Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[Kiekoton Mies]

Nyt jos joku uusi joukkue haluaisi liittyä mukaan, olisi sen käytännössä pakko tehdä sama homma, jossa onnistuminen olisi kolikonheittoa.

Avaatko tätä hieman lisää? Taisin ymmärtää, että viittaisit sivubisneksen olevan kolikonheittoa. Bisneshän ei missään nimessä ole kolikonheittoa. Bisnestä voi pyörittää suht turvallisesti vakailla aloilla joissa on hyvin pienet riskit. Riski ja tuotto tosin kulkevat sitten käsi kädessä. En pysty käsittämään ajatusta missä ajateltaisiin urheilun ulkopuolisen varainhankinnan olevan väärin ellei se sitten sitä todella ole lain ja moraalin suhteen. Mielummin luottaisin vakaaseen tulolähteeseen turvallisen yritystoiminnan kautta kun käden ojentamiseen sponsoreiden suuntaan. Molempi toki parempi, mutta aina voi tehdä talouspuolta paremmin.

 

[Beukeboom]

Eikait kukaan laajenna toimintaa jääkiekon ulkopuolelle sen takia, että jääkiekon ei tarvitsisi tuottaa voittoa (Paitsi Raumalla)? Kysehän on siitä, että pyritään minimoimaan heikompien taloudellisten ajanjaksojen vaikutukset ja tekemään toiminnasta kestävämpää.

 

[Kiekoton Mies]

Eikait kukaan laajenna toimintaa jääkiekon ulkopuolelle sen takia, että jääkiekon ei tarvitsisi tuottaa voittoa (Paitsi Raumalla)? Kysehän on siitä, että pyritään minimoimaan heikompien taloudellisten ajanjaksojen vaikutukset ja tekemään toiminnasta kestävämpää.

Samaan hengenvetoon voisi ihmetellä sijoittajia jotka eivät halua urheiluseuran sijoitusta takaisin. Toisin sanoen antavat luvan vetää talouden aivan vihkoon.

Eri asia on hyväksyä hiljaa mielessään ettei välttämättä tule takaisin, mutta vaatia ääneen sijoitetun euron fiksua käyttöä. Tällöin usein asiat hoidetaan fiksummin ja fiksumpi tekeminen on usein pitkäjänteistä ja pitkäjänteisyys tuo usein palkintoja.

 

[HokiJone]

Samaan hengenvetoon voisi ihmetellä sijoittajia jotka eivät halua urheiluseuran sijoitusta takaisin.

Tähän vaikuttaa ehkä se, että urheiluseurojen omistaminen on enemmän harrastusta ja tunteiden pohjalta toimimista. Tuotto-odotukset tuskin ovat prioriteetti numero uno.

Tai ainakaan en vastaavasti usko, että kukaan ostaa Nokiaa sen takia että rakastaa tukiasemia tai Nestettä sen takia että fanittaa bensiiniä.

edit. typo

 

[mirasane]

Jep. Ja kun saadaan Naton maavoimien alaesikunta Mikkeliin, niin on meillä täällä poijjaat ja tytöt millä mällätä!

Joukkue kun brändätään uudestaan vielä ja sen nimeksi tulee Mikkelin Himarsit, niin jenkkisotilaatkin alkaa ostaa kausikortteja :)

 

[Hannutic]

Avaatko tätä hieman lisää? Taisin ymmärtää, että viittaisit sivubisneksen olevan kolikonheittoa. Bisneshän ei missään nimessä ole kolikonheittoa. Bisnestä voi pyörittää suht turvallisesti vakailla aloilla joissa on hyvin pienet riskit. Riski ja tuotto tosin kulkevat sitten käsi kädessä.

Näin on. Bisnes voidaan ajatella sijoituksena. Homma menee siinä vaiheessa kolikonheitoksi kun ne sijoitetut rahat otetaan rahoittajalta eli toiselta sijoittajalta, tai jos ne otetaan pankista. Mitä tietoa ja/tai osaamista jääkiekkoseuralla on mitä rahoittajalla ei ole? Miksei sijoittaja sijoita ja sitten ihan vaan lahjoita rahaa joka käytetään jääkiekon pelaamiseen? Tällöin kukin tekisi sitä mitä osaa.

Kolikonheitolla viittaan vaihtoehtoiskustannukseen, eli siihen mikä olisi tiedossa oleva paras vaihtoehtoinen tapa käyttää rahaa. Toki sekin on vaihtoehto että jääkiekkoseura tekee investonnin joka tuottaa huonosti, mutta tuottaa kuitenkin. Taloudellisessa mielessä tämä ei kuitenkaan ole tehokasta rahan käyttöä.

En pysty käsittämään ajatusta missä ajateltaisiin urheilun ulkopuolisen varainhankinnan olevan väärin ellei se sitten sitä todella ole lain ja moraalin suhteen. Mielummin luottaisin vakaaseen tulolähteeseen turvallisen yritystoiminnan kautta kun käden ojentamiseen sponsoreiden suuntaan. Molempi toki parempi, mutta aina voi tehdä talouspuolta paremmin.

Jos se sijoitus tehdään sponsorilta saadulla pääomalla, perustuu talous edelleen sponsorirahaan. Se ero tuossa toki on, että niitä rahahanoja on vaikeampi pistää säppiin, mikä ei ole vähämerkityksinen asia.

Annetaanko seuroille lahjoituksia tyyliin: "Tässä 2 miljoonaa euroa, perustakaa pesula!"?

Kuten todettua, urheiluseuroihin sijoittajilla on varmasti pääasiassa niissä investoinneissa muut motiivit mielessä kuin rahan takominen. On varmaan sellaisia, jotka ajattelevat että seura voi käyttää rahan parhaalla mahdollisella tavalla, mutta varmaan on myös niitä, jotka eivät halua että heidän jääkiekkoon antama pääoma sidotaan koron pantiksi.

Mutta siis joo, jos on omaa pääomaa niin kyllä se kannattaa laittaa tuottamaan. Varmaan siinä on verotukselliset asiat takana, ettei sitä seuran ylimääräistä pääomaa vaan kannata sijoittaa toisiin yrityksiin? Tosin ne pääomat on monessa seurassa jo syöty, ne tietysti porskuttaa jolla on rahaa minkä laittaa tuottamaan.

Olisipa seuralla rahaa, niin sen voisi sijoittaa, jolloin saisi lisää rahaa, jonka voisi sijoittaa ja sitten oltaisiin rikkaita eikä tarvitsisi miettiä miten ydintoiminnasta saataisiin kannattavaa. Köyhät keräilee ja tekee konkursseja, ei kannata olla köyhä!

Niin ja tarkoitus alunperinkin oli pyrkiä antamaan vastaus kysymykseen "Mikä mättää kun niin moni liigaseura on talousvaikeuksissa?" Ihan yksiselitteinen asia se tuskin on, mutta vastaukseni on siis että "koska hitaimpienkin on pakko yrittää pysyä nopeimpien kelkassa vaikka nopeampien vauhti sen kuin vaan kiihtyy".

Edit.: niin ja siis köyhemmän seuran täytyy yrittää saada 500k€ sijoituksen tuotolla kilpailla rikkaamman seuran 2M€ sijoituksen tuottoa vastaan. Jos näin ei tee, niin erot sen kuin kasvavat.

 

[Juhaht]

Asia ei reaalimaailmassa ole näin mustavalkoinen (paitsi Turussa). Onhan meillä nytkin käsittääkseni tämä tilanne, jossa osalla organisaatioista on tuottavaaa jääkiekon ulkopuolista toimintaa ja osalla ei (tai niin pienimuotoista, että sillä ei ole merkitystä kokonaisuuteen).

Ja isolla osalla se oheistoiminta on tappiollista, joka itseasiassa syö silloin jääkiekon resursseja entisestään. Ei riskitöntä liiketoimintaa ole olemassakaan, paitsi lääkäreillä ja juristeilla.

 

[Juhaht]

Bisnestä voi pyörittää suht turvallisesti vakailla aloilla joissa on hyvin pienet riskit.

Asiahan ei varsinaisesti ole näin. Jos tällaisilla aloilla olisi tilaa uusille tulijoille, ei varmaan kellään olisi mitään syytä olla perustamatta firmaa ko. toimialalle ja lähteä pyörittämään pienen riskin bisnestä. Todellisessa maailmassa, jos alan barrier of entry on matala, on se yleensä niin kilpailtu, että siellä pärjääminen ei missään tapauksessa ole itsestäänselvää.

 

[LUHGUNITED]

Tämä on sikäli totta, että eihän esimerkiksi kutossijalla ole enää mitään konkreettista etua verrattuna entiseen.

Taloudellisesta näkövinkkelistä on. Saa kaksi ylimääräistä kotipeliä.

 

[Kiekoton Mies]

Asiahan ei varsinaisesti ole näin. Jos tällaisilla aloilla olisi tilaa uusille tulijoille, ei varmaan kellään olisi mitään syytä olla perustamatta firmaa ko. toimialalle ja lähteä pyörittämään pienen riskin bisnestä. Todellisessa maailmassa, jos alan barrier of entry on matala, on se yleensä niin kilpailtu, että siellä pärjääminen ei missään tapauksessa ole itsestäänselvää.

En ole aivan vakuuttunut siitä ettei se olisi näin. Narratiivi tehokkaista markkinoista tarkoittaisi kaiken olevan jo kunnossa ja sitä kautta ei tarvitse kenenkään yrittää. Aina voi tehdä jotakin eri tavalla kuin toinen. Riskiä en kieltänyt olevan, mutta on olemassa matalan riskin sekä korkean riskin yrittämistä. Matalan riskin alalle ei välttämättä ole suoranaista hinkua sillä ala on usein myös matalan tuoton alaa. Kilpailua on aina maailmassa ja mikään ei ole ikinä itsestäänselvää. Eihän satsauksista huolimatta aina voita mestaruuksiakaan.

 

[Kiekoton Mies]

Näin on. Bisnes voidaan ajatella sijoituksena. Homma menee siinä vaiheessa kolikonheitoksi kun ne sijoitetut rahat otetaan rahoittajalta eli toiselta sijoittajalta, tai jos ne otetaan pankista. Mitä tietoa ja/tai osaamista jääkiekkoseuralla on mitä rahoittajalla ei ole? Miksei sijoittaja sijoita ja sitten ihan vaan lahjoita rahaa joka käytetään jääkiekon pelaamiseen? Tällöin kukin tekisi sitä mitä osaa.

Kolikonheitolla viittaan vaihtoehtoiskustannukseen, eli siihen mikä olisi tiedossa oleva paras vaihtoehtoinen tapa käyttää rahaa. Toki sekin on vaihtoehto että jääkiekkoseura tekee investonnin joka tuottaa huonosti, mutta tuottaa kuitenkin. Taloudellisessa mielessä tämä ei kuitenkaan ole tehokasta rahan käyttöä.


Jos se sijoitus tehdään sponsorilta saadulla pääomalla, perustuu talous edelleen sponsorirahaan. Se ero tuossa toki on, että niitä rahahanoja on vaikeampi pistää säppiin, mikä ei ole vähämerkityksinen asia.

Annetaanko seuroille lahjoituksia tyyliin: "Tässä 2 miljoonaa euroa, perustakaa pesula!"?

Kuten todettua, urheiluseuroihin sijoittajilla on varmasti pääasiassa niissä investoinneissa muut motiivit mielessä kuin rahan takominen. On varmaan sellaisia, jotka ajattelevat että seura voi käyttää rahan parhaalla mahdollisella tavalla, mutta varmaan on myös niitä, jotka eivät halua että heidän jääkiekkoon antama pääoma sidotaan koron pantiksi.

Mutta siis joo, jos on omaa pääomaa niin kyllä se kannattaa laittaa tuottamaan. Varmaan siinä on verotukselliset asiat takana, ettei sitä seuran ylimääräistä pääomaa vaan kannata sijoittaa toisiin yrityksiin? Tosin ne pääomat on monessa seurassa jo syöty, ne tietysti porskuttaa jolla on rahaa minkä laittaa tuottamaan.

Olisipa seuralla rahaa, niin sen voisi sijoittaa, jolloin saisi lisää rahaa, jonka voisi sijoittaa ja sitten oltaisiin rikkaita eikä tarvitsisi miettiä miten ydintoiminnasta saataisiin kannattavaa. Köyhät keräilee ja tekee konkursseja, ei kannata olla köyhä!

Niin ja tarkoitus alunperinkin oli pyrkiä antamaan vastaus kysymykseen "Mikä mättää kun niin moni liigaseura on talousvaikeuksissa?" Ihan yksiselitteinen asia se tuskin on, mutta vastaukseni on siis että "koska hitaimpienkin on pakko yrittää pysyä nopeimpien kelkassa vaikka nopeampien vauhti sen kuin vaan kiihtyy".

Edit.: niin ja siis köyhemmän seuran täytyy yrittää saada 500k€ sijoituksen tuotolla kilpailla rikkaamman seuran 2M€ sijoituksen tuottoa vastaan. Jos näin ei tee, niin erot sen kuin kasvavat.

Nyt oli niin pitkä avaus etten siihen pureudu tarkemmin. Muutama nosto kuitenkin. Sijoittajia on olemassa eri vinkkelistä ja jos halu on tehdä massia niin silloin turha käyttää jääkiekkojoukkuetta välissä vaan perustaa suoraan firma. Ja taas kukaan tuskin sijoittaa urheiluseuraan rahaa pesulaa varten. Alunperin hämmästelin vain tuota kolikonheittoa.

Oma filosofiani olisi huolehtia urheiluseuralle myyntiä ja sponsorituloja kehittääkseen urheiluseuran toimintaa. Loisin prosenttiosuudet siihen paljonko allokoin rahaa urheilijoille, organisaatiolle, kehittämiselle yms. Idea olisi hyvinä vuosia kerätä tulopuolelle useampaa pientä puroa jotta ei oltaisi pelkästään mesenaatin armoilla. Omavaraisuus on tärkeä arvo varsinkin vaikeina vuosina.

Viimeiset kappaleet taas olivat aika höttöä sillä seuran konkkaan ajon syynä ei voi olla se että halusin ottaa 10v takamatkan vuodessa kiinni. Mulle kaikki ja heti ei voi olla mikään peruste vetää ylisuurella riskillä. Ja erot kasvavat vain jos niiden annetaan kasvaa. Paremmin tekemällä voi eroja usein kaventaa. Toki vaiketa se on tästä lähteä erästä omenaa vastaan kilpailemaan, mutta siellä ei ajateltu samoin vaikka meidän ylpeys oli alan kuningas. Onni suosii rohkeaa.

 

[Espoonmies]

Taloudellisesta näkövinkkelistä on. Saa kaksi ylimääräistä kotipeliä.

Verrattuna mihin? Kutonen ja seiska menevät molemmat sääleihin kotiedulla. Niin menee myös kahdeksas. Kahta ylimääräistä kotipeliä ei kai voi saada mitenkään muutenkaan millään sijoituksella. Eikös se sijoutukset mene nyt jotakuinkin seuraavasti:

1. Kotietu loppuun asti
----
2. Varma kotietu finaaleita lukuunttamatta.
----
3. ja 4. Suora paikka puolivälieriin
----
5.-8. Kotietu sääleihin
----
9-12. Säälipaikka
----
13.-14. Ei tarvitse pelata Playoutissa.
----
15. Kotietu Playoutissa.
----
16. Ei mitään.


Eli sjoilla 5.-8. tai 9.-12. ainoa ero sijoitusten välillä on se että paremmin sijoittunut saa runkosarjassa heikommin sijoittuneen vastustajan sääleihin.

 

[Hannutic]

Viimeiset kappaleet taas olivat aika höttöä sillä seuran konkkaan ajon syynä ei voi olla se että halusin ottaa 10v takamatkan vuodessa kiinni. Mulle kaikki ja heti ei voi olla mikään peruste vetää ylisuurella riskillä. Ja erot kasvavat vain jos niiden annetaan kasvaa. Paremmin tekemällä voi eroja usein kaventaa. Toki vaiketa se on tästä lähteä erästä omenaa vastaan kilpailemaan, mutta siellä ei ajateltu samoin vaikka meidän ylpeys oli alan kuningas. Onni suosii rohkeaa.

Erot kasvavat koska isompi pääoma tuottaa samalla korolla enemmän kuin pienempi pääoma. Rikkaat rikastuvat enemmän kuin köyhät. Yksi syy miksi suomessa varallisuuserot ovat pieniä on että 100 vuotta sitten olimme lähes kaikki köyhiä ja eriytyminen rikkaisiin ja köyhiin on vasta alussa, joskin maamme hallitus yrittää parhaansa mukaan kehitystä kiihdyttää.

Toki joka seurassa tehdään asiat niin hyvin kuin osataan, mutta pelkästään se että ero kärkiseuroihin ei kasva on vaatii köyhältä seuralta täyden kympin onnistumista. Näin ei voi tapahtua jatkuvasti, ja vaikka tapahtuisikin niin ero kärkeen ei silti kapenisi. Jos pääomaa on, on toimintaa on myös mahdollista suht. helposti kasvattaa. Esim. jollain Jokereilla on ihan helvetisti pääomaa brändiarvon muodossa, mutta liigan konkurssikypsien seurojen tilanne on varsin epätoivoinen.

En tiedä mitä pitäisi tehdä, kun minulla ei ole käsitystä mistä seurojen ahdinko kokonaisuudessaan johtuu. Kulukatto voisi auttaa, mutta en usko että sitä kannattaisi Liigassa ottaa käyttöön, koska sarja kilpailee toisten sarjojen kanssa, toisin kuin esim. NHL ja F1. Parhaat urheilijat ovat näissä sarjoissa mukana joka tapauksessa, joten siellä voidaan tukea sitä että rahan sijaan urheilu ratkaisisi menestyksen.

 

[Kiekoton Mies]

Erot kasvavat koska isompi pääoma tuottaa samalla korolla enemmän kuin pienempi pääoma. Rikkaat rikastuvat enemmän kuin köyhät. Yksi syy miksi suomessa varallisuuserot ovat pieniä on että 100 vuotta sitten olimme lähes kaikki köyhiä ja eriytyminen rikkaisiin ja köyhiin on vasta alussa, joskin maamme hallitus yrittää parhaansa mukaan kehitystä kiihdyttää.

Toki joka seurassa tehdään asiat niin hyvin kuin osataan, mutta pelkästään se että ero kärkiseuroihin ei kasva on vaatii köyhältä seuralta täyden kympin onnistumista. Näin ei voi tapahtua jatkuvasti, ja vaikka tapahtuisikin niin ero kärkeen ei silti kapenisi. Jos pääomaa on, on toimintaa on myös mahdollista suht. helposti kasvattaa. Esim. jollain Jokereilla on ihan helvetisti pääomaa brändiarvon muodossa, mutta liigan konkurssikypsien seurojen tilanne on varsin epätoivoinen.

En tiedä mitä pitäisi tehdä, kun minulla ei ole käsitystä mistä seurojen ahdinko kokonaisuudessaan johtuu. Kulukatto voisi auttaa, mutta en usko että sitä kannattaisi Liigassa ottaa käyttöön, koska sarja kilpailee toisten sarjojen kanssa, toisin kuin esim. NHL ja F1. Parhaat urheilijat ovat näissä sarjoissa mukana joka tapauksessa, joten siellä voidaan tukea sitä että rahan sijaan urheilu ratkaisisi menestyksen.

Se että rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy on aivan totta. Yhtä totta on myös, että jos köyhä ei tämän tietäessä tee mitään koska rikkaalla on paremmat oltavat ja liian pitkä etumatka, niin eipä sekään maailma meitä eteenpäin vie. Mutta antaapi olla.

Oma näkemys on erojen kasvulle se, että kilpailu on vääristynyttä. Toki tietenkin on luonnollisia syitä kuten väkiluku, historia yms.

 

[Vaakuna]

Eikait kukaan laajenna toimintaa jääkiekon ulkopuolelle sen takia, että jääkiekon ei tarvitsisi tuottaa voittoa (Paitsi Raumalla)? Kysehän on siitä, että pyritään minimoimaan heikompien taloudellisten ajanjaksojen vaikutukset ja tekemään toiminnasta kestävämpää.

Toisaalta, mitä väliä sillä oikeastaan on, tuottaako lätkä ylipäätään voittoa vai ei?

Jos muut joukkueet onnistuu rakentaa tuollaisen raumalaisen jääkiekkoa tukevan himmelin, niin sehän on aivan helvetin hieno asia kaikkinensa!

Mitä enemmän Suomessa lätkäjoukkueilla (ja lavennettuna kaikilla urheiluseuroilla) on massia niin sanotusti lipunmyynnin ulkopuolelta, niin sehän on vain todella hieno asia! Itse pidän tuota vain positiivisena asiana. Toivon silti, että seurat ja joukkueet pitävät järjen mukana. Ettei mihin tahansa hullutteluihin lähdetä. Ja vedetä sen takia hommia vihkoon.

 

[Henkka]

Verrattuna mihin? Kutonen ja seiska menevät molemmat sääleihin kotiedulla.
----
5.-8. Kotietu sääleihin
----
9-12. Säälipaikka

.... sääleihin.

Ei ole mitään säälejä enää, vaan neljännesvälierät.

Sääliä on se kun vain muutama jengi pelasi turhan välikierroksen. Nyt on ihan kunnon 8 jengin kierros ja paras-5 sarjatkin.

Ihan turha puhua mistään sääleistä enää. Neljä kierrosta playoffeja vastaa NHLn ottelukuormaa 80-luvun alussa, kun eka kierros oli paras-5 sarja.

 

[Espoonmies]

Ei ole mitään säälejä enää, vaan neljännesvälierät.

Sääliä on se kun vain muutama jengi pelasi turhan välikierroksen. Nyt on ihan kunnon 8 jengin kierros ja paras-5 sarjatkin.

Ihan turha puhua mistään sääleistä enää.

Ainahan ne virallisesti on olleet neljännesvälierät. Säälit on kutsumanimi niille. Eihän ne vieläkään ole täydelliset neljännesvälierät koska silloin pitäisi olla kaikki 16 joukkuetta mukana kaaviossa. Säälit ne on edelleen.

 

[Kiekkonarri]

Ainahan ne virallisesti on olleet neljännesvälierät. Säälit on kutsumanimi niille. Eihän ne vieläkään ole täydelliset neljännesvälierät koska silloin pitäisi olla kaikki 16 joukkuetta mukana kaaviossa. Säälit ne on edelleen.

Tavallaan sitä voisi kutsua nimellä "play-in". Joukkueita on tosin 8, eli ei täysin sovi kuvioon.

 

[lunde]

Ei ole mitään säälejä enää, vaan neljännesvälierät.

Samaa mieltä. Tosin lügan amerikka-apinoinnilla ne ovat varmaankin jotkut kahdeksannesfinaalit.

 

[duud]

Joukkue kun brändätään uudestaan vielä ja sen nimeksi tulee Mikkelin Himarsit, niin jenkkisotilaatkin alkaa ostaa kausikortteja :)

Screaming Eagles of St. Mike? :D

 

[Nelfor]

Verrattuna mihin? Kutonen ja seiska menevät molemmat sääleihin kotiedulla. Niin menee myös kahdeksas. Kahta ylimääräistä kotipeliä ei kai voi saada mitenkään muutenkaan millään sijoituksella. Eikös se sijoutukset mene nyt jotakuinkin seuraavasti:

Tuossa saatettiin viitata siihen, mitä kutossijasta sai ennen, koska edeltävässä viestissä oli mainittu "verrattuna entiseen".

Eli nythän kutossijalle päätyvä saa 2-3 kotipeliä enemmän (kuin viime kaudella), kun pelaa tuon säälisarjan ennen puolivälieriä.

Ei toki välttämättä kovin oleellinen pointti, mutta kuitenkin.

 

[Espoonmies]

Tuossa saatettiin viitata siihen, mitä kutossijasta sai ennen, koska edeltävässä viestissä oli mainittu "verrattuna entiseen".

Eli nythän kutossijalle päätyvä saa 2-3 kotipeliä enemmän (kuin viime kaudella), kun pelaa tuon säälisarjan ennen puolivälieriä.

Ei toki välttämättä kovin oleellinen pointti, mutta kuitenkin.

No niin. Tuohan selittää. Edellyttää tietysti että menee jatkoon siitä sääliparistaan. Tai voihan sitä periaatteessa voittaa saada yhden kotipelin enemmän vaikka putoaisikin sääleissä jos vertaa sitä että häviää säälien vitospelin siihen että putoaa puolivälierissä suoraan neljässä tai viidessä pelissä.

 

[Dragon's Den]

Ei ole mitään säälejä enää, vaan neljännesvälierät.

Sääliä on se kun vain muutama jengi pelasi turhan välikierroksen. Nyt on ihan kunnon 8 jengin kierros ja paras-5 sarjatkin.

Ihan turha puhua mistään sääleistä enää. Neljä kierrosta playoffeja vastaa NHLn ottelukuormaa 80-luvun alussa, kun eka kierros oli paras-5 sarja.

Kyllä ne säälipleijarit edelleen ovat. Samaa paskaa, mutta pikkuisen hienommin paketoituna.

Tämä uusi pudotuspelimalli on aivan hirveä kyhäelmä. Tällaisen siitä saa, kun ainoa tavoite ohjelmaa rakentaessa on yrittää kumarrella jokaiseen suuntaan.

Lopuksi on pakko kommentoida tuota ilmeistä ajatusvirhettäsi. Neljännesvälieriä ne eivät ole, eivätkä ole koskaan olleetkaan, koska silloin mukana pitäisi olla 16 joukkuetta.

 

[McTorso]

Tämä uusi pudotuspelimalli on aivan hirveä kyhäelmä. Tällaisen siitä saa, kun ainoa tavoite ohjelmaa rakentaessa on yrittää kumarrella jokaiseen suuntaan.

Samaa mieltä. Tosin olen sitä mieltä, että kyllä tässä kumarrettiin pienten seurojen suuntaan ja pyllistettiin katsojien sekä urheilun suuntaan. Niin tyypillistä toimintaa Liigalta. Ei ole ihme, että vihdoin on alettu toivomaan enenevässä määrin konkursseja. Muuta ulospääsyä tästä hulluudesta ei enää nähdä.

 

[Derksen]

Ainahan ne virallisesti on olleet neljännesvälierät.

Ei muistaakseni ole. Viime kausina virallinen nimi on tainnut olla pudotuspelien 1. kierros. Oliko joskus joku Villikortti-kierroskin peräti virallinen nimi?

Mielestäni näille sääleille olisi olemassa asiallinen ja samalla totuudenmukainenkin nimi viralliseksi nimeksi: pudotuspelikarsinnat tai puolivälieräkarsinnat (jota muuten käytettiin tällä kaudella Superpesiksessä). Eli kun puolivälieriin pääsyä ei ratkaista suoraan runkosarjasijoituksilla, vaan järjestetään jatkokarsinnat, joilla osa puolivälieriin pääsevistä selvitetään, kyseessä on puolivälieräkarsinnat. Tällä päästäisiin myös siitä ongelmasta, että säälit lasketaan tilastoissa playoff-otteluiksi, joita ne eivät vielä oikeasti ole. Tilastomielessä playoffit alkaisivat vasta siitä, kun kaikki niihin pääsevät joukkueet on selvillä eli puolivälieräkarsintojen jälkeen.

Edit: Mielestäni edellä kuvatuilla nimityksillä Liiga näyttäisi myös vähemmän nololta ulospäin. Silloin voitaisiin sanoa, että pudotuspeleihin pääsee vain kahdeksan parasta. Neljä parasta lunastaa sinne paikkansa suoraan runkosarjan perusteella ja loput neljä karsintojen kautta. Kun nythän Liigaa ansaitusti lytätään siitä, että "lähes kaikki pääsevät pleijareihin".