Liigaseurojen taloudelliset tulokset

[Dynamo]

Yleisömäärän vähyys on isolla osalla joukkueita iso ongelma. Kun Jokisen aikaan mikkeliläisiä ei kiinnostanut mennä hallille, niin mikä ihme saisi jengin liikkeelle? Glory hunterit tietysti voisivat tulla finaaleihin, (koska ovat "aina" fanittaneet), ja tässä on muitakin joukkueita koskien ongelman ydin. (Jukurit nyt sattui esimerkkinä tulemaan mieleeni.)

Vastaako tuote hintaa, siinäpä kysymys. Asian voi esittää toisinkin: millä hinnalla kausikortti pitäisi myydä, jotta ennen kautta 2/3 tai mieluummin 4/5 katsomopaikkaa olisi myytynä kausikorttilaisille? HIFK pääsee ensimmäiseen lukuun (suurin piirtein) nykyisillä hinnoilla (?). Hki on markkina-alueena ihan eri kuin vaikkapa Mikkeli, tiedetään. Yleisö, sellainen, joka osallistuu tapahtumaan vaikka taputtamalla, on iso osa tapahtuman viihdearvoa. Puolityhjä halli latistaa koko tapahtuman viihteellisyyttä, se nyt ainakin pitää paikkansa.

Jotain pitäisi tehdä, mutta jos asiaan olisi helppoja ratkaisuja, niin asia olisi jo ratkottu. Ennen kaikkea: miten saada satunnainen lipun ostaja ostamaan lipun useammin (tai edes uudelleen)? Sellaisten "rekrytointi" on taatusti helpompaa kuin henkilön, joka ei ole koskaan käynyt otteluissa.

Ei mulla ole vastauksia, kunhan pohdin ensin oikeita kysymyksiä. Ja nekin voivat olla väärät, siis vähemmän merkityksellisiä kuin itse olen niiden painoarvoksi mieltänyt.

 

[Ränse]

Mihinköhän raha liigasta vaan häviää? Ottelulippujen, ja TV-maksujen osalta aletaan hätyyttelemään monen kipurajaa, pelaajia roudataan Norjan liigasta, ja siitä huolimatta suurin osa seuroista tekee tuntuvat tappiot.

Toki jokaisen seuran kohdalla tarina on erilainen, ja Suomen talous muutenkaan lennä, mutta surulliseksi tämä vetää.

Vahvasti heijastuu myös urheiluun koko maan (taloudellinen) tila. Ollaan oltu heikkoja joka osa-alueella melkeen jo pitkän aikaa. Muut pohjoismaat karkaavat koko ajan enemmän ja enemmän, eikä tulevaisuuskaan hyvältä näytä. Onneksi päästiin sentään Natoon.

 

[Tuusa]

Onneksi päästiin sentään Natoon.

Jep. Ja kun saadaan Naton maavoimien alaesikunta Mikkeliin, niin on meillä täällä poijjaat ja tytöt millä mällätä!

 

[Niilo]

Jotain pitäisi tehdä, mutta jos asiaan olisi helppoja ratkaisuja, niin asia olisi jo ratkottu. Ennen kaikkea: miten saada satunnainen lipun ostaja ostamaan lipun useammin (tai edes uudelleen)? Sellaisten "rekrytointi" on taatusti helpompaa kuin henkilön, joka ei ole koskaan käynyt otteluissa.

Etenkin tässä "taloustilanteessa" jossa jengin rahat ovat tiukilla ja säästöjä pitää koettaa hakea?

Perheelliset varmaan miettii, et ostetaanko 150 eurolla ruokaa vai mennäänkö lätkäpeliin? No taidetaan valita se ruoka sen pettymyksen sijasta?

Irtolipun ostaja on kuitenkin se "elinehto" mille tahansa seuralle lajista riippumatta...

Vaikeita aikoja tiedossa monelle

 

[HokiJone]

Tsekissä esimerkiksi keskipalkka on 1300€/kk, eli tulo-, hinta- ja kulurakenteet ovat kauttaaltaan yhteiskunnassa niin erilaiset, että vertaaminen Suomeen on umpikuja.

Miksi meillä on sitten New Yorkin hinnat kaljassa täällä Suomessa ja keskipalkka varmaan puolet sikäläisestä?

9,99 taalaa näyttäisi Reddit postauksen mukaan olevan Islandersin pelissä 16 unssin kalja. Taitaa olla just sama kuin täällä.

 

[Beukeboom]

Miksi meillä on sitten New Yorkin hinnat kaljassa täällä Suomessa ja keskipalkka varmaan puolet sikäläisestä?

9,99 taalaa näyttäisi Reddit postauksen mukaan olevan Islandersin pelissä 16 unssin kalja. Taitaa olla just sama kuin täällä.

Koska yleinen kulurakenne yhteiskunnassa on erilainen - keskipalkka on tuolla korkeampi, mutta kärjistettynä mitään ei tule yhteiskunnalta vaan kaikki maksaa. Siksi maksuvalmius oluesta ei ole korkeampi kuin Suomessa. Tämä siis hyvin yksinkertaistettuna, mutta pointti on sama - lopputuotteen hintaan vaikuttaa moni asia.

Ja jos jenkkeihin verrataan, niin kyllä Suomen verotus näkyy hinnassa. Ei täällä kalja ole kallista vain siksi, että myyjät olisivat poikkeuksellisen ahneita ja oikeasti voisivat myydä 4€/hintaan.

 

[Tarinankertoja]

Ja jos jenkkeihin verrataan, niin kyllä Suomen verotus näkyy hinnassa. Ei täällä kalja ole kallista vain siksi, että myyjät olisivat poikkeuksellisen ahneita ja oikeasti voisivat myydä 4€/hintaan.

Huono vertaus, koska jenkkitarjoilija ei saa palkkaa vaan elää tipeillä. Täällä maksetaan kaljanlaskijalle palkkaa, eikä tipata tartte... Eli ei se verotuksesta ole kiinni jenkkiverokissa, vaan työvoiman hinnasta, joka onneksi Suomessa on olemassa palkankautta sille tyäntekijälle.

 

[Tarinankertoja]

Ennen kaikkea: miten saada satunnainen lipun ostaja ostamaan lipun useammin (tai edes uudelleen)? Sellaisten "rekrytointi" on taatusti helpompaa kuin henkilön, joka ei ole koskaan käynyt otteluissa.

Tarjoamalla tunne-elämys jokaisessa ottelussa mahdollisemman samanlaisena jokaisessa mahdollisessa ottelussa jossa se ensikertalainen käy.



Joukkueurheilukatsomossa haetaan tunne-elämyksiä. Tasaisesti hyvän tunne-elämyksen voi tarjota vain tasaisessa sarjassa, jossa jokaisessa ottelussa kuka tahansa voi voittaa kenet tahansa. Siksi puhtaan bisneksen NHL tasoittaa sarjaa drafitlla ja palkkakatolla.



Liiga tasoittaa TV rahalla, mutta se on liian ”pieni” ollakseen vahvasti tasoittava elementti Ruoitssa jo niin iso, että se oikeasti mahdollistaa Växjölle mestaruussaumat.



Tämä on Liigan pitkänajan ongelma, kun suuret seurat itkee tienaamiensa rahojen valuttamisesta muualle (nyt siis HIFK, Ilves ja Tappara, aikaisemmin TPS ja Jokerit, varsinkin Jokerit) ja rahallisia tasotusmekanisemja ei saada vaan aikaan. Aron avautuminen on hyvä esimerkki sarjakokonaisuuden ymmärtämättömyydestä, samoin koko ”kaikki peljaireihin” uudistus.



Se, että TV raha jaetaan tasan lisäksi imo pitäsi ne Liigan palkintorahajaot kääntää päälaelleen ja kauden lopussa Liiga antasi rahaa pleijareista ulosjääneille, ei mestarille ja mitallijoukkueille. Aivan kuten NHL antaa ekat draft vuorot häntäpäähän.

Ne jotka kirkuvat siitä, että huonosti asiansa hoitaville sosialisoidaan rahaa, ovat oikeassa että sosialisoidaan, mutta eivät näe, että tasainen sarja tuo parhaan bisneksen kaikille (avain kuten NHL, NBA, MBA tekevät.. koska se on bisneksen kannalta parasta).



No toivotaan vedonlyönnin vapautumisen tasoittavan TV rahankautta sarjaa ja että joukkueet ottas kiekon kauniiseen käteen ja apinoisivat Ruotsinmallin sarjaan

 

[Beukeboom]

Huono vertaus, koska jenkkitarjoilija ei saa palkkaa vaan elää tipeillä. Täällä maksetaan kaljanlaskijalle palkkaa, eikä tipata tartte... Eli ei se verotuksesta ole kiinni jenkkiverokissa, vaan työvoiman hinnasta, joka onneksi Suomessa on olemassa palkankautta sille tyäntekijälle.

Viittasin alkoholiverotukseen, en ansiotuloverotukseen.

 

[1000]

Miksi meillä on sitten New Yorkin hinnat kaljassa täällä Suomessa ja keskipalkka varmaan puolet sikäläisestä?

9,99 taalaa näyttäisi Reddit postauksen mukaan olevan Islandersin pelissä 16 unssin kalja. Taitaa olla just sama kuin täällä.

Long Islandilla on näköjään vielä köyhien hinnoissa. MSG:llä ostin pari kaliaa ja myyjä sano 36 dollaria, niin joutu kyllä toistaan hinnan. Tämä 2019.

 

[Milvus]

Tarjoamalla tunne-elämys jokaisessa ottelussa mahdollisemman samanlaisena jokaisessa mahdollisessa ottelussa jossa se ensikertalainen käy.



Joukkueurheilukatsomossa haetaan tunne-elämyksiä. Tasaisesti hyvän tunne-elämyksen voi tarjota vain tasaisessa sarjassa, jossa jokaisessa ottelussa kuka tahansa voi voittaa kenet tahansa. Siksi puhtaan bisneksen NHL tasoittaa sarjaa drafitlla ja palkkakatolla.



Liiga tasoittaa TV rahalla, mutta se on liian ”pieni” ollakseen vahvasti tasoittava elementti Ruoitssa jo niin iso, että se oikeasti mahdollistaa Växjölle mestaruussaumat.



Tämä on Liigan pitkänajan ongelma, kun suuret seurat itkee tienaamiensa rahojen valuttamisesta muualle (nyt siis HIFK, Ilves ja Tappara, aikaisemmin TPS ja Jokerit, varsinkin Jokerit) ja rahallisia tasotusmekanisemja ei saada vaan aikaan. Aron avautuminen on hyvä esimerkki sarjakokonaisuuden ymmärtämättömyydestä, samoin koko ”kaikki peljaireihin” uudistus.



Se, että TV raha jaetaan tasan lisäksi imo pitäsi ne Liigan palkintorahajaot kääntää päälaelleen ja kauden lopussa Liiga antasi rahaa pleijareista ulosjääneille, ei mestarille ja mitallijoukkueille. Aivan kuten NHL antaa ekat draft vuorot häntäpäähän.

Ne jotka kirkuvat siitä, että huonosti asiansa hoitaville sosialisoidaan rahaa, ovat oikeassa että sosialisoidaan, mutta eivät näe, että tasainen sarja tuo parhaan bisneksen kaikille (avain kuten NHL, NBA, MBA tekevät.. koska se on bisneksen kannalta parasta).



No toivotaan vedonlyönnin vapautumisen tasoittavan TV rahankautta sarjaa ja että joukkueet ottas kiekon kauniiseen käteen ja apinoisivat Ruotsinmallin sarjaan

Sarja epäterve tasoittaminen ei rakenna uusia tai modernisoi vanhoja halleja, ei opeta talousjohtamista, enkä kyllä usko että esimeriksi Mikkeliin rahan kippaaminen tuo halliin kovinkaan paljon uusia jäseniä.

Kun tätä palstan yleisilmettä haistelee, niin kovasti lippu- ja kausikorttikuluttajaa kiinnostaa ja innostaa ylivoimainen pelaajabudjetti suvereniteetti ja hyvin hoidettu oheisbisnes.

 

[Raymond Pearl]

Huono vertaus, koska jenkkitarjoilija ei saa palkkaa vaan elää tipeillä. Täällä maksetaan kaljanlaskijalle palkkaa, eikä tipata tartte... Eli ei se verotuksesta ole kiinni jenkkiverokissa, vaan työvoiman hinnasta, joka onneksi Suomessa on olemassa palkankautta sille tyäntekijälle.

Juuri näin.

Myös Jenkeissäkin toki kaljanhinta on korkea ja siihen päälle tulee tosiaankin 20% tipit. Voitot valuvat isommalla prosentilla omistajan taskuun, kun asiakkaat maksavat tarjoilijoiden palkat (näin kärjistettynä).

 

[Beukeboom]

Juuri näin.

Myös Jenkeissäkin toki kaljanhinta on korkea ja siihen päälle tulee tosiaankin 20% tipit. Voitot valuvat isommalla prosentilla omistajan taskuun, kun asiakkaat maksavat tarjoilijoiden palkat (näin kärjistettynä).

Kuten jo aiemmin tarkensin, tarkoitin kaljan loppuhinnan verotuksen osuutta, en palkansaajan.

Alkuperäinen pointtini mitä lähdin haastamaan oli se, että Suomessa olisi jotenkin suhteessa enemmän ahneuden tuomaa ilmaa kaljanhinnassa kuin esim Tsekeissä. Tähän en usko, vaan kaljan hinta hallilla on kiinni muustakin kuin että myyjä päättää että myydään 8€:lla 4€:n sijaan.

Mutta se off-topicista.

 

[Hannutic]

Liigassa seurat kilpailevat ennenkaikkea toisia liigaseuroja vastaan. Tästä näkökulmasta ongelma pienempien seurojen taloudelle ovat kaiken maailman Kärpät, Lukot,Ilvekset ja Tapparat, joiden kelkassa täytyisi jotenkin pysyä.

Kun rakennetaan uusi iso ja hieno halli, niin totta kai kulut ovat myös isoja. Ei se siihen pääty kun halli valmistuu, vaan sidotun pääoman pitää tuottaa ja kun varataan kaupungin paras paikka niin totta vie senkin kuuluu maksaa. Näitä kuluja ensin itketään ja heti perään valitetaan kun finaaleissa pelaa joukkueita, joilla on pienempi halli ja hallittavampi menorakenne.

Käytännössä tunnutaan ajattelevan, että pääsarjatasolla pelaavalla jääkiekkoseuralla täytyy olla toimintaa tukevaa jääkiekon ulkopuolista liiketoimintaa. Toisin sanoen siis hyväksytään se että jääkiekko itsessään nyt vaan on tappiollista. Sama koskee sitä kun massimiehet kuittavat seurojen tappiot. Molemmista seuraa se, että ne pelaa, joilla on pätäkkää ja uusien seurojen on entistä vaikeampi päästä mukaan (joo enempää jengejä ei liigaan tarvita --päinvastoin).

Jos tukeva liiketoiminta saa synergiaetua jääkiekosta, niin hyvä. Toisaalta jos se liiketoiminta on hallimyyntiä, niin silloin on (kaikki) munat laitettu samaan koriin. Toisin sanoen vaikeina aikoina kun yleisö kaikkoaa ja sitä taloudellista tukea eniten tarvittaisiin, sitä saadaankin vähiten, mutta kulut ne vaan juoksee.

Todetaan loppuun että laajemmassa näkökulmassa Liiga kilpailee ulkomaisten sarjojen kanssa. Tämän takia tietysti on hyvä että meillä Suomessa on Kärppiä, Lukkoja, Ilveksiä ja Tapparia.

 

[HokiJone]

Käytännössä tunnutaan ajattelevan, että pääsarjatasolla pelaavalla jääkiekkoseuralla täytyy olla toimintaa tukevaa jääkiekon ulkopuolista liiketoimintaa. Toisin sanoen siis hyväksytään se että jääkiekko itsessään nyt vaan on tappiollista. Sama koskee sitä kun massimiehet kuittavat seurojen tappiot. Molemmista seuraa se, että ne pelaa, joilla on pätäkkää ja uusien seurojen on entistä vaikeampi päästä mukaan (joo enempää jengejä ei liigaan tarvita --päinvastoin).

Minusta on isossa kuvassa hyvä, että seurat yrittävät kasvattaa tulovirtojaan kakilla mahdollisilla keinoilla. Se ei palvele Liigan tai Suomikiekon etua, jos jäämme koko ajan enemmän ja enemmän jälkeen Euroopan muista suurista sarjoista niin rahassa kuin sitä kautta koko liigan tasossa.

Jos tukeva liiketoiminta saa synergiaetua jääkiekosta, niin hyvä.

Eli onko se "paha", jos sivubisnes ei ole synergiassa päätoiminnan kanssa? En saa ihan kiinni tästä ajatuksenvirrastasi.

Ei Kespootakaan ole kielletty laajentamasta liiketoimintaa muillekin aloille.

 

[Hannutic]

Minusta on isossa kuvassa hyvä, että seurat yrittävät kasvattaa tulovirtojaan kakilla mahdollisilla keinoilla. Se ei palvele Liigan tai Suomikiekon etua, jos jäämme koko ajan enemmän ja enemmän jälkeen Euroopan muista suurista sarjoista niin rahassa kuin sitä kautta koko liigan tasossa.

Eli onko se "paha", jos sivubisnes ei ole synergiassa päätoiminnan kanssa? En saa ihan kiinni tästä ajatuksenvirrastasi.

Ei Kespootakaan ole kielletty laajentamasta liiketoimintaa muillekin aloille.

En sano tässä yhteydessä että asiat olisivat mustavalkoisia (paitsi turussa), vaan että asioilla on sekä hyviä että huonoja puolia. Lisäksi haluan tuoda keskusteluun näkökulmia, joista ei mielestäni puhuta tarpeeksi.

Totuutta on hyvä pyrkiä katsomaan silmiin eri suunnista, vaikkei näkymä aina miellytä. Jokin syyhän siihen on että esim. Mestiksessä seuroilla menee taloudellisesti suunnilleen yhtä hyvin/huonosti kuin Liigassa, vaikka pelin taso on huomattavasti alhaisempaa (liikevaihto toki on paljon pienempää). Toisin sanoen mitkä asiat Liigassa nostavat kustannukset liian korkeiksi suurelle osaa seuroista?

Ajatellaan täysin teoreettinen tilanne missä olisi 16 tasavahvaa pääsarjatason seuraa. Kaikki investoisivat jääkiekon ulkopuolelle rahoittaakseen toimintaansa. Jos puolet onnistuisivat ja puolet eivät, saataisiin kiva 8 joukkueen sarja ja toinen puoli häviäisi pääsarjatasolta. Nyt jos joku uusi joukkue haluaisi liittyä mukaan, olisi sen käytännössä pakko tehdä sama homma, jossa onnistuminen olisi kolikonheittoa. Tällöin oltaisiin (kuten nyt ollaan) menossa tilanteeseen, jossa urheilu on sivuosassa. On vaan pakko tehdä asioita, koska muutkin tekevät. Sillä ole mitään merkitystä kuinka monta seuraa kaatuu matkan varrella, koska aina on niitä jotka onnistuvat eikä kukaan muistele häviäjiä. Urheiluruudussa sitten haastetellaan menestyvän joukkueen seurajohtoa sekä uhkapelissä 100 000€ voittanutta, jossa molemmat kertovat että ei se niin vaikeaa ole, pitää vaan uskoa itseensä.

 

[HokiJone]

Ajatellaan täysin teoreettinen tilanne missä olisi 16 tasavahvaa pääsarjatason seuraa. Kaikki investoisivat jääkiekon ulkopuolelle rahoittaakseen toimintaansa. Jos puolet onnistuisivat ja puolet eivät, saataisiin kiva 8 joukkueen sarja ja toinen puoli häviäisi pääsarjatasolta.

Asia ei reaalimaailmassa ole näin mustavalkoinen (paitsi Turussa). Onhan meillä nytkin käsittääkseni tämä tilanne, jossa osalla organisaatioista on tuottavaaa jääkiekon ulkopuolista toimintaa ja osalla ei (tai niin pienimuotoista, että sillä ei ole merkitystä kokonaisuuteen).

On vaan pakko tehdä asioita, koska muutkin tekevät. Sillä ole mitään merkitystä kuinka monta seuraa kaatuu matkan varrella, koska aina on niitä jotka onnistuvat eikä kukaan muistele häviäjiä.

Näin kai kilpailu millä tahansa alalla toimii, on häviäjiä ja voittajia - kaukalossa ja sen ulkopuolella.

Miten siis ratkaisisit tämän "epäreilun" tilanteen, jossa osa seuroista takoo massia isolla liikevaihdolla ja osa taas on jäämässä jalkoihin? Palkkakatto? Voittoa tekevät seurat jakavat voittoansa muille (tämä itse asiassa totetutuu jo play-off lipputuottojen kanssa)?

Minusta tämä koko "ongelma" haiskahtaa vain suomalaiselta kaiken tasapäistämisen tarpeelta. Suurseuroilla ei saa mennä hyvin, koska SaiPa ei saa toiminnastaan voitollista. Suomen mitalisaldo olympialaisista kertoo myös tästä mentaliteetista. Ja itse asiassa Suomen talouskin.

 

[Kiekoton Mies]

Nyt jos joku uusi joukkue haluaisi liittyä mukaan, olisi sen käytännössä pakko tehdä sama homma, jossa onnistuminen olisi kolikonheittoa.

Avaatko tätä hieman lisää? Taisin ymmärtää, että viittaisit sivubisneksen olevan kolikonheittoa. Bisneshän ei missään nimessä ole kolikonheittoa. Bisnestä voi pyörittää suht turvallisesti vakailla aloilla joissa on hyvin pienet riskit. Riski ja tuotto tosin kulkevat sitten käsi kädessä. En pysty käsittämään ajatusta missä ajateltaisiin urheilun ulkopuolisen varainhankinnan olevan väärin ellei se sitten sitä todella ole lain ja moraalin suhteen. Mielummin luottaisin vakaaseen tulolähteeseen turvallisen yritystoiminnan kautta kun käden ojentamiseen sponsoreiden suuntaan. Molempi toki parempi, mutta aina voi tehdä talouspuolta paremmin.

 

[Beukeboom]

Eikait kukaan laajenna toimintaa jääkiekon ulkopuolelle sen takia, että jääkiekon ei tarvitsisi tuottaa voittoa (Paitsi Raumalla)? Kysehän on siitä, että pyritään minimoimaan heikompien taloudellisten ajanjaksojen vaikutukset ja tekemään toiminnasta kestävämpää.

 

[Kiekoton Mies]

Eikait kukaan laajenna toimintaa jääkiekon ulkopuolelle sen takia, että jääkiekon ei tarvitsisi tuottaa voittoa (Paitsi Raumalla)? Kysehän on siitä, että pyritään minimoimaan heikompien taloudellisten ajanjaksojen vaikutukset ja tekemään toiminnasta kestävämpää.

Samaan hengenvetoon voisi ihmetellä sijoittajia jotka eivät halua urheiluseuran sijoitusta takaisin. Toisin sanoen antavat luvan vetää talouden aivan vihkoon.

Eri asia on hyväksyä hiljaa mielessään ettei välttämättä tule takaisin, mutta vaatia ääneen sijoitetun euron fiksua käyttöä. Tällöin usein asiat hoidetaan fiksummin ja fiksumpi tekeminen on usein pitkäjänteistä ja pitkäjänteisyys tuo usein palkintoja.

 

[HokiJone]

Samaan hengenvetoon voisi ihmetellä sijoittajia jotka eivät halua urheiluseuran sijoitusta takaisin.

Tähän vaikuttaa ehkä se, että urheiluseurojen omistaminen on enemmän harrastusta ja tunteiden pohjalta toimimista. Tuotto-odotukset tuskin ovat prioriteetti numero uno.

Tai ainakaan en vastaavasti usko, että kukaan ostaa Nokiaa sen takia että rakastaa tukiasemia tai Nestettä sen takia että fanittaa bensiiniä.

edit. typo

 

[mirasane]

Jep. Ja kun saadaan Naton maavoimien alaesikunta Mikkeliin, niin on meillä täällä poijjaat ja tytöt millä mällätä!

Joukkue kun brändätään uudestaan vielä ja sen nimeksi tulee Mikkelin Himarsit, niin jenkkisotilaatkin alkaa ostaa kausikortteja :)

 

[Hannutic]

Avaatko tätä hieman lisää? Taisin ymmärtää, että viittaisit sivubisneksen olevan kolikonheittoa. Bisneshän ei missään nimessä ole kolikonheittoa. Bisnestä voi pyörittää suht turvallisesti vakailla aloilla joissa on hyvin pienet riskit. Riski ja tuotto tosin kulkevat sitten käsi kädessä.

Näin on. Bisnes voidaan ajatella sijoituksena. Homma menee siinä vaiheessa kolikonheitoksi kun ne sijoitetut rahat otetaan rahoittajalta eli toiselta sijoittajalta, tai jos ne otetaan pankista. Mitä tietoa ja/tai osaamista jääkiekkoseuralla on mitä rahoittajalla ei ole? Miksei sijoittaja sijoita ja sitten ihan vaan lahjoita rahaa joka käytetään jääkiekon pelaamiseen? Tällöin kukin tekisi sitä mitä osaa.

Kolikonheitolla viittaan vaihtoehtoiskustannukseen, eli siihen mikä olisi tiedossa oleva paras vaihtoehtoinen tapa käyttää rahaa. Toki sekin on vaihtoehto että jääkiekkoseura tekee investonnin joka tuottaa huonosti, mutta tuottaa kuitenkin. Taloudellisessa mielessä tämä ei kuitenkaan ole tehokasta rahan käyttöä.

En pysty käsittämään ajatusta missä ajateltaisiin urheilun ulkopuolisen varainhankinnan olevan väärin ellei se sitten sitä todella ole lain ja moraalin suhteen. Mielummin luottaisin vakaaseen tulolähteeseen turvallisen yritystoiminnan kautta kun käden ojentamiseen sponsoreiden suuntaan. Molempi toki parempi, mutta aina voi tehdä talouspuolta paremmin.

Jos se sijoitus tehdään sponsorilta saadulla pääomalla, perustuu talous edelleen sponsorirahaan. Se ero tuossa toki on, että niitä rahahanoja on vaikeampi pistää säppiin, mikä ei ole vähämerkityksinen asia.

Annetaanko seuroille lahjoituksia tyyliin: "Tässä 2 miljoonaa euroa, perustakaa pesula!"?

Kuten todettua, urheiluseuroihin sijoittajilla on varmasti pääasiassa niissä investoinneissa muut motiivit mielessä kuin rahan takominen. On varmaan sellaisia, jotka ajattelevat että seura voi käyttää rahan parhaalla mahdollisella tavalla, mutta varmaan on myös niitä, jotka eivät halua että heidän jääkiekkoon antama pääoma sidotaan koron pantiksi.

Mutta siis joo, jos on omaa pääomaa niin kyllä se kannattaa laittaa tuottamaan. Varmaan siinä on verotukselliset asiat takana, ettei sitä seuran ylimääräistä pääomaa vaan kannata sijoittaa toisiin yrityksiin? Tosin ne pääomat on monessa seurassa jo syöty, ne tietysti porskuttaa jolla on rahaa minkä laittaa tuottamaan.

Olisipa seuralla rahaa, niin sen voisi sijoittaa, jolloin saisi lisää rahaa, jonka voisi sijoittaa ja sitten oltaisiin rikkaita eikä tarvitsisi miettiä miten ydintoiminnasta saataisiin kannattavaa. Köyhät keräilee ja tekee konkursseja, ei kannata olla köyhä!

Niin ja tarkoitus alunperinkin oli pyrkiä antamaan vastaus kysymykseen "Mikä mättää kun niin moni liigaseura on talousvaikeuksissa?" Ihan yksiselitteinen asia se tuskin on, mutta vastaukseni on siis että "koska hitaimpienkin on pakko yrittää pysyä nopeimpien kelkassa vaikka nopeampien vauhti sen kuin vaan kiihtyy".

Edit.: niin ja siis köyhemmän seuran täytyy yrittää saada 500k€ sijoituksen tuotolla kilpailla rikkaamman seuran 2M€ sijoituksen tuottoa vastaan. Jos näin ei tee, niin erot sen kuin kasvavat.

 

[Juhaht]

Asia ei reaalimaailmassa ole näin mustavalkoinen (paitsi Turussa). Onhan meillä nytkin käsittääkseni tämä tilanne, jossa osalla organisaatioista on tuottavaaa jääkiekon ulkopuolista toimintaa ja osalla ei (tai niin pienimuotoista, että sillä ei ole merkitystä kokonaisuuteen).

Ja isolla osalla se oheistoiminta on tappiollista, joka itseasiassa syö silloin jääkiekon resursseja entisestään. Ei riskitöntä liiketoimintaa ole olemassakaan, paitsi lääkäreillä ja juristeilla.

 

[Juhaht]

Bisnestä voi pyörittää suht turvallisesti vakailla aloilla joissa on hyvin pienet riskit.

Asiahan ei varsinaisesti ole näin. Jos tällaisilla aloilla olisi tilaa uusille tulijoille, ei varmaan kellään olisi mitään syytä olla perustamatta firmaa ko. toimialalle ja lähteä pyörittämään pienen riskin bisnestä. Todellisessa maailmassa, jos alan barrier of entry on matala, on se yleensä niin kilpailtu, että siellä pärjääminen ei missään tapauksessa ole itsestäänselvää.