Minusta on isossa kuvassa hyvä, että seurat yrittävät kasvattaa tulovirtojaan kakilla mahdollisilla keinoilla. Se ei palvele Liigan tai Suomikiekon etua, jos jäämme koko ajan enemmän ja enemmän jälkeen Euroopan muista suurista sarjoista niin rahassa kuin sitä kautta koko liigan tasossa.Käytännössä tunnutaan ajattelevan, että pääsarjatasolla pelaavalla jääkiekkoseuralla täytyy olla toimintaa tukevaa jääkiekon ulkopuolista liiketoimintaa. Toisin sanoen siis hyväksytään se että jääkiekko itsessään nyt vaan on tappiollista. Sama koskee sitä kun massimiehet kuittavat seurojen tappiot. Molemmista seuraa se, että ne pelaa, joilla on pätäkkää ja uusien seurojen on entistä vaikeampi päästä mukaan (joo enempää jengejä ei liigaan tarvita --päinvastoin).
Eli onko se "paha", jos sivubisnes ei ole synergiassa päätoiminnan kanssa? En saa ihan kiinni tästä ajatuksenvirrastasi.Jos tukeva liiketoiminta saa synergiaetua jääkiekosta, niin hyvä.
En sano tässä yhteydessä että asiat olisivat mustavalkoisia (paitsi turussa), vaan että asioilla on sekä hyviä että huonoja puolia. Lisäksi haluan tuoda keskusteluun näkökulmia, joista ei mielestäni puhuta tarpeeksi.Minusta on isossa kuvassa hyvä, että seurat yrittävät kasvattaa tulovirtojaan kakilla mahdollisilla keinoilla. Se ei palvele Liigan tai Suomikiekon etua, jos jäämme koko ajan enemmän ja enemmän jälkeen Euroopan muista suurista sarjoista niin rahassa kuin sitä kautta koko liigan tasossa.
Eli onko se "paha", jos sivubisnes ei ole synergiassa päätoiminnan kanssa? En saa ihan kiinni tästä ajatuksenvirrastasi.
Ei Kespootakaan ole kielletty laajentamasta liiketoimintaa muillekin aloille.
Asia ei reaalimaailmassa ole näin mustavalkoinen (paitsi Turussa). Onhan meillä nytkin käsittääkseni tämä tilanne, jossa osalla organisaatioista on tuottavaaa jääkiekon ulkopuolista toimintaa ja osalla ei (tai niin pienimuotoista, että sillä ei ole merkitystä kokonaisuuteen).Ajatellaan täysin teoreettinen tilanne missä olisi 16 tasavahvaa pääsarjatason seuraa. Kaikki investoisivat jääkiekon ulkopuolelle rahoittaakseen toimintaansa. Jos puolet onnistuisivat ja puolet eivät, saataisiin kiva 8 joukkueen sarja ja toinen puoli häviäisi pääsarjatasolta.
Näin kai kilpailu millä tahansa alalla toimii, on häviäjiä ja voittajia - kaukalossa ja sen ulkopuolella.On vaan pakko tehdä asioita, koska muutkin tekevät. Sillä ole mitään merkitystä kuinka monta seuraa kaatuu matkan varrella, koska aina on niitä jotka onnistuvat eikä kukaan muistele häviäjiä.
Avaatko tätä hieman lisää? Taisin ymmärtää, että viittaisit sivubisneksen olevan kolikonheittoa. Bisneshän ei missään nimessä ole kolikonheittoa. Bisnestä voi pyörittää suht turvallisesti vakailla aloilla joissa on hyvin pienet riskit. Riski ja tuotto tosin kulkevat sitten käsi kädessä. En pysty käsittämään ajatusta missä ajateltaisiin urheilun ulkopuolisen varainhankinnan olevan väärin ellei se sitten sitä todella ole lain ja moraalin suhteen. Mielummin luottaisin vakaaseen tulolähteeseen turvallisen yritystoiminnan kautta kun käden ojentamiseen sponsoreiden suuntaan. Molempi toki parempi, mutta aina voi tehdä talouspuolta paremmin.Nyt jos joku uusi joukkue haluaisi liittyä mukaan, olisi sen käytännössä pakko tehdä sama homma, jossa onnistuminen olisi kolikonheittoa.
Samaan hengenvetoon voisi ihmetellä sijoittajia jotka eivät halua urheiluseuran sijoitusta takaisin. Toisin sanoen antavat luvan vetää talouden aivan vihkoon.Eikait kukaan laajenna toimintaa jääkiekon ulkopuolelle sen takia, että jääkiekon ei tarvitsisi tuottaa voittoa (Paitsi Raumalla)? Kysehän on siitä, että pyritään minimoimaan heikompien taloudellisten ajanjaksojen vaikutukset ja tekemään toiminnasta kestävämpää.
Tähän vaikuttaa ehkä se, että urheiluseurojen omistaminen on enemmän harrastusta ja tunteiden pohjalta toimimista. Tuotto-odotukset tuskin ovat prioriteetti numero uno.Samaan hengenvetoon voisi ihmetellä sijoittajia jotka eivät halua urheiluseuran sijoitusta takaisin.
Joukkue kun brändätään uudestaan vielä ja sen nimeksi tulee Mikkelin Himarsit, niin jenkkisotilaatkin alkaa ostaa kausikortteja :)Jep. Ja kun saadaan Naton maavoimien alaesikunta Mikkeliin, niin on meillä täällä poijjaat ja tytöt millä mällätä!
Näin on. Bisnes voidaan ajatella sijoituksena. Homma menee siinä vaiheessa kolikonheitoksi kun ne sijoitetut rahat otetaan rahoittajalta eli toiselta sijoittajalta, tai jos ne otetaan pankista. Mitä tietoa ja/tai osaamista jääkiekkoseuralla on mitä rahoittajalla ei ole? Miksei sijoittaja sijoita ja sitten ihan vaan lahjoita rahaa joka käytetään jääkiekon pelaamiseen? Tällöin kukin tekisi sitä mitä osaa.Avaatko tätä hieman lisää? Taisin ymmärtää, että viittaisit sivubisneksen olevan kolikonheittoa. Bisneshän ei missään nimessä ole kolikonheittoa. Bisnestä voi pyörittää suht turvallisesti vakailla aloilla joissa on hyvin pienet riskit. Riski ja tuotto tosin kulkevat sitten käsi kädessä.
Jos se sijoitus tehdään sponsorilta saadulla pääomalla, perustuu talous edelleen sponsorirahaan. Se ero tuossa toki on, että niitä rahahanoja on vaikeampi pistää säppiin, mikä ei ole vähämerkityksinen asia.En pysty käsittämään ajatusta missä ajateltaisiin urheilun ulkopuolisen varainhankinnan olevan väärin ellei se sitten sitä todella ole lain ja moraalin suhteen. Mielummin luottaisin vakaaseen tulolähteeseen turvallisen yritystoiminnan kautta kun käden ojentamiseen sponsoreiden suuntaan. Molempi toki parempi, mutta aina voi tehdä talouspuolta paremmin.
Ja isolla osalla se oheistoiminta on tappiollista, joka itseasiassa syö silloin jääkiekon resursseja entisestään. Ei riskitöntä liiketoimintaa ole olemassakaan, paitsi lääkäreillä ja juristeilla.Asia ei reaalimaailmassa ole näin mustavalkoinen (paitsi Turussa). Onhan meillä nytkin käsittääkseni tämä tilanne, jossa osalla organisaatioista on tuottavaaa jääkiekon ulkopuolista toimintaa ja osalla ei (tai niin pienimuotoista, että sillä ei ole merkitystä kokonaisuuteen).
Asiahan ei varsinaisesti ole näin. Jos tällaisilla aloilla olisi tilaa uusille tulijoille, ei varmaan kellään olisi mitään syytä olla perustamatta firmaa ko. toimialalle ja lähteä pyörittämään pienen riskin bisnestä. Todellisessa maailmassa, jos alan barrier of entry on matala, on se yleensä niin kilpailtu, että siellä pärjääminen ei missään tapauksessa ole itsestäänselvää.Bisnestä voi pyörittää suht turvallisesti vakailla aloilla joissa on hyvin pienet riskit.
Taloudellisesta näkövinkkelistä on. Saa kaksi ylimääräistä kotipeliä.Tämä on sikäli totta, että eihän esimerkiksi kutossijalla ole enää mitään konkreettista etua verrattuna entiseen.
En ole aivan vakuuttunut siitä ettei se olisi näin. Narratiivi tehokkaista markkinoista tarkoittaisi kaiken olevan jo kunnossa ja sitä kautta ei tarvitse kenenkään yrittää. Aina voi tehdä jotakin eri tavalla kuin toinen. Riskiä en kieltänyt olevan, mutta on olemassa matalan riskin sekä korkean riskin yrittämistä. Matalan riskin alalle ei välttämättä ole suoranaista hinkua sillä ala on usein myös matalan tuoton alaa. Kilpailua on aina maailmassa ja mikään ei ole ikinä itsestäänselvää. Eihän satsauksista huolimatta aina voita mestaruuksiakaan.Asiahan ei varsinaisesti ole näin. Jos tällaisilla aloilla olisi tilaa uusille tulijoille, ei varmaan kellään olisi mitään syytä olla perustamatta firmaa ko. toimialalle ja lähteä pyörittämään pienen riskin bisnestä. Todellisessa maailmassa, jos alan barrier of entry on matala, on se yleensä niin kilpailtu, että siellä pärjääminen ei missään tapauksessa ole itsestäänselvää.
Nyt oli niin pitkä avaus etten siihen pureudu tarkemmin. Muutama nosto kuitenkin. Sijoittajia on olemassa eri vinkkelistä ja jos halu on tehdä massia niin silloin turha käyttää jääkiekkojoukkuetta välissä vaan perustaa suoraan firma. Ja taas kukaan tuskin sijoittaa urheiluseuraan rahaa pesulaa varten. Alunperin hämmästelin vain tuota kolikonheittoa.Näin on. Bisnes voidaan ajatella sijoituksena. Homma menee siinä vaiheessa kolikonheitoksi kun ne sijoitetut rahat otetaan rahoittajalta eli toiselta sijoittajalta, tai jos ne otetaan pankista. Mitä tietoa ja/tai osaamista jääkiekkoseuralla on mitä rahoittajalla ei ole? Miksei sijoittaja sijoita ja sitten ihan vaan lahjoita rahaa joka käytetään jääkiekon pelaamiseen? Tällöin kukin tekisi sitä mitä osaa.
Kolikonheitolla viittaan vaihtoehtoiskustannukseen, eli siihen mikä olisi tiedossa oleva paras vaihtoehtoinen tapa käyttää rahaa. Toki sekin on vaihtoehto että jääkiekkoseura tekee investonnin joka tuottaa huonosti, mutta tuottaa kuitenkin. Taloudellisessa mielessä tämä ei kuitenkaan ole tehokasta rahan käyttöä.
Jos se sijoitus tehdään sponsorilta saadulla pääomalla, perustuu talous edelleen sponsorirahaan. Se ero tuossa toki on, että niitä rahahanoja on vaikeampi pistää säppiin, mikä ei ole vähämerkityksinen asia.
Annetaanko seuroille lahjoituksia tyyliin: "Tässä 2 miljoonaa euroa, perustakaa pesula!"?
Kuten todettua, urheiluseuroihin sijoittajilla on varmasti pääasiassa niissä investoinneissa muut motiivit mielessä kuin rahan takominen. On varmaan sellaisia, jotka ajattelevat että seura voi käyttää rahan parhaalla mahdollisella tavalla, mutta varmaan on myös niitä, jotka eivät halua että heidän jääkiekkoon antama pääoma sidotaan koron pantiksi.
Mutta siis joo, jos on omaa pääomaa niin kyllä se kannattaa laittaa tuottamaan. Varmaan siinä on verotukselliset asiat takana, ettei sitä seuran ylimääräistä pääomaa vaan kannata sijoittaa toisiin yrityksiin? Tosin ne pääomat on monessa seurassa jo syöty, ne tietysti porskuttaa jolla on rahaa minkä laittaa tuottamaan.
Olisipa seuralla rahaa, niin sen voisi sijoittaa, jolloin saisi lisää rahaa, jonka voisi sijoittaa ja sitten oltaisiin rikkaita eikä tarvitsisi miettiä miten ydintoiminnasta saataisiin kannattavaa. Köyhät keräilee ja tekee konkursseja, ei kannata olla köyhä!
Niin ja tarkoitus alunperinkin oli pyrkiä antamaan vastaus kysymykseen "Mikä mättää kun niin moni liigaseura on talousvaikeuksissa?" Ihan yksiselitteinen asia se tuskin on, mutta vastaukseni on siis että "koska hitaimpienkin on pakko yrittää pysyä nopeimpien kelkassa vaikka nopeampien vauhti sen kuin vaan kiihtyy".
Edit.: niin ja siis köyhemmän seuran täytyy yrittää saada 500k€ sijoituksen tuotolla kilpailla rikkaamman seuran 2M€ sijoituksen tuottoa vastaan. Jos näin ei tee, niin erot sen kuin kasvavat.
Verrattuna mihin? Kutonen ja seiska menevät molemmat sääleihin kotiedulla. Niin menee myös kahdeksas. Kahta ylimääräistä kotipeliä ei kai voi saada mitenkään muutenkaan millään sijoituksella. Eikös se sijoutukset mene nyt jotakuinkin seuraavasti:Taloudellisesta näkövinkkelistä on. Saa kaksi ylimääräistä kotipeliä.
Erot kasvavat koska isompi pääoma tuottaa samalla korolla enemmän kuin pienempi pääoma. Rikkaat rikastuvat enemmän kuin köyhät. Yksi syy miksi suomessa varallisuuserot ovat pieniä on että 100 vuotta sitten olimme lähes kaikki köyhiä ja eriytyminen rikkaisiin ja köyhiin on vasta alussa, joskin maamme hallitus yrittää parhaansa mukaan kehitystä kiihdyttää.Viimeiset kappaleet taas olivat aika höttöä sillä seuran konkkaan ajon syynä ei voi olla se että halusin ottaa 10v takamatkan vuodessa kiinni. Mulle kaikki ja heti ei voi olla mikään peruste vetää ylisuurella riskillä. Ja erot kasvavat vain jos niiden annetaan kasvaa. Paremmin tekemällä voi eroja usein kaventaa. Toki vaiketa se on tästä lähteä erästä omenaa vastaan kilpailemaan, mutta siellä ei ajateltu samoin vaikka meidän ylpeys oli alan kuningas. Onni suosii rohkeaa.
Se että rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy on aivan totta. Yhtä totta on myös, että jos köyhä ei tämän tietäessä tee mitään koska rikkaalla on paremmat oltavat ja liian pitkä etumatka, niin eipä sekään maailma meitä eteenpäin vie. Mutta antaapi olla.Erot kasvavat koska isompi pääoma tuottaa samalla korolla enemmän kuin pienempi pääoma. Rikkaat rikastuvat enemmän kuin köyhät. Yksi syy miksi suomessa varallisuuserot ovat pieniä on että 100 vuotta sitten olimme lähes kaikki köyhiä ja eriytyminen rikkaisiin ja köyhiin on vasta alussa, joskin maamme hallitus yrittää parhaansa mukaan kehitystä kiihdyttää.
Toki joka seurassa tehdään asiat niin hyvin kuin osataan, mutta pelkästään se että ero kärkiseuroihin ei kasva on vaatii köyhältä seuralta täyden kympin onnistumista. Näin ei voi tapahtua jatkuvasti, ja vaikka tapahtuisikin niin ero kärkeen ei silti kapenisi. Jos pääomaa on, on toimintaa on myös mahdollista suht. helposti kasvattaa. Esim. jollain Jokereilla on ihan helvetisti pääomaa brändiarvon muodossa, mutta liigan konkurssikypsien seurojen tilanne on varsin epätoivoinen.
En tiedä mitä pitäisi tehdä, kun minulla ei ole käsitystä mistä seurojen ahdinko kokonaisuudessaan johtuu. Kulukatto voisi auttaa, mutta en usko että sitä kannattaisi Liigassa ottaa käyttöön, koska sarja kilpailee toisten sarjojen kanssa, toisin kuin esim. NHL ja F1. Parhaat urheilijat ovat näissä sarjoissa mukana joka tapauksessa, joten siellä voidaan tukea sitä että rahan sijaan urheilu ratkaisisi menestyksen.
Eikait kukaan laajenna toimintaa jääkiekon ulkopuolelle sen takia, että jääkiekon ei tarvitsisi tuottaa voittoa (Paitsi Raumalla)? Kysehän on siitä, että pyritään minimoimaan heikompien taloudellisten ajanjaksojen vaikutukset ja tekemään toiminnasta kestävämpää.
Verrattuna mihin? Kutonen ja seiska menevät molemmat sääleihin kotiedulla.
----
5.-8. Kotietu sääleihin
----
9-12. Säälipaikka
.... sääleihin.
Ainahan ne virallisesti on olleet neljännesvälierät. Säälit on kutsumanimi niille. Eihän ne vieläkään ole täydelliset neljännesvälierät koska silloin pitäisi olla kaikki 16 joukkuetta mukana kaaviossa. Säälit ne on edelleen.Ei ole mitään säälejä enää, vaan neljännesvälierät.
Sääliä on se kun vain muutama jengi pelasi turhan välikierroksen. Nyt on ihan kunnon 8 jengin kierros ja paras-5 sarjatkin.
Ihan turha puhua mistään sääleistä enää.
Tavallaan sitä voisi kutsua nimellä "play-in". Joukkueita on tosin 8, eli ei täysin sovi kuvioon.Ainahan ne virallisesti on olleet neljännesvälierät. Säälit on kutsumanimi niille. Eihän ne vieläkään ole täydelliset neljännesvälierät koska silloin pitäisi olla kaikki 16 joukkuetta mukana kaaviossa. Säälit ne on edelleen.
Samaa mieltä. Tosin lügan amerikka-apinoinnilla ne ovat varmaankin jotkut kahdeksannesfinaalit.Ei ole mitään säälejä enää, vaan neljännesvälierät.
Screaming Eagles of St. Mike? :DJoukkue kun brändätään uudestaan vielä ja sen nimeksi tulee Mikkelin Himarsit, niin jenkkisotilaatkin alkaa ostaa kausikortteja :)
Tuossa saatettiin viitata siihen, mitä kutossijasta sai ennen, koska edeltävässä viestissä oli mainittu "verrattuna entiseen".Verrattuna mihin? Kutonen ja seiska menevät molemmat sääleihin kotiedulla. Niin menee myös kahdeksas. Kahta ylimääräistä kotipeliä ei kai voi saada mitenkään muutenkaan millään sijoituksella. Eikös se sijoutukset mene nyt jotakuinkin seuraavasti:
No niin. Tuohan selittää. Edellyttää tietysti että menee jatkoon siitä sääliparistaan. Tai voihan sitä periaatteessa voittaa saada yhden kotipelin enemmän vaikka putoaisikin sääleissä jos vertaa sitä että häviää säälien vitospelin siihen että putoaa puolivälierissä suoraan neljässä tai viidessä pelissä.Tuossa saatettiin viitata siihen, mitä kutossijasta sai ennen, koska edeltävässä viestissä oli mainittu "verrattuna entiseen".
Eli nythän kutossijalle päätyvä saa 2-3 kotipeliä enemmän (kuin viime kaudella), kun pelaa tuon säälisarjan ennen puolivälieriä.
Ei toki välttämättä kovin oleellinen pointti, mutta kuitenkin.
