Tätä tarkoitinkin ja tarkoitus oli pyytää vahvistusta asialle. Eikö siihen voi vastata sen sijaan, että kertoo puhuneensa vain ylilyönneistä, mikä ei pidä täysin paikkaansakaan? Hän lainaa tuossa vastauksessaan ainoastaan sitä kohtaa, jossa kysyn tarkennusta tähän yhteen lauseeseen.
Syytä sitten saivartelusta, äläkä liimaa toisiinsa suoraan liittymättömiä kysymyksiä ja vastauksia. Onko se väärin jos pyytää täsmällisyyttä, eliminoidakseen väärinkäsityksen mahdollisuuden? En välttämättä halua keskustellessani arvuutella mitä toinen tarkoittaa, jos voin kysyä sen häneltä suoraan, vaikka todennäköinen vastaus olisikin selvä.
Tarkoitin sitä, että käytät hänen vastauksia kysymyksiini, joilla kysyin jotain muuta. Suhtautuminen siitä miten rike joka on ollut myös kosto tulisi tuomita kurinpidossa oli esitetty jo aikoja sitten selvästi, enkä kaivannut tähän enää tarkennusta.
Kyllä, tämä on looginen tulkinta ja enkö minä tarjonnut tätä vaihtoehdoksi sillä lisällä, että kosto on ajatuksen tasolla tuomittava teko? Hän kuitenkin totesi jo aikasemmin, ettei kosto kuulu urheiluun, niin eikö ole myös loogista, että se on ajatuksen tasolla tuomittavaa, vaikka siinä ei ole mitään rangaistavaa. Halusin kuitenkin varmistuksen tarkoituksesta ja tarjosin myös sen epäloogisemman vaihtoehdon. Voitko sanoa, että tähän minun varmistukseeni vastattiin?
Itse melkein väittäisin, etten nimenomaan pyrkinyt tulkitsemaan kenenkään tekstiä, vaan pyysin/vaadin täsmällisyyttä, jotta minun ei niin tarvitsisi tehdä. Kuten huomaat esitän kysymyksiä enkä väitteitä, ja ne voisi aivan helposti selventää.
Tämähän minua juuri vaivasi ajatusten vaihdossa. Sinäkin pystyt sanomaan vain, että mielestäsi, etkä voi varmuudella kertoa mitä hän tarkoittaa. Mielestäni on täysin järjetön mielipide, että ruvetaan antamaan tuomioita sääntökirjan ulkopuolelta, enkä tahdo väittää jonkun olevan sitä mieltä, ellen ole asiasta varma.
Tuntuu kuin nyt syyttäisit minua siitä, etten tulkinnut toisen tekstiä, vaan esitin tarkentavia kysymyksiä, joihin minun olisi pitänyt vain päätellä vastaus. Voin ehkä pitää reiluna syytöstä, että kysymykseni oli muotoiltu tarkoituksenhakuisesti, joskaan en sitä täysin itse huomaa, mutta miten se estää niiden selventämisen?
Kyllä siihen varmaan voi vastata, ja sitä koitinkin vain, että mielestäni vastasi. Ja tosiaan "kertoo puhuneensa vain ylilyönneistä" tarkoittaen mielestäni vain sitä, että haluaisi koston olevan tuomittavana niissä. Mainitsee puhtaat, sanoen ettei tarkoita niitä. Minusta se siinä "kuvassa" noista pitää kyllä paikkansa.
Minusta ne ei ole toisiinsa liittymättömiä, kun ne mielestäni kyllä vastasi kysymyksiisi. Selvästikään ei aivan juuri kuten haluaisit, mutta vastaa kuitenkin. Ei ole mielestäni väärin pyytää täsmällisyyttä, mutta minun silmissä jos tuossa on vielä väärinkäsityksen mahdollisuuksia niin kuin annat ymmärtää, menee se mielestäni sinne saivartelun puolelle. Tietenkin (kuten mainitsin) jos ja kun sinä tulkitset niin, minkäs sille. Tulkintoja on kuten lukijoitakin, monia.
Ei tarvitsekaan arvuutella. Mutta jos vastaukset ei kelpaa, ei ole kirjaimelleen sellaisia kuin haluaa, niin lisää tivaaminen sen perusteella ettei ne muka vastaa kysymyksiin vaikka ne toisaalta vastaakin (näkökanta) on sitten asia erikseen. Ja edelleen, minusta ne vastasi, mutta sinusta ilmeisesti ei. Sovitaanko, että ollaan eri mieltä ja se siitä? Ei tämäkään kuitenkaan näköjään asiaa muuksi muuta vaikka kuinka väännettäisiin.
Kysyit, käytin hänen vastaustaan joka mielestäni vastasi kyllä siihen kysymykseen ihan selvästi, riippumatta siitä, että kysyitkin ehkä sitten jotain muuta. Minusta on loogista, että jos kosto ei kuulu urheiluun, se on silloin tuomittavaa, kuten myös rangaistavaa. Tarkennusta siihen sillä ei ole mielestäni annettu, vaan vain koitettu sanoa, että tarkoitetaan vain niitä tilanteita. Että unohtaisit vain ne puhtaat tilanteet "kostosta" puhuttaessa. Tuo nyt valitettavasti olisi sinulta ihan hitusesti vaatinut sitä päättelyä jota et halua ollenkaan harrastaa, se on totta.
Mutta kyllä, kyllä minusta tuohon varmistus tuolla tuli.
Minun omana lisäyksenä asiaan se, että miksi "kosto" on sinun kirjoissa molemmat, sekä se negatiivisessa mielessä tapahtuva tilanne joka on se ylilyönti/törkeys/rangaistava teko - kuten varmasti suurin osa mieltää koston, ja sitten myös se "kosto" puhtaasti.
Miksei se puhdas taklaus tms. johonkin ole vaikkapa kuitti. Sai runtua nurkassa - kuittasi heti perään puhtaalla taklauksella, eikä niinkään kostanut. Minusta kostosssa on aina se klangi, että se on sellainen "rangaistava".
Nuo kun on "sekaisin" se minusta sotkee asiaa entisestään. Toinen asia on siihen liittyen, miksi raahata mukana sitä puhdasta tilannetta? Kun se nyt on ilmeisen selvää, ettei ole tarkoittanut sitä puhuessaan koston rangaistavuudesta? En voi laittaa sanoja toisen suuhun, mutta minusta on selvää, että siinä puhtaan yhteydessä ei ole kyse "kostosta" josta pitäisi rangaista. Että hän ei miellä sitä niinkään kostona.
Minä sanon sen takia -mielestäni, että enhän tietenkään voi toisen suulla puhua 100%:sti.. kuten sanoin tulin sivusta mukaan sivusta seuranneena, toisen puheita tulkiten ja selittäen sen miltä homma minusta näytti. Olisi mielestäni aika rohkeaa ja röyhkeää väittää, että minä tiedän täysin millilleen mitä ja miten hän ajattelee. Kuten sanoin, hän oikokoon jos menee metsään, ja ilmeisesti ei mennyt niin metsään.. Varmuudella voin sanoa vain sen mitä minun mielestä tarkoittaa. Huomaat varmaan eron.
Sinulla leikkasi vissiin kiinni ihan oikein kunnolla? Jos oletat, että tarkoittaa, että PITÄÄ tuomita sääntö kirjan ulkopuolelta, eikä niinkään että PITÄISI..
Ainahan toisen tekstiä pitää jollain tapaa tulkita, sen myötähän tarkentavat kysymyksesikin on tulleet. Minä otin kantaa alunperin vain siihen, että minusta niihin oli tosiaan jo vastaukset olemassa.
En minä syytä sinua oikeastaan mistään. Halusin vain yrittää osoittaa, että kyllä on, oli vastattu. Mutta selvästikään ei sinun mielestä.. Ja selvästikään tämä ei johda yhtään mihinkään ja jos tähän enemmän mitään laittelen alkaa se sekoittaa omiani toisen sanomisiin sekaan, ja sitten tämä vasta meneekin...
Käykö niin, että jätetään tämä tähän? Sovitaan niin, että et saanut vastauksia eikä tämä minun asiaan sekaantuminen auttanut asiassa yhtään. Minun on tosiaan todella vaikea jatkaa toisen sanomisten perusteella enempää.
Jos vielä haluat "vängätä" (pahoittelen, minulle tulee väkisinkin tuo sana tässä mieleen..) asiasta, niin unohdetaan hänet kokonaan. Kysy, sano minulta/minulle, niin jatketaan niin, jos tarvetta on. Muutoin nämä teidän väliset on nyt minun osalta tosiaan tässä.
edit. lainauksen boldit minun, niihin yritin vastailla.
