Niin, hyvä näkökulma. En ole katsonut kauheasti näitä pelejä niin en osaa sanoa... oletko sinä katsonut muiden kuin Kärppien?Niin. Tuo tilannehan ei ole se mistä Repo sai pelikieltoa. Se tuli jalkapyyhkäisystä.
Mielenkiintoinen näkökulma, että Kärpät jotenkin olisi hyötynyt tuomioista. Pystytkö nimeämään toisen joukkueen, jolta on tänä keväänä jäänyt neljä peräkkäistä viiden minuutin ylivoimaa saamatta tilanteista, joista kuitenkin on jälkikäteen annettu pelikieltoa? Ei kuulosta kauhean suosimiselta.
En muuten siltikään usko salaliittoon. Nyt vaan Liigan epämääräinen linja harmaine alueineen on Kärppien tekemisten kannalta osunut loistavasti samaan linjaan...
Miten sää ton oikein katoit jos et näe heshkan jalan liikettä?Hyvät päätökset ja perustelut kurinpidolta. Revon tapaus oli selkeä, selkä potkuliike. Heshkan tapaus oli vähän kinkkisempi, mutta siinä ei toteudu jalkapyyhkäisyn määritelmä.
Jalkapyyhkäisy on teko, jossa pelaaja vaarallisesti horjuttaa vastustajan tasapainoa kohdistamalla iskun takaapäin vastustajan jalkaan tai luistimeen taikka vetämällä vastustajaa taaksepäin samalla iskien tai potkaisten vastustajan jalat alta.
Heshka vetää painiotteella Peltolan selälleen, muttei auta kaatumista jalalla.
Mistä oikeastaan olet eri mieltä? Pitkässä juoksussa nämä menevät tasan. Lyhyellä ei.Munsta tämä on aika paksua, mutta kai niitä paksuja väitteitä esitetään toiseenkin suuntaan. Näitä voi vääntää ja nähdä puolin ja toisin, mutta aika monta Kärppien kannalta kyseenalaista juttua mahtuu myöskin joukkoon. Itse en nyt ota muuten kantaa asiaan puoleen tai toiseen. Sehän on toki selvä, että Kärppien vastustajien mielestä Kärpät ovat hyötyneet linjasta, mutta tämä kaikki kuuluu värilasi-ilmiöön, mitä tapahtuu myös toisinpäin.
Kerrotko vielä, miten tuo Heshkan jalan liike ei auta Peltolan kaatumista? Koska kontakti reidellä takareiteen ei ole jalalla suoritettu?Heshka vetää painiotteella Peltolan selälleen, muttei auta kaatumista jalalla.
Miten sää ton oikein katoit jos et näe heshkan jalan liikettä?
...Kerrotko vielä, miten tuo Heshkan jalan liike ei auta Peltolan kaatumista? Koska kontakti reidellä takareiteen ei ole jalalla suoritettu?
Jalkapyyhkäisy on teko, jossa pelaaja vaarallisesti horjuttaa vastustajan tasapainoa kohdistamalla iskun takaapäin vastustajan jalkaan tai luistimeen taikka vetämällä vastustajaa taaksepäin samalla iskien tai potkaisten vastustajan jalat alta.
Mistä oikeastaan olet eri mieltä? Pitkässä juoksussa nämä menevät tasan. Lyhyellä ei.
Tänä keväänä Kärpät on ollut antavana tai ottavana osapuolena lähes kaikissa tilanteissa, joiden kohdalla on enemmän herännyt keskustelua kurinpidosta esimerkiksi tällä palstalla. Suurin poikkeus on juurikin se Rauhalan naurettava ulosajo Tappara-TPS sarjassa. Muuten merkittävä osa tässä tai "kyseenalaiset taklaukset" ketjussa tapahtuneista keskusteluista on Kärppien ympärillä. Ässä-sarjassa jo oli parran pärinää molemmin puolin. IFK-sarjassa mopo karkasi totaalisesti käsissä mm. Hakanpään tapauksen vuoksi. Finaalien aikana eilinen ja se aiempi case-Rantakari ovat aiheuttaneet ääntä. Viime aikojen eniten keskustelua herättäneet tilanteet ovat ainakin likimain kaikki menneet Kärpille suosiollisesti. Hakanpää, Junttila --> ei pelikieltoa, Rantakari --> yhden ottelun huili perustein, joita aika moni oli kyseenalaistamassa, eiliseltä Repo --> pelikielto, Heshka --> ei pelikieltoa.
Edelleen alleviivaan. En näe salaliittoa. Mutta lyhyellä nähtäimellä katsottaessa näen, miksi joku voi sanoa kurinpitopäätösten tänä keväänä sopineen Kärpille. Kyseenalaisten tilanteiden kääntyminen Kärpille suosiollisesti voisi näiden eniten ääntä aiheuttaneiden tilanteiden osalta olla huomattavasti lähempänä 50-50 -saldoa (esim. Junttilalle se ansaitsemansa pelikielto).
Aina nämä Jatkoajan keskustelut on käyty ensisijaisesti fiilispohjalta. Lyhyt otanta painaa. Se näkyy näissä keskusteluissa tänäänkin loistavasti.
Kerrotko vielä, miten tuo Heshkan jalan liike ei auta Peltolan kaatumista? Koska kontakti reidellä takareiteen ei ole jalalla suoritettu?
Ei jalkapyhkäisyn määritelmä se ongelma ole. Kyllä tuon lukea osaa kerrasta. Mutta mikä on tuon määritelmän mukainen "isku vastustajan jalkoihin". Siitähän tuo tulkintaero tulee. Tai ehkä "jalan" määritelmästä. En ole ihan varma. Osa näyttää olettavan, että jalalla tässä tapauksessa viitataan tuonne luistimen alueelle tuleviin kontakteihin.Kerran vielä jalkapyyhkäisyn määritelmä.
Heshka vetää Peltolan painiotteella ympäri, Peltola osuu tässä tilanteessa Heshkan jalkaan. Heshka ei kuitenkaan kohdista iskua vastustajan jalkaan tai luistimeen, eikä iske tai potkaise vastustajan jalkoja alta. Jalkapyyhkäisyssä olennaista on vastustajan jalkoihin kohdistuva isku, sitä Heshkan tapauksessa ei ole.
En voi ottaa kantaa tilanteisiin, joita en ole nähnyt. Kiitos Liigan otteluohjelman, on useamman sarjan seuraaminen kovin hankalaa. Otin kantaa vain tietämiini tilanteisiin. Tilanteisiin, jotka oikeastaan tulikin jo listattua. Oliko niiden pohjalta esittämäni johtopäätös pahastikin värilasien värittämä mielestäsi? Siinä mielessä varmasti värilasit vaikuttavat, että katsomani peli tänä keväänä on kovin monta kertaa ollut peli, jossa Kärpät ei ole pelannut...Kirjoitat ihan asiallisesti ja asiaakin, mutta katsot mielestäni asiaa vähän värilasein. Tänä keväänä on ollut useita tilanteita, josta Kärppien vastustajille olisi voitu lätkäistä pelikieltoa. Näistä ei ole ollut aina puhetta, sillä syystä tai toisesta Kärppien ja Kärppäkannattajien asenne on ollut nyt maltillisempi, ja toisaalta Kärpätkään ei ole hakenut asioita kurinpitokäsittelyyn.
Mä oon tästä vähän eri mieltä. Keväällä pelataan kuitenkin täysin eri peliä kuin runkosarjassa, niin kyllä rankaisuperusteetkin pitää silloin olla vähän erit.Näin sen itsekin tulkitsin. Tavallaan olisi kuitenkin helpompaa, jos keväälläkin mentäisiin edes suurinpiirtein saman sääntökirjan mukaan. Ei tarvitsisi fanien, pelaajien, joukkueiden, median jne. pohtia, mikä milloinkin on sallittua.
Mitä nyt selität, tuo Heshka-Peltolahan tutkittiin ja todettiin ettei pyyhkäisyn suhteen aihetta ole enempään. Eli ei se arvailun varaan jäänytRepo sentään suoritti 100% varmuudella jalkapyyhkäisyn, kun taas Heshkan tilanteessa jäi vähän arvailun varaan. Kun tilanne ei ollut erityisen vaarallinen, törkeä tai tahallinen, niin parempi jättää tuomitsematta kuin tuomita "varmuuden vuoksi".
Selitän sitä, että varmasti kurinpidossa jouduttiin miettiä että onko tämä nyt jalkapyyhkäisy vai ei. Runkosarjassa olisi voitu antaa peli "varman päälle" etteivät yleisty, mutta pleijareissa ei.Mitä nyt selität, tuo Heshka-Peltolahan tutkittiin ja todettiin ettei pyyhkäisyn suhteen aihetta ole enempään. Eli ei se arvailun varaan jäänyt
