Liigan kurinpitopäätökset 2017–2018

  • 405 848
  • 3 018

AaTee

Jäsen
Suosikkijoukkue
lunettes couleurs
Ongelma taitaa olla sinun kyvyssäsi ilmaista itseäsi, eikä minun kyvyssäni lukea. Et ole vastannut mihinkään esille nostamiini ongelmiin koston tulkinnassa. Tämän lisäksi vastauksesi ovat epäselviä, huonosti kirjoitettuja ja ohitat kaikki kysymykset. Turha kai tästä nyt sitten on enää jankata.

Pahoittelen jos ja kun nyt hyppään sivusta sekaan, vaikkakin taisitte jo laittaa homman pakettiin. Mutten malta olla kommentoimatta, että minusta ainakin vastauksia on kyllä tullut, eikä ne ole olleet sen ihmeemmin epäselviä tai huonosti kirjoitettuja.

-Kysyt

"Mitä lisää tuomittavaa?"

-Hän vastaa

"Jos pelaaja suorittaa epäpuhtaan taklauksen kostona, tulee kosto nähdä rangaistusta korottavana tekijänä. Tämä ei ole tällä hetkellä sääntökirjassa mutta tulisi olla."

Eli pitäisi tuomita kostosta lisää, eli vaikka yksi tai kaksi peliä, siinä vaiheessa kun tapahtuu jokin tälläinen laiton epäpuhdas ylilyönti tms.

-Kysyt

"Onko täysin puhtaassa suorituksessa todella jotain tuomittavaa, jos sitä pitää joku kostona?"

-Hän vastaa

"Olen kirjoittanut koston yhteydessä kokoajan tilanteista joissa tapahtuu yli lyönti.
Muutamassa lauseessa pyrkinyt kirjoittamaan että puhtaissa taklauksissa jotka tapahtuu kostona ei ole sinänsä mitään lisää tuomittavaa."

Eli kyse vain niistä tapauksista jotka rangaistuksen arvoisia muutenkin, ei puhtaista tilanteista.

-Kysyt

"Millä tavalla tuomittavaa? Ajatuksen tasolla vai rangaistuksen muodossa?"

-Hän vastaa

"Jos pelaaja suorittaa epäpuhtaan taklauksen kostona, tulee kosto nähdä rangaistusta korottavana tekijänä"

Eli, joku törkeys ja vielä selvänä kostona (tyyliin kunyk, eli veti ohi tms. juuri hetki ennenkuin tinttasi sitten siitä "vittuuntuneena") jostakin aiemmasta = silloin olisi syytä antaa siitä esim. peli pari lisää. Ja nimenomaan rangaistuksena. Rangaistusta korottava = lisää rangaistusta.

-Kysyt

"Tarkoitatko nyt sääntökirjan ohi vai pitäisikö sinusta sääntökirjaa muuttaa?"

-Hän vastaa

"Jos pelaaja suorittaa epäpuhtaan taklauksen kostona, tulee kosto nähdä rangaistusta korottavana tekijänä. Tämä ei ole tällä hetkellä sääntökirjassa mutta tulisi olla."

Eli ei ole säännöissä, mutta epäpuhtaiden rangaistusta aiheuttavien tekojen yhteydessä hänen mielestään pitäisi näin olla, ja siis sitä myöden toivoisi että sääntöjä siltä osin muutettaisiin.


Vaikkapa nuo nyt alkuun... Niin mikä tässä nyt on niin epäselvää tms? Vai oliko nyt yömyöhään vain itkupotkuraivari päällä ja sen myötä "ajatus jumissa" kun minusta tuo näyttää ihan loogiselta, näin sivusta seurattuna?
 

AaTee

Jäsen
Suosikkijoukkue
lunettes couleurs
Tapparan Matti Järviselle ei määrätty pelikieltoa – katso video | Uutiset | Liiga

Liigan kurinpito sitten väittää, että tilanteessa, jossa Järvinen yritti lopettaa Siikosen uran, ei olisi tapahtunut mitään rangaistavaa. Paitsi, että kurinpito on ihan Tapparan (siis Kahvaran, Mouhijärveltä) talutusnuorassa, se lisäksi heittää bussin alle ottelun tuomariston, johon kuului muun muassa yleisön rakastama, kaiken kokenut veteraanituomari Stefan Fonselius. Törkeetä, se on ainoo analyysi.

Linkki vie liiga.fi -sivustolle, joka on Jääkiekon SM-liiga Oy:n ylläpitämä sivusto, jolla tarjoillaan ensisijaisesti tietoa Jääkiekon suomenmestaruusliigasta.

Järvinen yritti lopettaa Siikosen uran? Ok..

Minua ei yllätä, ettei tullut lisää rankkua, mutta minusta pelissä tuo vihellys oli aiheellinen. Näen edelleen tuossa sellaisen "pukkauksen" myöskin, vaikkakin toiset sanoo, että aloitus asetelmia vain haetaan. Kuten delegaatiokin toteaa, että ei mitään sellaista nähtävissä, normi toimintaa.
Imo; hyvä ettei rankkua, mutta eri mieltä olen tuosta tulkinnasta, minusta vihellys oli oikea, ja joku pikku jäähy tuollaisesta olis minusta paras. Peliin kuulumatonta turhaa, joka aiheuttaa vaan myöhemmin enemmän muuta sellaista, jos tuomarit ei puutu. Pelejä on nähty, joissa koiruuksia ja tökkimisiä ei oteta pois. Niille tunnusomaista ja yhteistä on se, että niissä ne tuppaa ne "ylilyönnit" tapahtumaan useimmiten, niistä ne tuppaa ne "kuumat" pelit tulla, niistä sitä useimmiten taidetaan sanoa, että "lähti tuomareilta lapasesta se peli" ..

Korostan, minun mielipiteeni vain.
 

Pepper Jack

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
-Kysyt

"Mitä lisää tuomittavaa?"

-Hän vastaa

"Jos pelaaja suorittaa epäpuhtaan taklauksen kostona, tulee kosto nähdä rangaistusta korottavana tekijänä. Tämä ei ole tällä hetkellä sääntökirjassa mutta tulisi olla."
Tässähän kysyin puhtaasti suoritetusta kostosta. Minun mielestäni kun niissä ei ole mitään tuomittavaa.
Muutamassa lauseessa pyrkinyt kirjoittamaan että puhtaissa taklauksissa jotka tapahtuu kostona ei ole sinänsä mitään lisää tuomittavaa.

"Onko täysin puhtaassa suorituksessa todella jotain tuomittavaa, jos sitä pitää joku kostona?"

-Hän vastaa

"Olen kirjoittanut koston yhteydessä kokoajan tilanteista joissa tapahtuu yli lyönti.
Muutamassa lauseessa pyrkinyt kirjoittamaan että puhtaissa taklauksissa jotka tapahtuu kostona ei ole sinänsä mitään lisää tuomittavaa."

Eli kyse vain niistä tapauksista jotka rangaistuksen arvoisia muutenkin, ei puhtaista tilanteista.
Tässähän on oikeastaan sama kuin ylempänä. Kosto on ilmeisesti tuomittava asia, mutta millä tavalla.

-Kysyt

"Millä tavalla tuomittavaa? Ajatuksen tasolla vai rangaistuksen muodossa?"

-Hän vastaa

"Jos pelaaja suorittaa epäpuhtaan taklauksen kostona, tulee kosto nähdä rangaistusta korottavana tekijänä"

Eli, joku törkeys ja vielä selvänä kostona (tyyliin kunyk, eli veti ohi tms. juuri hetki ennenkuin tinttasi sitten siitä "vittuuntuneena") jostakin aiemmasta = silloin olisi syytä antaa siitä esim. peli pari lisää. Ja nimenomaan rangaistuksena. Rangaistusta korottava = lisää rangaistusta.
Tässäkin kysyin edelleen millä tavalla sääntöjen mukaan suoritettu kosto on tuomittava.

Eli nyt on tullut minulta kolme kysymystä samasta asiasta johon ei ole vastattu. Onko sitten minun ilmaisussani jokin ongelma, kun tämä ei käynyt sinullekaan ilmi.

-Kysyt

"Tarkoitatko nyt sääntökirjan ohi vai pitäisikö sinusta sääntökirjaa muuttaa?"

-Hän vastaa

"Jos pelaaja suorittaa epäpuhtaan taklauksen kostona, tulee kosto nähdä rangaistusta korottavana tekijänä. Tämä ei ole tällä hetkellä sääntökirjassa mutta tulisi olla."

Eli ei ole säännöissä, mutta epäpuhtaiden rangaistusta aiheuttavien tekojen yhteydessä hänen mielestään pitäisi näin olla, ja siis sitä myöden toivoisi että sääntöjä siltä osin muutettaisiin.
Ja tässäkään ei vastata itse kysymykseen täysin. Ellei se vastaus sitten ole se, että kosto lasketaan korottavana tekijänä sääntökirjasta puuttumisesta huolimatta, kuten hän alunperin kirjoitti.

E. Eniten minua kiinnostaa tietää miten nyt pitäisi tuomita, eikä mikä olisi hänen mielestään ideaali tapa tuomita.
 
Suosikkijoukkue
4.11., 7.4. ja pyhä henki
Peliin kuulumatonta turhaa, joka aiheuttaa vaan myöhemmin enemmän muuta sellaista, jos tuomarit ei puutu. Pelejä on nähty, joissa koiruuksia ja tökkimisiä ei oteta pois. Niille tunnusomaista ja yhteistä on se, että

Samassa pelissä nähtiin tämän jälkeen ihan vastaavanlainen "koiruus ja tökkiminen" (A.Tyrväinen vs. Jasu). Väittäisin, että tuollainen täysin naurettava ulosajo tai ylipäätään jäähy ainoastaan lisää niitä kierroksia.
 

AaTee

Jäsen
Suosikkijoukkue
lunettes couleurs
Tässähän kysyin puhtaasti suoritetusta kostosta. Minun mielestäni kun niissä ei ole mitään tuomittavaa.

Tässähän on oikeastaan sama kuin ylempänä. Kosto on ilmeisesti tuomittava asia, mutta millä tavalla.

Tässäkin kysyin edelleen millä tavalla sääntöjen mukaan suoritettu kosto on tuomittava.

Eli nyt on tullut minulta kolme kysymystä samasta asiasta johon ei ole vastattu. Onko sitten minun ilmaisussani jokin ongelma, kun tämä ei käynyt sinullekaan ilmi.


Ja tässäkään ei vastata itse kysymykseen. Ellei se vastaus sitten ole se, että kosto lasketaan korottavana tekijänä sääntökirjasta puuttumisesta huolimatta, kuten hän alunperin kirjoitti.

E. Eniten minua kiinnostaa tietää miten nyt pitäisi tuomita, eikä mikä olisi hänen mielestään ideaali tapa tuomita.


Etkö nyt tahallaan halua ymmärtää, ettei hän tarkoita ollenkaan niitä tilanteita, jotka ei ole rangaistavia muutenkaan? Onko tämä nyt sitä trollaamista, vaiko enkö minäkään nyt vain tajua? Hän tarkoittaa vain ja ainoastaan niitä tilanteita, joissa on tuomittavaa. Ei puhtaita tilanteita. Miten tämä pitäisi sanoa, että sen sisäistäisit?

1.Sinun mielestä ei tuomittavaa - hänen mielestään tuomittavaa kun sen koston myötä tulee se rangaistava teko, ei se puhdas tilanne.
2.Sillä tavalla kosto tuomittavaa, jos ja kun sen perusteella tulee se rangaistava teko.
3.Ei millään tavalla sääntöjen mukaisessa tilanteessa ole tuomittava, johon hän kyllä vastannut, ettei tarkoita niitä tilanteita jotka puhtaita, vain niitä joissa rangaistavaa "muutenkin".

Mielestäni kaikkiin vastattu kyllä ihan tarkkaan. Ilmaisussasi tuskin vikaa, jostain syystä et nyt ilmeisesti vain ymmärrä noita vastauksia?

Hän haluaisi, että kosto laskettaisiin korottavana tekijänä, vaikka se ei tällä hetkellä ole sääntökirjassa. Hän haluaisi, että se lisättäisiin sinne kirjaan. Ja nimenomaan vain niissä tilanteissa, kun on tuomittava teko ns. alla ja kyseessä.

Viimeiseen hänen varmaan vastattava itse, en voi laittaa sanoja toisen suuhun. Mutta heittäisin pohjaten noihin hänen aiempiin vastauksiin nojaten, että pitäisi tuomita kuten tuossa on, että kosto korottaisi ylilyönneissä/tuomittavissa/laittomissa teoissa. Ei puhtaissa. Ja että se pitäisi olla säännöissä i.e kirjaa pitäisi niiltä osin muuttaa.
 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
Järvinen yritti lopettaa Siikosen uran? Ok..

Minua ei yllätä, ettei tullut lisää rankkua, mutta minusta pelissä tuo vihellys oli aiheellinen. Näen edelleen tuossa sellaisen "pukkauksen" myöskin, vaikkakin toiset sanoo, että aloitus asetelmia vain haetaan. Kuten delegaatiokin toteaa, että ei mitään sellaista nähtävissä, normi toimintaa.
Imo; hyvä ettei rankkua, mutta eri mieltä olen tuosta tulkinnasta, minusta vihellys oli oikea, ja joku pikku jäähy tuollaisesta olis minusta paras. Peliin kuulumatonta turhaa, joka aiheuttaa vaan myöhemmin enemmän muuta sellaista, jos tuomarit ei puutu. Pelejä on nähty, joissa koiruuksia ja tökkimisiä ei oteta pois. Niille tunnusomaista ja yhteistä on se, että niissä ne tuppaa ne "ylilyönnit" tapahtumaan useimmiten, niistä ne tuppaa ne "kuumat" pelit tulla, niistä sitä useimmiten taidetaan sanoa, että "lähti tuomareilta lapasesta se peli" ..

Korostan, minun mielipiteeni vain.

Mielipiteesi on väärä kuten kurinpitopäätöksestä selviää. En ole koskaan nähnyt tuomittavan isoa rangaistusta yhtä kevyin perustein, en koskaan. Suuni on vieläkin hämmästyksestä ammollaan.
 

AaTee

Jäsen
Suosikkijoukkue
lunettes couleurs
Samassa pelissä nähtiin tämän jälkeen ihan vastaavanlainen "koiruus ja tökkiminen" (A.Tyrväinen vs. Jasu). Väittäisin, että tuollainen täysin naurettava ulosajo tai ylipäätään jäähy ainoastaan lisää niitä kierroksia.

Mielipide eroja on, ei siinä. Kun myös tuosta olen eri mieltä, että "ihan vastaavanlainen".. tuolla aiemmin taisin jossain jo kirjoitella, että minun mielestä ei verrannollisia. Siinä toisessa oli tätä kuvailtua "normaalia aloitusmeininkiä, asemien hakemista" tässä mielestäni selvä "pökkäys" erona.

Se voi olla niinkin, mutta rohkenen epäillä. Mitä itse pelaillut sitä sun tätä ja tuota, koskaan ei ole kyllä kuumentanut peliä se, jos koiruuksia ym. tuollaisia tuomarit viheltää pois, puolin ja toisin, ja että sitä alettaisiin "kostaa" tekemällä sellaisia lisää, vastustajaan kohdistaen kun tuomaria "vastaanhan siinä silloin oltaisiin.. vrt. se, että tuollaisia menee läpi ja koetaan epäreiluksi, aletaan antaa vähän kerrassaan takaisin ja pikku hiljaa enemmän ja enemmän kunnes homma eskaloituu koko ajan enemmän.. Edelleen vain minun mielipide.
 

AaTee

Jäsen
Suosikkijoukkue
lunettes couleurs
Mielipiteesi on väärä kuten kurinpitopäätöksestä selviää. En ole koskaan nähnyt tuomittavan isoa rangaistusta yhtä kevyin perustein, en koskaan. Suuni on vieläkin hämmästyksestä ammollaan.

Tämä selvä. En minäkään isoa rankkua tuosta antaisi saati kannata, mielestäni silti tuon viheltäminen ja pikku "jäähy" on paikallaan.

edit. Mites ne tilanteet, joissa ns. syyttä suotta on lennetty pihalle, esim. Blood tässä taannoin taisi pihalle päästä, vaikkei tehnyt mitään sen oikeuttavaa? Eikö se ollut edes yhtä kevyin, kun oli vielä kevyemmin?

Tuota Järvisen tilannetta kun katsoo, niin minä tosiaan näen pukkauksen tapaisen, tuomarin elekielikin sanoo minusta heti sen jälkeen tämän nähneen myös jotain vihellyksen arvoista, ja siksi vihellys. Ei tuo minusta mitenkään hatusta vedetty vihellys ole. Tosiaan seuraus siitä on mielestäni myös hiukan ylimitoitettu. Toki, kun tuomari mieltää nähneensä pukkauksen - viheltää se perusteena - niin sääntö sanoo että siitä sitten pihalle. Looginen seuraus sen takia, vaikka eri mieltä oltaisiin. Noh tämä näistä, hyvä päätös minusta delegaatiolta.
 
Viimeksi muokattu:

Pepper Jack

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Etkö nyt tahallaan halua ymmärtää, ettei hän tarkoita ollenkaan niitä tilanteita, jotka ei ole rangaistavia muutenkaan? Onko tämä nyt sitä trollaamista, vaiko enkö minäkään nyt vain tajua? Hän tarkoittaa vain ja ainoastaan niitä tilanteita, joissa on tuomittavaa. Ei puhtaita tilanteita. Miten tämä pitäisi sanoa, että sen sisäistäisit?

1.Sinun mielestä ei tuomittavaa - hänen mielestään tuomittavaa kun sen koston myötä tulee se rangaistava teko, ei se puhdas tilanne.
2.Sillä tavalla kosto tuomittavaa, jos ja kun sen perusteella tulee se rangaistava teko.
3.Ei millään tavalla sääntöjen mukaisessa tilanteessa ole tuomittava, johon hän kyllä vastannut, ettei tarkoita niitä tilanteita jotka puhtaita, vain niitä joissa rangaistavaa "muutenkin".

Mielestäni kaikkiin vastattu kyllä ihan tarkkaan. Ilmaisussasi tuskin vikaa, jostain syystä et nyt ilmeisesti vain ymmärrä noita vastauksia?

Hän haluaisi, että kosto laskettaisiin korottavana tekijänä, vaikka se ei tällä hetkellä ole sääntökirjassa. Hän haluaisi, että se lisättäisiin sinne kirjaan. Ja nimenomaan vain niissä tilanteissa, kun on tuomittava teko ns. alla ja kyseessä.

Viimeiseen hänen varmaan vastattava itse, en voi laittaa sanoja toisen suuhun. Mutta heittäisin pohjaten noihin hänen aiempiin vastauksiin nojaten, että pitäisi tuomita kuten tuossa on, että kosto korottaisi ylilyönneissä/tuomittavissa/laittomissa teoissa. Ei puhtaissa. Ja että se pitäisi olla säännöissä i.e kirjaa pitäisi niiltä osin muuttaa.
Se jos kostaja tekee tilanteen puhtaasti niin ei sitä voida mitenkään tuomita eri tavalla.
Kaikki lainaamasi kysymykseni lähtivät tästä lauseesta. Eri tavalla kuin mitä? Kuin puhtaita suorituksia todennäköisesti, mutta tähän kaipasin vahvistuksen. Ja toisinkuin hän kirjoittaa jälkeenpäin, hän kirjoitti myös puhtaasti suoritetusta tilanteesta juuri tässä lauseessa.
Muutamassa lauseessa pyrkinyt kirjoittamaan että puhtaissa taklauksissa jotka tapahtuu kostona ei ole sinänsä mitään lisää tuomittavaa.
Tämän sain vastaukseksi. Eikö tuosta lauseesta voi päätellä, että puhtaassa suorituksessa voi olla jotain tuomittavaa? Huomaa lisää -sana. Kaikki lainaamasi kysymykseni liittyivät näihin. Jos siinä ei ole mitään lisää tuomittavaa, niin onko siinä kuitenkin jotain tuomittavaa ja millä tavalla?

Kyllä hän kirjoitti niistä tilanteista, missä on tehty joku sääntöjen vastainen teko. Tähän sain selvyyden siitä, että hän haluaa koston vaikuttavan sanktioon, mutta tämähän on ollut minulle jo alusta asti selvää, enkä ole tätä viesteissäni edes kysynyt. Sinäkin annat nyt vastauksia asioihin joita en ole edes kysynyt.

Kysymykseen sääntökirjan merkityksestä vastattiin vasta kolmen suoran ja yhden epäsuoran kysymyksen jälkeen, enkä ole itse vieläkään täysin varma tarkoittiko hän todella sitä, että koston pitää tällä hetkellä korottaa tuomiota, vaikka näin ei sääntökirjassa sanota. Näin oletan, mutta minusta vastaus oli hieman epäselvä, enkä halua tehdä johtopäätöstä hänen mielipiteestään, jos en osaa päätellä tekstistä tarkoittaako hän todella näin.
 
Viimeksi muokattu:

AaTee

Jäsen
Suosikkijoukkue
lunettes couleurs
Kaikki lainaamasi kysymykseni lähtivät tästä lauseesta. Eri tavalla kuin mitä? Kuin puhtaita suorituksia todennäköisesti, mutta tähän kaipasin vahvistuksen. Ja toisinkuin hän kirjoittaa jälkeenpäin, hän kirjoitti myös puhtaasti suoritetusta tilanteesta juuri tässä lauseessa.

Tämän sain vastaukseksi. Eikö tuosta lauseesta voi päätellä, että puhtaassa suorituksessa voi olla jotain tuomittavaa? Huomaa lisää -sana. Kaikki lainaamasi kysymykseni liittyivät näihin. Jos siinä ei ole mitään lisää tuomittavaa, niin onko siinä kuitenkin jotain tuomittavaa ja millä tavalla?

Kyllä hän kirjoitti niistä tilanteista, missä on tehty joku sääntöjen vastainen teko. Tähän sain selvyyden siitä, että hän haluaa koston vaikuttavan sanktioon, mutta tämähän on ollut minulle jo alusta asti selvää, enkä ole tätä viesteissäni edes kysynyt. Sinäkin annat nyt vastauksia asioihin joita en ole edes kysynyt.

Kysymykseen sääntökirjan merkityksestä vastattiin vasta kolmen suoran ja yhden epäsuoran kysymyksen jälkeen, enkä ole itse vieläkään täysin varma tarkoittiko hän todella sitä, että koston pitää tällä hetkellä korottaa tuomiota, vaikka näin ei sääntökirjassa sanota. Näin oletan, mutta minusta vastaus oli hieman epäselvä, enkä halua tehdä johtopäätöstä hänen mielipiteestään, jos en osaa päätellä tekstistä tarkoittaako hän todella näin.

Minun mielestä selvästi - Eri tavalla kuin nyt toimitaan. Eli että ei korota siinä tilanteessa kun ei tuomita muutenkaan, kun ei ole mitään tuomittavaakaan. Mutta, tämäkin vain minun tulkinta. Muutoin minusta saivartelua, kirjoittaa joo puhtaasta tuossa, mutta mielestäni juuri vain korostaakseen, ettei tarkoita niitä tilanteita joissa kostosta -hänen mielestään- pitäisi saada korotusta.

Kyllä, siinä on se lisää -sana, mutta tässäkin minusta vain vähän saivartelua. Tosiaan kun kokonaan luin tuon väittelyn sivusta, käy minusta ihan loogisesti esiin mitä ja miten tarkoitti. Toki sinä selvästi tulkitsit ja tulkiset millin tarkasti ja täikammalla eri tavalla, niin minkäs sille. Minun mielestä siitä ei saa sitä käsitystä, että tarkoittaisi puhtaissa olevan sitten kuitenkin jotain rangaistavaa. Korostan, kun ottaa kokonaisuuden huomioon eli ns. kontekstin. Toki siitä voi myös tuon tulkinnnan tehdä halutessaan, sen myönnän.

Ok, jos koet, että minäkin nyt vain vastaan kaikkeen muuhun mitä et ole edes kysynyt, täytyy sitten minunkin kait täytyy nostaa vain kädet pystyyn. Yritin vain tosiaan selvittää asiaa keskustelua sivusta seuranneena, en niinkään vastata siihen itse. Mutta nyt on kyllä tullut selvästi ilmi, että se on ilmeisen mahdotonta. Koitan silti hiukan vielä..

-Kysyit/kysyt "..niin onko siinä kuitenkin jotain tuomittavaa ja millä tavalla?"

Ja siihen on sanottu, ettei mitään lisää tuomittavaa. Samalla kun on sanonut, että pitäisi olla korottava tekijä. No miten voi olla korottava tekijä / -lisää tuomittavaa, kun ei ole ollenkaan tuomittavaa? = Eli siinä puhtaassa tilanteessa josta tuossa kirjoitti = tämän takia pitäisi minusta luonnollinen tulkinta olla se, ettei tarkoita, että niissä puhtaissa olis jotain rangaistavaa.

Jossain tuolla mainitsi, että tulkitset paljon, ja väkisinkin siihen suuntaan, että se ajaa omaa agedaa. Eikö tämä loogisempi, vaikkakin toinen "tulkinta" olisi kuitenkin osuvampi - eli ihan mitä siinä lukee ja missä yhteydessä.

"Muutamassa lauseessa pyrkinyt kirjoittamaan että puhtaissa taklauksissa jotka tapahtuu kostona ei ole sinänsä mitään lisää tuomittavaa."

Tosiaan, miten voisi olla mitään lisää tuomittavaa korottavana tekijänä, kun ei ole ollenkaan mitään tuomittavaa mitä korottaisi?

Sen heitän vielä tuosta, että mielestäni tarkoitti, että sen pitäisi tälllä hetkellä.. Mutta joo, minun osalta tässä, en kehtaa enempää toisen puolesta puhua, hän vastatkoon lisää jos kokee asiakseen. Ja varmaan oikaisee myös minut jos minun tulkinnat on ihan väärässä, onhan sekin mahdollista ja jos niin, niin pahoittelen jo etukäteen.
 
Suosikkijoukkue
Lukko, Rönnin rikkinäinen pumppu
Keränen/tyrväinen tapaus. Keräsen taklaus on selkeä kosto. Tässä tapauksessa pitäisi rangaistusta korottaa, koska taklausta ei koskaan muuten edes suoritettaisi.

Peliin kuulumaton taklaus + kosto = korotus.


P.S ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä...
 

Pepper Jack

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Minun mielestä selvästi - Eri tavalla kuin nyt toimitaan. Eli että ei korota siinä tilanteessa kun ei tuomita muutenkaan, kun ei ole mitään tuomittavaakaan. Mutta, tämäkin vain minun tulkinta. Muutoin minusta saivartelua, kirjoittaa joo puhtaasta tuossa, mutta mielestäni juuri vain korostaakseen, ettei tarkoita niitä tilanteita joissa kostosta -hänen mielestään- pitäisi saada korotusta.
Tätä tarkoitinkin ja tarkoitus oli pyytää vahvistusta asialle. Eikö siihen voi vastata sen sijaan, että kertoo puhuneensa vain ylilyönneistä, mikä ei pidä täysin paikkaansakaan? Hän lainaa tuossa vastauksessaan ainoastaan sitä kohtaa, jossa kysyn tarkennusta tähän yhteen lauseeseen.
Kyllä, siinä on se lisää -sana, mutta tässäkin minusta vain vähän saivartelua. Tosiaan kun kokonaan luin tuon väittelyn sivusta, käy minusta ihan loogisesti esiin mitä ja miten tarkoitti. Toki sinä selvästi tulkitsit ja tulkiset millin tarkasti ja täikammalla eri tavalla, niin minkäs sille. Minun mielestä siitä ei saa sitä käsitystä, että tarkoittaisi puhtaissa olevan sitten kuitenkin jotain rangaistavaa. Korostan, kun ottaa kokonaisuuden huomioon eli ns. kontekstin. Toki siitä voi myös tuon tulkinnnan tehdä halutessaan, sen myönnän.
Syytä sitten saivartelusta, äläkä liimaa toisiinsa suoraan liittymättömiä kysymyksiä ja vastauksia. Onko se väärin jos pyytää täsmällisyyttä, eliminoidakseen väärinkäsityksen mahdollisuuden? En välttämättä halua keskustellessani arvuutella mitä toinen tarkoittaa, jos voin kysyä sen häneltä suoraan, vaikka todennäköinen vastaus olisikin selvä.
Ok, jos koet, että minäkin nyt vain vastaan kaikkeen muuhun mitä et ole edes kysynyt, täytyy sitten minunkin kait täytyy nostaa vain kädet pystyyn. Yritin vain tosiaan selvittää asiaa keskustelua sivusta seuranneena, en niinkään vastata siihen itse. Mutta nyt on kyllä tullut selvästi ilmi, että se on ilmeisen mahdotonta. Koitan silti hiukan vielä..
Tarkoitin sitä, että käytät hänen vastauksia kysymyksiini, joilla kysyin jotain muuta. Suhtautuminen siitä miten rike, joka on ollut myös kosto, tulisi tuomita kurinpidossa oli esitetty jo aikoja sitten selvästi, enkä kaivannut tähän enää tarkennusta.
-Kysyit/kysyt "..niin onko siinä kuitenkin jotain tuomittavaa ja millä tavalla?"

Ja siihen on sanottu, ettei mitään lisää tuomittavaa. Samalla kun on sanonut, että pitäisi olla korottava tekijä. No miten voi olla korottava tekijä / -lisää tuomittavaa, kun ei ole ollenkaan tuomittavaa? = Eli siinä puhtaassa tilanteessa josta tuossa kirjoitti = tämän takia pitäisi minusta luonnollinen tulkinta olla se, ettei tarkoita, että niissä puhtaissa olis jotain rangaistavaa.
Kyllä, tämä on looginen tulkinta ja enkö minä tarjonnut tätä vaihtoehdoksi sillä lisällä, että kosto on ajatuksen tasolla tuomittava teko? Hän kuitenkin totesi jo aikasemmin, ettei kosto kuulu urheiluun, niin eikö ole myös loogista, että se on ajatuksen tasolla tuomittavaa, vaikka siinä ei ole mitään rangaistavaa. Halusin kuitenkin varmistuksen tarkoituksesta ja tarjosin myös sen epäloogisemman vaihtoehdon. Voitko sanoa, että tähän minun varmistukseeni vastattiin?
Jossain tuolla mainitsi, että tulkitset paljon, ja väkisinkin siihen suuntaan, että se ajaa omaa agedaa. Eikö tämä loogisempi, vaikkakin toinen "tulkinta" olisi kuitenkin osuvampi - eli ihan mitä siinä lukee ja missä yhteydessä.
Itse melkein väittäisin, etten nimenomaan pyrkinyt tulkitsemaan kenenkään tekstiä, vaan pyysin/vaadin täsmällisyyttä, jotta minun ei niin tarvitsisi tehdä. Kuten huomaat esitän kysymyksiä enkä väitteitä, ja ne voisi aivan helposti selventää.
Sen heitän vielä tuosta, että mielestäni tarkoitti, että sen pitäisi tälllä hetkellä.. Mutta joo, minun osalta tässä, en kehtaa enempää toisen puolesta puhua, hän vastatkoon lisää jos kokee asiakseen. Ja varmaan oikaisee myös minut jos minun tulkinnat on ihan väärässä, onhan sekin mahdollista ja jos niin, niin pahoittelen jo etukäteen.
Tämähän minua juuri vaivasi ajatusten vaihdossa. Sinäkin pystyt sanomaan vain, että mielestäsi, etkä voi varmuudella kertoa mitä hän tarkoittaa. Mielestäni on täysin järjetön mielipide, että ruvetaan antamaan tuomioita sääntökirjan ulkopuolelta, enkä tahdo väittää jonkun olevan sitä mieltä, ellen ole asiasta varma.

Tuntuu kuin nyt syyttäisit minua siitä, etten tulkinnut toisen tekstiä, vaan esitin tarkentavia kysymyksiä, joihin minun olisi pitänyt vain päätellä vastaus. Voin ehkä pitää reiluna syytöstä, että kysymykseni oli muotoiltu tarkoituksenhakuisesti, joskaan en sitä täysin itse huomaa, mutta miten se estää niiden selventämisen?
 

AaTee

Jäsen
Suosikkijoukkue
lunettes couleurs
Tätä tarkoitinkin ja tarkoitus oli pyytää vahvistusta asialle. Eikö siihen voi vastata sen sijaan, että kertoo puhuneensa vain ylilyönneistä, mikä ei pidä täysin paikkaansakaan? Hän lainaa tuossa vastauksessaan ainoastaan sitä kohtaa, jossa kysyn tarkennusta tähän yhteen lauseeseen.

Syytä sitten saivartelusta, äläkä liimaa toisiinsa suoraan liittymättömiä kysymyksiä ja vastauksia. Onko se väärin jos pyytää täsmällisyyttä, eliminoidakseen väärinkäsityksen mahdollisuuden? En välttämättä halua keskustellessani arvuutella mitä toinen tarkoittaa, jos voin kysyä sen häneltä suoraan, vaikka todennäköinen vastaus olisikin selvä.

Tarkoitin sitä, että käytät hänen vastauksia kysymyksiini, joilla kysyin jotain muuta. Suhtautuminen siitä miten rike joka on ollut myös kosto tulisi tuomita kurinpidossa oli esitetty jo aikoja sitten selvästi, enkä kaivannut tähän enää tarkennusta.

Kyllä, tämä on looginen tulkinta ja enkö minä tarjonnut tätä vaihtoehdoksi sillä lisällä, että kosto on ajatuksen tasolla tuomittava teko? Hän kuitenkin totesi jo aikasemmin, ettei kosto kuulu urheiluun, niin eikö ole myös loogista, että se on ajatuksen tasolla tuomittavaa, vaikka siinä ei ole mitään rangaistavaa. Halusin kuitenkin varmistuksen tarkoituksesta ja tarjosin myös sen epäloogisemman vaihtoehdon. Voitko sanoa, että tähän minun varmistukseeni vastattiin?

Itse melkein väittäisin, etten nimenomaan pyrkinyt tulkitsemaan kenenkään tekstiä, vaan pyysin/vaadin täsmällisyyttä, jotta minun ei niin tarvitsisi tehdä. Kuten huomaat esitän kysymyksiä enkä väitteitä, ja ne voisi aivan helposti selventää.

Tämähän minua juuri vaivasi ajatusten vaihdossa. Sinäkin pystyt sanomaan vain, että mielestäsi, etkä voi varmuudella kertoa mitä hän tarkoittaa. Mielestäni on täysin järjetön mielipide, että ruvetaan antamaan tuomioita sääntökirjan ulkopuolelta, enkä tahdo väittää jonkun olevan sitä mieltä, ellen ole asiasta varma.

Tuntuu kuin nyt syyttäisit minua siitä, etten tulkinnut toisen tekstiä, vaan esitin tarkentavia kysymyksiä, joihin minun olisi pitänyt vain päätellä vastaus. Voin ehkä pitää reiluna syytöstä, että kysymykseni oli muotoiltu tarkoituksenhakuisesti, joskaan en sitä täysin itse huomaa, mutta miten se estää niiden selventämisen?

Kyllä siihen varmaan voi vastata, ja sitä koitinkin vain, että mielestäni vastasi. Ja tosiaan "kertoo puhuneensa vain ylilyönneistä" tarkoittaen mielestäni vain sitä, että haluaisi koston olevan tuomittavana niissä. Mainitsee puhtaat, sanoen ettei tarkoita niitä. Minusta se siinä "kuvassa" noista pitää kyllä paikkansa.

Minusta ne ei ole toisiinsa liittymättömiä, kun ne mielestäni kyllä vastasi kysymyksiisi. Selvästikään ei aivan juuri kuten haluaisit, mutta vastaa kuitenkin. Ei ole mielestäni väärin pyytää täsmällisyyttä, mutta minun silmissä jos tuossa on vielä väärinkäsityksen mahdollisuuksia niin kuin annat ymmärtää, menee se mielestäni sinne saivartelun puolelle. Tietenkin (kuten mainitsin) jos ja kun sinä tulkitset niin, minkäs sille. Tulkintoja on kuten lukijoitakin, monia.
Ei tarvitsekaan arvuutella. Mutta jos vastaukset ei kelpaa, ei ole kirjaimelleen sellaisia kuin haluaa, niin lisää tivaaminen sen perusteella ettei ne muka vastaa kysymyksiin vaikka ne toisaalta vastaakin (näkökanta) on sitten asia erikseen. Ja edelleen, minusta ne vastasi, mutta sinusta ilmeisesti ei. Sovitaanko, että ollaan eri mieltä ja se siitä? Ei tämäkään kuitenkaan näköjään asiaa muuksi muuta vaikka kuinka väännettäisiin.

Kysyit, käytin hänen vastaustaan joka mielestäni vastasi kyllä siihen kysymykseen ihan selvästi, riippumatta siitä, että kysyitkin ehkä sitten jotain muuta. Minusta on loogista, että jos kosto ei kuulu urheiluun, se on silloin tuomittavaa, kuten myös rangaistavaa. Tarkennusta siihen sillä ei ole mielestäni annettu, vaan vain koitettu sanoa, että tarkoitetaan vain niitä tilanteita. Että unohtaisit vain ne puhtaat tilanteet "kostosta" puhuttaessa. Tuo nyt valitettavasti olisi sinulta ihan hitusesti vaatinut sitä päättelyä jota et halua ollenkaan harrastaa, se on totta.
Mutta kyllä, kyllä minusta tuohon varmistus tuolla tuli.
Minun omana lisäyksenä asiaan se, että miksi "kosto" on sinun kirjoissa molemmat, sekä se negatiivisessa mielessä tapahtuva tilanne joka on se ylilyönti/törkeys/rangaistava teko - kuten varmasti suurin osa mieltää koston, ja sitten myös se "kosto" puhtaasti.
Miksei se puhdas taklaus tms. johonkin ole vaikkapa kuitti. Sai runtua nurkassa - kuittasi heti perään puhtaalla taklauksella, eikä niinkään kostanut. Minusta kostosssa on aina se klangi, että se on sellainen "rangaistava".

Nuo kun on "sekaisin" se minusta sotkee asiaa entisestään. Toinen asia on siihen liittyen, miksi raahata mukana sitä puhdasta tilannetta? Kun se nyt on ilmeisen selvää, ettei ole tarkoittanut sitä puhuessaan koston rangaistavuudesta? En voi laittaa sanoja toisen suuhun, mutta minusta on selvää, että siinä puhtaan yhteydessä ei ole kyse "kostosta" josta pitäisi rangaista. Että hän ei miellä sitä niinkään kostona.

Minä sanon sen takia -mielestäni, että enhän tietenkään voi toisen suulla puhua 100%:sti.. kuten sanoin tulin sivusta mukaan sivusta seuranneena, toisen puheita tulkiten ja selittäen sen miltä homma minusta näytti. Olisi mielestäni aika rohkeaa ja röyhkeää väittää, että minä tiedän täysin millilleen mitä ja miten hän ajattelee. Kuten sanoin, hän oikokoon jos menee metsään, ja ilmeisesti ei mennyt niin metsään.. Varmuudella voin sanoa vain sen mitä minun mielestä tarkoittaa. Huomaat varmaan eron.

Sinulla leikkasi vissiin kiinni ihan oikein kunnolla? Jos oletat, että tarkoittaa, että PITÄÄ tuomita sääntö kirjan ulkopuolelta, eikä niinkään että PITÄISI..

Ainahan toisen tekstiä pitää jollain tapaa tulkita, sen myötähän tarkentavat kysymyksesikin on tulleet. Minä otin kantaa alunperin vain siihen, että minusta niihin oli tosiaan jo vastaukset olemassa.

En minä syytä sinua oikeastaan mistään. Halusin vain yrittää osoittaa, että kyllä on, oli vastattu. Mutta selvästikään ei sinun mielestä.. Ja selvästikään tämä ei johda yhtään mihinkään ja jos tähän enemmän mitään laittelen alkaa se sekoittaa omiani toisen sanomisiin sekaan, ja sitten tämä vasta meneekin...

Käykö niin, että jätetään tämä tähän? Sovitaan niin, että et saanut vastauksia eikä tämä minun asiaan sekaantuminen auttanut asiassa yhtään. Minun on tosiaan todella vaikea jatkaa toisen sanomisten perusteella enempää.

Jos vielä haluat "vängätä" (pahoittelen, minulle tulee väkisinkin tuo sana tässä mieleen..) asiasta, niin unohdetaan hänet kokonaan. Kysy, sano minulta/minulle, niin jatketaan niin, jos tarvetta on. Muutoin nämä teidän väliset on nyt minun osalta tosiaan tässä.

edit. lainauksen boldit minun, niihin yritin vastailla.
 

Pepper Jack

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Juu ei tämä asia selvästikään tästä etene ja tartun vain pariin kohtaan.
Minun omana lisäyksenä asiaan se, että miksi "kosto" on sinun kirjoissa molemmat, sekä se negatiivisessa mielessä tapahtuva tilanne joka on se ylilyönti/törkeys/rangaistava teko - kuten varmasti suurin osa mieltää koston, ja sitten myös se "kosto" puhtaasti.
Miksei se puhdas taklaus tms. johonkin ole vaikkapa kuitti. Sai runtua nurkassa - kuittasi heti perään puhtaalla taklauksella, eikä niinkään kostanut. Minusta kostosssa on aina se klangi, että se on sellainen "rangaistava".
Minusta kosto on negatiivinen asia vain silloin, kun pelaaja rikkoo tarkoituksella. En kuitenkaan näe, että se onko taklaus puhdas vai likainen, määrittää onko kyseessä kosto vai ei. Jos pelaajat tulee täysin identtesellä mielentilalla ja aikomuksella tilanteeseen ja toinen epäonnistuu suorituksessaan ja syyllistyy näin sääntöjen rikkomiseen, mutta toinen ei, en näe mitään mieltä käyttää eri termiä heidän teoistaan, muuten kuin kuvaamaan tapahtunutta. Minua se ei kiinnosta miltä se kuulostaa, vaan minua kiinnostaa mitä se on ja se miten pieni eroavaisuus itse teoilla tai ainakin aikomuksilla todellisuudessa on. Siksi en halua tuomita kostanutta pelaajaa, ellei ole selvää, että tällä on aikomus rikkoa tai vahingoittaa.

Toinen asia on siihen liittyen, miksi raahata mukana sitä puhdasta tilannetta?
Koska minun tekstistäni lainattiin vain se osa, missä kirjoitin siitä, ja muu jätettiin huomiotta.

Sinulla leikkasi vissiin kiinni ihan oikein kunnolla? Jos oletat, että tarkoittaa, että PITÄÄ tuomita sääntö kirjan ulkopuolelta, eikä niinkään että PITÄISI..
Siis tätähän minä olen kysynyt neljä kertaa, enkä ole saanut suoraa vastausta. Tämä oli kuitenkin se ihan alkuperäinen väite tai toivomus, joka sai minut kysymään ja kyseenalaistamaan tätä. Eikö esimerkiksi tämä alla oleva lainaus anna mahdollisuuden sille, että hän todella on sitä mieltä?
P.S ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä...
Lisään vielä sen alkuperäisenkin viestin.
Nyt todellakin mitataan kurinpidon linjan pitävyyttä. Alkukaudesta näistä tuli useampi peli. Vähintään 2-3 peliä + uusija + kosto edellisestä taklauksesta?

Ja vänkääminen on mainio termi tälle keskustelulle! Eikä tarvitse tosiaan enää vastata näihin, jos ei ole haluja.
 

JPL

Jäsen
Mielipiteesi on väärä kuten kurinpitopäätöksestä selviää. En ole koskaan nähnyt tuomittavan isoa rangaistusta yhtä kevyin perustein, en koskaan. Suuni on vieläkin hämmästyksestä ammollaan.
Täältä tuli myös kahvit syliin, kun nyt katsoin tilanteen.

Ihan maksimituomio tuosta olisi ollut aloittajan vaihto.

Tuomarinelikko voisi hieman pohtia jääkiekon syvintä olemusta. Toki tästäkin varmaan löytyisi kostamista. Tiedä, vaikka joku olisi läpsäissyt Järvistä mailalla housunpunttiin aiemmin ottelussa ja hän päätti sitten tuossa aloituksessa kostaa sen?
 

AaTee

Jäsen
Suosikkijoukkue
lunettes couleurs
Juu ei tämä asia selvästikään tästä etene ja tartun vain pariin kohtaan.

Minusta kosto on negatiivinen asia vain silloin, kun pelaaja rikkoo tarkoituksella. En kuitenkaan näe, että se onko taklaus puhdas vai likainen, määrittää onko kyseessä kosto vai ei. Jos pelaajat tulee täysin identtesellä mielentilalla ja aikomuksella tilanteeseen ja toinen epäonnistuu suorituksessaan ja syyllistyy näin sääntöjen rikkomiseen, mutta toinen ei, en näe mitään mieltä käyttää eri termiä heidän teoistaan, muuten kuin kuvaamaan tapahtunutta. Minua se ei kiinnosta miltä se kuulostaa, vaan minua kiinnostaa mitä se on ja se miten pieni eroavaisuus itse teoilla tai ainakin aikomuksilla todellisuudessa on. Siksi en halua tuomita kostanutta pelaajaa, ellei ole selvää, että tällä on aikomus rikkoa tai vahingoittaa.

Koska minun tekstistäni lainattiin vain se osa, missä kirjoitin siitä, ja muu jätettiin huomiotta.

Siis tätähän minä olen kysynyt neljä kertaa, enkä ole saanut suoraa vastausta. Tämä oli kuitenkin se ihan alkuperäinen väite tai toivomus, joka sai minut kysymään ja kyseenalaistamaan tätä. Eikö esimerkiksi tämä alla oleva lainaus anna mahdollisuuden sille, että hän todella on sitä mieltä?

Lisään vielä sen alkuperäisenkin viestin.

Ja vänkääminen on mainio termi tälle keskustelulle! Eikä tarvitse tosiaan enää vastata näihin, jos ei ole haluja.

Jep, sitten meillä on näkemysero siinä, mikä on kosto, mikä "kuitti" (tai valitsemasi adjektiivi) jostain. Minulle se olisi heppo ja looginen ero puheessa erottaa asiat toisistaan. Kosto - ajetaan "ylilyönnillä/vahingoittaen/rangaistavasti" jonkun edeltävän tilanteen takia. Kuitti - ajetaan puhtaasti jonkun edeltävän tilanteen takia. Nimenomaan kuvaamaan tapahtunutta eri termillä, juurikin sen takia ettei tarvitsisi tarkentaa eikä mene puurot ja vellit sekaisin.
Onko sinun mielestä kaikki mikä kentällä tapahtuu, kostoa? Meinaan, kun kyllähän siellä melkeinpä kaikki tapahtuu ketjussa toistensa perään. Toinen tekee maalin - toinen tekee maalin myös, kosto? jne.

Minulta kun et ole kysynyt niin en voi auttaa. Jos alkuperäinen jolta kysytty, ei vastaa, ei voi muuta kuin harmitella vastauksen puutetta. Kysyt "alla olevasta lainauksesta", mutta jätän nyt kommentoimatta, kuten sanoin teidän väliset saa nyt osaltani riittää.

Halusta ei ole kiinni, huomasin vain sen, ettei asia etene ja olen ns. tyhjän päällä toisen sanojen kyydissä joista oikeastaan kaiken jo sanoneena, sekä sen, että asian vierestä paahdettu jo pitkät tovit.


"Nyt todellakin mitataan kurinpidon linjan pitävyyttä. Alkukaudesta näistä tuli useampi peli. Vähintään 2-3 peliä + uusija + kosto edellisestä taklauksesta?"

Tuossa lainaamasi alkuperäinen viesti, siitä kysyn nyt suoraan minä sinulta vain sen, mitä ajattelet tuosta lopussa olevasta kysymysmerkistä?

Kun luet koko viestin muutamaan kertaan ajatuksella, niin mitä siitä tulee mieleen? Se vaatii nyt valitettavasti sitä tulkintaa tosin..

Itse ketjun aiheeseen, tuossa edellä heitetään, että "tästäkin varmaan kostoa löydettävissä" niin eikös täällä joku jo sanonut aiemmin, että Järvinen ja tämä Pelsun mies pitkin peliä olivat jo ennen tuota tökkineet ja härnänneet aloituksissa, niin ollen eiköhän tuo ollut juurikin sitä itseään ja siitä syystä. Antoi takaisin.
 

Pepper Jack

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Jep, sitten meillä on näkemysero siinä, mikä on kosto, mikä "kuitti" (tai valitsemasi adjektiivi) jostain. Minulle se olisi heppo ja looginen ero puheessa erottaa asiat toisistaan. Kosto - ajetaan "ylilyönnillä/vahingoittaen/rangaistavasti" jonkun edeltävän tilanteen takia. Kuitti - ajetaan puhtaasti jonkun edeltävän tilanteen takia. Nimenomaan kuvaamaan tapahtunutta eri termillä, juurikin sen takia ettei tarvitsisi tarkentaa eikä mene puurot ja vellit sekaisin.
Näkemyserohan tämä tosiaan on. En näe kostoa niin negatiivisessa valossa, että teolle täytyisi käyttää jotain toista termiä. Minusta kosto kuvaa hyvin tekoa, mutta tapahtuneessa olisi minusta mielekkäämpää puhua vaikka taklauksesta ja päähänkohdistuneesta taklauksesta, jos ne niitä ovat.
Onko sinun mielestä kaikki mikä kentällä tapahtuu, kostoa? Meinaan, kun kyllähän siellä melkeinpä kaikki tapahtuu ketjussa toistensa perään. Toinen tekee maalin - toinen tekee maalin myös, kosto? jne.
Ei missään nimessä ja toivottavasti teksteistäni ei tällaista kuvaa saa. Kostohan on tulkinnanvarainen asia, eikä todellisuudessa siitä voi olla täysin varma muuta kuin pelaaja itse. Tämä on minusta juuri ongelma, jos ruvetaan arvioimaan rajaa koston ja normaalin suorituksen välillä, ja jakamaan sen perusteella kovennettuja tuomioita. Tätähän käytin jopa argumenttina tässä keskustelussa. Kuten jo aikaisemmin sanoin, vierastan ajatusta siitä, että joku toinen pyrkii arvioimaan pelaajan tunnetilaa sekä aikomusta, ellei näille ole muitakin perusteita. Esimerkiksi tahallinen vahingoittamisyritys on todella harvinainen maininta kurinpitopäätöksessä. Johtuuko se siitä, ettei niitä ole, vai siitä, että se on todella vaikea todeta? Todennäköisesti molemmista syistä.
"Nyt todellakin mitataan kurinpidon linjan pitävyyttä. Alkukaudesta näistä tuli useampi peli. Vähintään 2-3 peliä + uusija + kosto edellisestä taklauksesta?"

Tuossa lainaamasi alkuperäinen viesti, siitä kysyn nyt suoraan minä sinulta vain sen, mitä ajattelet tuosta lopussa olevasta kysymysmerkistä?

Kun luet koko viestin muutamaan kertaan ajatuksella, niin mitä siitä tulee mieleen? Se vaatii nyt valitettavasti sitä tulkintaa tosin..
Vaatiiko se varsinaista tulkintaa, jos menee ihan vain äidinkielen oppien mukaan? Tuossa kysymysmerkki tarkoitta koko lausetta. Eli onko tämä kokonaisuus sopiva? Seuraavista viesteistä käy ilmi, että kysymy kuuluu, onko tämä kokonaisuus sopiva, jos kaikki nämä kohdat täyttyvät?
 

AaTee

Jäsen
Suosikkijoukkue
lunettes couleurs
Näkemyserohan tämä tosiaan on. En näe kostoa niin negatiivisessa valossa, että teolle täytyisi käyttää jotain toista termiä. Minusta kosto kuvaa hyvin tekoa, mutta tapahtuneessa olisi minusta mielekkäämpää puhua vaikka taklauksesta ja päähänkohdistuneesta taklauksesta, jos ne niitä ovat.

Ei missään nimessä ja toivottavasti teksteistäni ei tällaista kuvaa saa. Kostohan on tulkinnanvarainen asia, eikä todellisuudessa siitä voi olla täysin varma muuta kuin pelaaja itse. Tämä on minusta juuri ongelma, jos ruvetaan arvioimaan rajaa koston ja normaalin suorituksen välillä, ja jakamaan sen perusteella kovennettuja tuomioita. Tätähän käytin jopa argumenttina tässä keskustelussa. Kuten jo aikaisemmin sanoin, vierastan ajatusta siitä, että joku toinen pyrkii arvioimaan pelaajan tunnetilaa sekä aikomusta, ellei näille ole muitakin perusteita. Esimerkiksi tahallinen vahingoittamisyritys on todella harvinainen maininta kurinpitopäätöksessä. Johtuuko se siitä, ettei niitä ole, vai siitä, että se on todella vaikea todeta? Todennäköisesti molemmista syistä.

Vaatiiko se varsinaista tulkintaa, jos menee ihan vain äidinkielen oppien mukaan? Tuossa kysymysmerkki tarkoitta koko lausetta. Eli onko tämä kokonaisuus sopiva? Seuraavista viesteistä käy ilmi, että kysymy kuuluu, onko tämä kokonaisuus sopiva, jos kaikki nämä kohdat täyttyvät?

Silläkin uhalla, että tästä varmaan paukkuu kohta rankkua (minulla ainakin alkaa korvia kuumottaa tämä off topicin suuntainen keskustelu, katselin jo olisko parempaa ketjua mihin vastata.. ei löytynyt, mutta olisiko syytä avata esim. "keskustelua ja ehdotuksia säännöistä" tms.?) vastaan vielä tämän yhden tänne.

Minusta kosto kuvaa hyvin vain sellaista tekoa, joka on tehty kohta perään jonkun muun tapauksen ja jolla vedetään törkeästi/vahingoittaen/loukaten/rangaistavasti. Eli siinä ns. negatiivisessa valossa ainoastaan. Kaikki muut on sitten niitä mitä ovat.
Kuten sanot, kosto on tulkinnan varainen asia, ja tulkitsisin koston niin/vain siinä vaiheessa, kun pelaajaa x runnotaan nurkassa, "seuraavassa" tilanteessa, eli samassa vaihdossa tuo pelaaja x ajaakin esim. sen runnojan törkeästi puun takaa laitaan ns. kylmäksi -> kosto.

Jos pelaajaa x runnotaan nurkassa, ja pelaaja x ajaa kovan mutta puhtaan taklauksen runnojaan jossain vaiheessa myöhemmin, sanoisin sitä vain kuitiksi tms.
Tuossa minusta helppo raja sille, mikä on kosto, mikä normaali suoritus.

Eli kosto vain selvässä tapauksessa. Kyllä sinäkin niitä aivan selviä tapauksia olet nähnyt, ja osaat kuvitella. Kyllä niitä aina muutamia silloin tällöin harvakseltaan tulee, joissa ei ole epäselvää. Aina voi toki jeesustella ja saivarrella, ettei ikinä tiedä kuin tekijä itse, mutta kyllä toisinaan selvissä tilanteissa "näytöt ja syytä olettaa" on niin vahvasti läsnä, että 6 pelin rankkua voisi yhdellä kahdella korottaa, jos tuollainen tilanne on. Ja nimenomaan näin PITÄISI ehkä olla, nyt ei ole. Siellä sääntökirjassa.

Varmasti on todella vaikea todistaa täysin aukottomasti tahallista aikomusta. Mutta selviä tilanteita, joissa ei ole _mitään_ syytä vetää kyynärpäällä päähän (onko ikinä tosin, mutta toisissa "vahinko" aspektia sentäs enemmän, joissain ei ollenkaan) jne. voi kyllä lähteä ottamaan oletuksella jo etukäteen, ettei tuollaista nyt tehdä ihan vain vahingossa. Tietenkin kaikki sanoo kuorossa ettei tietenkään ole tarkoitus vahingoittaa. Mutta näyttää sitten toisinaan epäilyttävältä, kun vedetään pelkästään puun takaa kyynärpäällä päähän, tai kahtasataa hyppäämällä miehestä läpi jne. Mitä silloin muka kuvitellaan tapahtuvan? Ettei toinen sellaisesta vahingoitu? "kun eihän nyt tietenkään ollut tarkoitus.." Melkoista vastuunpakoilua ja tyhmäksi heittäytymistä sanoisin..

Jos menet äidinkielen oppien mukaan, onko tuossa kysymyksen sanamuoto? Minusta kysymysmerkin voi tuossa _tulkita_ aivan hyvin tarkoittavan vain tuota viimeistä "...kosto edellisestä taklauksesta?" Eli aivan kuin arvuuttelua, ilmaan heittelyä, että olisko tuosta syytä huomioida jotain lisuketta vaikkapa, että tapahtui ihan sen edellisen tilanteen takia vain kostona. Noin minä sen ainakin luin. Ei mielestäni ole kysymys koko lause..
"arvuuttelua" jonka perään pientä kalastelua, että oiskos vaikutusta jne. paremminkin.

Tämä tästä, täällä, minun osalta. Jos löytyy parempi paikka, jatketaan minun puolesta vaikka hautaan asti.

edit typoja
 

Individual

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Suomi, KTP
Miro Karjalaiselle kolme, Jonne Virtaselle 2 ottelua pannaa. :)
Miro Karjalaiselle ja Jonne Virtaselle pelikielto – katso video | Uutiset | Liiga

Jonne Virtasella ei ole huomioitavaa kurinpitohistoriaa. Miro Karjalaiselle on määrätty kuluvalla kaudella ns. yksipuolisesta noudosta ottelurangaistus ja kahden ottelun pelikielto (tapaus 7/2017-2018). Tällä perusteella Karjalaisen pelikieltoa ankaroitetaan yhdellä ottelulla.
 

LOFIN

Jäsen
Suosikkijoukkue
1922
Ottamatta kantaa siihen pitäisikö näistä "ei sponttaaneista" (jollainen tuo tappelu ei edes periaatteessa ollut vaan suora seuraus edellisen vaihdon tilanteesta) jakaa pelikieltoja niin 2 matsia on jo aika raju panna. Tämä varsinkin kun ottaa huomioon millaisia tuomioita tällä kaudella on jaettu esimerkiksi tahallisista päähänkohdistuneista taklauksista, viimeisimpänä Ässien Korhosen 4 matsia.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös