Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[haepis]

Aivan uskomaton vitsi jälleen kerran tuo maalin hyväksyminen.

 

[Altec]

Aivan uskomaton vitsi jälleen kerran tuo maalin hyväksyminen.

Kai ne tulkitsi, että tapahtui sitten alueen ulkopuolella.

Linja on vedetty ja se on mailaa saa antaa, jos se tapahtuu alueen ulkopuolella.

 

[haepis]

Kai ne tulkitsi, että tapahtui sitten alueen ulkopuolella.

Linja on vedetty ja se on mailaa saa antaa, jos se tapahtuu alueen ulkopuolella.

En tiedä mitä helvettiä nuo välillä tuolla katselee, mutta osumahan tapahtui alueen sisäpuolella. Ihan päivänselvä maalivahdin estäminen

 

[Spitfire]

Aivan uskomaton vitsi jälleen kerran tuo maalin hyväksyminen.

Ei yllätä että Aaro Brännare oli katselemassa videoita.

 

[The Hockey Handbook]

En tiedä mitä helvettiä nuo välillä tuolla katselee, mutta osumahan tapahtui alueen sisäpuolella. Ihan päivänselvä maalivahdin estäminen

Se yksi hidastus näytti selvästi kuinka mailankärki oli maalivahdin kainalossa. Pieni "koukku" kainalosta/paidasta juuri ennen laukausta. Mitä helvettiä ne katsoo sieltä videoilta. Tuo mailankäyttö maalivahtiin oli juuri oikeanaikainen haitatakseen torjuntatyöskentelyä. Ymmärrän kyllä jos jokaista hipaisua ei lasketa.

 

[Hecquefeuille]

Olihan tuo ihan selvä hylyn paikka. Kontakti maalivahtiin samalla ku veto on tulossa. SaiPalle jäähy tuosta haastosta ja Tappara ylivoimalla 2-0. Harmillinen virhe, josta Tappara hyötyi todella paljon.

 

[Ressa]

Eihän tuota Tapparan maalia olisi ikinä pitänyt hyväksyä. Koukku kainaloon juuri ennen vetoa.

 

[axe]

Ihan vaikka meidän katsojien opettamiseksi kaikista videotarkistuksista pitäisi aina saada julkinen raportti tuomareilta, mitä katsottiin, mitä nähtiin ja miksi päädyttiin siihen ratkaisuun kuin nyt päädyttiin. 3-5 virkettä, saa sisältää sivulauseitakin.

 

[Tapsuttelija]

En tiedä mitä helvettiä nuo välillä tuolla katselee, mutta osumahan tapahtui alueen sisäpuolella. Ihan päivänselvä maalivahdin estäminen

Alueen sisäpuolella? Jos Sompin mailaa tarkoitit, niin se ei missään vaiheessa maalivahdin alueella ollut, vaikka Piiroinen toki osittain oli. Ei siinä Piiroisen torjuntaliikettä kuitenkaan juurikaan estetty, kun torjuntasuuntakin oli ihan päinvastaiseen kulmaan. Meni enemmänkin henkisen häirinnän ja keskittymiskyvyn herpaannuttamisen puolelle. Ja tämä ei siis ollut mikään puolustuspuhe Baptisten maalin puolesta. Itsekin olin kyllä yllättynyt, että se ei hylkyyn mennyt, ja ilman protestointia olisin hylkytuomionkin hyväksynyt.

Kysyä toki yleisemmin voi, että miksi maalivahtien pitäisikään olla niin koskemattomia, että pienistä hipaisuistakin maalit useimmiten maalivahdin häirintänä hylätään. Kuitenkin muille pelaajille saa jaella poikkaria melko surutta, varsinkin maalin edessä, ronkkia takakarvaajana mailalla, roikkua paidassa jne. Sitten vasta vihelletään, kun tulee kaato, tai maalintekoyritys menee reisille.

 

[1963_Neveragain]

Ihan vaikka meidän katsojien opettamiseksi kaikista videotarkistuksista pitäisi aina saada julkinen raportti tuomareilta, mitä katsottiin, mitä nähtiin ja miksi päädyttiin siihen ratkaisuun kuin nyt päädyttiin. 3-5 virkettä, saa sisältää sivulauseitakin.

Ei misssäää nimessä. Videotuomarit ovat jo nyt liian työllistettyjä. 3 iltaa viikossa 4 tuntia, 12 tuntia viikossa. Mieti vielä että pitäisi jokaisesta tuomiosta 2 minuuttia kirjoittaa raporttia....

 

[1963_Neveragain]

Kysyä toki yleisemmin voi, että miksi maalivahtien pitäisikään olla niin koskemattomia, että pienistä hipaisuistakin maalit useimmiten maalivahdin häirintänä hylätään. Kuitenkin muille pelaajille saa jaella poikkaria melko surutta, varsinkin maalin edessä, ronkkia takakarvaajana mailalla, roikkua paidassa jne. Sitten vasta vihelletään, kun tulee kaato, tai maalintekoyritys menee reisille.

Sen takia että muuten tuomarit määrittävät hallikohtaisesti mikä on hyväksyttävä määrä kontaktia maalivahtiin..

Loppukuvaushan on suoraan pelitapahtumista Hakametsän hallissa.

 

[-One-]

Melko mielenkiintoinen kommentti Grönborgilta lehdistötilaisuudessa: "we took 4 penalties in the third period and when I asked, was it towards me personally, and the referee says yes, then I take it personally."

Mites siellä nyt on noin pahasti ruotsalaisvalmentaja mennyt tuomarin ihon alle ja päinvastoin?

 

[Torsti]

Melko mielenkiintoinen kommentti Grönborgilta lehdistötilaisuudessa: "we took 4 penalties in the third period and when I asked, was it towards me personally, and the referee says yes, then I take it personally."

Mites siellä nyt on noin pahasti ruotsalaisvalmentaja mennyt tuomarin ihon alle ja päinvastoin?

Se oli tällä kertaa hieman kohteliaammin esitetty "VITTU!" Tapparan valmentajalle

 

[Nigi]

Melko mielenkiintoinen kommentti Grönborgilta lehdistötilaisuudessa: "we took 4 penalties in the third period and when I asked, was it towards me personally, and the referee says yes, then I take it personally."

Mites siellä nyt on noin pahasti ruotsalaisvalmentaja mennyt tuomarin ihon alle ja päinvastoin?

Eiköhän tuossa ole joku virhe kommunikaatiossa käynyt. Tuomari on kuullut Grönborgin kysymyksen väärin tai muuta vastaavaa.

Jäähyistä ainakin Baptisten huitominen Rubinin hanskaan ja Liedeksen maalin siirtäminen olivat ihan selviä jäähyn paikkoja. Sompin koukkua en nyt muista ja käytösrangaistukseen on paha ottaa kantaa.

 

[Torsti]

Eiköhän tuossa ole joku virhe kommunikaatiossa käynyt. Tuomari on kuullut Grönborgin kysymyksen väärin tai muuta vastaavaa.

Jäähyistä ainakin Baptisten huitominen Rubinin hanskaan ja Liedeksen maalin siirtäminen olivat ihan selviä jäähyn paikkoja. Sompin koukkua en nyt muista ja käytösrangaistukseen on paha ottaa kantaa.

Sompin koukku oli ihan selvä, jäi Salmelasta jälkeen pienen liikkuvan screenin jälkeen ja kaatuminen oli tarpeeksi näyttävä. Baptistekin sanoi jotain, vaikka muuten ihan lampaana teuraalle luisteli

 

[Apheu]

Onpas ollut törkeä vastaus...

 

[peruspata]

Sompin koukku oli ihan selvä, jäi Salmelasta jälkeen pienen liikkuvan screenin jälkeen ja kaatuminen oli tarpeeksi näyttävä. Baptistekin sanoi jotain, vaikka muuten ihan lampaana teuraalle luisteli

Kallistun kanssa jonkinlaisen kommunikaatiovirheen suuntaan. Joensuulle olisi ennen maaliaan voinut viheltää myös estämisjäähyn, mutta noita nyt menee ohi.

Tuomari on aika heikoilla, jos oikeasti toimii, kuten nyt on väitetty. Paha keksiä, millä erotuomarivalmentajakaan pystyisi puolustamaan.

Sitä paitsi, mistä nyt melko leppoisan oloiseen Grönnborgiin olisi 15 pelin aikaa yksittäisellä tuomarilla jäänyt henkilökohtaista murhetta? Tuskin tuossa ajassa mikään kaksikko edes on ollut Tapparan peleissä yli kahta kertaa.

 

[madeOFspade]

Olisiko käynyt niin, että Grönnborg kyseli tuon Baptisten 2+2 jäähyn jälkeen tuosta henkilökohtaisuudesta.
Dumari luuli että puhuttiin siitä lisäkakkosesta mikä oli henkilökohtainen käytösrangaistus Baptistelle...

Ymmärtäisin tuollaisen sekaannuksen.

Muutoin, jos ymmärsi mitä Grönnborg kysyy ja vastaus on tuollainen, niin mitä helvettiä.

 

[Ikurin Vireä]

Olisiko käynyt niin, että Grönnborg kyseli tuon Baptisten 2+2 jäähyn jälkeen tuosta henkilökohtaisuudesta.
Dumari luuli että puhuttiin siitä lisäkakkosesta mikä oli henkilökohtainen käytösrangaistus Baptistelle...

Ymmärtäisin tuollaisen sekaannuksen.

Muutoin, jos ymmärsi mitä Grönnborg kysyy ja vastaus on tuollainen, niin mitä helvettiä.

Yhtälailla voi kyseenalaistaa, miksi Grönnborg tuollaisia tuomarilta kyselee. Ei yksikään valmentaja lähde kysymään tuomarilta, rankaiseeko hän tiettyä joukkuetta henkilökohtaisista syista ihan vain puhtaasti mielenkiinnosta ilman mitään ennakkoasennetta. Ei tuo ole mikään Gallup-kysely - "minkä kirjaimen kaupassa käyt useimmin?" - jonka Grönnborg esittää joka pelissä joka tuomarille kerätäkseen dataa. Jos tuollaista heitetään tuomarille, se on joko suora epäluottamuslause tuomarin puolueettomuuden suuntaan tai puhdasta vittuilua. Vaikka sitten kysymyksen muodossa esitettynä.

En ainakaan minä vaadi, että tuomareiden pitää kuunnella vittuilua antamatta takaisin samalla mitalla. Jos valmentaja tai pelaaja kuvittelee olevansa poikkeuksellisen älykäs kääntäessään tuon kysymykseksi, voi ihan vain katsoa peiliin. Ja kyllä, samoja käytöstapoja edellytän myös kannattamieni joukkueiden valmentajilta ja pelaajilta. Tuomarin puolueettomuuden kyseenalaistaminen menee listalla aika ylös suorien uhkausten, rasismin ja muun vastaavan perään. Kannattaa mielummin sitten kyseenalaistaa vaikka tuomarin näkökyky kuin puolueettomuus, jos on pakko päästä avautumaan.

 

[Gagarin]

Olisiko käynyt niin, että Grönnborg kyseli tuon Baptisten 2+2 jäähyn jälkeen tuosta henkilökohtaisuudesta.
Dumari luuli että puhuttiin siitä lisäkakkosesta mikä oli henkilökohtainen käytösrangaistus Baptistelle...

Ymmärtäisin tuollaisen sekaannuksen.

Muutoin, jos ymmärsi mitä Grönnborg kysyy ja vastaus on tuollainen, niin mitä helvettiä.

Tämä kävi itselläkin mielessä, mutta oikea vastaushan tuohonkin olisi ”ei”, koska rangaistus nimenomaan ei ollut henkilökohtainen (10min) vaan joukkueellekin tuleva (2min).

Jäähyissä nyt tuskin oli mitään ihmeellistä eikä tuomareilla ollut osuutta eilisen tulokseen. Ja joku rallienglantisekaannus nyt itsellekin tulee tuosta ekana mieleen, plus tämä mainittu että on hieman erikoinen jo kysymyksenä, ehkäpä siihen on hassuteltu sarkastinen vastaus. (lisäys:) Olen itsekin leikkinyt tuomaria pallopeleissä, ja kyllähän pahin loukkaus on vihjata että on tuominnut tahallaan väärin (paljon pahempi kuin että on sokea, idiootti jne.).

No, menee osastoon ”erikoinen tapaus” joka tap.

 

[Nilkkarallia]

Toivottavasti tästä asiasta tulee vielä jokin ulostulo, kerran nyt on median kautta keskustelu avattu. Sen verran kyseenalaiseen valoon asettaa liigan tuomarityöskentelyn. Moro vaan vaan Nyholm ja Rönn.

Muutenkin ollut viimeaikoina ihmeen tunteikkaita esityksiä päätuomareilta. Pelin kulku ja linja ei oikeen tunnu pysyvän käsissä tai ole tarpeeksi selkeä, joka sit näkyy pikkusikailuna kun testataan linjaa. Kenties tän seurauksena nähnyt lähiaikoina päätuomarin raivoavan pää punaisena pelaajalle, joka rauhallisen oloisesti protestoi jotain viheltämättä jättämistä. Mainio tapa osoittaa auktoriteettiä, tai oli ainakin viime vuosituhannella.

 

[Rocco]

Melko mielenkiintoinen kommentti Grönborgilta lehdistötilaisuudessa: "we took 4 penalties in the third period and when I asked, was it towards me personally, and the referee says yes, then I take it personally."

Mites siellä nyt on noin pahasti ruotsalaisvalmentaja mennyt tuomarin ihon alle ja päinvastoin?

Veikkaan että tuomari on kuullut "onko se meitä vastaan?", "it is against us?"

Tähän tuomari on vastannut, että "yes", tarkoittaen että jäähy tulee teille.

Toisaalta, olihan tuo Grönborgin kysymys todella tyhmä, että en ihmettele vaikka tuomari olisi vastannut tyhmään kysymykseen tyhmällä vastauksella.

 

[Tapsuttelija]

Toisaalta, olihan tuo Grönborgin kysymys todella tyhmä, että en ihmettele vaikka tuomari olisi vastannut tyhmään kysymykseen tyhmällä vastauksella.

Toisaalta, sitä kontekstiahan me emme varmaan kukaan kokonaisuudessaan tiedä, että mihin se kysymys tarkalleen ottaen liittyi. Voihan se olla jatkumoa johonkin aiemmin erän aikana tai aiemmissa erissä kyseisen tuomarin kanssa keskusteltuun. Oli niin tai näin, niin tuollaisena irtonaisena lehdistötilaisuuden lausahduksena jättää toki kuulijat epätietoisuuteen, että mikäs juttu se tämä nyt sitten oli.

edit: Onhan tuota tapausta Rönn näköjään MTV:lle avannutkin, että mitä siinä tapahtui:

Kohukeskustelun taustoihin selvyys – tästä syystä Rikard Grönborg otti Liiga-tuomarin sanat henkilökohtaisesti

Tappara-päävalmentaja Rikard Grönborg nosti keskiviikkoillan Ässät-kamppailun jälkeen esiin erikoisen tuomarikommentin, joka hänen suuntaansa kentältä lauottiin. SM-liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn purkaa vyyhdin MTV Urheilulle. Tapauksessa on kyse väärinymmärryksestä.

www.mtvuutiset.fi

 

[Co.]

Tämä oli kyllä typerä episodi kaikkinensa :D Valmentajan esittämä kysymys oli tyhmä ja vielä tyhmempää oli luulla, että tuomari olisi oikeasti vastannut "joo, kyllä tämä oli henkilökohtaista sinua kohtaan". Toki tuomarinkaan ei kannattaisi ihan sokkona vastailla "yes yes", jos ei kuule kysymystä. Mutta joo, tämä oli tässä.

 

[Huppu]

Tämä oli kyllä typerä episodi kaikkinensa :D Valmentajan esittämä kysymys oli tyhmä ja vielä tyhmempää oli luulla, että tuomari olisi oikeasti vastannut "joo, kyllä tämä oli henkilökohtaista sinua kohtaan". Toki tuomarinkaan ei kannattaisi ihan sokkona vastailla "yes yes", jos ei kuule kysymystä. Mutta joo, tämä oli tässä.

Luulenpa silti että suurin osa meistäkin olisi vastannut "yes yes", vaikka olisi kuullutkin kysymyksen. Ei jumalauta, mitä Grönborg ihan oikeasti oletti tilanteesta?