Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[1963_Neveragain]

Träppi, tuo antijääkiekon suurin ilmentymä pitäisi saada pois tästä pelistä.

Jääkiekon pitäisi olla nopeaa, aktiivista ja tätä kautta maalirikasta.

Jos pitkä kiekko raja siirrettäisiin punaviivalta hyökkäävän joukkueen siniselle niin tiivistä sini/punaviivan välistä träppiä ei pystyisi niin tehokkaasti käyttämään.

Tai sitten vaan tuomarit alkaisivat viheltämään kiekottomien pelaajien estämisiä sääntöjen mukaisesti ja tarkasti...

 

[juba]

Tuo pitkäkiekkosääntö oli muinoin euroliigassa ja peli oli sellaista, että oman siniviivan yli ja lämäri päätyyn ja sitten toinen joukkue teki saman....

 

[Purkan Jauhaja]

Träppi, tuo antijääkiekon suurin ilmentymä pitäisi saada pois tästä pelistä.

Jääkiekon pitäisi olla nopeaa, aktiivista ja tätä kautta maalirikasta.

Ei se träppi ole mikään ongelma vaan nimenomaan tuomarilinja. Puolustamisessa sallitaan liikaa rikkeitä.

 

[peruspata]

Tuo pitkäkiekkosääntö oli muinoin euroliigassa ja peli oli sellaista, että oman siniviivan yli ja lämäri päätyyn ja sitten toinen joukkue teki saman....

Pitkässä kiekossa järkevään suuntaan pääsisi jo sillä, että puolustajan aktiivista väistämistä tai vauhdin pysäyttämistä ei palkittaisi pitkällä kiekolla.

Liigan muuten hyvien linjatuomareiden raskaimpia oninaisuuksia nykyinen tulkintamalli, jossa pelikatko on eduksi.

 

[Pukki]

Hämeenlinnassa tuomareilla HPK lapulla, pakko olla.

 

[Jootu]

Hämeenlinnassa tuomareilla HPK lapulla, pakko olla.

Tuosta voi kyllä vetää jo semmoisia päätöksiä että olisi ihme jos ihan huvikseen tekee tuollaisen lahjan

 

[Pukki]

Kannattaa katsoa Rami Määtän jäähy HPK-Ässät ottelun kolmannesta erästä. Kertoo karua kieltä mikä on tässä liigassa väkivaltaista toimintaa.

 

[angnus]

HPKn tuomarointi tänään, sekä se, että jos koutsi hyväksyy tuollaiset uimahypyt... huh huh mitä paskaa.Nämä pilaa tän touhun.

 

[lebak]

Eilisessä Ilveksen CHL matsissa nähtiin tilanne, jossa läpiajoon päässyttä rikottiin kaksi kertaa ja tästä tuli myös tuomittiin kaksi rikettä.

Linkki: https://x.com/ViaplayUrheilu/status/1714723465326989519?s=20

Miten tämä sääntö on muuten Liigassa? Eli toisin sanoen miten videokuvan mukaisessa tilanteessa tuomittaisiin sääntöjen mukaan Liigassa?

 

[Hockey#11]

Miten tämä sääntö on muuten Liigassa? Eli toisin sanoen miten videokuvan mukaisessa tilanteessa tuomittaisiin sääntöjen mukaan Liigassa?

Tästä ei ole mitään varmuutta, mutta U20 kisoissa joitakin vuosia takaperin oli vastaava tilanne, jossa tuomittiin yhdestä läpiajosta kaksi rangaistuslaukausta, joten olettaisin, että sama sääntö on myös Liigassa. CHL:ssä on lisäksi käytössä tuo sääntö, että tulee myös jäähy, jos rangaistuslaukauksesta ei tule maalia.

Käsittääkseni tuosta erikoistilanteesta pystyy tekemään vain yhden maalin. Eli 2+2 minuutin ylivoimasta jälkimmäinen olisi jäänyt pois, jos ensimmmäisen aikana olisi tullut maali ja, jos rankkarista olisi tullut maali, niin sen jälkeen muut tuomiot ei olisi tulleet voimaan. Näin ainakin oletan.

 

[axe]

Käsittääkseni tuosta erikoistilanteesta pystyy tekemään vain yhden maalin. Eli 2+2 minuutin ylivoimasta jälkimmäinen olisi jäänyt pois, jos ensimmmäisen aikana olisi tullut maali ja, jos rankkarista olisi tullut maali, niin sen jälkeen muut tuomiot ei olisi tulleet voimaan. Näin ainakin oletan.

Sehän tässä CHL:n (yksi) ongelma onkin, että meidän pitää vaan olettaa. Ei taida missään olla julkisesti avattu asiaa. Tää koko jäähypelleilysääntö on niin selkeästi sellaisten hataran jääkiekkotaustan omaavien kabinettiherrojen älynväläys, jossa ei ole osattu yhtään pohtia erilaisia skenaarioita edes käytännön toimeenpanon tasolla, saati sitten sitä miten se tulee vaikuttamaan negatiivisesti jääkiekkoon lajina, kun panokset kasvaa.

 

[MacRef]

Sehän tässä CHL:n (yksi) ongelma onkin, että meidän pitää vaan olettaa. Ei taida missään olla julkisesti avattu asiaa. Tää koko jäähypelleilysääntö on niin selkeästi sellaisten hataran jääkiekkotaustan omaavien kabinettiherrojen älynväläys, jossa ei ole osattu yhtään pohtia erilaisia skenaarioita edes käytännön toimeenpanon tasolla, saati sitten sitä miten se tulee vaikuttamaan negatiivisesti jääkiekkoon lajina, kun panokset kasvaa.

CHL:n sivuilta löytyy sarjan oma CaseBook, jossa nuo poikkeukset normisääntöihin on kerrottu. Heti alussa, sivulla 3, mainitaan, että siirrettynä tulossa oleva (tuomarin käsi pystyssä) jäähy tuomitaan, vaikka tilanteessa tulisi maalikin. Ja myöskään rankkari ei poista jäähyä vaan rankkaritilanteista tuomitaan sekä rankkari että jäähy.

Samalla katkolla ei voi tulla kuin yksi maali. Jos ensimmäisestä rankkarista tulisi maali, niin toista ei enää ammuttaisi. Toki CHL:ssä se sitten menisi ihan hukkaan koko rankkari, kun siitä joka tapauksessa tulee myös se jäähy. Normisäännöillähän rankkari ”kumoaa” 2 min rangaistuksen, joten vähän erilainen olisi lopputulos Suomen sarjoissa kuin mitä on CHL:ssä.

Vastaus edellä esitettyyn kysymykseen miten Liigassa? siis: Aluksi tuomio olisi kaksi rankkaria, ei jäähyjä. Jos ensimmäisestä rankkarista tulisi maali, muuttuisi toinen rankkari jäähyksi, koska samalla pelikatkolla ei voi tulla kuin yksi maali.

 

[Läts]

Onko tosiaan niin, että mailalla saa maalivahtia häiritä ja maali aina hyväksytään, kunhan ei ole maalivahdin alueella?

 

[Rautanaamio]

Onko tosiaan niin, että mailalla saa maalivahtia häiritä ja maali aina hyväksytään, kunhan ei ole maalivahdin alueella?

Saa. Kunhan maalin tekee Tappara. SaiPaltahan tuo olisi hylätty 10/10.

 

[Altec]

Onko tosiaan niin, että mailalla saa maalivahtia häiritä ja maali aina hyväksytään, kunhan ei ole maalivahdin alueella?

Saa näköjään.

Kenenkään on turha väittää, että kontakti tuli jotenkin paljon ennen tilannetta tms.

Juuri ennen vetoa maila kainalossa sekä patjan ja reiden välissä.

 

[Torsti]

Saa. Kunhan maalin tekee Tappara. SaiPaltahan tuo olisi hylätty 10/10.

Me juostaan nyt pitkää juoksua. Meiltä hylättiin kaikki mahdollinen n. 5 vuotta ja toisinpäin ei mikään auttanut, VITTU! Kuten ikävä tuomari Tapolaa koulutti. Vähän liioittelin

 

[haepis]

Aivan uskomaton vitsi jälleen kerran tuo maalin hyväksyminen.

 

[Altec]

Aivan uskomaton vitsi jälleen kerran tuo maalin hyväksyminen.

Kai ne tulkitsi, että tapahtui sitten alueen ulkopuolella.

Linja on vedetty ja se on mailaa saa antaa, jos se tapahtuu alueen ulkopuolella.

 

[haepis]

Kai ne tulkitsi, että tapahtui sitten alueen ulkopuolella.

Linja on vedetty ja se on mailaa saa antaa, jos se tapahtuu alueen ulkopuolella.

En tiedä mitä helvettiä nuo välillä tuolla katselee, mutta osumahan tapahtui alueen sisäpuolella. Ihan päivänselvä maalivahdin estäminen

 

[Spitfire]

Aivan uskomaton vitsi jälleen kerran tuo maalin hyväksyminen.

Ei yllätä että Aaro Brännare oli katselemassa videoita.

 

[The Hockey Handbook]

En tiedä mitä helvettiä nuo välillä tuolla katselee, mutta osumahan tapahtui alueen sisäpuolella. Ihan päivänselvä maalivahdin estäminen

Se yksi hidastus näytti selvästi kuinka mailankärki oli maalivahdin kainalossa. Pieni "koukku" kainalosta/paidasta juuri ennen laukausta. Mitä helvettiä ne katsoo sieltä videoilta. Tuo mailankäyttö maalivahtiin oli juuri oikeanaikainen haitatakseen torjuntatyöskentelyä. Ymmärrän kyllä jos jokaista hipaisua ei lasketa.

 

[Hecquefeuille]

Olihan tuo ihan selvä hylyn paikka. Kontakti maalivahtiin samalla ku veto on tulossa. SaiPalle jäähy tuosta haastosta ja Tappara ylivoimalla 2-0. Harmillinen virhe, josta Tappara hyötyi todella paljon.

 

[Ressa]

Eihän tuota Tapparan maalia olisi ikinä pitänyt hyväksyä. Koukku kainaloon juuri ennen vetoa.

 

[axe]

Ihan vaikka meidän katsojien opettamiseksi kaikista videotarkistuksista pitäisi aina saada julkinen raportti tuomareilta, mitä katsottiin, mitä nähtiin ja miksi päädyttiin siihen ratkaisuun kuin nyt päädyttiin. 3-5 virkettä, saa sisältää sivulauseitakin.

 

[Tapsuttelija]

En tiedä mitä helvettiä nuo välillä tuolla katselee, mutta osumahan tapahtui alueen sisäpuolella. Ihan päivänselvä maalivahdin estäminen

Alueen sisäpuolella? Jos Sompin mailaa tarkoitit, niin se ei missään vaiheessa maalivahdin alueella ollut, vaikka Piiroinen toki osittain oli. Ei siinä Piiroisen torjuntaliikettä kuitenkaan juurikaan estetty, kun torjuntasuuntakin oli ihan päinvastaiseen kulmaan. Meni enemmänkin henkisen häirinnän ja keskittymiskyvyn herpaannuttamisen puolelle. Ja tämä ei siis ollut mikään puolustuspuhe Baptisten maalin puolesta. Itsekin olin kyllä yllättynyt, että se ei hylkyyn mennyt, ja ilman protestointia olisin hylkytuomionkin hyväksynyt.

Kysyä toki yleisemmin voi, että miksi maalivahtien pitäisikään olla niin koskemattomia, että pienistä hipaisuistakin maalit useimmiten maalivahdin häirintänä hylätään. Kuitenkin muille pelaajille saa jaella poikkaria melko surutta, varsinkin maalin edessä, ronkkia takakarvaajana mailalla, roikkua paidassa jne. Sitten vasta vihelletään, kun tulee kaato, tai maalintekoyritys menee reisille.