Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[repalefarkku]

Tämä oli se ainut syy miksi maali hylättiin.

Linkki: https://x.com/Valavuori/status/1860015563332026787

 

[Juteeni]

Mikä on se sääntö, jonka mukaan hylkäys tehtiin?

Maalivahdin häirintä. Saipalainen kuka sinne maalivahdin alueelle tuli pelasi pelkästään Kohosta, eikä kiekkoa. Kiekko oli Kohosen takana ja lopulta päätyi maaliin, kun polkkeita tarpeeksi kauan ronkittiin mailalla.

 

[1963_Neveragain]

Maalivahdin häirintä. Saipalainen kuka sinne maalivahdin alueelle tuli pelasi pelkästään Kohosta, eikä kiekkoa. Kiekko oli Kohosen takana ja lopulta päätyi maaliin, kun polkkeita tarpeeksi kauan ronkittiin mailalla.

Kiekkohan ei olisi päätynyt maaliin ilman tappara pelaajan tekemää ristivyö heittoa, jonka takia maila osui kiekkoon. Jos veskan patja on ylhäällä ja kiekko näkyy niin saahan sitä tökkiä niin kauan kun dumari viheltää.

Polkkeita ja ronkittiin? Mitähän nämä tarkoittaa?

 

[Fresh]

Molemmat teknisesti oikeita hylkäyksiä. Moraalisesti ja oikeudellisesti taas vain tämä jälkimmäinen meni oikein.

Mutta jos ihan selkeästi sääntöjen mukaan tehdyistä hylkäyksistä purnaaminen ja vittuileminen on parasta mihin pystytään, niin antaa tulla vaan koko tämäkin kausi.

No Tapparaa ei tälläkään kaudella realistisesti uhkaa kukaan mestaruuden suhteen niin sanan säilä on se millä pystytään iskemään :D ja sillähän isketään.

Mutta tosissaan kyllähän tän illan tilanne meni erikoisesti ja olisin mielelläni kuullut perustelut sille. Tuskin nyt kukaan tosissaan uskoo että jotain joukkuetta suositaan mutta kyllähän tässä vähän sellainen epätietoisuuden verho tulee kun ei mistään mitään kerrota että miksi hylätään ja miksi hyväksytään.

 

[Espoonmies]

Tämänhän pitää olla joku uusi sääntö, tai sitten dumarit veti Espoossa Tapparan pelin tuon säännnön kohdalla päin mäntyjä.

Tappara teki Espoossa sen viidennen itse. Eli sitä ei tehty Tapparaa vastaan.

 

[BanaaniKeisari]

Miksi Liigassa ei tuomarit videotarkistuksen jälkeen ilmoita yleisölle perustelua tuomiolle? SHL, NLA, NHL, MM-kisat yms käyttävät tätä ja ei luulisi olevan kallista tai hankalaa toteuttaa.

 

[Espoonmies]

Miksi Liigassa ei tuomarit videotarkistuksen jälkeen ilmoita yleisölle perustelua tuomiolle? SHL, NLA, NHL, MM-kisat yms käyttävät tätä ja ei luulisi olevan kallista tai hankalaa toteuttaa.

Tämä on hyvä kysymys. Ilmoittaisivat edes kuuluttajalle mitä sieltä katsotaan ja sitten oliko vai ei. Ei tarvitse edes mitään puolen tunnin perusteluja. Tyyliin: "Tarkistettiin tehtiinkö maali korkealla mailalla. Tehtiin / Ei tehty." Tai "Tarkistettiin oliko kyseessä maalivahdin häirintä. Oli / Ei ollut". Esimerkiksi siinä Kuopion tapauksessa missä KalPa teki maalin ja Sport sai jäähyn kuulutettiin että katsotaan isoa rangaistusta ja Maikkarin mukaan katsottiin ottiko KalPan pelaaja kiekon haltuun korkealla mailalla omalla siniviivalla. Koskaan ei oikein selvinnyt mistä siinä oli kysymys. Ainakaan jäähy ei tullut epäonnistuneesta haastosta vaan epäurheilijamaisesta käytöksestä.

 

[Venkula]

Liigan tuomari työskentely ja tilannehuone yhdistettynä on täysi vitsi. Miten joskus ollaan pystytty pelaamaan jääkiekko nimistä peliä ilman näitä Pasilan sääntöammattilaisia. Kauden aikana tarkastukset heittelevät julmetusti. Kukaan ei edes tiedä keitä nämä Pasilan miehet ovat. Jos kerran ovat tuollaisessa ratkaisijan asemassa niin olisi heidätkin syytä esitellä. Osa tuomareista osaa kyllä viheltää hyviäkin pelejä. En juurikaan seuraa Änäriä mutta onko siellä yhtälailla epäselvyyksiä näissä tarkastuksissa?

 

[Kyle]

Molemmissa tilanteissa tuomarin ensimmäinen näyttö on että hyvä maali. Se eroaa että Tappara uskalsi haastaa tilanteen kun taas Sportin valmennus ei. Mahdollisesti olis JYPin maalikin kääntynyt ei-maaliksi.

Jotain maaliin liittyvää ne katsoivat Jypinkin tilanteessa kun puhelun jälkeen näyttivät maalia? Varmaan myös tilanteen jälkeen tapahtunutta ulosajoa tarkistettiin, mutta kyllä tuosta tuomarin reaktiosta tulkitsin myös että maalia tarkistettiin. Samoin selostaja oletti, että maalia tarkistetaan.

 

[Frölunda]

Tuossa viime lauantain Tampereen paikallisessahan linjattiin ettei kiekkoon saa vihellyksen jälkeen koskemalla tehdä maalia. Minkä vuoksi sitten aikaisempaa linjaa muokattu, sitä en tiedä, mutta tuon mukaan hylky oli sääntölinjausten mukainen. Posia nyt siitä ettei tuota ehditty viikossa vaihtamaan päittäin.

Mutta tuolla vihellys tuli ennen kuin kiekko oli edes veskarilla, hiukan kärjistäen.

 

[WillieGunn]

Maalivahdin häirintä. Saipalainen kuka sinne maalivahdin alueelle tuli pelasi pelkästään Kohosta, eikä kiekkoa. Kiekko oli Kohosen takana ja lopulta päätyi maaliin, kun polkkeita tarpeeksi kauan ronkittiin mailalla.

Kiekko oli koko ajan näkyvissä. Eli silloin sitä saa ronkkia ja pelata. Ei ole veskan hallussa, esim hanskan alla. Ja sitä siinä hakataan, ei ensi sijaisesti veskaa. Kohonen ei ole missään torjuntaliikkeessä mitä olisi häiritty/estetty, vaan istuu perseellään jäässä ja nojaa selällä tolppaan.

Semmonen lähetys olis kiva jossain vaiheessa kautta, missä jonkun erotuomaripomon kanssa katteltais putkeen läpi nippu näitä tarkistettuja maaleja ja perusteltaisiin tuomiot. Linja tuntuu taas olevan hukassa ja ihan uusia sääntöjä tulee puskista. Kuten se Tampereen derbyn "kiekkoa ei saa koskea vihellyksen jälkeen". Se kiekko olisi valunut maaliin ilman sitä viimeistä työntöäkin.

 

[Tarinankertoja]

"Tuomari itse kertoo syyn yleisölle" kokeiltiin, mutta tekniikkaa ei ollu säädetty, eli toisin sanoen soundchek oli aina tekemättä joten tuomarin mikki kiersi ja rasahteli ja ei toiminu ja tästä luovuttiin. Asia joka olisi siis ollut ratkaistavissa siten, että mikinlaiton jälkeen tuomari tulee siihen toimitsija aition eteen tekeen soundchekin... (tästä huomautetiin meitin äänimiästen osalta kyllä, ei vaikutusta)


Mutta luovuttu on ja yleisö on epätietoinen mm. hylkäysten syistä...

..ja ei, en ymmärrä tätä Saipan maalin hylkyä kyllä mitenkään. Sen Ilveksen maalin tavallaan noo, Suomi tosiaan koskee kiekkoon (onko se hyvä syy, ei ja viimekaudella siihen sai koskea vihellyksen jälkeen, mutta se on perustelu johon tuomarit usko). Tätä on mulle vaikee perustella oikein mitenkään "good goal" sanos varmaan 95/100

 

[axe]

On ennenkin toivottu, että Liiga tekisi vaikka kaikista videotarkistuksista selvitysvideon, miksi päädyttiin mihinkin ratkaisuun. Henkilökuntaa siihen todellakin riittäisi, tahtoa sen sijaan ei. Mieluummin sitten puuhastellaan joidenkin vitun siniviivakameroiden ja tulevien paitsiohaastojen kanssa.

Tein ite lyhyen selvityksen eilisestä SaiPan maalin hylkäämisestä. Hyväksymisen puoltopuheita mm. tässä ketjussa on olleet, että kiekko on koko ajan pelattavissa ja että.. no ei kai siinä muuta ole tai varsinaisesti edes tarvita. Puolustava pelaaja vetää niskalenkillä hyökkääjän kumoon ja samalla hyökkääjän maila siirtää kiekon maaliin.

SaiPan maalin tapahtuva rike tapahtuu kuitenkin ennen niskalenkkiä tai hyökkääjän kiekon pelaamista. Hyökkäävä pelaaja ei saa ottaa maalialuellaan olevaan maalivahtiin kontaktia mailallaan tai millään vartalonsa osalla ja häiritä tämän työskentelyä. Luonnollisesti kirjaan on jätetty joku takaportti "oleellisesti häiritä", että sitten saadaan vääntää häirittiinkö nyt ihan oleellisesti kuitenkaan. Lisäksi hyökkääjän pitää pelata kiekkoa, hän ei voi "pelata maalivahtia", ts. ei voi esimerkiksi työntää maalivahdin jalkaa ja aiheuttaa siinä samalla kiekon menemisen maaliin.

Nyt katsotaan sitten todisteet videolta:

Watch hylsy | Streamable

Watch "hylsy" on Streamable.

streamable.com

Kiekko on kimmonnut tolpasta maalivahdin takapuolen alle, mutta on näkyvissä ja koko ajan pelattavissa. Tilanteeseen toisena tuleva hyökkääjä ei kuitenkaan pelaa kiekkoa vaan tökkää maalivahdin jalkaa, kahdestikin, jolloin maalivahti hieman pyörähtääkin alueellaan. Hyökkäävän aloitteellinen mailakontakti maalivahtiin on täysin selkeä ja kiistaton (kato vaikka kaikki nuolet ja suurennuslasit saakeli!), joten

==> Sääntö 69.1. Maalivahdin estäminen: Maali tulee hylätä vain jos: (i) hyökkäävä pelaaja, joko asemoitumalla tai olennaisella kontaktilla, haittaa maalivahdin vapaata liikkumista maalialueellaan tai kykyä puolustaa maaliaan. Tätä sääntöä valvotaan yksinomaan jäällä olevan tuomariston toimesta, mutta tilanteeseen voidaan soveltaa videotarkistusta: →Sääntö 37 (Videotarkistus), jos sovellettavissa tai valmentajan haastoa. Tämän säännön yhteydessä kontaktilla/ olennaisella kontaktilla, joka on joko tahaton tai muunlainen, tarkoitetaan mitä tahansa kontaktia, joka tapahtuu maalivahdin tai hyökkäävän pelaajan (hyökkäävien pelaajien) kesken, on kyseessä sitten mailalla tai millä tahansa ruumiin osalla aiheutettu kontakti. Tämän säännön keskeinen peruste on, että maalivahdilla pitää olla mahdollisuus liikkua vapaasti maalialueellaan ilman, että tätä mahdollisuutta hyökkäävän pelaajan toimesta heikennetään.

Näin voidaan siis kumota perustelu, että kiekko oli pelattavissa ja siksi olisi pitänyt hyväksyä, koska kiekkoa ei kuitenkaan pelattu hyväksytysti. Sen sijaan se toinen perustelu, joka kuuluu suunnilleen "voi vitun Tappara ja vittu maksetut tuomarit", jää ilman kumoutumista, joten carry on.

Edit: Oi, vielä nopea lisäys. Tämä selvitys ja video ei vastaa siihen, miksi pelissä A joukkueen B maali hyväksyttiin tai C D tai E. Niihin Liigan pitäisi todellakin vastata, mutta tässä on nyt kyse yksittäistapauksesta, ei vertailusta muihin tilanteisiin tai kannanottoa siihen yleiseen sekamelskaan mitä tää videotuomiointi on.

--
Sen sijaan sellainen kehitysehdotus taas on, että jätetään sääntöjen sellaiset pilkut nussimatta, joissa sanotaan siihen suuntaan että pientä rangaistusta ei voi tuomita videon perusteella tai kun katsotaan maalin hyväksymistä/hylkäämistä. Yllä olevassa tilanteessa kaikki näkevät, että puolustavan pelaajan olisi pitänyt saada siitä jäähy, mutta koska ei annettu livenä, ei anneta videoltakaan. Ihanan rehellistä ja sääntökirjaimia noudattavaa ja tavallaan joo saattaa estää sellaisen matopurkin avautumisen, että vähän kaikki jäähyt pitäisi sitten katsoa videolta. Mutta kun jätetään se sääntönussiniilojen kestämätön perustelu vaan kylmästi sivuun ja noudatetaan normaalin ihmisen maalaisjärkeä, niin tässäkin tilanteessa tuomari olisi vain sanonut, että joo kyllä mää sen näin koko ajan ja olin antamassa jäähyä, maalin tulo vaan sekotti siinä pasmat, mutta toki me nyt tän videotarkistuksen jälkeen laitetaan jäähy voimaan niin kuin oli tarkoituskin. Siis joo, vaikka valehdellaan little white lies, että oikeus toteutuisi. Oikeus ja sääntökirjan ja pelin henki on kaikista tärkeimpiä. Kaikki ne lakipykälät ja sääntökoukerot on tehty palvelemaan oikeutta, joten laitetaan ne palvelemaan sitä eikä sen sijaan palvella ja palvota niitä pykäliä.

 

[Spitfire]

On ennenkin toivottu, että Liiga tekisi vaikka kaikista videotarkistuksista selvitysvideon, miksi päädyttiin mihinkin ratkaisuun. Henkilökuntaa siihen todellakin riittäisi, tahtoa sen sijaan ei. Mieluummin sitten puuhastellaan joidenkin vitun siniviivakameroiden ja tulevien paitsiohaastojen kanssa.

Tein ite lyhyen selvityksen eilisestä SaiPan maalin hylkäämisestä. Hyväksymisen puoltopuheita mm. tässä ketjussa on olleet, että kiekko on koko ajan pelattavissa ja että.. no ei kai siinä muuta ole tai varsinaisesti edes tarvita. Puolustava pelaaja vetää niskalenkillä hyökkääjän kumoon ja samalla hyökkääjän maila siirtää kiekon maaliin.

SaiPan maalin tapahtuva rike tapahtuu kuitenkin ennen niskalenkkiä tai hyökkääjän kiekon pelaamista. Hyökkäävä pelaaja ei saa ottaa maalialuellaan olevaan maalivahtiin kontaktia mailallaan tai millään vartalonsa osalla ja häiritä tämän työskentelyä. Luonnollisesti kirjaan on jätetty joku takaportti "oleellisesti häiritä", että sitten saadaan vääntää häirittiinkö nyt ihan oleellisesti kuitenkaan. Lisäksi hyökkääjän pitää pelata kiekkoa, hän ei voi "pelata maalivahtia", ts. ei voi esimerkiksi työntää maalivahdin jalkaa ja aiheuttaa siinä samalla kiekon menemisen maaliin.

Nyt katsotaan sitten todisteet videolta:

Watch hylsy | Streamable

Watch "hylsy" on Streamable.

streamable.com

Kiekko on kimmonnut tolpasta maalivahdin takapuolen alle, mutta on näkyvissä ja koko ajan pelattavissa. Tilanteeseen toisena tuleva hyökkääjä ei kuitenkaan pelaa kiekkoa vaan tökkää maalivahdin jalkaa, kahdestikin, jolloin maalivahti hieman pyörähtääkin alueellaan. Hyökkäävän aloitteellinen mailakontakti maalivahtiin on täysin selkeä ja kiistaton (kato vaikka kaikki nuolet ja suurennuslasit saakeli!), joten

==> Sääntö 69.1. Maalivahdin estäminen: Maali tulee hylätä vain jos: (i) hyökkäävä pelaaja, joko asemoitumalla tai olennaisella kontaktilla, haittaa maalivahdin vapaata liikkumista maalialueellaan tai kykyä puolustaa maaliaan. Tätä sääntöä valvotaan yksinomaan jäällä olevan tuomariston toimesta, mutta tilanteeseen voidaan soveltaa videotarkistusta: →Sääntö 37 (Videotarkistus), jos sovellettavissa tai valmentajan haastoa. Tämän säännön yhteydessä kontaktilla/ olennaisella kontaktilla, joka on joko tahaton tai muunlainen, tarkoitetaan mitä tahansa kontaktia, joka tapahtuu maalivahdin tai hyökkäävän pelaajan (hyökkäävien pelaajien) kesken, on kyseessä sitten mailalla tai millä tahansa ruumiin osalla aiheutettu kontakti. Tämän säännön keskeinen peruste on, että maalivahdilla pitää olla mahdollisuus liikkua vapaasti maalialueellaan ilman, että tätä mahdollisuutta hyökkäävän pelaajan toimesta heikennetään.

Näin voidaan siis kumota perustelu, että kiekko oli pelattavissa ja siksi olisi pitänyt hyväksyä, koska kiekkoa ei kuitenkaan pelattu hyväksytysti. Sen sijaan se toinen perustelu, joka kuuluu suunnilleen "voi vitun Tappara ja vittu maksetut tuomarit", jää ilman kumoutumista, joten carry on.

Edit: Oi, vielä nopea lisäys. Tämä selvitys ja video ei vastaa siihen, miksi pelissä A joukkueen B maali hyväksyttiin tai C D tai E. Niihin Liigan pitäisi todellakin vastata, mutta tässä on nyt kyse yksittäistapauksesta, ei vertailusta muihin tilanteisiin tai kannanottoa siihen yleiseen sekamelskaan mitä tää videotuomiointi on.

--
Sen sijaan sellainen kehitysehdotus taas on, että jätetään sääntöjen sellaiset pilkut nussimatta, joissa sanotaan siihen suuntaan että pientä rangaistusta ei voi tuomita videon perusteella tai kun katsotaan maalin hyväksymistä/hylkäämistä. Yllä olevassa tilanteessa kaikki näkevät, että puolustavan pelaajan olisi pitänyt saada siitä jäähy, mutta koska ei annettu livenä, ei anneta videoltakaan. Ihanan rehellistä ja sääntökirjaimia noudattavaa ja tavallaan joo saattaa estää sellaisen matopurkin avautumisen, että vähän kaikki jäähyt pitäisi sitten katsoa videolta. Mutta kun jätetään se sääntönussiniilojen kestämätön perustelu vaan kylmästi sivuun ja noudatetaan normaalin ihmisen maalaisjärkeä, niin tässäkin tilanteessa tuomari olisi vain sanonut, että joo kyllä mää sen näin koko ajan ja olin antamassa jäähyä, maalin tulo vaan sekotti siinä pasmat, mutta toki me nyt tän videotarkistuksen jälkeen laitetaan jäähy voimaan niin kuin oli tarkoituskin. Siis joo, vaikka valehdellaan little white lies, että oikeus toteutuisi. Oikeus ja sääntökirjan ja pelin henki on kaikista tärkeimpiä. Kaikki ne lakipykälät ja sääntökoukerot on tehty palvelemaan oikeutta, joten laitetaan ne palvelemaan sitä eikä sen sijaan palvella ja palvota niitä pykäliä.

Kummasti viime kaudella Tappara-hyökkääjä sai koukata mailallaan SaiPa-maalivahdin kainalosta horjuttaen tätä kun toinen laukoi maalin. Silloin hyväksyttiin. Mikä näillä tapahtumilla on yhteistä? Timo Ruuska. Kummasti tilanteet tulkitaan lähes aina epäsuotuisasti SaiPan kannalta kun kyseinen jyväskyläläinen on jäällä. Viime kaudella vertailin Ruuskan viheltelemiä SaiPan pelejä muiden tuomareiden viheltämiin:

Timo Ruuska tuominnut SaiPan peleissä:
15.9. SaiPa 5x2min + 5min - KooKoo 2x2 min
29.9. Kärpät 2x2 min - SaiPa 6x2 min + 10 min
21.10. SaiPa 5x2 min - TPS 1x2 min
3.11. Pelicans 2x2 min - SaiPa 3x2 min
18.11. Ilves 1x2 min - SaiPa 4x2 min + 5 min

Kaiken kaikkiaan SaiPa on pelannut ylivoimaa 63 kertaa ja alivoimaa 82 kertaa. Ilman Ruuskan pelejä 57 alivoimakertaa ja ylivoimia 55.

 

[#42]

Mutta tuolla vihellys tuli ennen kuin kiekko oli edes veskarilla, hiukan kärjistäen.

Eikös se näin ollut Tampereen pelissäkin? Vihellettiin vaikka kiekko liukui Metsolan jalkovälistä kohti maaliviivaa. Toinen pointti, että eihän tuo Alasiuran maalissa ollut kiekko liukumassa maalia kohti, vaan sivulle.


Tuomarivirhe se vihellys on, enkä sitä kiistä, mutta sen takia tuo sääntö on otettu käyttöön. Ei mitään hajua miksei vihellyksen jälkeen saa kokoajan pelattavissa ollutta kiekkoa lyödä maaliin, mutta se on nyt se mitä linjattiin ensimmäisen (tämän kauden) keissin jälkeen. Ei ehkä moraalisesti oikein tai reiluin linjaus, mutta se on mikä on. Eihän se emämunaus tuomareilta voi olla jos toimivat juuri niin kuin erotuomaritarkkailija selventää viikkoa aikaisemmin, vai?

 

[axe]

Kummasti viime kaudella Tappara-hyökkääjä sai koukata mailallaan SaiPa-maalivahdin kainalosta horjuttaen tätä kun toinen laukoi maalin. Silloin hyväksyttiin. Mikä näillä tapahtumilla on yhteistä? Timo Ruuska. Kummasti tilanteet tulkitaan lähes aina epäsuotuisasti SaiPan kannalta kun kyseinen jyväskyläläinen on jäällä. Viime kaudella vertailin Ruuskan viheltelemiä SaiPan pelejä muiden tuomareiden viheltämiin:

No niinku tuossa kirjoitin, että eilisen pelin päätöksellä ja sen oikeellisuudella ei ole mitään tekemistä muiden pelien tuomioiden ja mahdollisten virheiden kautta. Päätin kuitenkin koittaa tsekata, mikä mahdollinen syy tai ero voisi olla että tuomiot on olleet erilaisia. Viime kaudella Ruuska ei kuitenkaan viheltänyt yhtään Tapparan ja SaiPan välistä ottelua. Toissa kaudella oli yksi, mutta siinä pelissä yhdessäkään Tapparan kahdeksasta maalista ei ollut mitään kontakteja tai maalialuerikkoja tms. Pidemmälle ei nyt ehdi, kun pitää mennä katsomaan RoKin junnuja.

Vähän ilkeästi tästä esimerkin kuitenkin kietaisen, että valtaosa "vääristä tuomioista" johtuu paljon enemmän meidän omista värilaseistamme, harhakuvistamme, siitä että emme tiedä mitä pitäisi katsoa, sääntöosaamattomuudesta tai kaikesta sellaisesta -- voisi sanoa tunteesta eikä järjestä. Järki ehkä näkee että oikeinhan toi nyt meni, mutta vittu kun se on taas toi joukkue joka taas hyötyy tai tuo tuomari joka taas tekee meitä vastaan, niin sen haluaa sanoa silti vääräksi tuomioksi. Ja sitten just, vaikka sen tuomion hyväksyisikin oikeaksi, niin mites sit ne aiemmat hei!

 

[Kiekkotietäjä]

Jos tuosta lyönnistä maalivahti loukkaantuu (ei ainakaan jatka peliä) niin voisi olettaa, että lyönti osuu oikeasti myös sormille vaikka kiekko olisikin pelattavissa. Eikö tuossa silloin ole jo vähintään huitomisjäähy myös oikea tuomio ja täten maali olisi pitänyt hylätä? Koska rikkova pelaaja tekee rikkeen ennen maalia.

Kyllähän siellä on selvästi osunut svobodaa lassilan huitomiset.

SM-liigaseuran riveistä karu tieto: Kärkinimen koko loppukausi vaarassa

Vaasan Sportin ykkösvahti Miroslav Svobodan loppukausi on vaarassa

www.mtvuutiset.fi

 

[Swift]

Vähän ilkeästi tästä esimerkin kuitenkin kietaisen, että valtaosa "vääristä tuomioista" johtuu paljon enemmän meidän omista värilaseistamme, harhakuvistamme, siitä että emme tiedä mitä pitäisi katsoa, sääntöosaamattomuudesta tai kaikesta sellaisesta -- voisi sanoa tunteesta eikä järjestä.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, miten näet tuon Tapparan ekan maalin? Jos katsot sitä yläkuvan hidastusta, niin eikö Savinainen ota ensin kontaktin maalivahti Hutchinsoniin ja häiritse tämän työskentelyä? Vai oliko niin, että koska maalivahti on (alussa kokonaan, lopuksi suurimmalti osalti) alueen ulkopuolella, niin on mielestäsi vapaata riistaa?

Katsottavissa tallenteelta 20:05 alkaen tuo.

 

[Battle Ankka]

Voisiko kertoa tyhmälle, miksei puhtaasta takavyöstä tullut jäähyä? (Ruuska älä vastaa).

 

[1963_Neveragain]

Voisiko kertoa tyhmälle, miksei puhtaasta takavyöstä tullut jäähyä? (Ruuska älä vastaa).

Tuijotettiin kiekkoa ja mahdollista kontaktia maalivahtiin.

 

[V.Wittgenstein]

Voisikohan tuomaroinnista vastaavat kertoa miten jyp, sport peli meni omasta mielestä? Sportin molari telakalle ehkä loppukaudeksi, palkkioksi tuosta heitettiin sportin pelaaja suihkuun, lätkästiin pelikieltoa, maali hyväksyttiin. Absurdia ettei raportin mukaan ollut maalivahtiin mitään kontaktia

 

[MENTALSPORT]

Voisikohan tuomaroinnista vastaavat kertoa miten jyp, sport peli meni omasta mielestä? Sportin molari telakalle ehkä loppukaudeksi, palkkioksi tuosta heitettiin sportin pelaaja suihkuun, lätkästiin pelikieltoa, maali hyväksyttiin. Absurdia ettei raportin mukaan ollut maalivahtiin mitään kontaktia

Kyllähän jyväskylän tuomiolla linjattiin, että se on ihan ok huitoa veskari ensin sairaslomalle loppukaudeksi ja sit laittaa kiekko maaliin. Sitten vielä jyppiläiset pöyristyvät kun sportin pelaaja puollustaa omaa veskaria. Lisäksiä kurinpito paskoi housuun, eikä löytänyt mitään oikeeta syytä pelikiellolle vaan se perusteltiin "Showpaini" hypyllä.

 

[Juteeni]

Kiekko oli koko ajan näkyvissä. Eli silloin sitä saa ronkkia ja pelata. Ei ole veskan hallussa, esim hanskan alla. Ja sitä siinä hakataan, ei ensi sijaisesti veskaa. Kohonen ei ole missään torjuntaliikkeessä mitä olisi häiritty/estetty, vaan istuu perseellään jäässä ja nojaa selällä tolppaan.

Semmonen lähetys olis kiva jossain vaiheessa kautta, missä jonkun erotuomaripomon kanssa katteltais putkeen läpi nippu näitä tarkistettuja maaleja ja perusteltaisiin tuomiot. Linja tuntuu taas olevan hukassa ja ihan uusia sääntöjä tulee puskista. Kuten se Tampereen derbyn "kiekkoa ei saa koskea vihellyksen jälkeen". Se kiekko olisi valunut maaliin ilman sitä viimeistä työntöäkin.

Kuten jo aikaisemmin on sanottu, niin alueelle tultuaan Kivenmäki pelaa mailallaan ensiksi Kohosen polketta minkä seurauksena Kohonen liikkuu. Tuon jälkeen sitten Kivenmäki lopulta osuu kiekkoon, kun tarpeeksi ronkkii ja pistää sen maaliin. Jos kiekko olisi ollut Kohosen edessä, niin silloin tuollainen kontakti polkkeeseen olisi saattanut mennä läpi, kun siinä oltaisiin oikeasti pelattu kiekkoa, mutta nyt ei.

 

[Mälkiä]

No niinku tuossa kirjoitin, että eilisen pelin päätöksellä ja sen oikeellisuudella ei ole mitään tekemistä muiden pelien tuomioiden ja mahdollisten virheiden kautta. Päätin kuitenkin koittaa tsekata, mikä mahdollinen syy tai ero voisi olla että tuomiot on olleet erilaisia. Viime kaudella Ruuska ei kuitenkaan viheltänyt yhtään Tapparan ja SaiPan välistä ottelua. Toissa kaudella oli yksi, mutta siinä pelissä yhdessäkään Tapparan kahdeksasta maalista ei ollut mitään kontakteja tai maalialuerikkoja tms. Pidemmälle ei nyt ehdi, kun pitää mennä katsomaan RoKin junnuja.

Vähän ilkeästi tästä esimerkin kuitenkin kietaisen, että valtaosa "vääristä tuomioista" johtuu paljon enemmän meidän omista värilaseistamme, harhakuvistamme, siitä että emme tiedä mitä pitäisi katsoa, sääntöosaamattomuudesta tai kaikesta sellaisesta -- voisi sanoa tunteesta eikä järjestä. Järki ehkä näkee että oikeinhan toi nyt meni, mutta vittu kun se on taas toi joukkue joka taas hyötyy tai tuo tuomari joka taas tekee meitä vastaan, niin sen haluaa sanoa silti vääräksi tuomioksi. Ja sitten just, vaikka sen tuomion hyväksyisikin oikeaksi, niin mites sit ne aiemmat hei!

Menikö mielestäsi tuokin oikein, että pakki ei saanut Kivenmäen jäähän painimisesta jäähyä?

 

[Mortal]

Onneksi Tappara on hävinnyt nämä molemmat pelit, joissa hyötynyt vähintään kyseenalaisista hylkäyksistä.

On pysynyt keskustelu asiallisena.