Leaving Neverland

[Judge Dredd]

Onhan noista "best friendeistä" kuvia vaikka kuinka, jonka kanssa halailee ja istuskelee käsi kädessä. Tyttöjä ja pulskia poikia ei päässy "best friendeiks" jotka myöhemmin MJ hylkäs. Näin olen ite ymmärtäny asian. Dumpattuja useita useita, joten jos yhellä ei jutut iha täsmää aikajanaan aina, niin on siinä nuo muut.

Voisiko tässä olla jotain sellaista, että MJ näki nämä pojat ikäänkuin omana kuvanaan ja halusi antaa näille pojille sellaisia hienoja kokemuksia, mitä ei koskaan itse saanut. Ja samalla myös elää itse uudelleen omaa lapsuuttaan. Ja halusi nimenomaan antaa sen näille komeille pojille, eli siis leikkiä niiden luokan ns. coolien poikien kanssa. Niinkuin varmasti monet muutkin lapset haluavat, jotka pitävät itseään coolina. Samoin lähes kaikki pojat taisivat olla jonkinlaisia taiteilijoita, kuten Jackson itse. Ja jonkunlainen fiksaatiohan Jacksonilla joka tapauksessa ulkonäköön on, päätellen siitä mitä on itselleenkin tehnyt. Tämä nyt vaan tälläista omaa mutuilua ja pohdintaa.

En ota kantaa Jacksoniin kohdistuneisiin pedofilia syytöksiin, koska en osaa sanoa siitä juuta enkä jaata näillä nähdyillä todistella ja kertomuksilla. Siitä voin olla melko varma, että jollain tavalla viehättynyt Jackson oli näistä pojista. Oliko se viehätys sitten seksuaalista ja toteuttiko hän näitä mahdollisia seksuaalisia halujaan? En tiedä. Jokatapauksessa hyvin erikoinen persoona kyseessä ja en olisi kovin yllättynyt jos olisi syyllinen lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön.

 

[Veri]

Jos joku perus Pena Imatralta houkuttelee pikkupoikia makuuhuoneeseensa karkkien ja lelujen avulla parhaiks ystävikseen. Lopulta hylkää ne sit kun tulevat suunnillee siihe ikää kun karvat alkaa kasvaa ja vaihtaa nuorempaan. Makkarin ovi se käy tiheeseen vuosien ajan. Lopulta poikia alkaa tulee esiin kertomaan, että käpälöity on.

Niin voisko tuossaki olla kyse siitä, että kaikki nää hemmetin pojat valehtelee, koska onhan Penalla miljoonien perintöki saatuna jo, eli pätäkkääki on.

Voiskoha tuossaki olla ihan vaan kyse menetetystä lapsuudesta, koska Pena oli lapsuutensa kokonaan kotiarestissa ja saanu remmii joka päivä. Menetetty lapsuus Penalla.

Ehkä Pena on sellanen viaton Peter Pan, joka nyt elää jotenki lapsuuttaan ja pojat ne vaan aina ja aina valehtelee ja himoitsee Penan saamia perintörahoja.

En ihan ostais tuota selitystä. Oli sit kysessä Pena tai Michael Jackson, mut ehkä joku muu on erimieltä. Olkaa sitten.

 

[Tifosi]

Peruspena ja Michael Jackson... yksi suurimmista tähdistä nykyhistoriassa jonka elämä oli niin omalaatuinen ettei sitä pysty ymmärtämään onkin helppo yksinkertaistaa peruspenttiin jotta saadaan omille aivoille helposti selitettyä että pedofiili se on.

Joo ei todellakaan kannata ostaa mitä tahansa selityksiä oli se sitten täällä jatkoajassa, Michaelin edunvalvojilta tai rahanperässä juoksevilta pyrkyreiltä. Sitähän tässä on yritetty sanoa.

 

[Yläpesä]

jonkunlainen fiksaatiohan Jacksonilla joka tapauksessa ulkonäköön on, päätellen siitä mitä on itselleenkin tehnyt.

Hävytön väite! Jackson itse totesi hyvin painokkaasti ettei hänelle ole tehty mitään muokkauksia. Todisteita ei ole ja nämä väitteet ovat vain rahanahneiden julkisuutta hakevien ihmisten salaliittohöpinöitä. Jackson kärsi vain vitiligosta. Ei pidä uskoa kaikkea mitä somessa väitetään.

 

[Tifosi]

Hävytön väite! Jackson itse totesi hyvin painokkaasti ettei hänelle ole tehty mitään muokkauksia. Todisteita ei ole ja nämä väitteet ovat vain rahanahneiden julkisuutta hakevien ihmisten salaliittohöpinöitä. Jackson kärsi vain vitiligosta. Ei pidä uskoa kaikkea mitä somessa väitetään.

Hävytön väite! Mitään rahanahneita ihmisiä ei ole olemassakaan ja julkisuutta ei ole kukaan koskaan hakenut perättömillä väitteillä vaan jokainen syytös on faktaa koska #metoo. Pitää nimenomaan uskoa joka sana mitä somessa väitetään. Siellä ne faktat on.

 

[Judge Dredd]

Jokin muukin motiivi Jacksonilla täytyi lasten kanssa ajan viettoon olla, kuin pelkkä hyväksikäyttö tähtäimenä. En usko missään nimessä, että kaikkia poikia olisi käytetty hyväksi. Ja miksi esim. Järjestää tälläisia isoja yökyläilyjä joissa tämä nykyisen dokumentinkin mies sanoo, ettei tullut hyväksikäytetyksi? Ja olihan näissä useinkin perheitäkin mukana mm. siskoja. Miksi Jackson olisi viettänyt aikaa esim. Culkinin kanssa jos tiesi tämän olevan koskematon? Ja miksi ylipäätään nähdä kaikki tuo vaiva jos tavoitteena oli pelkkä hyväksikäyttö? Luulisi, että tuohonkin aikaan rahalla olisi saanut ostettua melkein mitä vain. Pedofiili MJ saattoi olla, mutta en usko, että hengaili nuorten poikien kanssa pelkästään siksi, että oli pedofiili.

 

[ElmerMoody]

Hävytön väite! Jackson itse totesi hyvin painokkaasti ettei hänelle ole tehty mitään muokkauksia. Todisteita ei ole ja nämä väitteet ovat vain rahanahneiden julkisuutta hakevien ihmisten salaliittohöpinöitä. Jackson kärsi vain vitiligosta. Ei pidä uskoa kaikkea mitä somessa väitetään.

Itse asiassa hän on myöntänyt että hänelle on tehty "hänen muistaakseen" kaksi nenäoperaatiota. Ihan videoidussa haastattelussa näin sanoo, jonka löytää kyllä youtubesta jos jaksaa kaivaa. Viimeksi eilen sen katsoin mutta en muista mikä haastattelu se oli kun katsoin niin monta.

Joo kaikki tajutaan että niitä operaatioita on tehty enemmän kuin kaksi ja muuallekin kuin nenään, mutta hän on kuitenkin myöntänyt että leikelty on. Onko sillä leikkausten lukumäärällä sitten kuitenkaan lopulta mitään merkitystä? Ilmeisen arka aihe oli hänelle, mutta koska ihmiset osaa olla perseestä niin ei voida vaan antaa toisen olla mitä haluaa vaan ahdistellaan niin kauan että myöntää tällaisen järkyttävän teon omalle naamalleen. Pääasia että saadaan hänet nolattua.

 

[Lystikäs]

Kuten sanoin, niin tuo on vähän kuiin palapeli, yksittäin noista moni asia, kuten hälytysjärjestelmä makuuhuoneessa, ei ole raskauttavia, mutta kokonaisuudessa noista kaikista voi päätellä pedariks.

Tämä lause varmaan kiteyttää sen missä olemme eri linjoilla. Sinusta monen asian summasta voi päätellä jonkun syyllisyyden, minun mielestäni monen asian summasta voi päätellä vain todennäköisyyden jonkun syyllisyydelle, mutta ei 100% syyllisyyttä, ellei joukossa ole faktoja, jotka kohottavat todennäisyyden siihen prosenttiin. En ole nähnyt kyseistä dokumenttia, enkä tiedä tapauksen todellisia faktoja, ja siksi kommentoinkin vain sinun esittämiäsi viittä faktaa, jotka eivät mielestäni kallistaneet hirveämmin todennäköisyyttä siihen suuntaan, että MJ on lapsuuttaan haikailevan oudon pop tähden sijaan pedofiili. Mikään ei painottanut sitä, että kiintymys lapsiin olisi seuran tarpeen sijaan enemmän fyysistä, joka on se ydinkysymys tuomitessamme MJ:tä pedofiiliksi.

Kerran tulin kuselta ja mun sämpylän välistä olkkarin pöydältä oli kadonnu kinkkusiivu joka pilkotti sieltä. Talossa oli vain koirani Jesse, jonka oon aiemmin nähny pöllivän kinkkua, sekä yksi muu ihminen. Kyl mä tiiän, että Jesse oli käyny nappaan kinkun, mut ei mulla todisteita ole, vahva päätelmä vain. Suorastaan Sherlockmainen päätelmä.

Kuten @Tifosi edellä mainitsee rinnastus syyllisyyteen ei toimi, sillä koirasi taipumus leikkeleen varasteluun on todettu, MJ:n taipumusta pedofiliaan ei ole todettu. Rinnastus syyllisyyden päättelyynkään ei toimi, sillä kun tiedät kinkun kadonneen, tiedät jotain tapahtuneen. Jotta rinnastus voisi toimia, pitäisi olla epäselvyyttä sen suhteen, onko kinkkua edes varastettu, vai väittääkö joku vain niin saadakseen sinulta osan sinun leivästäsi. Ja jos vielä tartun tuohon Sherlockmaiseen päättelyyn, niin Sherlock Holmesin päättelymetodi pohjasi kaikkien erilaisten mahdollisuuksien poissulkemiseen, jonka kautta jäljelle jäävän mahdollisuuden "oli miten epätodennäköinen hyvänsä" on oltava totuus. Näin ollen, ellet ole sulkenut mahdollisuutta sen "yhden muun ihmisen" olevan kinkkuvaras, et ole päätellyt varasta Sherlockmaisesti olettamalla koirasi olevan syyllinen, vain koska sillä on siihen taipumus.

 

[DTremens]

Tämä lause varmaan kiteyttää sen missä olemme eri linjoilla. Sinusta monen asian summasta voi päätellä jonkun syyllisyyden, minun mielestäni monen asian summasta voi päätellä vain todennäköisyyden jonkun syyllisyydelle, mutta ei 100% syyllisyyttä, ellei joukossa ole faktoja, jotka kohottavat todennäisyyden siihen prosenttiin. En ole nähnyt kyseistä dokumenttia, enkä tiedä tapauksen todellisia faktoja, ja siksi kommentoinkin vain sinun esittämiäsi viittä faktaa, jotka eivät mielestäni kallistaneet hirveämmin todennäköisyyttä siihen suuntaan, että MJ on lapsuuttaan haikailevan oudon pop tähden sijaan pedofiili. Mikään ei painottanut sitä, että kiintymys lapsiin olisi seuran tarpeen sijaan enemmän fyysistä, joka on se ydinkysymys tuomitessamme MJ:tä pedofiiliksi.


Kuten @Tifosi edellä mainitsee rinnastus syyllisyyteen ei toimi, sillä koirasi taipumus leikkeleen varasteluun on todettu, MJ:n taipumusta pedofiliaan ei ole todettu. Rinnastus syyllisyyden päättelyynkään ei toimi, sillä kun tiedät kinkun kadonneen, tiedät jotain tapahtuneen. Jotta rinnastus voisi toimia, pitäisi olla epäselvyyttä sen suhteen, onko kinkkua edes varastettu, vai väittääkö joku vain niin saadakseen sinulta osan sinun leivästäsi. Ja jos vielä tartun tuohon Sherlockmaiseen päättelyyn, niin Sherlock Holmesin päättelymetodi pohjasi kaikkien erilaisten mahdollisuuksien poissulkemiseen, jonka kautta jäljelle jäävän mahdollisuuden "oli miten epätodennäköinen hyvänsä" on oltava totuus. Näin ollen, ellet ole sulkenut mahdollisuutta sen "yhden muun ihmisen" olevan kinkkuvaras, et ole päätellyt varasta Sherlockmaisesti olettamalla koirasi olevan syyllinen, vain koska sillä on siihen taipumus.

Sehän tässä on, että etenkin somelynkkauksessa "tuomioon" riittävä näyttötaso vaikuttaa olevan "on hyvinkin voinut tapahtua" yhdistettynä siihen että epäillyn tekijän elämäntavasta median kautta saatuun kuvaan. Länsimaisessa oikeuskäytännössä näyttökynnys on kuitenkin "syyttömyydestä ei saa jäädä varteenotettavaa epäilystä". Eihän toki voi vaatia uhreilta täydellistä muistamista, mutta tässä on mm. mennyt ajat vuosilla pieleen ja väitetty toistuvaksi tekopaikaksi paikka joita ei ole ollut olemassa väitettynä aikana. Lisäksi on aiemmin nimenomaan puolustettu tätä tekijää, siis aikuisiällä. Eikä mitään on vaiettu asiasta tyyppistä vaan on aikuisena annettu valaehtoinen lausunto nimenomaan tämän syytetyn puolesta. Käytännössä tällaisen todistajan todistusarvo on nolla tai hyvin lähellä sitä. Mutta kun syytetty ei ole enää vastaamassa syytöksiin niin julkisuutta on huomattavasti helpompi kääntää omaksi hyväkseen. Wade Robsonin korvausvaatimusten osalta voi siis ainakin sanoa että ihan oma on vikansa ettei uskottavuutta oikeuslaitoksen edessä ole. Aikuisen ihmisen täytyy kyllä tietää että antamalla valaehtoisen lausunnon syyttömyydestä sulkee samalla oven sille että samasta asiasta voisi hakea itse korvauksia pelkkiin aihetodisteisiin vedoten.

PS. Toisinkuin moni luulee niin Scherlock päätteli abduktiivisesti, ei deduktiivisesti. Eli siis päätteli parhaaseen saatavilla olevaan selitykseen, ei välttämättä toteen johtopäätökseen.

 

[Lystikäs]

PS. Toisinkuin moni luulee niin Scherlock päätteli abduktiivisesti, ei deduktiivisesti. Eli siis päätteli parhaaseen saatavilla olevaan selitykseen, ei välttämättä toteen johtopäätökseen.

Varmasti totta. Se saattaa olla mielekkäämpää fiktiota seurattavaksi. Mutta Sherlockin kuuluisaksi tekemä metodi perustuu deduktiivisuuteen. "When you have eliminated the impossible, whatever remains, however impropable, must be the truth."

 

[Veri]

Peruspena ja Michael Jackson... yksi suurimmista tähdistä nykyhistoriassa jonka elämä oli niin omalaatuinen ettei sitä pysty ymmärtämään onkin helppo yksinkertaistaa peruspenttiin jotta saadaan omille aivoille helposti selitettyä että pedofiili se on.

Saattaa olla monelle fanile vaikea ymmärtää, mutta Michael Jackson oli ihan vain tavallinen ihminen, sellenen kun sinä, minä ja perus pena, hän ei ollu mikään satumainen Peter Pan. Erona se, että hän oli meistä kuuluisin, mutta ihan ihminen samoinen perustarpeineen hän oli.

Siks vertaus kaikkiin muihin ihmisiin, joilla on myös ollu lapsuus täyttä helvettiä on ihan täysin pätevä. Jos MJ makoilee pikkupoikien kanssa ja se on jollain tapaa OK tai edes ymärrettävää lapsuuden takia, niin sit sen kuuluu olla OK perus penallekkin, siis jos hänkin menetti lapsuuden ja on ollu niin vaikeeta elämässä.

Maailmassa on miljoonia ihmisiä joilla on ollu kamala lapsuus ja nuoruus ja ne ei makoile pikku poikien kans sängyssä. Tiedättekös mikä porukka tota harrastaa? No namusedäthän ne...

 

[Nosebleed]

Noniin ja nyt on Jacksonin ulkonäkökin otettu keskusteluun mukaan. Eli kun näyttää friikiltä, niin on pakko ollakin joku pedari. Kaverikin joskus totesi "Kato nyt sitä! Pakkohan sen on olla pedo!" Ei ehkä oikeudessa riitä, mutta monille tuntuu riittävän.

Jacksonin vitiligolle tuli muuten vahvistus silloin ruuminavauksessa ja talostakin löytyi noita meikkipurkkeja joilla peitteli laikkujaan. Ei ilmeisesti halunnut näyttää dalmatialaiselta koiralta. Se hopeinen hanska ja ne laastarit sormessakin 80-luvulla ei ollut mikään tyylijuttu vaan silloinkin jo peitteli tuota sairautta. Mitään lapsipornoa taasen tai vaseliinia ei ole löytynyt vaikka juorulehdet niin on väittänytkin. Naamaa on kyllä leikelty huolella, mutta niin on kaikilla Hollywoodissa, monihan saa tuolla päin maailmaa 16-vuotislahjaksi jonkun nenäleikkauksen tai uudet tissit. Ja ostihan Wayne Rooneykin taannoin uuden tukan itselleen, varsinainen sekopää siis kyseessä.

Se mietityttää, että jos tämä dokkari ei muka ohjaajan mukaan koske edes Michael Jacksonia vaan lastenhyväksiäkäyttöä yleisesti niin miksi dokkarin nimessä on "Neverland" tai miksi sitä mainostetaan Jacksonin naamalla. Vai hei, voisko johtua siitä, että toinen vasta julkaistu kohudokkari Surviving R. Kelly oli niin suosittu? R. Kellyä vastaan on muuten huomattavasti enemmän todisteitakin kuin Jacksonia, mutta se on ihan oma stoorinsa.

Sillä kyllähän brittiohjaaja olisi ihan kotimaastakin löytänyt juuri tuon jo mainitun Jimmy Savillen tai Lostprophetsin laulajan Ian Watkinsin jaloon aiheeseensa. Ja hepä oli/ovat ihan varmuudella syyllisiä. Watkins vielä linnastakin kykenee aiheuttamaan pahaa.

Ian Watkins (Lostprophets singer) - Wikipedia

Nii joo, Jackson myy paremmin. $$$ vai £££.

Ja en nyt siis halunnut vähätellä hyväksikäytettyjä tai tärkeää aihetta, enemmänkin vaan epäillä tämän herran motiiveja tehdä dokkari juuri Jacksonista.

 

[Tifosi]

Saattaa olla monelle fanile vaikea ymmärtää, mutta Michael Jackson oli ihan vain tavallinen ihminen, sellenen kun sinä, minä ja perus pena, hän ei ollu mikään satumainen Peter Pan.

Miten sinä kuvittelet tietäväsi miten tavallinen Jackson oli? "Fanien vaikea ymmärtää"... joo ja vihaajat vihaa. Teinipossutellaan pois.

 

[Veri]

Miten sinä kuvittelet tietäväsi miten tavallinen Jackson oli? .

Ei ole olemassa muita kuin tavallisia ihmisiä.

Kukaan meistä ei ole joku satumainen olento, joka on niin erillainen, ettei toista ole olemassa. Moni muukin kärsiny lapsena ja aikuisena, paljon pahemminkin kuin MJ.

Lainaan itseäni vielä lopuks ja en siten enää palaa tähän asiaan. Kiitos osallistuneille keskustelusta.

Maailmassa on miljoonia ihmisiä joilla on ollu kamala lapsuus ja nuoruus ja ne ei makoile pikku poikien kans sängyssä. Tiedättekös mikä porukka tota harrastaa? No namusedäthän ne...

 

[Jesus Shaves]

Ei ole olemassa muita kuin tavallisia ihmisiä.

Kukaan meistä ei ole joku satumainen olento, joka on niin erillainen, ettei toista ole olemassa. Moni muukin kärsiny lapsena ja aikuisena, paljon pahemminkin kuin MJ.

Lainaan itseäni vielä lopuks ja en siten enää palaa tähän asiaan. Kiitos osallistuneille keskustelusta.

Laadukkaasti pelattu pulushakki. Aplodit.

 

[Tifosi]

Kiitokset vaan Verille keskusteluun osallistumisesta. Toivottavasti kukaan ei tästä inspiroituneena liity mihinkään somelynkkaus mobiin vaan pysytään todisteiden ja faktojen maailmassa.

 

[DTremens]

Saattaa olla monelle fanile vaikea ymmärtää, mutta Michael Jackson oli ihan vain tavallinen ihminen, sellenen kun sinä, minä ja perus pena, hän ei ollu mikään satumainen Peter Pan. Erona se, että hän oli meistä kuuluisin, mutta ihan ihminen samoinen perustarpeineen hän oli.

Siks vertaus kaikkiin muihin ihmisiin, joilla on myös ollu lapsuus täyttä helvettiä on ihan täysin pätevä. Jos MJ makoilee pikkupoikien kanssa ja se on jollain tapaa OK tai edes ymärrettävää lapsuuden takia, niin sit sen kuuluu olla OK perus penallekkin, siis jos hänkin menetti lapsuuden ja on ollu niin vaikeeta elämässä.

Maailmassa on miljoonia ihmisiä joilla on ollu kamala lapsuus ja nuoruus ja ne ei makoile pikku poikien kans sängyssä. Tiedättekös mikä porukka tota harrastaa? No namusedäthän ne...

Kyllähän perus penakin saa lasten kanssa makoilla sängyssä jos ei niitä seksuaalisesti hyväksikäytä. Harva vain antaa lastensa maata perus penan tai edes tuttava tepon kanssa sängyssä vaikka kuinka kiltisti kysyisi. Vain sellaisten kansaa jotka ovat koko perheelle läheisiä ystäviä vanhempien kautta. Ja aina on mahdollisuus että kuka tahansa on hyväksikäyttäjä ja lapsen manipuloija, makoili lapsi sen kanssa sängyssä tai ei.

PS. Oli kiva kun kävit!

 

[Nosebleed]

Neverland Firsthand: Investigating the Michael Jackson Documentary

YouTubessa on nyt julkaistu 30 minuutin mittainen mini-dokumentti, jossa tutkitaan tätä dokkaria ja sen väitteitä. Mukana Jacksonin perheenjäseniä puolustamassa MJtä.

 

[AlapaanKarvaaja]

Neverland Firsthand: Investigating the Michael Jackson Documentary

YouTubessa on nyt julkaistu 30 minuutin mittainen mini-dokumentti, jossa tutkitaan tätä dokkaria ja sen väitteitä. Mukana Jacksonin perheenjäseniä puolustamassa MJtä.

Kannattaa kyllä katsoa. Se mikä tässä Leaving Neverland - dokumentissa mättää ja epäillyttää kaikista eniten on se, että asioita jätetään kertomatta ja tosiaan kerrotaan "skandaalimaisesti" vain yhdestä näkökulmasta. Kyllähän miehet kieltämättä, varsinkin Wade, vaikuttavat valehtelijoilta siinä missä Michael Jackson vaikuttaa pedofiililta. Mielenkiintoinen keissi kaiken kaikkiaan ja mielenkiintoinen henkilöhän MJ olikin. Erästä miestä, jonka kengät varastettiin vuonna 1960, lainatakseni: Syytön ja sillä sipuli. Tuskin mitään raskauttavaa todistettakaan enää tulee esille, ellei joku Culkin ja kumppanit tuo ilmi uusia näkökulmia syyllisyyden puolesta.

 

[ElmerMoody]

Tässäkin vähän lyhyempi pätkä noista epäkohdista: https://www.youtube.com/watch?v=yZGJ4Q5Slqc

Joo kyllä mä nyt aika vahvasti olen kääntänyt kelkkani kusetuksen puolelle. Vähän hävettää mun ensireaktio kun menin ns. halpaan.

 

[DTremens]

Aika hyvin pieni osa ihmisistä ja erityisesti miehistä on täysin aseksuaalisia otuksia. Ei vaikka kuinka olisivat pappeja tai vastaavia. MJ ei tykännyt naisista eikä aikuisista miehistä. You do the math.

Jaa niin sinulla onkin tästä asiasta varmastikin huomattavasti parempaa ja tarkempaa tietoa kuin esim. Lisa Marie Presleyllä?

 

[Logan]

Dokkari herätti monia ajatuksia. En ole fani mutta tulihan kuunneltua.

Yleensä syytökset on aitoja oman kokemuksen mukaa, mutta tässä ei saada ratkaisua.

En tiiä rahoista mutta ainakin tämä Robson jos myöntää että ei raha kiinnosta ja menee pantiksi vaikka 45v vankilaan niin uskon.

Jenkkien systeemi on vitsi mutta kunnon tuomioita annetaan.

 

[Marre]

Sen verran alkoi koko sotku kiinnostaa, että luin tämän 2005 oikeudekäyntiin liittyneen syyttäjän asiakirjan koskien Jacksonin väitettyjä aiempia tekoja ja niiden todistajia: http://www.sbscpublicaccess.org/docs/ctdocs/121004pltmotadmprior.pdf

Tuossa siis luetellaan syyttäjän käsitystä tuota oikeudenkäyntiä aiemmista uhreista ja heihin liittyvistä todistajista. Tuota silmäiltyä täytyy lähinnä ihmetellä, miten hitossa Jacksonia ei tuolloin tuomittu. Tuossa on kuitenkin lukuisia tapauksia, jossa Jacksonin henkilökunta on todistanut tilanteita, ainakin yksi hiljaiseksi maksettu poika lisää jne. Ja näköjään muuten jo silloin tai aiemmin useampi henkilökuntaan kuuluva on poliisille kertonut nähneensä Jacksonin kädet sekä Safechuckin että Robsonin housuissa. Ja yksikin työntekijä kertoo kävelleensä tilanteeseen, jossa Jackson ja Robson olivat alasti suihkussa ja Robsonin pää painettuna vasten Jacksonin vatsanseutua.

Toki kaikista näistä todistajista on liikkeellä ne tavalliset tarinat rahanahneina valehtelijoina, varkaina, sekopäinä jne. mikä näytti aina tapahtuvan, kun joku Jacksonia jostain syytti. Mutta tuolla on siis listattu iso liuta ihmisiä, jotka ovat kaikenlaista epäsopivaa väittäneet todistaneensa ja onhan se erikoista, että yhtä ihmistä ympäröi tuollainen määrä lasten hyväksikäytöstä valehtelevia poikia ja henkilökuntaa. Onhan noita muitakin rikkaita ihmisiä ja ei heille moista yhtenään tapahdu.

 

[dana77]

Jaa niin sinulla onkin tästä asiasta varmastikin huomattavasti parempaa ja tarkempaa tietoa kuin esim. Lisa Marie Presleyllä?

Minulla on asiasta vain niin hyvää tietoa kuin Lisa Marie on asiasta kertonut:
”Se oli epätavallinen suhde, jossa kaksi epätavallista ihmistä, jotka eivät olleet eläneet tai tienneet mitä "normaali" elämä on, löysivät yhteyden, ehkä jotkut epäilevät ajoituksen olleen hänen puoleltaan. Olen kuitenkin sitä mieltä, että hän rakasti minua niin paljon, kuin pystyi ja minä rakastin häntä hyvin paljon”

 

[pepsi]

Onhan noita muitakin rikkaita ihmisiä ja ei heille moista yhtenään tapahdu.

Listaa tähän alle ne muut rikkaat ihmiset jotka ovat nukkuneet pikku poikien kanssa ja näin ollen alttiita mahdollisille rahastusyrityksille?