No, siis sekä esitettiin että tutkittiin, mutta todisteita ei esitutkinnassa löytynyt tarpeeksi, että olisi nostettu oikeusjuttuja. Tuossa on hyvä lista tapauksista hänen elinaikanaan: https://en.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Savile#During_his_lifetime
Missä Savile on todettu "viattomaksi" elinaikanaan? Syytöksiä esitettiin, mutta niitä ei tutkittu kuin vasta alkaen 2012 poliisin toimesta ja aikamoinen todisteiden vuori häntä vastaan löydettiin. BBC suojeli häntä monta vuosikymmentä kun aikanaan häntä vastaan esitettiin syytöksiä. Se että Savile oli pedofiili oli julkinen salaisuus BBC:llä. Jacksonia puolestaan tutki FBI, mutta eivät löytäneet todisteita pedofiiliasta.
Hassu juttu. Good Morning Britainin haastattelussa Dan Reed taas totesi että MJ estaten kantaa väitteisiin ei tarvinnut esittää lainkaan koska he eivät ole osapuoli tässä dokumentissa. Eivät tietenkään ole osapuoli mutta 1,5 miljardia heidän tulisi maksaa koska vastuu.Dan Reed muuten totesi tuossa ylempänä linkittämässäni Ranskan TV:n keskustelussa, että toivoo dokumentin vaikuttavan tuohon tulevan oikeuskäsittelyn päätökseen. Eihän hän tietenkään muuta tuohon olisi voinut vastatakaan. 1.5 miljardia dollaria on kuitenkin aika paljon rahaa - maailmasta löytyy varmasti vähintään kaksi ihmistä jotka olisivat valmiit tekemään lähes mitä tahansa moisesta rahasummasta.
No vittu anteeksi.
No, siis sekä esitettiin että tutkittiin, mutta todisteita ei esitutkinnassa löytynyt tarpeeksi, että olisi nostettu oikeusjuttuja. Tuossa on hyvä lista tapauksista hänen elinaikanaan: https://en.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Savile#During_his_lifetime
Suosittelen muuten erinomaista tanskalaista elokuvaa nimeltä Jahti. Löytyy Netflixistä.
Tuo raha ja korvauksien vaatimukset ei kerro yhtään miktään. Jos olet uhri niin sulla on oikeus saada siitä korvauksia ja jos tekijä on rikas niin ne korvauket on jenkeissä miljooniakin. En keksi yhtään mitään syytä miks näitten hyväksikäytettyjen poikien kannattais jättää nämä kiistatta heille kuuluvat massit ottamatta. Ite ainakin ottaisin joka pennin minkä irti saan ja vankeutta haluisin toki myös jos tekijä ei ois ehtiny kuolla jo.
Toki myös keksityillä jutuilla voi vaatia korvauksia, mutta myös aidot uhrit vaatii käytännössä aina korvauksia, joten näistä ei voi päätellä mitään. Vaikka moni täälläkin kirjoittava ilmeisesti vähän siihen suuntaan vihjailee, että valhetta kaikki rahan himoissa.
No ehkä vaatiminen on väärä termi tässä, sillä uhrit saa korvauksiakin ilman että ehtii vaatimaan ja korvauksia kuuluukin saada. Samoin onnettomuuksissa yms. saa korvauksia. Nämä kaks Jacksonin uhria ei ole saanu rahaa joten heille kiistatta kuuluvan korvauksen vaatiminen on ihan normaali asia, eikä viite valehtelusta.Jaksatko muuten laittaa vähän faktaa tuosta, että aidot uhrit vaativat käytännössä aina korvauksia - muutakin kuin mielipidettäsi siis - onko tämä globaali ilmiö?
Tämä lause on vähän paradoksaalinen itsessään, koska olettaisin fiksun ja puolueettoman ihmisen muodostavan mielipiteensä juuri niiden todisteiden kautta, ei huhujen tai yksipuolisten näkemysten kautta. Antamiesi faktojen perusteella voisin päätellä, että MJ nautti tietyn ikäisten poikien seurasta, ja, että osa näistä pojista väitti MJ:n käyttäneen heitä seksuaalisesti hyväksi. Syitä kyseiselle toiminnalle ei antamistasi faktoista voi päätellä.Olihan Jackson selvästi pedofiili, tuomion antaminen oikeudessa ei olis niin yksinkertaista, koska vedenpitiäviä todisteita ei ole, mutta fiksu ja puolueeton ihminen pystyy kyllä päättelemään, että pedarihan tuo oli.
Käsi ylös teistä kuka ei haluais saada myös rahallista korvausta jos olisit Jackon uhri ja Jacsonin perikunta vielä rienaa ja syyttää sua valehtelijaks. Ite nyhtäisin perikunnalta joka pennin jo pelkästää tuon takia. Ja toki ne miljoonat kiinnostais muutenki.
Siis ainahan on vaihtoehto että syytetään valheellisesti rahan takia. Samomattakin selvää. Mut mun pointti on ollu tuossa se, että puhu nuo pojat totta tai valetta niin kummassakin tapauksessa haluavat itelleen isot rahat. Jos uhrit puhuvat totta niin haluavat korvauksen kärsimyksistään ja se on minusta ihan ok.Aa löytyi sieltä se mahdollinen toinenkin vaihtoehto vaikka miestä jahdataan halikoiden ja soihtujen kanssa vaikka ollaan niin fiksua ja puolueetonta.
Sun höpinää puolueettomuuksista en ymmärrä yhtään. Siis viittaatko että mä en ole puolueeton? Tykkään kyllä hänen musiikista ihan ja kuuntelen joskus varmasti myöhemminkin, mut en oo koskaa ollu mikää kunnon fani, niin kykenen olemaan tässä puolueetoon. Ja mitään syytä vihata viel vähemmän keksin.
Ei ole paradoksi, vaan toteamus siitä että oikeusjärjestelmä vaatii todisteita tuomioon ja niitä ei nyt ole, vahva päätelmä tuloksesta ei riitä tuomioon, vaikka syyllisyys vaikuttaa vahvalta.Tämä lause on vähän paradoksaalinen itsessään, koska olettaisin fiksun ja puolueettoman ihmisen muodostavan mielipiteensä juuri niiden todisteiden kautta, ei huhujen tai yksipuolisten näkemysten kautta.
Kerran tulin kuselta ja mun sämpylän välistä olkkarin pöydältä oli kadonnu kinkkusiivu joka pilkotti sieltä. Talossa oli vain koirani Jesse, jonka oon aiemmin nähny pöllivän kinkkua, sekä yksi muu ihminen. Kyl mä tiiän, että Jesse oli käyny nappaan kinkun, mut ei mulla todisteita ole, vahva päätelmä vain. Suorastaan Sherlockmainen päätelmä.
Mutta muita syyllisyyteen viittaavia asioita on paljon, joista voi syyllisyyden päätellä ja jos oot keskustelua seurannu niin selvä enemmistö tuntunut päätyvän samaan lopputulokseen kuin minä.Muuten kuin yksi-yhteen tämän tarinan kanssa mutta Jacksonia ei oltu aiemmin nähty raiskaavan lapsia toisin kuin koirasi pöllivän kinkkua.
Siis valamiehillä nimenomaan EI ollu kaikkea tietoa halussaan, koska jopa pojat ite kävivät puolustamassa Michaelia valan alla. Uhrit usein pystyy kertoon asiasta vasta vuosia myöhemmin, kuten nytkin.Korostan, etten yritä väittää MJ:n olevan syytön, mutta valamiehet näkivät aikanaan kaikki todisteet ja tekivät päätöksensä niiden pohjalta
Mutta muita syyllisyyteen viittaavia asioita on paljon, joista voi syyllisyyden päätellä ja jos oot keskustelua seurannu niin selvä enemmistö tuntunut päätyvän samaan lopputulokseen kuin minä.
Kuten sanoin, niin tuo on vähän kuiin palapeli, yksittäin noista moni asia, kuten hälytysjärjestelmä makuuhuoneessa, ei ole raskauttavia, mutta kokonaisuudessa noista kaikista voi päätellä pedariks. Tästähän on ankkoihin liittyvä sanontakin joka menee ulkomuistist näin, no vähä lisäsin omiakin tuohon sanontaan ."Syyllisyyteen viittaavia"? Katsotaan esim noi sun numeroilla listaamat kohdat.
Onhan noista "best friendeistä" kuvia vaikka kuinka, jonka kanssa halailee ja istuskelee käsi kädessä. Tyttöjä ja pulskia poikia ei päässy "best friendeiks" jotka myöhemmin MJ hylkäs. Näin olen ite ymmärtäny asian. Dumpattuja useita useita, joten jos yhellä ei jutut iha täsmää aikajanaan aina, niin on siinä nuo muut.1. Missä käy selväksi ettei pullukka "kelvannut" parhaaksi kaveriksi?
Ei se todista mitään jos Mac kiistää asian, Pedot saalistaa heikoimpia ja ehkä totes, että julkkiksena Culkin piti jättää rauhaan.Tulisi nyt se Macauley paljastamaan omat kokemuksensa niin saataisiin tämä homma selväksi. Joko hyvässä tai pahassa.
Ei se todista mitään jos Mac kiistää asian, Pedot saalistaa heikoimpia ja ehkä totes, että julkkiksena Culkin piti jättää rauhaan.