Moni sanoo samaa, mutta jos MJ vain viihtyi hyvin lasten kanssa tekemättä mitään noista asioista joista häntä syytetään, niin mitä sairasta siinä on? Totuuttahan me emme voi varmuudella tietää. MJ oli erikoinen heppu ja Peter Pan-syndrooma voisi kuvailla häntä melkoisen hyvin huvipuistonsa kanssa, mutta ei lapsenmielisyys tee ihmisestä pedofiiliä... eikä sairastakaan. Mutta aikuinen mies viettämässä aikaa lasten kanssa herättää aikuisen mielessä automaattisesti epäilyksiä, joten siksi en pidä syytöksiä ihmeellisinä - varsinkin kun kohde on omituinen miljönääri, joka syytää rahojaan ties mihin suuntaan.Itse MJ oli kans pikkusen erikoinen heppu ja kiinnostus lapsiin jo hemmetin sairasta. Mikä sitten on totuus, sitä tuskin ilman todisteita saadaan koskaan selville. Vakuuttavan tarkasti kerrottiin tapahtumia, vähän liiankin.
Katsoin dokumentin eilen, kun olin sitä ennen lukenut aiheeseen liittyvää keskustelua ja eipä kyllä oikein tiedä, mitä ajatella. Päällimmäinen kysymys itsellä on, että miksi dokkari piti juuri nyt tehdä ja julkaista?
En ole mikään Michael Jacksonin fani, lapsuudesta ensisijaisesti mielessä We Are The World -dokkari, jonka perusteella luulin aluksi, että Michael on nainen. Dangerous-levy liittyy kiinteästi omaan varhaisnuoruuteen ja noin vuosi sitten kuuntelin tuon piruuttani kunnolla alusta loppuun ja on kyllä edelleen todella tiukka. Samaten eeppisin levyn kansi sitten Beatlesin Sgt Pepperin.
Moni sanoo samaa, mutta jos MJ vain viihtyi hyvin lasten kanssa tekemättä mitään noista asioista joista häntä syytetään, niin mitä sairasta siinä on? Totuuttahan me emme voi varmuudella tietää. MJ oli erikoinen heppu ja Peter Pan-syndrooma voisi kuvailla häntä melkoisen hyvin huvipuistonsa kanssa, mutta ei lapsenmielisyys tee ihmisestä pedofiiliä... eikä sairastakaan.
Se tosiasia ei ole myöskään poistunut että kuuluisuus, rikkaus ja tähteys edelleen houkuttelee ihmisiä jotka haluavat hyötyä sinusta.Se tosiasia ei ole poistunut minnekään, että kuuluisuus, rikkaus ja tähteys antaa edelleen suojaa syytöksiä ja epäilyjä vastaan.
Viittasin enemmän noihin dokumentin ykkösosan tapahtumiin, jolloin epäilyjä ja syytteitä ei vielä ollut. Ja kun näitä tuli, niin rahalla hoideltiin.Se tosiasia ei ole myöskään poistunut että kuuluisuus, rikkaus ja tähteys edelleen houkuttelee ihmisiä jotka haluavat hyötyä sinusta.
Nobodyn tapauksessa vahvistamattomia väitteitä ei lukisi lööpeissä. Tyhjätaskun tapauksessa et saisi salattuja siviilisyytteitä, jossa todettaisiin että jos maksat miljoonan jollekin niin hän ei tule väittämään julkisesti että olet raiskannut hänet lapsena. Tuntemattomana kadunmiehenä ei tarvitse pelätä joku vitun markchapman tulee kotiovellesi ja kysyy "Mister Virtanen?" alkaa tulittaa sinua koska haluaa olla se kuuluisuus joka tappoi sen kuuluisan Virtasen.
Ottaen huomioon paskalehtien 25 vuotta kestänyt käsittely niin se väite että Michael Jackson on selvinnyt tästä jotenkin erityisen kuivin jaloin verrattuna nobody-Matti Virtaseen on kieltämättä aika raikas näkemys.
Hyvä kirjoitus ja pääpiirteittäin samaa mieltä. Mutta kysymys mikä itseäni vähän arveluttaa, on oliko MJ koskaan aikuinen? Ikänsä puolesta kyllä, mutta vähän sellaisen kuvan saanut että ei saanut koskaan mahdollisuutta elää normaalia elämää ja että suku ikäänkuin kasvatti Jackosta vähän sellaisen friikin jona moni häntä pitää. Eikös se isä Joe ollut ihan sekopää ja varmaan monen trauman aiheuttaja. Muistelisin lukeneeni jostain että eikös se ollut juuri isä pappa joka Jackoa näihin ihme leikkauksiin ja ihon valkaisuihin provosoi? Elkää suuttuko jos olen väärässä, ihan vaan muistelisin jostain näin lukeneeni. Jotenkin tuntuu että Mike oli pirun lahjakas muusikko ja tanssija jota Jacksonin klaani käytti hyväkseen omiin tarkoitusperiinsä. Vähän hankala näitä on ääneen pohtia, koska voihan se olla tottakin että oli paatunut pedari. Mutta jos pitäisi ihan mutulla sanoa, niin uskaltaisin veikata että se oli vaan lapsenmielinen kaveri joka ei saanut elää koskaan omaa lapsuutta ja oli enemmän talutusnuorassa kuin Nykänen koskaan. Ja sitten ihmiset huomasivat että tossa voisi olla markkinarakoa kun tota hörhöä ruvetaan vähän mustamaalaamaan. En tiärä. Toisaalta, nuo dokkarissa esiintyvät jampat vetävät kyllä roolinsa aika pirun vakuuttavasti jos ihan höpöjä haastelevat.Aikuinen, joka ottaa lapsen sydänystäväkseen muutamaksi vuodeksi ja sen jälkeen hylkää ja vaihtaa nuorempaan, kerta toisensa jälkeen, tekee väärin, vaikka kyseessä ei olisikaan seksuaalinen suhde. Miljonäärillä on mahdollisuus ostaa itselleen juuri oikean ikäinen kaveri, ja tuottaa perheellekin samalla hetkellinen kuvitelma siitä, että kiinnostus on aitoa ystävyyttä. Lapsen kehityksen kannalta toiminta on silti selkeästi väärin, ja aikuinen käyttää hyväksi lapsen luottamusta ja kiintymystä. Pienet pojat ovat kuviossa vain aikuisen tyydytyksen väline, vaikka seksistä ei olisiskaan kyse.
Olen samaa mieltä monien kirjoittajien kanssa, että iso vastuu on lasten vanhemmilla. Ovatko he kuitenkaan nähneet koko kuvioita? Kuinka heidän poikansa korvaa aiemman pikku-bestiksen, joka korvasi sitä aiemman? Jollei ollut seurannut staran elämää tarkemmin, niin ei ehkä ollut tietoinen tämän sarjarakastajan taipumuksista.
Aikuinen ja lapsi voivat olla ystäviä. Aikuisella on kuitenkin koko ajan täysi vastuu siitä, että ystävyys on tervettä ja lapsen kasvua tukevaa, eikä perustu aikuisen yksinkertaiseen mielihyvän hakemiseen. Vaikka Michael Jackson ei olisi koskenut seksuaalisesti poikia, hän epäilemättä hyväksikäytti heitä.
Rahalla hoidettiin? Rikosoikeudellinen prosessi meni eteenpäin aivan normaalisti ja sen puitteissa Jackson joutui oikeuden eteen. Rikosoikeudellista oikeuskäyntiä ei voi sopia rahalla, kuten hyvin tiedät.Viittasin enemmän noihin dokumentin ykkösosan tapahtumiin, jolloin epäilyjä ja syytteitä ei vielä ollut. Ja kun näitä tuli, niin rahalla hoideltiin.
Hyvä kirjoitus ja pääpiirteittäin samaa mieltä. Mutta kysymys mikä itseäni vähän arveluttaa, on oliko MJ koskaan aikuinen? Ikänsä puolesta kyllä, mutta vähän sellaisen kuvan saanut että ei saanut koskaan mahdollisuutta elää normaalia elämää ja että suku ikäänkuin kasvatti Jackosta vähän sellaisen friikin jona moni häntä pitää. Eikös se isä Joe ollut ihan sekopää ja varmaan monen trauman aiheuttaja. Muistelisin lukeneeni jostain että eikös se ollut juuri isä pappa joka Jackoa näihin ihme leikkauksiin ja ihon valkaisuihin provosoi? Elkää suuttuko jos olen väärässä, ihan vaan muistelisin jostain näin lukeneeni. Jotenkin tuntuu että Mike oli pirun lahjakas muusikko ja tanssija jota Jacksonin klaani käytti hyväkseen omiin tarkoitusperiinsä. Vähän hankala näitä on ääneen pohtia, koska voihan se olla tottakin että oli paatunut pedari. Mutta jos pitäisi ihan mutulla sanoa, niin uskaltaisin veikata että se oli vaan lapsenmielinen kaveri joka ei saanut elää koskaan omaa lapsuutta ja oli enemmän talutusnuorassa kuin Nykänen koskaan. Ja sitten ihmiset huomasivat että tossa voisi olla markkinarakoa kun tota hörhöä ruvetaan vähän mustamaalaamaan. En tiärä. Toisaalta, nuo dokkarissa esiintyvät jampat vetävät kyllä roolinsa aika pirun vakuuttavasti jos ihan höpöjä haastelevat.
Aikuinen, joka ottaa lapsen sydänystäväkseen muutamaksi vuodeksi ja sen jälkeen hylkää ja vaihtaa nuorempaan, kerta toisensa jälkeen, tekee väärin, vaikka kyseessä ei olisikaan seksuaalinen suhde. Miljonäärillä on mahdollisuus ostaa itselleen juuri oikean ikäinen kaveri, ja tuottaa perheellekin samalla hetkellinen kuvitelma siitä, että kiinnostus on aitoa ystävyyttä. Lapsen kehityksen kannalta toiminta on silti selkeästi väärin, ja aikuinen käyttää hyväksi lapsen luottamusta ja kiintymystä. Pienet pojat ovat kuviossa vain aikuisen tyydytyksen väline, vaikka seksistä ei olisiskaan kyse.
Olen samaa mieltä monien kirjoittajien kanssa, että iso vastuu on lasten vanhemmilla. Ovatko he kuitenkaan nähneet koko kuvioita? Kuinka heidän poikansa korvaa aiemman pikku-bestiksen, joka korvasi sitä aiemman? Jollei ollut seurannut staran elämää tarkemmin, niin ei ehkä ollut tietoinen tämän sarjarakastajan taipumuksista.
Aikuinen ja lapsi voivat olla ystäviä. Aikuisella on kuitenkin koko ajan täysi vastuu siitä, että ystävyys on tervettä ja lapsen kasvua tukevaa, eikä perustu aikuisen yksinkertaiseen mielihyvän hakemiseen. Vaikka Michael Jackson ei olisi koskenut seksuaalisesti poikia, hän epäilemättä hyväksikäytti heitä.
Oli totuus mikä vaan niin lasten vanhemmat saa katsoa peiliin, päät meni kohtuudella sekaisin. Itse MJ oli kans pikkusen erikoinen heppu ja kiinnostus lapsiin jo hemmetin sairasta. Mikä sitten on totuus, sitä tuskin ilman todisteita saadaan koskaan selville. Vakuuttavan tarkasti kerrottiin tapahtumia, vähän liiankin.
En mene vannomaan möykkäelin syyttömyyden puolesta, mutta nuo dokkarissa kerrottavat tarinat ovat luultavasti suurimmaksi osaksi ihan puhdasta mielikuvituksen tuotetta. Ilmeisesti opeteltu tässä 30v aikana (tai siis juuri ennen dokkarin kuvaamista) miten lasten hyväksikäyttäjät toimivat ja keksitty tarina.
Minä olen sillä tavalla vähän hassu että minusta pedofiilisyytökset kuuluvat siihen kategoriaan jota ei saisi heitellä kovin kevyesti. Siksi en ihan hirveästi välitä dokumentin Michael Jackson riippumattomasta anglesta.Mutta eikö MJ olisi yhtä hyvin voinut toimia, kuten hyväksikäyttäjät toimivat, ja siten tarina olisi todenperäinen. Tarkoitan siis sitä, että joka tapauksessa tarinat sisältävät hyväksikäytölle tunnistettavia piirteitä, oli ne sitten faktaa tai fiktiota.
Minä olen sillä tavalla vähän hassu että minusta pedofiilisyytökset kuuluvat siihen kategoriaan jota ei saisi heitellä kovin kevyesti. Siksi en ihan hirveästi välitä dokumentin Michael Jackson riippumattomasta anglesta.
Ei muuta kuin tekemään dokumenttia "Leaving Jatkoaika" jossa kerron että Jatkoajan päätoimittaja Antti Pärnänen käytti minua hyväkseen JYPin mestaruusjuhlissa kun olin nuori poika vuonna 2003 Niiralanmontussa viimeisen ratkenneen finaaliottelun jälkeen JYPin fanibussissa. Muistan kaikki yksityiskohdat. Pärnäsellä oli päällään Ramzi Abidin fanipaita. Muistan myös miten iPhoneni lasi särkyi.
Minusta hieman trivialisoit asiaa. Jimmy Savile on erittäin tunnettu esimerkki - häntä myös syytettiin elinaikanaan ja hänet myös todettiin "viattomaksi" (tai sitten teki oikeuden ulkopuolisia sopimuksia). Tämä ei tietenkään tarkoita, että Jackson olisi syyllinen, mutta kuitenkaan ei voida suoralta kädeltä tuomita sitä, että on postuumisti ja oikeuslaitoksen ulkopuolella ruvettu näitä asioita käsittelemään. En ole nähnyt dokumenttia, mutta nuo väitettyjen uhrien kokemukset vaikuttaisivat noin sinänsä olevan sangen tyypillisiä hyväksikäytetyille, myöskin se ulkopuoliselle täysin käsittämätön ambivalenssi tekijän suhteen. Se että yksityiskohtia ja aikoja on muistettu väärin ei sinänsä ole kauhean ratkaisevaa, ihmisen muisti on about yksi epäluotettavimpia asioita maailmassa, mitä tulee mihinkään tarkkuuteen. Toki yhtä hyvin on todettava, että kysymyksessä voivat olla ihan perättömätkin syytökset, siksi toivoisi jatkoa prosessille, joko sitten puolesta tai vastaan. Mutta en siis niin kauhistuttavassa asiassa kuin väitetyssä pedofiilisessä väkivallassa ottaisi vahvoja kantoja pelkän mutun perusteella.
1.5 miljardia dollaria on kuitenkin aika paljon rahaa - maailmasta löytyy varmasti vähintään kaksi ihmistä jotka olisivat valmiit tekemään lähes mitä tahansa moisesta rahasummasta. Sitä en sitten tiedä ovatko nuo ihmiset Reedin dokumentissa osallisena vai eivät.
Minusta hieman trivialisoit asiaa. Jimmy Savile on erittäin tunnettu esimerkki - häntä myös syytettiin elinaikanaan ja hänet myös todettiin "viattomaksi" (tai sitten teki oikeuden ulkopuolisia sopimuksia). Tämä ei tietenkään tarkoita, että Jackson olisi syyllinen, mutta kuitenkaan ei voida suoralta kädeltä tuomita sitä, että on postuumisti ja oikeuslaitoksen ulkopuolella ruvettu näitä asioita käsittelemään. En ole nähnyt dokumenttia, mutta nuo väitettyjen uhrien kokemukset vaikuttaisivat noin sinänsä olevan sangen tyypillisiä hyväksikäytetyille, myöskin se ulkopuoliselle täysin käsittämätön ambivalenssi tekijän suhteen. Se että yksityiskohtia ja aikoja on muistettu väärin ei sinänsä ole kauhean ratkaisevaa, ihmisen muisti on about yksi epäluotettavimpia asioita maailmassa, mitä tulee mihinkään tarkkuuteen. Toki yhtä hyvin on todettava, että kysymyksessä voivat olla ihan perättömätkin syytökset, siksi toivoisi jatkoa prosessille, joko sitten puolesta tai vastaan. Mutta en siis niin kauhistuttavassa asiassa kuin väitetyssä pedofiilisessä väkivallassa ottaisi vahvoja kantoja pelkän mutun perusteella.
Toisaalta joku tälläkin hetkellä takoo Michael Jacksonista rahaa vaikka kaveri on kuuden jalan syvyydessä, eli sama motiivi (lue: raha) on Jacksonin perikunnalla puolustaa Jacksonin imagoa - oli sitten totuus mikä hyvänsä.