Leaving Neverland

[raju]

Oli totuus mikä vaan niin lasten vanhemmat saa katsoa peiliin, päät meni kohtuudella sekaisin. Itse MJ oli kans pikkusen erikoinen heppu ja kiinnostus lapsiin jo hemmetin sairasta. Mikä sitten on totuus, sitä tuskin ilman todisteita saadaan koskaan selville. Vakuuttavan tarkasti kerrottiin tapahtumia, vähän liiankin.

 

[Lystikäs]

Itse MJ oli kans pikkusen erikoinen heppu ja kiinnostus lapsiin jo hemmetin sairasta. Mikä sitten on totuus, sitä tuskin ilman todisteita saadaan koskaan selville. Vakuuttavan tarkasti kerrottiin tapahtumia, vähän liiankin.

Moni sanoo samaa, mutta jos MJ vain viihtyi hyvin lasten kanssa tekemättä mitään noista asioista joista häntä syytetään, niin mitä sairasta siinä on? Totuuttahan me emme voi varmuudella tietää. MJ oli erikoinen heppu ja Peter Pan-syndrooma voisi kuvailla häntä melkoisen hyvin huvipuistonsa kanssa, mutta ei lapsenmielisyys tee ihmisestä pedofiiliä... eikä sairastakaan. Mutta aikuinen mies viettämässä aikaa lasten kanssa herättää aikuisen mielessä automaattisesti epäilyksiä, joten siksi en pidä syytöksiä ihmeellisinä - varsinkin kun kohde on omituinen miljönääri, joka syytää rahojaan ties mihin suuntaan.

Oma haiseva mielipiteeni tästä koko hommasta on se, että ainoa asia, jonka voin itse varmuudella tuomita, on tämä dokumentti. Se perustuu yksipuolisiin syytöksiin vailla sen kummempia uusia todisteita, jotka oikeuttaisivat lokaamaan lisää kuolleen henkilön nimeä ja loukkaamaan tämän perikuntaa ja perintöä maailmalle. Tämä dokumentti on kunnianloukkaus.

 

[eriatarka]

Katsoin dokumentin eilen, kun olin sitä ennen lukenut aiheeseen liittyvää keskustelua ja eipä kyllä oikein tiedä, mitä ajatella. Päällimmäinen kysymys itsellä on, että miksi dokkari piti juuri nyt tehdä ja julkaista?

En ole mikään Michael Jacksonin fani, lapsuudesta ensisijaisesti mielessä We Are The World -dokkari, jonka perusteella luulin aluksi, että Michael on nainen. Dangerous-levy liittyy kiinteästi omaan varhaisnuoruuteen ja noin vuosi sitten kuuntelin tuon piruuttani kunnolla alusta loppuun ja on kyllä edelleen todella tiukka. Samaten eeppisin levyn kansi sitten Beatlesin Sgt Pepperin.

 

[Jesus Shaves]

Katsoin dokumentin eilen, kun olin sitä ennen lukenut aiheeseen liittyvää keskustelua ja eipä kyllä oikein tiedä, mitä ajatella. Päällimmäinen kysymys itsellä on, että miksi dokkari piti juuri nyt tehdä ja julkaista?

En ole mikään Michael Jacksonin fani, lapsuudesta ensisijaisesti mielessä We Are The World -dokkari, jonka perusteella luulin aluksi, että Michael on nainen. Dangerous-levy liittyy kiinteästi omaan varhaisnuoruuteen ja noin vuosi sitten kuuntelin tuon piruuttani kunnolla alusta loppuun ja on kyllä edelleen todella tiukka. Samaten eeppisin levyn kansi sitten Beatlesin Sgt Pepperin.

Löytyy noin 1.5 miljardia hyvää syytä - tosin tuo oikeusjuttu kaatui aiemmin ja nyt taitaa olla kohtuulliset laskut asianajajilta odottamassa tuosta? En olisi kovinkaan yllättynyt mikäli piakkoin tulisi uusi oikeusjuttu Jacksonia vastaan - ja nimenomaan sillä olettamuksella, että koko Jacksonin ympärillä pyörinyt bisnes olisi rakennettu hänen väitettyä pedofiliaansa palvelemaan.

En ota kantaa tässä nyt siihen miten asioiden laita oikeasti oli.

 

[Larionov #8]

Kannattaa katsoa myös Netflixistä löytyvä dokumentti Quincy Jonesista. Siellä vilahtaa jonkinmoisessa roolissa Jonesin tuottama nuori Michael Jackson. Antaa ainakin jonkinlaista henkilökuvaa Jacksonista, sekä hänen uraansa merkittävästi vaikuttaneesta tuottajasta.

 

[Jymäkkä]

Minusta tälle on tilausta, vaikka syytetty onkin jo manan majoilla. Se tosiasia ei ole poistunut minnekään, että kuuluisuus, rikkaus ja tähteys antaa edelleen suojaa syytöksiä ja epäilyjä vastaan.

 

[mutina]

Moni sanoo samaa, mutta jos MJ vain viihtyi hyvin lasten kanssa tekemättä mitään noista asioista joista häntä syytetään, niin mitä sairasta siinä on? Totuuttahan me emme voi varmuudella tietää. MJ oli erikoinen heppu ja Peter Pan-syndrooma voisi kuvailla häntä melkoisen hyvin huvipuistonsa kanssa, mutta ei lapsenmielisyys tee ihmisestä pedofiiliä... eikä sairastakaan.

Aikuinen, joka ottaa lapsen sydänystäväkseen muutamaksi vuodeksi ja sen jälkeen hylkää ja vaihtaa nuorempaan, kerta toisensa jälkeen, tekee väärin, vaikka kyseessä ei olisikaan seksuaalinen suhde. Miljonäärillä on mahdollisuus ostaa itselleen juuri oikean ikäinen kaveri, ja tuottaa perheellekin samalla hetkellinen kuvitelma siitä, että kiinnostus on aitoa ystävyyttä. Lapsen kehityksen kannalta toiminta on silti selkeästi väärin, ja aikuinen käyttää hyväksi lapsen luottamusta ja kiintymystä. Pienet pojat ovat kuviossa vain aikuisen tyydytyksen väline, vaikka seksistä ei olisiskaan kyse.

Olen samaa mieltä monien kirjoittajien kanssa, että iso vastuu on lasten vanhemmilla. Ovatko he kuitenkaan nähneet koko kuvioita? Kuinka heidän poikansa korvaa aiemman pikku-bestiksen, joka korvasi sitä aiemman? Jollei ollut seurannut staran elämää tarkemmin, niin ei ehkä ollut tietoinen tämän sarjarakastajan taipumuksista.

Aikuinen ja lapsi voivat olla ystäviä. Aikuisella on kuitenkin koko ajan täysi vastuu siitä, että ystävyys on tervettä ja lapsen kasvua tukevaa, eikä perustu aikuisen yksinkertaiseen mielihyvän hakemiseen. Vaikka Michael Jackson ei olisi koskenut seksuaalisesti poikia, hän epäilemättä hyväksikäytti heitä.

 

[SergeiK]

Se tosiasia ei ole poistunut minnekään, että kuuluisuus, rikkaus ja tähteys antaa edelleen suojaa syytöksiä ja epäilyjä vastaan.

Se tosiasia ei ole myöskään poistunut että kuuluisuus, rikkaus ja tähteys edelleen houkuttelee ihmisiä jotka haluavat hyötyä sinusta.

Nobodyn tapauksessa vahvistamattomia väitteitä ei lukisi lööpeissä. Tyhjätaskun tapauksessa et saisi salattuja siviilisyytteitä, jossa todettaisiin että jos maksat miljoonan jollekin niin hän ei tule väittämään julkisesti että olet raiskannut hänet lapsena. Tuntemattomana kadunmiehenä ei tarvitse pelätä joku vitun markchapman tulee kotiovellesi ja kysyy "Mister Virtanen?" alkaa tulittaa sinua koska haluaa olla se kuuluisuus joka tappoi sen kuuluisan Virtasen.

Ottaen huomioon paskalehtien 25 vuotta kestänyt käsittely niin se väite että Michael Jackson on selvinnyt tästä jotenkin erityisen kuivin jaloin verrattuna nobody-Matti Virtaseen on kieltämättä aika raikas näkemys.

 

[Jymäkkä]

Se tosiasia ei ole myöskään poistunut että kuuluisuus, rikkaus ja tähteys edelleen houkuttelee ihmisiä jotka haluavat hyötyä sinusta.

Nobodyn tapauksessa vahvistamattomia väitteitä ei lukisi lööpeissä. Tyhjätaskun tapauksessa et saisi salattuja siviilisyytteitä, jossa todettaisiin että jos maksat miljoonan jollekin niin hän ei tule väittämään julkisesti että olet raiskannut hänet lapsena. Tuntemattomana kadunmiehenä ei tarvitse pelätä joku vitun markchapman tulee kotiovellesi ja kysyy "Mister Virtanen?" alkaa tulittaa sinua koska haluaa olla se kuuluisuus joka tappoi sen kuuluisan Virtasen.

Ottaen huomioon paskalehtien 25 vuotta kestänyt käsittely niin se väite että Michael Jackson on selvinnyt tästä jotenkin erityisen kuivin jaloin verrattuna nobody-Matti Virtaseen on kieltämättä aika raikas näkemys.

Viittasin enemmän noihin dokumentin ykkösosan tapahtumiin, jolloin epäilyjä ja syytteitä ei vielä ollut. Ja kun näitä tuli, niin rahalla hoideltiin.

 

[Johnny B. Goode]

Aikuinen, joka ottaa lapsen sydänystäväkseen muutamaksi vuodeksi ja sen jälkeen hylkää ja vaihtaa nuorempaan, kerta toisensa jälkeen, tekee väärin, vaikka kyseessä ei olisikaan seksuaalinen suhde. Miljonäärillä on mahdollisuus ostaa itselleen juuri oikean ikäinen kaveri, ja tuottaa perheellekin samalla hetkellinen kuvitelma siitä, että kiinnostus on aitoa ystävyyttä. Lapsen kehityksen kannalta toiminta on silti selkeästi väärin, ja aikuinen käyttää hyväksi lapsen luottamusta ja kiintymystä. Pienet pojat ovat kuviossa vain aikuisen tyydytyksen väline, vaikka seksistä ei olisiskaan kyse.

Olen samaa mieltä monien kirjoittajien kanssa, että iso vastuu on lasten vanhemmilla. Ovatko he kuitenkaan nähneet koko kuvioita? Kuinka heidän poikansa korvaa aiemman pikku-bestiksen, joka korvasi sitä aiemman? Jollei ollut seurannut staran elämää tarkemmin, niin ei ehkä ollut tietoinen tämän sarjarakastajan taipumuksista.

Aikuinen ja lapsi voivat olla ystäviä. Aikuisella on kuitenkin koko ajan täysi vastuu siitä, että ystävyys on tervettä ja lapsen kasvua tukevaa, eikä perustu aikuisen yksinkertaiseen mielihyvän hakemiseen. Vaikka Michael Jackson ei olisi koskenut seksuaalisesti poikia, hän epäilemättä hyväksikäytti heitä.

Hyvä kirjoitus ja pääpiirteittäin samaa mieltä. Mutta kysymys mikä itseäni vähän arveluttaa, on oliko MJ koskaan aikuinen? Ikänsä puolesta kyllä, mutta vähän sellaisen kuvan saanut että ei saanut koskaan mahdollisuutta elää normaalia elämää ja että suku ikäänkuin kasvatti Jackosta vähän sellaisen friikin jona moni häntä pitää. Eikös se isä Joe ollut ihan sekopää ja varmaan monen trauman aiheuttaja. Muistelisin lukeneeni jostain että eikös se ollut juuri isä pappa joka Jackoa näihin ihme leikkauksiin ja ihon valkaisuihin provosoi? Elkää suuttuko jos olen väärässä, ihan vaan muistelisin jostain näin lukeneeni. Jotenkin tuntuu että Mike oli pirun lahjakas muusikko ja tanssija jota Jacksonin klaani käytti hyväkseen omiin tarkoitusperiinsä. Vähän hankala näitä on ääneen pohtia, koska voihan se olla tottakin että oli paatunut pedari. Mutta jos pitäisi ihan mutulla sanoa, niin uskaltaisin veikata että se oli vaan lapsenmielinen kaveri joka ei saanut elää koskaan omaa lapsuutta ja oli enemmän talutusnuorassa kuin Nykänen koskaan. Ja sitten ihmiset huomasivat että tossa voisi olla markkinarakoa kun tota hörhöä ruvetaan vähän mustamaalaamaan. En tiärä. Toisaalta, nuo dokkarissa esiintyvät jampat vetävät kyllä roolinsa aika pirun vakuuttavasti jos ihan höpöjä haastelevat.

 

[SergeiK]

Viittasin enemmän noihin dokumentin ykkösosan tapahtumiin, jolloin epäilyjä ja syytteitä ei vielä ollut. Ja kun näitä tuli, niin rahalla hoideltiin.

Rahalla hoidettiin? Rikosoikeudellinen prosessi meni eteenpäin aivan normaalisti ja sen puitteissa Jackson joutui oikeuden eteen. Rikosoikeudellista oikeuskäyntiä ei voi sopia rahalla, kuten hyvin tiedät.

Ainoa sopimus oli siviilikanteessa jossa Jackson oli haastettu syytenimikkeellä "neglegence" kun taas rikosoikeudessa mentiin syytteen "molestation" syytenimikkeen alla. Kaliforniassa oli tuohon aikaan melkoisen villi laki että siviilikanne sai alkaa ennen rikosoikeudellista prosessia. Jackson teki kaikkensa että siviilikanne hoidettaisiin rikosoikeudellisen prosessin jälkeen kun taas Chandlereilla oli päinvastainen strategia.

 

[Pulle Nah]

Hyvä kirjoitus ja pääpiirteittäin samaa mieltä. Mutta kysymys mikä itseäni vähän arveluttaa, on oliko MJ koskaan aikuinen? Ikänsä puolesta kyllä, mutta vähän sellaisen kuvan saanut että ei saanut koskaan mahdollisuutta elää normaalia elämää ja että suku ikäänkuin kasvatti Jackosta vähän sellaisen friikin jona moni häntä pitää. Eikös se isä Joe ollut ihan sekopää ja varmaan monen trauman aiheuttaja. Muistelisin lukeneeni jostain että eikös se ollut juuri isä pappa joka Jackoa näihin ihme leikkauksiin ja ihon valkaisuihin provosoi? Elkää suuttuko jos olen väärässä, ihan vaan muistelisin jostain näin lukeneeni. Jotenkin tuntuu että Mike oli pirun lahjakas muusikko ja tanssija jota Jacksonin klaani käytti hyväkseen omiin tarkoitusperiinsä. Vähän hankala näitä on ääneen pohtia, koska voihan se olla tottakin että oli paatunut pedari. Mutta jos pitäisi ihan mutulla sanoa, niin uskaltaisin veikata että se oli vaan lapsenmielinen kaveri joka ei saanut elää koskaan omaa lapsuutta ja oli enemmän talutusnuorassa kuin Nykänen koskaan. Ja sitten ihmiset huomasivat että tossa voisi olla markkinarakoa kun tota hörhöä ruvetaan vähän mustamaalaamaan. En tiärä. Toisaalta, nuo dokkarissa esiintyvät jampat vetävät kyllä roolinsa aika pirun vakuuttavasti jos ihan höpöjä haastelevat.

Ainakin vaikuttaa olleen henkisesti hyvin kypsymätön, käytti ihmisiä hyväkseen ja heitti pois, kun mielenkiinto loppui. Voisi joku vedellä mutkia suoraksi ja sanoa, että eli (menetettyä) lapsuuttaan koko ikänsä ja oli myös henkisesti tuolla tasolla tunne-elämältään, jne. Kantaa en ota käyttikö hyväkseen myös seksuaalisesti eikä se varmaan koskaan aukottomasti selviäkään.

 

[DTremens]

Aikuinen, joka ottaa lapsen sydänystäväkseen muutamaksi vuodeksi ja sen jälkeen hylkää ja vaihtaa nuorempaan, kerta toisensa jälkeen, tekee väärin, vaikka kyseessä ei olisikaan seksuaalinen suhde. Miljonäärillä on mahdollisuus ostaa itselleen juuri oikean ikäinen kaveri, ja tuottaa perheellekin samalla hetkellinen kuvitelma siitä, että kiinnostus on aitoa ystävyyttä. Lapsen kehityksen kannalta toiminta on silti selkeästi väärin, ja aikuinen käyttää hyväksi lapsen luottamusta ja kiintymystä. Pienet pojat ovat kuviossa vain aikuisen tyydytyksen väline, vaikka seksistä ei olisiskaan kyse.

Olen samaa mieltä monien kirjoittajien kanssa, että iso vastuu on lasten vanhemmilla. Ovatko he kuitenkaan nähneet koko kuvioita? Kuinka heidän poikansa korvaa aiemman pikku-bestiksen, joka korvasi sitä aiemman? Jollei ollut seurannut staran elämää tarkemmin, niin ei ehkä ollut tietoinen tämän sarjarakastajan taipumuksista.

Aikuinen ja lapsi voivat olla ystäviä. Aikuisella on kuitenkin koko ajan täysi vastuu siitä, että ystävyys on tervettä ja lapsen kasvua tukevaa, eikä perustu aikuisen yksinkertaiseen mielihyvän hakemiseen. Vaikka Michael Jackson ei olisi koskenut seksuaalisesti poikia, hän epäilemättä hyväksikäytti heitä.

Niin, nimenomaan ja oikeastaan ainoastaa vanhempien vastuulla on katsoa kenen aikuisten kanssa antaa lapsensa viettää aikaa saati ystävystyä. Sen sijaan vieraalla aikuisella ei ole lain edessä mitään velvollisuutta ylläpitää ystävyyttä lapseen yhtään sen kauempaa kuin haluaa. Moraalisesti toki on arveluttavaa, mutta kuten sanottua vastuun kantavat lapsen vanhemmat joiden pitäisi edistää lapsensa hyvinvointia. Siksi vanhemmat harvemmit antavat hengailla vuosikausien ajan ja "henkisesti intiimillä tasolla" ajan oman elinpiirinsä ulkopuolisten aikuisten kanssa, mutta MJ tapauksessa raha ja mahdollinen tie menestykseen ajoi vanhempien silmissä edelle.

 

[ernestipotsi]

Oli totuus mikä vaan niin lasten vanhemmat saa katsoa peiliin, päät meni kohtuudella sekaisin. Itse MJ oli kans pikkusen erikoinen heppu ja kiinnostus lapsiin jo hemmetin sairasta. Mikä sitten on totuus, sitä tuskin ilman todisteita saadaan koskaan selville. Vakuuttavan tarkasti kerrottiin tapahtumia, vähän liiankin.

Toisaalta ihminen on lähes aina manipuloitavissa. Helppo se on ulkopuolisan sanoa, ettei koskaan olisi antanut lastaan MJ:n käsiin, mutta tositilanteessa moni olisi toiminut samoin kuin dokkarin vanhemmat. Jos juuri näiden uhrien vanhemmat olisivat viheltäneet pelin poikki ajoissa, niin olisiko MJ löytänyt sitten jostain jonkun toisen "Waden"? Hyvin todennäköisesti.

En usko, että MJ olisi ollut ilkeä ihminen. Lähinnä pahasti mieleltään sairas, jolla oli rajattomat resurssit ja karisma, jolla toteuttaa fantasioitaan.

 

[Ollakseni]

Jotenkin täällä saa semmoisen käsityksen, että seksuaalisen hyväksikäytön kokeminen olisi simppeliä. Siitä jää ihan oikeasti helvetin vakavia henkisiä arpia, joita ei pysty normaalissa elämässä käsittelemään järkevästi. Hitto pystyn itse siitä puhumaan vain satunnaisesti, enkä aina pysty syyttämään hyväksikäyttäjääni.

 

[vetti]

@Ollakseni ei se ole ei. Mä oon kohta 46, enkä teininä kokemista asioista ole puhunut kenellekään. En mä silloin kokenut olevani hyväksikäytetty, mutta näin jälkikäteen... funtsikaa, 30+v ja en mitään ole puhunut kenellekään. En mitään.
Vaikka tuo hyväksikäyttäjä kävi kaltereiden takana (joku uskalsi puhua), mä olin hiljaa. No, kyllä mä elämäni oon kasaan saanut, mutta kieltämättä toisinaan tulee vieläkin mieleen. Ikävä kyllä niin että itse olisin voinut olla fiksumpi, mutta syy on ihan muualla kun täällä. Siinä mielessä tuo MJ:n dokkari kävi kiinni. Samaistuin näihin haastateltaviin, oli niissä sitten totuus vai ei. Mutta useampi kyynel tuli silmään. Vittu kun ois uskaltanut sanoa. Tai edes joku kysynyt.

E: ja tosiaan, on ”hassua” ettei sitä hyväksikäyttäjää pysty vieläkään syyllistää.

 

[Jesus Shaves]

Ohjaaja Dan Reedin twitterissa melkoista säpinää asian tiimoilta:

https://twitter.com/danreed1000

Tässä Ranskan TV:ssä ollut Dan Reedin haastattelu: https://www.youtube.com/watch?v=W93E8jlzivg (linkki YouTubeen)

Minusta tuo Ranskan TV:n juttu on tehty varsin hyvin ja varsinkin mukana ollut psykologi esittää hyviä näkökulmia - tosin kestää sen ~40min.

10min kohdalta eteenpäin pari - kolme minuuttia on ihan mielenkiintoinen kohta. Parin kuukauden päästä on siis vetoomus / valitus uudelleenkäsittelystä oikeudessa - joku kyynikko voisi sanoa, että tässä on vastaus siihen, miksi dokumentti julkistettiin nyt?

Tuosta vetoomuksen käsittelystä tulee varmasti melkoinen soppa oli päätös myönteinen tai kielteinen. Lisätään nyt loppukaneetiksi, että en tiedä mitä on oikeasti tapahtunut.

 

[Baldrick]

En mene vannomaan möykkäelin syyttömyyden puolesta, mutta nuo dokkarissa kerrottavat tarinat ovat luultavasti suurimmaksi osaksi ihan puhdasta mielikuvituksen tuotetta. Ilmeisesti opeteltu tässä 30v aikana (tai siis juuri ennen dokkarin kuvaamista) miten lasten hyväksikäyttäjät toimivat ja keksitty tarina.

En nyt ota kantaa muuten koko aiheeseen, kun dokkarin katsominenkin on vielä kesken. Mutta eikö MJ olisi yhtä hyvin voinut toimia, kuten hyväksikäyttäjät toimivat, ja siten tarina olisi todenperäinen. Tarkoitan siis sitä, että joka tapauksessa tarinat sisältävät hyväksikäytölle tunnistettavia piirteitä, oli ne sitten faktaa tai fiktiota.

 

[SergeiK]

Mutta eikö MJ olisi yhtä hyvin voinut toimia, kuten hyväksikäyttäjät toimivat, ja siten tarina olisi todenperäinen. Tarkoitan siis sitä, että joka tapauksessa tarinat sisältävät hyväksikäytölle tunnistettavia piirteitä, oli ne sitten faktaa tai fiktiota.

Minä olen sillä tavalla vähän hassu että minusta pedofiilisyytökset kuuluvat siihen kategoriaan jota ei saisi heitellä kovin kevyesti. Siksi en ihan hirveästi välitä dokumentin Michael Jackson riippumattomasta anglesta.

Ei muuta kuin tekemään dokumenttia "Leaving Jatkoaika" jossa kerron että Jatkoajan päätoimittaja Antti Pärnänen käytti minua hyväkseen JYPin mestaruusjuhlissa kun olin nuori poika vuonna 2003 Niiralanmontussa viimeisen ratkenneen finaaliottelun jälkeen JYPin fanibussissa. Muistan kaikki yksityiskohdat. Pärnäsellä oli päällään Ramzi Abidin fanipaita. Muistan myös miten iPhoneni lasi särkyi.

Miten tuollaiseen väitteeseen tulisi suhtautua? Onko pedofilien puolustaja jos huomauttaa että a)JYP ei pelannut finaalissa 2003 b) Ramzi Abid tuli JYPiin vasta kahdeksan vuotta väitetyn tapahtuman jälkeen c) iPhone julkistettiin 2007? Saako ihmetellä että eikös Sergei ollut vuonna 2003 yli kolmekymmentävuotias ja täten tätä ei oikein pedofiliaksi voisi laskea?

Mutta eikö Antti Pärnänen olisi yhtä hyvin voinut toimia, kuten hyväksikäyttäjät toimivat, ja siten tarina olisi todenperäinen?. Tarkoitan siis sitä, että joka tapauksessa tarinat sisältävät hyväksikäytölle tunnistettavia piirteitä, oli ne sitten faktaa tai fiktiota.

Vastaus on että ei. Ei voi väittää, sillä väitteeni on selvää valetta ja sisältää myös yksityiskohtia jotka eivät voi olla totta ilman aikakonetta.

Koko Leaving Neverland dokumentti elää syyttäjien tarinan todenperäisyydestä joka on nyt aika heikoksi havaittu. Syytöksiä kehuttiin yksityiskohtaisiksi ja uskottaviksi kunnes brittilehdistö alkoi kysellä noiden todentuntuisten yksityiskohtien perään ja koko korttitalo romahti.

 

[mjr]

Minä olen sillä tavalla vähän hassu että minusta pedofiilisyytökset kuuluvat siihen kategoriaan jota ei saisi heitellä kovin kevyesti. Siksi en ihan hirveästi välitä dokumentin Michael Jackson riippumattomasta anglesta.

Ei muuta kuin tekemään dokumenttia "Leaving Jatkoaika" jossa kerron että Jatkoajan päätoimittaja Antti Pärnänen käytti minua hyväkseen JYPin mestaruusjuhlissa kun olin nuori poika vuonna 2003 Niiralanmontussa viimeisen ratkenneen finaaliottelun jälkeen JYPin fanibussissa. Muistan kaikki yksityiskohdat. Pärnäsellä oli päällään Ramzi Abidin fanipaita. Muistan myös miten iPhoneni lasi särkyi.

Minusta hieman trivialisoit asiaa. Jimmy Savile on erittäin tunnettu esimerkki - häntä myös syytettiin elinaikanaan ja hänet myös todettiin "viattomaksi" (tai sitten teki oikeuden ulkopuolisia sopimuksia). Tämä ei tietenkään tarkoita, että Jackson olisi syyllinen, mutta kuitenkaan ei voida suoralta kädeltä tuomita sitä, että on postuumisti ja oikeuslaitoksen ulkopuolella ruvettu näitä asioita käsittelemään. En ole nähnyt dokumenttia, mutta nuo väitettyjen uhrien kokemukset vaikuttaisivat noin sinänsä olevan sangen tyypillisiä hyväksikäytetyille, myöskin se ulkopuoliselle täysin käsittämätön ambivalenssi tekijän suhteen. Se että yksityiskohtia ja aikoja on muistettu väärin ei sinänsä ole kauhean ratkaisevaa, ihmisen muisti on about yksi epäluotettavimpia asioita maailmassa, mitä tulee mihinkään tarkkuuteen. Toki yhtä hyvin on todettava, että kysymyksessä voivat olla ihan perättömätkin syytökset, siksi toivoisi jatkoa prosessille, joko sitten puolesta tai vastaan. Mutta en siis niin kauhistuttavassa asiassa kuin väitetyssä pedofiilisessä väkivallassa ottaisi vahvoja kantoja pelkän mutun perusteella.

 

[Jesus Shaves]

Minusta hieman trivialisoit asiaa. Jimmy Savile on erittäin tunnettu esimerkki - häntä myös syytettiin elinaikanaan ja hänet myös todettiin "viattomaksi" (tai sitten teki oikeuden ulkopuolisia sopimuksia). Tämä ei tietenkään tarkoita, että Jackson olisi syyllinen, mutta kuitenkaan ei voida suoralta kädeltä tuomita sitä, että on postuumisti ja oikeuslaitoksen ulkopuolella ruvettu näitä asioita käsittelemään. En ole nähnyt dokumenttia, mutta nuo väitettyjen uhrien kokemukset vaikuttaisivat noin sinänsä olevan sangen tyypillisiä hyväksikäytetyille, myöskin se ulkopuoliselle täysin käsittämätön ambivalenssi tekijän suhteen. Se että yksityiskohtia ja aikoja on muistettu väärin ei sinänsä ole kauhean ratkaisevaa, ihmisen muisti on about yksi epäluotettavimpia asioita maailmassa, mitä tulee mihinkään tarkkuuteen. Toki yhtä hyvin on todettava, että kysymyksessä voivat olla ihan perättömätkin syytökset, siksi toivoisi jatkoa prosessille, joko sitten puolesta tai vastaan. Mutta en siis niin kauhistuttavassa asiassa kuin väitetyssä pedofiilisessä väkivallassa ottaisi vahvoja kantoja pelkän mutun perusteella.

Ajankohdallisesti tämä dokumentti tuli varsin sopivaan aikaan - parin kuukauden päästä taitaa olla oikeuskäsittely, jossa päätetään saavatko he nostaa oikeusjutun Jacksonin perikuntaa vastaan. Aiemmin tuo kanne siis hylättiin - nyt ilmeisesti taustalla on se, että Jacksonin omistuksessa olevat yritykset olisivat jotenkin erityisesti mobilisoitu lasten hyväksikäyttöön - ihmiskauppaan etc. ja tällä varjolla saataisiin oikeus nostaa syyte perikuntaa vastaan.

Eittämättä ihmisen mieli on yksi epäluotettavampia asioita maailmassa - tässä tapauksessa kuitenkin tarinoita on matkan varrella muutettu useamman kerrankin. Toki on mahdollista, että ensin muistetaan jotain väärin - joka ei ole voinut olla mahdollista tjsp. ja sitten tämä korjataan aikajanaan / tarinaan sopivaksi. Muitakin vaihtoehtoja toki on olemassa.

Dan Reed muuten totesi tuossa ylempänä linkittämässäni Ranskan TV:n keskustelussa, että toivoo dokumentin vaikuttavan tuohon tulevan oikeuskäsittelyn päätökseen. Eihän hän tietenkään muuta tuohon olisi voinut vastatakaan. 1.5 miljardia dollaria on kuitenkin aika paljon rahaa - maailmasta löytyy varmasti vähintään kaksi ihmistä jotka olisivat valmiit tekemään lähes mitä tahansa moisesta rahasummasta. Sitä en sitten tiedä ovatko nuo ihmiset Reedin dokumentissa osallisena vai eivät.

Minusta on hyvä, että lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä keskustellaan ja asia saa julkisuutta. Jacksonin tapauksessa totuutta on varmastikin aika hankala enää kaivaa mistään esille. Kenenkään.

 

[Tifosi]

Ollaan ilmeisesti kaikki yhtä mieltä siitä asiasta että kukaan meistä ei ollut näkemässä mitä pojat todellisuudessa tekivät? Ja siitä että mitään todisteita ei ole?

Kun noista tärkeistä pointeista ollaan samaa mieltä niin ihmettelen vaan kovasti miten monet tässäkin ketjussa ovat täysin varmoja mitä on tapahtunut. Menettekö useinkin esim internetkusetuksiin ja lähettelette rahaa ghanalaisille prinsseille kun he itkevät ja kertovat tarinaansa?

 

[LaTe_Show]

1.5 miljardia dollaria on kuitenkin aika paljon rahaa - maailmasta löytyy varmasti vähintään kaksi ihmistä jotka olisivat valmiit tekemään lähes mitä tahansa moisesta rahasummasta. Sitä en sitten tiedä ovatko nuo ihmiset Reedin dokumentissa osallisena vai eivät.

Toisaalta joku tälläkin hetkellä takoo Michael Jacksonista rahaa vaikka kaveri on kuuden jalan syvyydessä, eli sama motiivi (lue: raha) on Jacksonin perikunnalla puolustaa/suojella Jacksonin imagoa - oli sitten totuus mikä hyvänsä.

 

[Stolk-2]

Minusta hieman trivialisoit asiaa. Jimmy Savile on erittäin tunnettu esimerkki - häntä myös syytettiin elinaikanaan ja hänet myös todettiin "viattomaksi" (tai sitten teki oikeuden ulkopuolisia sopimuksia). Tämä ei tietenkään tarkoita, että Jackson olisi syyllinen, mutta kuitenkaan ei voida suoralta kädeltä tuomita sitä, että on postuumisti ja oikeuslaitoksen ulkopuolella ruvettu näitä asioita käsittelemään. En ole nähnyt dokumenttia, mutta nuo väitettyjen uhrien kokemukset vaikuttaisivat noin sinänsä olevan sangen tyypillisiä hyväksikäytetyille, myöskin se ulkopuoliselle täysin käsittämätön ambivalenssi tekijän suhteen. Se että yksityiskohtia ja aikoja on muistettu väärin ei sinänsä ole kauhean ratkaisevaa, ihmisen muisti on about yksi epäluotettavimpia asioita maailmassa, mitä tulee mihinkään tarkkuuteen. Toki yhtä hyvin on todettava, että kysymyksessä voivat olla ihan perättömätkin syytökset, siksi toivoisi jatkoa prosessille, joko sitten puolesta tai vastaan. Mutta en siis niin kauhistuttavassa asiassa kuin väitetyssä pedofiilisessä väkivallassa ottaisi vahvoja kantoja pelkän mutun perusteella.

Missä Savile on todettu "viattomaksi" elinaikanaan? Syytöksiä esitettiin, mutta niitä ei tutkittu kuin vasta alkaen 2012 poliisin toimesta ja aikamoinen todisteiden vuori häntä vastaan löydettiin. BBC suojeli häntä monta vuosikymmentä kun aikanaan häntä vastaan esitettiin syytöksiä. Se että Savile oli pedofiili oli julkinen salaisuus BBC:llä. Jacksonia puolestaan tutki FBI, mutta eivät löytäneet todisteita pedofiiliasta.

 

[Jesus Shaves]

Toisaalta joku tälläkin hetkellä takoo Michael Jacksonista rahaa vaikka kaveri on kuuden jalan syvyydessä, eli sama motiivi (lue: raha) on Jacksonin perikunnalla puolustaa Jacksonin imagoa - oli sitten totuus mikä hyvänsä.

Ihan totta. Toisaalta myös aika moni joka ei tee senttiäkään Jacksonilla rahaa on perikunnan lisäksi puolustanut tyyppiä syytöksiä vastaan. Sekaisin ja omituinenhan MJ täysin eittämättä on ollut - eikä aikusen miehen nukkuminen lasten kanssa ole varmaan kenenkään mielestä ihan normaalia.

Pedofiili voi tosin myös olla sellainen joka ei toteuta fantasioitaan seksuaalisella kanssakäymisellä.

Tuosta tulevasta oikeusjutusta tulee aivan varmasti melkoinen show ja lakimiehet ainakin saavat metwurstia leipiensä päälle riittämiin. Kävi miten kävi.