Eikö tämä ole pikkuisen erikoinen toimintamalli. Jos viesti oli kaikkien äänestäneiden mielestä rangaistava, miksi ei rangaistusta (rikepistettä) annettu?
Eikö tämä ole pikkuisen erikoinen toimintamalli. Jos viesti oli kaikkien äänestäneiden mielestä rangaistava, miksi ei rangaistusta (rikepistettä) annettu?Tapaus D: päättämässä 7 moderaattoria, päätöksenä ei rangaistusta (3 ääntä vapauttavalle päätökselle ja 3 rikepisteelle, lisäksi yksi ”tyhjä ääni”)
"kolme ääntä vapauttavalle päätökselle"Eikö tämä ole pikkuisen erikoinen toimintamalli. Jos viesti oli kaikkien äänestäneiden mielestä rangaistava, miksi ei rangaistusta (rikepistettä) annettu?
Opettelen vasta lukemaan."kolme ääntä vapauttavalle päätökselle"
Tässä tapauksessa kyse on siis tapauksista, joista kurinpitokäsittely on päätetty aloittaa. Kaikista käyttäjien raporteista ei aloiteta kurinpitokäsittelyä. Suuri osa raporteista on sen sorttisia, ettei isommalle käsittelylle ole tarvetta, jolloin ne joko hylätään tai hoidetaan vaikkapa ketjunootilla. Lisäksi esimerkiksi teknisen moderoinnin pyyntöjä tulee melko paljon raportoinnin välityksellä eivätkä nekään tuossa aiemmassa listauksessa näy.En nyt malta olla kommentoimatta, että aika kovalla prosentilla on tullut seuraamuksia. En toki tiedä, että onko tapaukset olleet käyttäjien raportoimia tapauksia vai moderaattoreiden itsensä liputtamia, mutta jos käyttäjien raportoimista tapauksistakin vain 1/10 päätyy vapauttavaan päätökseen, niin sillä on ihan valtava merkitys että mikä viesti raportoidaan ja mikä ei. Tällöin taatusti tulee reilusti tapauksia, jolloin samassa keskustelussa toinen saa penaltyn ja toinen ei, vaikka kummankin osapuolen rikkeet olisivat yhteneviä. Tämä ei taatusti näyttäydy tasapuolisena.
Meidän politiikkasäännössä on pykälä, jonka mukaan valvojat voivat antaa poliittisen ketjun olla julkisella vapaalla puolella. Koronaketjun kanssa sitä on käytetty, koska aihe oli eritoten keväällä niin merkittävä, ettei sitä olisi mitään mieltä kahlita. Sen sijaan perussuomalaisia käsittelevä ketju siinä Trumpia, sananvapautta, Brexitiä ja sen sellaisia teemoja käsittelevät pysyvät visusti Politiikka-alueella niin kauan kuin nykykäytäntö on voimassa. Eli luultavasti hamaan tappiin, jollei joku päivä siirrytä HFBoardsin malliin.Aika kova ehdotus. Katsoin että esim perussuomalaiset ketjulla on 3 miljoonaa lukukertaa. Korona-ketjulla 2 miljoonaa (onko se politiikkaa? varmaan vähintään osittain on). En tiedä miten ne jakautuvat kirjautuneiden tai kirjautumattomien jäsenien kesken tai onko tieto edes mistään kaivettavissa, mutta aika isosta määrästä mainostulojakin puhutaan.
Itse en ymmärrä miten jotkut ketjut voivat sotkea vapaata puolta. Jos ne ei kiinnosta, niin jättää ne lukematta. Ei minua kiinnosta kalsarikännit, managerit tai salatut elämät, mutta ei ne mielestäni sotke mitään.
Koko Vapaa keskustelu voitaisiin lopettaa ja sen vaikutus mainostuloihin vuositasolla olisi yhdentekevä. Vapaan keskustelun mainosnäytöt ovat pääosin kaikkein vähiten tuottavia ja niiden marginaalihyöty on liki olematon.Aika kova ehdotus. Katsoin että esim perussuomalaiset ketjulla on 3 miljoonaa lukukertaa. Korona-ketjulla 2 miljoonaa (onko se politiikkaa? varmaan vähintään osittain on). En tiedä miten ne jakautuvat kirjautuneiden tai kirjautumattomien jäsenien kesken tai onko tieto edes mistään kaivettavissa, mutta aika isosta määrästä mainostulojakin puhutaan.
Tämä puhdas makuasia kuin voi että, että tulisiko. Tavallaan ymmärrän, että joidenkin mielestä esim kuntosaliin yms treenaamiseen liittyvät ketjut voisivat olla etusijalla, mutta nyt siellä on UFOja, liikennettä, tietokonevinkkejä ja ennen kaikkea populaarikulttuuria enkä minä ainakaan näillä mitään preferenssiä suhteessa politiikkaan.Nykyisellään Vapaa keskustelu on liian massiivinen: etusivulla ei näy kuin ketjut, joihin on saman päivän aikana kirjoitettu. Se vaientaa keskustelua esimerkiksi monissa harrasteketjuissa, joiden tulisi olla ideaalin jääkiekkopalstan vapaan osion ydintä Trumpista jankkaamisen sijaan.
Olisiko täysin mahdoton ajatus, että anonyymia moderoimista ei lopetettaisi kokonaan, mutta otettaisiin kokeiluluontoisesti muutama omien nimimerkkien kautta toimiva moderaattori käyttöön? En uskoisi, että tällainen kokeilu olisi kovin vaikeaa toteuttaa tai että siinä olisi mitään erityisiä riskejä. Pyytäisin laittamaan mietintämyssyyn tällaista ajatusta.
moderaattoreiden näkyvyys auttaa ehkäisemään ylilyöntejä ja pahoja pesäkkeitä. Tätä voidaan hoitaa siten, että moderaattorit puuttuvat kiivaaksi kiihtyviin keskusteluihin aiempaa aktiivisemmin, tai muilla tavoin moderaattorit viestivät eri ketjuissa aktiivisemmin, jolloin moderaattoreiden läsnäolo on kaikille selkeämmin näkyvissä. Lisäksi jos moderaattoreilta tulee ketjuun noottiviesti, esimerkiksi offtopicin vuoksi, niin voisiko kyseisen viestin näkyvyyttä parantaa? Aika-ajoin vaikuttaa siltä, että nootin jälkeen jotkut jatkavat vielä keskustelua, mutta eivät ole välttämättä tuota modeilta tullutta viestiä huomanneet, jolloin saavat huomatuksia asiasta vähän turhaankin.
Lisäksi jos moderaattoreilta tulee ketjuun noottiviesti, esimerkiksi offtopicin vuoksi, niin voisiko kyseisen viestin näkyvyyttä parantaa? Aika-ajoin vaikuttaa siltä, että nootin jälkeen jotkut jatkavat vielä keskustelua, mutta eivät ole välttämättä tuota modeilta tullutta viestiä huomanneet, jolloin saavat huomatuksia asiasta vähän turhaankin.
Aiemmin pelikiellot näkyivät mielestäni hieman selkeämmin, kun niistä kerrottiin palstan yläosassa. Olisiko pelikieltoketjun ja -viestien näkyvyyttä mahdollista järkevästi parantaa?
Liian hidas toimintapa johtaa siihen, että päätökset viivästyvät ja näin ollen laukalle lähtenyt keskustelu pääsee jatkumaan tarpeettoman pitkään. Tehokas ja nopea reagointi on usein todella tärkeää, koska sillä tavoin tilanteet eivät pääse eskaloitumaan liikaa.
Kun rangaistus on kevyempi, niin sen voi helpommin jättää yksittäisen moderaattorin hoidettavaksi, eikä kaikissa tapauksissa tarvita ainakaan heti kollektiivista päätöstä rangaistuksesta.
Koska noinkin avoimesti joku viitsii vastata, näköjään puhumalla yksin kaikkien sulla, niin kysynkin. Että kuka valitsee moderaattorit? Mikäpä sitä omaa kuplaa rikkoisikaan sen pahemmin, kun sen on kerran luonut. Aina voi sitten vedota perinteisiin yms. muihin seikkoihin, kuten väitteisiin jatkoajan toimituksen saamasta häirinnästä perusteena omalle piilossa ololle. Vaan jos itse pääsee valitsemaan keiden kanssa palstaa ohjaa, niin jostain syystä se toiminta kerta toisensa jälkeen ihmiskunnassa ohjautuu uralle, että siellä sitten toimii juurikin ne homogeeniset jäsenet ja eihän silloin mitään ristiriitoja edes voi syntyä, kun kaikki nyt on samaa kuplaa muutenkin. Missä vaiheessa jatkoajan moderaattorien valitsemisessa on tämä homogenisoituminen rikottu ja millä tavalla?
Tänne jo yksi jäsen kertoi, että valintaprosessi oli hyvinkin omituinen, joten onko tällä siis tarkoituksella haettu juurikin samanmielisiä moderaattoreiksi vai miten se valinta tapahtuu? Millä varmistetaan se, että moderaattorit eivät joka tapauksessa äänestä samalla tavalla kuin kaveritkin, vaan siellä on kaikenlaista sakkia moderaattoreina?
Olisiko täysin mahdoton ajatus, että anonyymia moderoimista ei lopetettaisi kokonaan, mutta otettaisiin kokeiluluontoisesti muutama omien nimimerkkien kautta toimiva moderaattori käyttöön? En uskoisi, että tällainen kokeilu olisi kovin vaikeaa toteuttaa tai että siinä olisi mitään erityisiä riskejä. Pyytäisin laittamaan mietintämyssyyn tällaista ajatusta.
Antaakaa parille kaniinimodelle uusi kokeilunimimerkki, jolla voi lähteä kevyesti kirjoittelemaan sinne tänne modestatus kyljessä. Eli jos homma ei toimi niin palaa puolen vuoden kuluttua vanhaan, tuhoaa kokeilumopot ja homma jatkuu entisellään. Eri asia kuinka ehtii sitten kirjoitella jos on aktiivinen kirjoittaja muuten.Ei varmastikaan ole mahdoton ajatus. Helpointahan tämä olisi toteuttaa, jos nykyisestä modeporukasta löytyisi vaikkapa pari rohkeaa koekaniinia. Nostan asian esille ja kartoitamme mielipiteitä.
Lisäksi jos moderaattoreilta tulee ketjuun noottiviesti, esimerkiksi offtopicin vuoksi, niin voisiko kyseisen viestin näkyvyyttä parantaa?
Jollain palstalla olen nähnyt, että Modet ovat omineet punakynän itselleen ja muut eivät sitä saa käyttää. Jos Modet osaavat ilman ylläpidon avustusta muuttaa tekstinsä punaiseksi niin ainoa haittapuoli olisi se, etten saisi joskus kerran vuodessa leikitellä tyyliin Tässä illan kokoonpanot Ässät - Tappara.Erinomainen idea. Asia on viety jo eteenpäin, eli olemme tiedustelleet ylläpidolta olisiko helppoa toteuttaa teknisesti.
Teidän on turha toistella vakavaa suhtautumista asioihin tai avoimmuutta palautteelle, jos se ei käytännössä näy missään. Se ei todellakaan riitä, että muka kuunnellaan palautetta, mutta toimintatapojen muutoksia ei palautteen pohjalta edes harkita.
Antaakaa parille kaniinimodelle uusi kokeilunimimerkki, jolla voi lähteä kevyesti kirjoittelemaan sinne tänne modestatus kyljessä. Eli jos homma ei toimi niin palaa puolen vuoden kuluttua vanhaan, tuhoaa kokeilumopot ja homma jatkuu entisellään. Eri asia kuinka ehtii sitten kirjoitella jos on aktiivinen kirjoittaja muuten.
Kyllähän se varmaan kismittäisi niitä, jotka haluavat tietää ne oikeat Modet, mutta tulisipahan tuolla kuitatuksi se joidenkin toive, että Moden mukana pörrääminen ennaltaehkäisisi ylilyöntejä. (Missä ei ole kyllä mitään järkeä... Sama kun Modet laittaisivat joka ketjun alkuun että Tätäkin ketjua valvoo Modet! Varmaan joo hillitsisi ylilyönnit...)Houkutteleva idea. Mutta eiks tämä nyt olisi vähän niin kuin huijaamista ja koijaamista? En usko, että tämä ratkaisu tyydyttäisi moderaattorien julkistamista kannattavia.
T: Modet
Mikä ihmeen "jos"? Sain viestin, johon linkattiin kaksi kirjoittamaani viestiä, ja kerrottiin että "annamme nyt kahden viikon pelikiellon". Tällainen "anteeksi, jos" tyyli nyt on muutenkin tökeröä käyttäytymistä, siinähän ei oikeasti pahoitella mitään vaan vieritetään vastuu vastaanottajan päälle...Pahoittelut, jos sinulle lähetetty pelikieltoilmoitus on ollut epäselvä tai antanut mahdollisuuden virhetulkintaan. Koitetaan olla jatkossa selkeäsanaisempia.
Mikä ihmeen "jos"? Sain viestin, johon linkattiin kaksi kirjoittamaani viestiä, ja kerrottiin että "annamme nyt kahden viikon pelikiellon". Tällainen "anteeksi, jos" tyyli nyt on muutenkin tökeröä käyttäytymistä, siinähän ei oikeasti pahoitella mitään vaan vieritetään vastuu vastaanottajan päälle...
Kyse on siitä voiko teidän sanaan luottaa, kykenemättömyytenne tunnustaa virheitänne ei oikeastaan anna luottamiselle mitään syytä.No, toivottavasti itse asia nyt joka tapauksessa selventyi.
T: Modet
Mielestäni tuntuu oudolta ja vieraannuttavalta, että käyttäjien viesteihin hyvin harvoin vastataan suoraan, vaan jos täällä kysellään tai annetaan palautetta, niin niihin vastataan pitkällä ja tarkoin harkitulla viestillä.
Tottakai kysymykseni oli ennakkoasenteellinen. Tähän päivään mennessä ihmiskunnassa ollaan koitettu kaikenlaisia hallintosysteemejä kuten feudalismia, kommunismiä, anarkiaa, kleptokratiaa, diktatuureja, demokratiaa yms. Kaikissa muissa muodoissa paitsi demokratiassa on aina jokin samanhenkisten joukko valtaan päästyään alkanut kohtelemaan suurta massaa paskasti ja käyttänyt täysin häikäilemättömästi valta-asemaansa ajamaan omia agendojaan. Samalla se on johtanut aina kaverien suosimiseen ja nepotismiin ynnä muihin oikein miellyttäviin lopputuloksiin missä sillä on enemmän merkitystä kenen kaveri olet, kuin sillä mitä teet.Tämä viesti haiskahtaa jotenkin ennakkoasenteelliselta ja jopa hieman aggressiiviselta, mutta vastataan kysymyksiin nyt kuitenkin siltä osin kun ymmärrän ne ja katsotaan sitten, onko keskustelua aiheellista jatkaa vai ei.
Ensin kuitenkin pieni shocking news -osaston paljastus: Jatkoajan moderaattorin pesti ei ole kaikesta gloriasta ja ylitsevuotavasta kunnioituksesta huolimatta erityisen haluttu. Oma-aloitteisia hakemuksia moderaattoriksi tulee maksimissaan yksi / vuosi.
Viimekertainen avoin haku oli kuitenkin onnistunut. Sen avulla saimme kaivattua täydennystä riveihimme ja myös useamman potentiaalisen moderaattorin ns. reservipankkiin, joita voimme tarvittaessa kysyä mukaan. Käsittääkseni tämä on koko historian positiivisin tilanne, eli muuten moderaattoreista on ollut aina jonkin verran pulaa.
Mutta sitten vastauksiin:
Kuka valitsee moderaattorit?
Nykyiset moderaattorit valitsevat uudet moderaattorit ja Jatkoajan hallitus hyväksyy heidät.
Missä vaiheessa jatkoajan moderaattorien valitsemisessa on tämä homogenisoituminen rikottu ja millä tavalla?
Ihan alkuperäiset moderaattorit olivat kaiketi siitä alkuperäisestä Jatkoajan perustajoukosta. Vuosien varrella ryhmässä on ollut jatkuvaa ja luonnollista vaihtumaa. Nyt on ydinryhmän osalta ehkä neljäs tai viides "sukupolvi" menossa.
Moderaattorit ovat tulleet tehtävään hyvin eri reittejä pitkin ja eri aikoihin. Avoimella haulla mukaan tulleet eivät ole olleet aiemmin Jatkoaika ry:n toiminnassa mukana, eivätkä olleet ennestään tuttuja ymmärtääkseni kenellekään muulle moderaattorille.
Tänne jo yksi jäsen kertoi, että valintaprosessi oli hyvinkin omituinen, joten onko tällä siis tarkoituksella haettu juurikin samanmielisiä moderaattoreiksi vai miten se valinta tapahtuu?
Tuo "yhden jäsenen" viesti on mennyt minulta ohi, joten en osaa sanoa mitään valintaprosessin omituisuudesta.
Ei ole haettu samanmielisiä moderaattoreiksi. Perinteisesti ei ole ollut juurikaan valinnanvaraa, vaan on koitettu kysellä ihmisiä mukaan. Onnistumisprosentti näissä kyselyissä ei ole ollut kovin suuri, tuskin edes 1/10 kaikista kysytyistä on ollut kiinnostunut tehtävistä. Eli perinteisesti moderaattoriksi on valittu ihan yksinkertaisesti ne, jotka siihen hommaan ovat suostuneet. Viime kertainen avoin haku oli uskoakseni ensimmäinen kerta, kun meillä oli oikeasti valinnanvaraa.
Valinta alkaa luonnollisesti ensikontaktista. Se voi olla joko hakijan oma hakemus tai sitten yhteydenotto meidän suunnaltamme. Moderaattorit voivat ehdottaa yhteydenottoa esimerkiksi johonkin tuttuunsa tai yhdistyksessä muissa tehtävissä toimivaan tai toimineeseen henkilöön. Kaikkein useimmiten on kuitenkin yritetty etsiä mahdollisia moderaattoreita palstanimimerkkien joukosta: sellaisia henkilöitä jotka selvästi ovat aktiivisia palstalla ja tuntuvat ymmärtävän keskustelupalstan luonteen.
Jos kiinnostus on molemminpuolista, niin käydään keskustelua mm. siitä millaisella panoksella uusi moderaattori voisi olla mukana toiminnassa. Ennen moderaattoriksi pääsemistä on pyritty järjestämään livetapaaminen jonkun nykyisen moderaattorin kanssa ja tehty pakolliset paperityöt (vaitiolovakuutus).
Millä varmistetaan se, että moderaattorit eivät joka tapauksessa äänestä samalla tavalla kuin kaveritkin, vaan siellä on kaikenlaista sakkia moderaattoreina?
No ei me ainakaan ole koskaan kysytty keltään valintaprosessin yhteydessä, että "aiotko olla samaa mieltä kuin me muutkin", tai että "minkälaisen tuomion antaisit tällaisesta esimerkkitapauksesta"?
Enkä kyllä ymmärrä mitä hyötyä joo-miesten/naisten värväämisessä edes olisi. Moderaattoreita päinvastoin rohkaistaan haastamaan muiden näkemyksiä ja perustelemaan omia näkemyksiään. Suurin osa käsittelyyn tulevista tapauksista on tosin sen verran selkeitä tapauksia, että haastamista tai kovin laajaa keskustelua ei niissä tarvita.
Moderaattoreina on eri-ikäisiä miehiä ja naisia eri puolilta Suomea ja hyvin erilaisilla taustoilla. Kun pääsimme valitsemaan uusia moderaattoreita, niin yhtenä kriteerinä oli juuri se, että kuka pystyy tuomaan ryhmään parhaiten jotain uutta: seuraa esimerkiksi aktiivisesti sellaista keskustelualuetta, joka on ollut meillä ennestään aliedustettuna, tai on työn, koulutuksen tai harrastuksena johdosta jonkin alan ekspertti.
T: Moderaattorit
Haluaisin kuulla @Moderaattorit ja @Ylläpito teiltä vastauksen muutamaan kysymykseen:
A) Onko Jatkoajan tarkoitus vielä nykypäivänäkin olla jääkiekkoaiheinen keskustelupalsta? Jos ei ole, niin miksi sitä mainostetaan sellaisena? Jos on, niin minulla on vielä muutama jatkokysymys.
B) Eikö teidän mielestänne jääkiekkoaiheisella keskustelupalstalla kirjottajilla pitäisi olla myös annettavaa palstan jääkiekkokeskusteluihin?
C) Jos palstan tarkoituksena on keskittyä jääkiekosta keskustelemiseen, niin minkä takia palstalla halutaan pitää näitä politiikkatrolleja sekä tätä spurguporukkaa, joita ei edes kiinnosta keskusteleminen jääkiekosta? Mitä olen noita pelikieltoja aina välillä silmäillyt, niin nuo tuntuvat työllistävän kaikista eniten moderaattoreita.
Uusille käyttäjille pitäisi antaa ensimmäiseksi kuukaudeksi oikeus kirjoittaa ainoastaan jääkiekkoon liittyviin osioihin ja jos annettavaa tuntuu olevan jääkiekkokeskusteluihin, niin sen jälkeen voitaisiin antaa oikeudet kirjoittaa myös muihin osioihin.
Aivan liian usein palstaa käytettäessä tuntuu siltä, että keskusteluita ei valvo kukaan. Moderaattorit kirjoittavat viestejä todella harvoin, ja pelikieltojakaan ei välttämättä nähdä useisiin päiviin.
Muuten, onko tuo palstan Xenforon ihan peruspaketti vai onko siihen laitettu jotain ekstraa? @Moderaattorit tämä vähän asian vierestä, mutta ei kuitenkaan, sillä palstan ominaisuuksista on tässä ollut puhetta.
Kyselin sitten yv:llä tarkemmin, että mitä sääntöä rikoin, mutta tähän en saanut ikinä vastausta. Kysyin uudemmin, ei vastausta.
Kuinka monta moderaattoria voi kirjoittaa yhtäaikaa palstalle nimimerkillä Moderaattorit, jos tarvetta on? @Moderaattorit
Ihmettelen kovasti, miten joku viitsii tehdä tuollaista paskahommaa ja ilmeisesti vielä nimellisellä korvauksella.
Kaikkea perustellaan jatkuvasti sillä, miten raskasta moderaattorin työ on ja miten heiltä ei voida vaatia mitään.