Kysymyksiä keskustelupalstan moderaattoreille ja ylläpidolle II

[Frankie]

Voiko myös itse saada teidän saunakaverin tapaan ensi kerralla, jos on kurinpitokäsittelyssä, tiedon kuinka kauan voi jatkaa omaa ränttiä palstalla ennen kuin toimeenpanette rangaistuksen? Auttaisi paljon aukinaisten asioiden hoitamista ennen linnatuomion aloittamista.

 

[McTorso]

Muutama selkeä kysymys asianmukaiseen ketjuun:

1. Onko ylläpidossa ja moderaattoreiden keskuudessa käyty keskustelua toisen nimimerkin nimissä valheellisen sekä leimaavan viestinnän lisäämisestä sanktioinnin piiriin? Jos ei ole, niin miksei?

2. Onko pienimuotoinen kokeilu moderaattoritunnuksesta nimimerkin perässä mahdoton ajatus, jos joukostanne löytyy pari halukasta ja rohkeaa kokeilijaa?

3. Oletteko olleet tyytyväisiä rikepistejärjelmään? Miten järjestelmä on ylläpidon ja moderaattoreiden silmin toiminut?

 

[Moderaattorit]

”Väliaikainen pelikielto, punakynämerkinnät viesteihin ja ketjunootit”

Aloitetaan näistä. Useammallakin käyttäjällä tuntui olevan epäselvyyksiä tai väärinkäsityksiä näistä. Kyseessä on kolme toisistaan erillistä toimenpidetapaamme, joilla ei ole ainakaan mitään automaattista yhteyttä toisiinsa.

Väliaikainen pelikielto on melko harvinainen toimenpide. Tähän päädytään yleensä silloin, jos huomataan, että käyttäjällä on syystä tai toisesta vauhti päällä ja on epäilys, että joko käyttäjälle itselle tai palstalle haitallisten viestien julkaisu voisi jatkua.

Väliaikaisella pelikiellolla katkaisemme siis haitallisen toiminnan ennen lisävahinkoja. Ilmoitamme kyseiselle käyttäjälle, kun laitamme väliaikaisen kirjoituskiellon päälle. Sen jälkeen käsittelemme tapauksen normaaliin tapaan. Käyttäjä voi selvitä pelkällä ”putkayöllä” tai saada normaalin pelikiellon.

Normaalitapauksissa käyttäjälle ei ilmoiteta kurinpitokäsittelyn alkamisesta, eikä hänen kirjoitusoikeuksiaan viedä käsittelyn ajaksi. Käsittelemme tapauksen ja ilmoitamme sen jälkeen käyttäjälle, mikäli hän saa rangaistuksen. Jos käsittelyn lopputulos on "ei rangaistusta", käsittelyn päättymisestäkään ei ilmoiteta käyttäjälle.

Punakynämerkinnät viesteihin sekä ketjunootit ovat puolestaan enemmänkin tiedotusta ja ohjeistusta kaikille palstan käyttäjille.

Viesteihin laittamamme huomautus on tarkoitettu signaaliksi, että olemme havainneet viestin, eikä lukijoiden tarvitse reagoida siihen vastaiskulla tai raportoinnilla.

Punakynällä kirjoittamamme info siitä, että viesti on otettu kurinpitokäsittelyyn, ei siis tarkoita sitä, että käyttäjä olisi samalla asetettu väliaikaiseen kirjoituskieltoon. Se ei myöskään tarkoita sitä, että kyseisestä viestistä olisi automaattisesti tulossa seuraamuksia. Punakynämerkityt viesti käsitellään kurinpitokäsittelyssä samalla tapaa kuin kaikki muutkin tapaukset.

Ketjunooteilla pyrimme puolestaan esimerkiksi ohjeistamaan tai varoittelemaan kaikkia ketjuun kirjoittavia.


”Onko ylläpidossa ja moderaattoreiden keskuudessa käyty keskustelua toisen nimimerkin nimissä valheellisen sekä leimaavan viestinnän lisäämisestä sanktioinnin piiriin? ”

Palstan säännöistä löytyy jo seuraavat pykälät:

”Älä muuta lainausta siten, että lainauksen oleellinen sisältö muuttuu."

”Älä trollaa, flameta tai provosoi tahallisesti.”

”Henkilökohtaiset hyökkäykset ovat kiellettyjä. Keskity aiheeseen, vaikka et pitäisikään toisesta keskustelijasta.”

Näitä pykäliä sovelletaan tarvittaessa myös ns. sanojen suuhun laittamiseen.


”Tekee aika hankalaksi minkäänlaisen kirjoittelun jos Modet mielivaltaisesti päättävät mikä on kiellettyä ja mikä sallittua. Joku selkeä sääntö mistä myös pidetään kiinni tarvittaisiin.”

Alla oleva vastaus liittyy myös edelliseen kysymykseen.

Jos kommunikoinnissa olisi yhtä selvät rajat kuin musta ja valkoinen, niin toki nämä rajat voisi ilmoittaa. Samalla moderaattorien tehtävät voisi siirtää vaikkapa tekoälylle.

Todellisuudessa tuohon mustan ja valkoisen väliin jää kuitenkin varsin leveä harmaa vyöhyke. Me moderaattorit yritämme sitten tehdä omalla osaamisellamme tulkinnat näistä harmaan vyöhykkeen tapauksista niin, että toimintamme olisi mahdollisimman tasapuolista, johdonmukaista ja palvelisi mahdollisimman suurta osaa palstan käyttäjäkunnasta.

Joskus onnistumme tässä paremmin ja joskus huonommin. Toisinaan voi olla niinkin, että saadaan myöhemmin uutta tietoa asiasta tai huomataan muuten vaan jälkiviisaina, että johonkin asiaan olisi pitänyt reagoida toisella tapaa. Tällöin ei auta muuta kuin yrittää ottaa opiksi tulevaan.

Jatkoajan keskustelupalstalla ei ole käytössä ennakkosensuuria. Ei siis ole olemassa mitään valmista kiellettyjen sanojen tai aiheiden listaa. Me moderaattorit puutumme sääntörikkeisiin ja asiattomuuksiin sitten jälkikäteen.

Harkintavastuu kirjoituksista on aina ensisijaisesti jokaisella käyttäjälle itsellään. Jos hivenenkään mietityttää, että onko joku viesti ok julkaista, niin ehkä kannattaa varmuuden vuoksi jättää se julkaisematta tai ainakin pitää pieni tuumaustauko ennen lähetä-napin painamista.


”Onko pienimuotoinen kokeilu moderaattoritunnuksesta nimimerkin perässä mahdoton ajatus, jos joukostanne löytyy pari halukasta ja rohkeaa kokeilijaa?”

”Modet ovat [täytä tämä kohta haluamallasi sanalla]”

Viimeisen 20 vuoden aikana kukaan moderaattori ei ole halunnut toimia julkisesti. Jos joku tuleva moderaattori kuitenkin haluaa toimia näin, niin ei sille varmastikaan mitään esteitä ole.

Meitä moderaattoreita on viitisentoista. Porukka on yhtä monimuotoinen kuin palstan käyttäjäkuntakin. Tai no, ehkäpä jotain samaa luonnetta täytyy olla ihmisissä, jotka ovat tällaiseen harrastukseen päätyneet.

Yhdistäviä tekijöitä ei juurikaan ole muuten, eikä meillä luonnollisestikaan ole mitään kollektiivista kantaa esimerkiksi politiikkaan. Ainoa agendammekin on kaikessa yksinkertaisuudessaan pitää palsta mahdollisen toimivana ja laadukkaana paikkana.

Kaikkia ei voida miellyttää, eivätkä kaikki tuomiotkaan varmasti mene aina ihan oikein. Parhaamme yritetään kuitenkin, että palsta olisi mahdollisimman suurelle osalle käyttäjistä vähintäänkin ok.

Mainittakoon vielä lisäksi, että moderaattorit toimivat Jatkoaika ry:n alaisuudessa, mutta omana erillisenä instanssina ja irrallaan esimerkiksi Jatkoajan verkkolehden toimituksesta tai sivuston mainosmyynnistä.


”Oletteko olleet tyytyväisiä rikepistejärjelmään? Miten järjestelmä on ylläpidon ja moderaattoreiden silmin toiminut?”

Rikepisteominaisuus taisi tulla palstalle jo vuonna 2011. Olemme olleet siihen tyytyväisiä. Se on helpottanut meidän työtämme, hyödyttänyt ainakin meidän mielestämme palstan käyttäjiä ja toiminut myös teknisesti hyvin.

Emme ole myöskään saaneet käyttäjäkyselyissä tai muissa palautteissa kritiikkiä tai ilmoituksia ongelmista rikepistejärjestelmästä.

Järjestelmän plussapuolia ovat:
- Oikeudenmukaisempi tapa puuttua pienempiin rikkeisiin kuin suora pelikielto
- Rikepisteet dokumentoidaan ja arkistoidaan aina automaattisesti (toisin kuin esimerkiksi epävirallisemmat huomautukset yms)
- Rikepisteistä ilmoitetaan käyttäjille selvästi ja yhteneväisellä tavalla (sama huomautus kuin yllä)
- Rikepiste toimii virallisena varoituksena käyttäjälle (sama myös tähän)


Rikepisteiden jakaminen ja niistä ilmoittaminen

Yksittäisellä moderaattorilla on oikeus jakaa rikepisteitä. Käytännössä näin toimitaan yleensä tietynlaisissa ennalta sovituissa ja linjatuissa tapauksissa. Rikepisteitä voidaan jakaa nopealla aikataululla myös silloin, jos haluamme rauhoittaa nopeasti ja tehokkaasti tilannetta jossain kuumana käyvässä ketjussa.

Tarvittaessa kuka tahansa muista moderaattoreista voisi puuttua jonkun kollegansa toimintaan, tai antaa siitä palautetta, mikäli havaitsisivat siinä jotain arveluttavaa. Tähän mennessä ei ole tainnut kertaakaan olla ollut tarvetta puuttua jonkun moderaattorin oikeuksiin rikepisteiden jakamisen suhteen.

Vähänkin epäselvissä tapauksissa (onko viesti rikepisteen arvoinen vai ei, tai riittääkö pelkkä rikepiste vai pitäisikö antaa pelikielto) ratkaisut tehdään isomman modeporukan käsittelyssä. Iso osa jaetuista rikepisteistäkin annetaan siis kurinpitokäsittelyn kautta, eikä yksittäisen moderaattorin omalla päätöksellä.

Rikepisteitä ei julkisteta pelikieltopalstalla.

Rikepisteistä ilmoitetaan pääsääntöisesti siinä viestissä, jossa rike on tapahtunut. Käyttäjälle lähetetään yksityisviesti, mikä sisältää linkin kyseiseen viestiin sekä tiiviin, yleensä lauseen tai parin mittaisen perustelun.

Toisinaan rikepiste voi tulla useammasta viestistä tai vielä isommasta kokonaisuudesta, eli yleisemmästä käyttäytymisestä palstalla. Tällöin rikepisteilmoitus merkitään sattumanvaraisesti johonkin kokonaisuuteen liittyvään viestiin.

Rikepiste on voitu antaa myös viestistä, jonka joko käyttäjä itse tai me olemme poistaneet. Tällöin ilmoitusta ei luonnollisestikaan näy, koska koko viestiäkään ei ole näkyvillä.

Muistuttaisimme myös, että näkyvien rangaistusten lisäksi voimme olla käyttäjiin yhteydessä myös epävirallisemmin. Näissä viesteissä voimme huomauttaa tai ohjeistaa käyttää esimerkiksi käytöstavoista, viestien sisällöstä tai kieliasusta ilman että jakaisimme mitään sanktioita.


Varjomoderointi

Varjomoderointi toteutetaan myös nyt alkavan kiekkokauden aikana.

Useimpien osallistujien mielestä se on ollut hyödyllinen kokeilu ja auttanut ymmärtämään paremmin, miten palstaa moderoidaan ja millaista puuhaa se on.

Kannustamme kaikkia palstan moderoinnista kiinnostuneita sekä myös sen tasosta huolestuneita hakemaan seuraavaan varjoporukkaan mukaan!


Occamin partaveitsi

Meidän toimintamme ei ihan oikeasti ole mitenkään mystistä tai salamyhkäistä touhua, vaikka me suurilta osin piilossa verhojen takana puuhaillaankin.

Yleensä meidänkin toimintaan pätee vanha viisaus: yksinkertaisin ja tylsin selitys on yleensä se oikea.

Joitain käyttäjiä hämmentävien asioiden takana on yleensä esimerkiksi joku arkinen unohdus tai väärinkäsitys, eikä mikään salaliitto. Jos joskus käy niin, että joku ei saa ilmoitusta rikepisteestään, niin se ei ole tarkoituksellista pimittämistä, vaan homman käsitelleeltä modelta on vaan jäänyt laittamatta rasti oikeaan ruutuun.

Luonnollisesti on myös paljon sellaisia asioita, joista emme voi – tai ei ole korrektia – antaa mitään kommentteja tai vastauksia. Jos esimerkiksi joku käyttäjä päättää lähteä palstalta ja pyytää meitä sulkemaan tunnuksensa, niin ei ole meidän asiamme tiedottaa muita palstan käyttäjiä tästä hänen henkilökohtaisesta päätöksestään.

 

[Spine]

Hyvin vastattu ylläoleviin kysymyksiin @Moderaattorit ! Peukku siitä!

Voisitteko vielä selventää tuoreesta pelikielto viestistä tämän kohdan?

"Erilaiset mielipiteet ovat keskustelussa oikein suotavia. Sen sijaan vähemmän suotavaa toimintaa edustaa tällainen henkilökohtainen hyökkääminen ja lainausten pätkiminen siten että oleellinen sisältökin muuttuu. Koska nimimerkin @Flonaldo viimeaikainen ongelmakäyttäytyminen on keskittynyt Israel vs. Palestiina -ketjuun, on kyseinen ketju laitettu toistaiseksi käyttäjältä säppiin. Lisukkeeksi tarjoamme vielä tavanomaisemman viikon pelikiellon."

Mitä tuo tarkoittaa? Flonaldo laittaa teille mailia, kun haluaa uudestaan tulla jauhamaan vai häh?

 

[Moderaattorit]

...kyseinen ketju laitettu toistaiseksi käyttäjältä säppiin. Lisukkeeksi tarjoamme vielä tavanomaisemman viikon pelikiellon."

Mitä tuo tarkoittaa? Flonaldo laittaa teille mailia, kun haluaa uudestaan tulla jauhamaan vai häh?

Ketju- ja osiokohtaiset kiellot voidaan laittaa joko määräaikaisena (eli ilmoitetaan selvästi päättymispäivä esim. 1kk tai 3kk) tai sitten pysyvänä.

Niin kuin moni varmaan muistaa, niin mehän ollaan peruttu monien käyttäjien kohdalla koko palstan porttikieltojakin ja annettu uusi mahdollisuus. Pysyvät pelikiellot ovat siis käytännössä mallia "toistaiseksi". Niistä voi anoa vapautusta ja me sitten käsitellään anomus ja sen perusteet. Tarkoittaa kuitenkin joka tapauksessa kovempaa tuomiota kuin määräaikainen, eli vapautusta on yleensä turha toivoa kovin nopealla aikataululla.

T: Modet

 

[Vaakuna]

Hyvin vastattu ylläoleviin kysymyksiin @Moderaattorit ! Peukku siitä!

Voisitteko vielä selventää tuoreesta pelikielto viestistä tämän kohdan?

"Erilaiset mielipiteet ovat keskustelussa oikein suotavia. Sen sijaan vähemmän suotavaa toimintaa edustaa tällainen henkilökohtainen hyökkääminen ja lainausten pätkiminen siten että oleellinen sisältökin muuttuu. Koska nimimerkin @Flonaldo viimeaikainen ongelmakäyttäytyminen on keskittynyt Israel vs. Palestiina -ketjuun, on kyseinen ketju laitettu toistaiseksi käyttäjältä säppiin. Lisukkeeksi tarjoamme vielä tavanomaisemman viikon pelikiellon."

Mitä tuo tarkoittaa? Flonaldo laittaa teille mailia, kun haluaa uudestaan tulla jauhamaan vai häh?

No mietin itsekin tuota, mutta voisikohan olla niinkin maallisesta asiasta kyse kuin siitä, että kunhan osoittaa muilla kanavilla suht koht normaalit käytöstavat?

Ja siis kyseiseltä nimimerkiltä @Flonaldo asetettiin karanteeniin yksi ainoa ketju. Ehkä rauhoittuminen tekee hyvää. Toivon ainakin niin.

 

[Vintsukka]

Jos kommunikoinnissa olisi yhtä selvät rajat kuin musta ja valkoinen, niin toki nämä rajat voisi ilmoittaa. Samalla moderaattorien tehtävät voisi siirtää vaikkapa tekoälylle.

Todellisuudessa tuohon mustan ja valkoisen väliin jää kuitenkin varsin leveä harmaa vyöhyke. Me moderaattorit yritämme sitten tehdä omalla osaamisellamme tulkinnat näistä harmaan vyöhykkeen tapauksista niin, että toimintamme olisi mahdollisimman tasapuolista, johdonmukaista ja palvelisi mahdollisimman suurta osaa palstan käyttäjäkunnasta.

Te piirsitte hyvin selvät rajat kommunikoinnille rikosketjussa ("Modet muistuttavat, ettei PALSTALLEMME EI KUULU MINKÄÄNLAISET SPEKULOINNIT JA HUHUT MAHDOLLISISTA RIKOSTEN TEKIJÖISTÄ"), mutta sitten jätitte ne rajat valvomatta. Siitä tässä nyt on kyselty.

 

[McTorso]

@Moderaattorit kiitos vastauksista kysymyksiini. Vaikka nyt antamani palaute on suora ja kriittinen, sen tarkoitus ei ole lisätä vastakkainasettelua, vaan päinvastoin, sen tarkoitus on olla uutta rakentavaa ja kriittisyydestä huolimatta työtänne kunnioittavaa.

Kokonaisuutena näen, että vastauksenne on isolta osin jargonia. Vaikuttaa siltä, että lähtökohtanne ei ollut pohtia toimintaanne esitettyjen epäkohtien tunnistamiseksi ja mahdollisesti jopa toiminnan kehittämiseksi. Piditte puolustuspuheenvuoron vallitsevien toimintatapojen puolesta. Suljitte silmänne esiin nosteluille epäkohdille ja sitä kautta palstan kehittämiselle.

Jargonista pari sanaa. Luin tuoreesta Tiede -lehdestä(9/24) Joose Riikosen kirjoittaman artikkelin jargonista. Riikonen haastatteli artikkeliin viestintäasiantuntija Laura Niemeä. Niemi ei kaunistele näkemystään jargonista. Hänen mielestään jargon on pahimmillaan vastuunpakoilua ja jopa valehtelua. Antamassanne vastauksessa en näe varsinaista valehtelua, mutta vastuunpakoilua kyllä. Vastuunpakoilunne liittyy silmien sulkemiseen epäkohdille sekä muutostarpeille ja vaikeuteen nähdä virheen mahdollisuutta omassa toiminnassa.

Niemi puhuu paljon motiiveista jargonin takana. Niemen mukaan Jargon voi olla tahatonta tai tahallista ja ero näiden välillä voi olla joskus häilyvä. Mielestäni tässä tapauksessa kyseessä voi hyvinkin olla tahaton jargon. Tahattomuudesta on kyse, jos näette asian niin puhtaasti pelkästään moderaattorin ja ylläpitäjän toiminnan kautta, että kyky katsoa asiaa tavallisen palstalaisen kautta on hämärtynyt.

Tahalliselle jargonille Niemi antaa yleisellä tasolla neljä syytä, eli pöyhkeys, laiskuus, tyhmyys tai tarkoituksellinen harhaanjohtaminen. Jos vastauksessanne on kyse tahallisesta jargonista, voidaan mielestäni laiskuus ja tyhmyys sulkea samantien pois. Kumpikaan niistä ei sovi kuvailemaan teitä. Jäljelle jää siten joko pöyhkeys tai tahallinen harhaanjohtaminen. En ole varma kummasta voisi olla kyse, ehkä ennemmin jälkimmäisestä.

Kysyin teiltä kolme kysymystä. Käyn ne nyt läpi yksi kerrallaan:

1. Onko ylläpidossa ja moderaattoreiden keskuudessa käyty keskustelua toisen nimimerkin nimissä valheellisen sekä leimaavan viestinnän lisäämisestä sanktioinnin piiriin? Jos ei ole, niin miksei?

Kerroitte, että kyseiselle toiminnalle on jo olemassa asianmukaiset sääntökohdat ja niitä sovelletaan tarvittaessa kysymyksessä mainitun toiminnan sanktioinnissa. Olen iloinen, että säännöt kieltävät perusteettoman leimaamisen ja vääristelevien sanojen laittamisen toisen suuhun. Olen iloinen, että teillä on mahdollisuus sanktioida kyseinen toiminta.

Huomasitte varmaan, että saamassanne kritiikissä nimeomaan otetaan kantaa siihen, ettette sanktioi kyseistä iljettävää toimintaa ainakaan siinä mitaakaavassa kuin monen mielestä olisi toivottavaa, myös minun. Esitänkin siis lisäkysymyksen: Onko mahdollista muuttaa linjaa niin, että leimaava ja vääristelevä kirjoittaminen toisesta nimimerkistä sanktioidaan aiempaa tiukemmin?

2. Onko pienimuotoinen kokeilu moderaattoritunnuksesta nimimerkin perässä mahdoton ajatus, jos joukostanne löytyy pari halukasta ja rohkeaa kokeilijaa?

On mukava kuulla, että yksittäisen moderaattorin on mahdollista halutessaan ilmoittaa julkisesti olevansa moderaattori. Vastauksenne perusteella kukaan ei ole koskaan kuitenkaan moista halunnut ja ymmärrän sen erittäin hyvin yksittäisen moderaattorin kannalta asiaa ajatellen. On paljon ”helpompaa” toimia varjoissa. Kokonaisuuden kannalta tilanne on sen sijaan huono. Avoimuus lisäisi kunnioitusta ja luottamusta. Uskon, että palsta olisi entistä parempi, jos moderointi ei tapahdu keskusteluun osallistuvien nimimerkkien kautta tietyllä tapaa salassa.

No, toki tiedostan realiteetit. Kun halukkuutta moiseen avoimuuteen ei ole, on hyvä mennä näin. Isossa kuvassa olette kuitenkin onnistuneet tehtävässänne hyvin. Tarkoitan sanoa, että parempi vallitseva toimintatapa kuin se, että moderointi vähenee vapaaehtoisten puutteen vuoksi.

3. Oletteko olleet tyytyväisiä rikepistejärjelmään? Miten järjestelmä on ylläpidon ja moderaattoreiden silmin toiminut?

Tämä oli kysymyksistäni minulle kaikkien vähäpätöisin. Minä pidän rikepistejärjestelmää toimimattomana. Te näitte sen hyvänä ja vain sillä on merkitystä. Kun se teidän mielestänne on työnne kannalta toimiva ja järkevä, silloin se kannattaa säilyttää sellaisenaan.

Loppuun haluan korostaa, että tämä palaute koski antamaanne vastausta. Vaikka palaute oli pääosin kriittinen, ei se poista sitä tosiasiaa, että arvostan suuresti näkemäänne vaivaa vastataksenne palstalaisia askarruttaneisiin kysymyksiin. Se kertoo kuitenkin välittämisestä ja siitä, että koette tekevänne merkityksellistä työtä. Ja kyllä, niin te teettekin, todella. Kiitos siitä!

Tarkoitukseni ei ole vähätellä ansiokasta työtänne tai olla ilkeä. Tarkoitukseni on tämän keskustelun avulla kehittää tämän palstan toimintaa. Tarkoitus on olla suora ja osoittaa näkemäni epäkohdat selkeästi, eikä noita epäkohtia monta ollut. Se tarkoittaa sitä, että isossa kuvassa teette hienoa työtä.

Edit. Korjattu kappalejakoa, yhden lauseen kieliasu sekä kirjoitusvirheitä.

 

[Moderaattorit]

Pahoittelumme jo etukäteen, mikäli myös tämä viesti on jonkun mielestä jargonia. Meillä ei ole tarvetta eikä halua "johtaa ketään harhaan" tai "pakoilla vastuutamme". Kyse on varmaankin lähinnä siitä, että kyse on hyvin moniulotteisista asioista.

Kirjallinen viestintä tällaisista ei ole helppoa, eikä aina välttämättä osu ihan nappiin. Oli kyse sitten ohjeistuksistamme tai vastauksistamme näihin meille esitettyihin kysymyksiin.

Te piirsitte hyvin selvät rajat kommunikoinnille rikosketjussa ("Modet muistuttavat, ettei PALSTALLEMME EI KUULU MINKÄÄNLAISET SPEKULOINNIT JA HUHUT MAHDOLLISISTA RIKOSTEN TEKIJÖISTÄ"), mutta sitten jätitte ne rajat valvomatta. Siitä tässä nyt on kyselty.

Yritimme vastata siihen yleisellä tasolla, mutta koitetaan vastata konkreettisemmin.

Vertauksessamme olivat musta, valkoinen ja niiden välissä oleva harmaa.

Musta tarkoittaa kiellettyä. Tässä tapauksessa esimerkki selvästä mustasta on tilanne, missä lehdessä on otsikkona "Jääkiekkoilija syytettynä raiskauksesta" ja spekulointi epäillyn/syytetyn henkilöllisyydestä käynnistyy palstalla. Niin kauan kuin epäillyn/syytetyn henkilöllisyydestä ei ole virallista/julkaistua tietoa, niin palstalla esitetyt arvailut ja huhut voivat olla vääriä. Ne voivat aiheuttaa vakavaa haittaa arvailun kohteelle, mainehaittaa Jatkoajan keskustelupalstalle sekä pahimmassa tapauksessa jopa juridisia seuraamuksia väärien tietojen levittäjälle.

Valkoiseksi asia muuttuu sitten siinä vaiheessa, kun joku tapaus/henkilöllisyys on julkista tietoa. Tietenkin siinäkin vaiheessa edellytämme sääntöjen mukaista, asiallista kielenkäyttöä.

Mutta tuohon väliin jää paljon sellaista, mikä ei ole selkeästi mustaa eikä valkoista. Huhuilu ja spekulointi kuuluu tämänkin palstan sielunmaisemaan. Toki jos me saisimme vapaasti päättää, niin huhut saisivat keskittyä pelkästään siihen, että kenen mailat on nähty Helsinki-Vantaan loundgessa, mutta ei liene realistista edes odottaa tällaista pidättyvyyttä.

Jääkiekko on laajasti seurattu laji Suomessa ja pelaajat monesti tunnettuja henkilöitä. Siksi keskusteluissa tulee nousemaan esille jatkuvasti myös erilaisia jääkiekon ulkopuolisia aiheita tai juoruja. Kuka pelaaja on ollut yötä putkassa, kuka käyttäytynyt totaalisen asiattomasti tai onko joku mahdollisesti lähettänyt asiattomia viestejä?

Emme ole kunnianloukkauslakien asiantuntijoita, mutta ainakin maalaisjärjellä ajateltuna siinä on mielestämme merkittävä ero, syytetäänkö tai vihjaillaanko jonkun pelaajan syyllistyneen vakavaan rikokseen vaiko "vain" törkeään käytökseen tai muuhun hölmöilyyn.

Ja jos harmaata aluetta halutaan katsoa vielä tummempien aurinkolasien läpi, niin pitäisikö kaikelle mahdollisesti negatiiviselle kommentoinnille pelaajista olla nollatoleranssi? Näkikö joku tähtipelaajan humalassa baarissa, onko ykkössentteri lihonut kesän aikana tai onko jollekin valmentajalle tullut avioero?

Tiivistettynä: meidän moderaattorien perustyötä sekä tällaisissa että muissakin asioissa on pohtia ja puntaroida, missä raja hyväksytyn ja kielletyn keskustelun raja missäkin tapauksessa menee. Tätä harkintaa teemme parhaamme mukaan meillä käytössä olevan tiedon sekä keskustelun sisällön perusteella. On myös selvää, että ratkaisumme eivät aina ole kaikkien mielestä oikeita tai parhaita mahdollisia. Jälkikäteen katsottuna ne eivät ole sitä aina omastakaan mielestämme.

Meitä moderaattoreita helpottaisi kovasti, jos palstalla keskityttäisiin pelkästään peliin ja pelaajien otteisiin kaukalossa, mutta näin tuskin tulee tapahtumaan. Emme kannusta ketään negatiivisien asioiden spekulointiin, vaan toivomme kaikilta kirjoittajilta normaaliakin tiukempaa itseharkintaa etenkin kuohuttavien tapausten kohdalla.

Onko mahdollista muuttaa linjaa niin, että leimaava ja vääristelevä kirjoittaminen toisesta nimimerkistä sanktioidaan aiempaa tiukemmin?

Kyllä on. .

On ihan normaalia, että linja (säännöt, niiden tulkinnat ja rangaistusasteikot) muuttuvat. Ne kehittyvät jatkuvasti samalla kun palstan keskustelukulttuurikin muuttaa muotoaan. Pyrimme huomioimaan muutostarpeita sekä suoraan että myöskin palautteen kautta (esimerkiksi toistuvat raportoinnit jostain tietystä asiasta).

Joskus voimme tehdä nopeita linjanmuutoksia tai -tarkistuksia, joista tiedotamme erikseen. Tyypillisesti tämä on kuitenkin hitaasti tapahtuvaa muutosta sekä meiltä että ennen kaikkea käyttäjiltä itseltään. Avatkaa vaikka kokeeksi joku 10 tai 20 vuotta vanha ketju, niin huomaatte kyllä eron.

Mainitsemasi "leimaava ja vääristelevä kirjoittaminen" on kuitenkin sen verran tulkinnanvarainen että myös subjektiivinenkin asia, että meidän on mahdotonta antaa sinulle mitään tyhjentävää, konkreettista vastausta. Sen osalta joudumme jatkossakin käyttämään harkintaamme sen suhteen milloin kyse on mielestämme huonosta argumentoinnista, milloin moukkamaisesta käytöksestä ja milloin rangaistuksia vaativasta toiminnasta.

Lopuksi haluaisimme korostaa kuitenkin vielä, että suurin vastuu keskustelukulttuurista on palstan käyttäjillä itsellään. Me modet voimme yrittää ohjata keskustelua omalla pienellä panoksellamme, mutta se miten te haluatte keskustella toistenne kanssa ja kohdella toisianne, on kuitenkin loppujen lopuksi lähtökohtaisesti teistä itsestänne kiinni.

 

[McTorso]

Kyllä on. .

Aidosti ilolla tervehdin tuota vastausta. Toivottavasti päädytte jatkossa tiukentamaan linjaa. Aika paljon sitä on nyt nimimerkkien toimesta toivottu.

Mainitsemasi "leimaava ja vääristelevä kirjoittaminen" on kuitenkin sen verran tulkinnanvarainen että myös subjektiivinenkin asia, että meidän on mahdotonta antaa sinulle mitään tyhjentävää, konkreettista vastausta. Sen osalta joudumme jatkossakin käyttämään harkintaamme sen suhteen milloin kyse on mielestämme huonosta argumentoinnista, milloin moukkamaisesta käytöksestä ja milloin rangaistuksia vaativasta toiminnasta.

Näinpä se on. Tulkintamme on nyt ollut todella monessa tapauksessa erilainen, enkä ole kokenut moderoinnin tukevan nimimerkkien mahdollisuutta kertoa kaikkia näkemyksiään ilman pelkoa joutumisesta vääristelyyn perustuvan leimaamisen kohteeksi.

Lopuksi haluaisimme korostaa kuitenkin vielä, että suurin vastuu keskustelukulttuurista on palstan käyttäjillä itsellään. Me modet voimme yrittää ohjata keskustelua omalla pienellä panoksellamme, mutta se miten te haluatte keskustella toistenne kanssa ja kohdella toisianne, on kuitenkin loppujen lopuksi lähtökohtaisesti teistä itsestänne kiinni.

Mielestäni vähättelette tässä valtaanne. Kyllä te olette pystyneet toiminnallenne vaikuttamaan paljon tämän palstan ilmapiiriin ja pystytte jatkossakin.

 

[pikkuvaimo]

...”Onko pienimuotoinen kokeilu moderaattoritunnuksesta nimimerkin perässä mahdoton ajatus, jos joukostanne löytyy pari halukasta ja rohkeaa kokeilijaa?”

”Modet ovat [täytä tämä kohta haluamallasi sanalla]”

Viimeisen 20 vuoden aikana kukaan moderaattori ei ole halunnut toimia julkisesti. Jos joku tuleva moderaattori kuitenkin haluaa toimia näin, niin ei sille varmastikaan mitään esteitä ole.

Meitä moderaattoreita on viitisentoista. Porukka on yhtä monimuotoinen kuin palstan käyttäjäkuntakin. Tai no, ehkäpä jotain samaa luonnetta täytyy olla ihmisissä, jotka ovat tällaiseen harrastukseen päätyneet.

Yhdistäviä tekijöitä ei juurikaan ole muuten, eikä meillä luonnollisestikaan ole mitään kollektiivista kantaa esimerkiksi politiikkaan. Ainoa agendammekin on kaikessa yksinkertaisuudessaan pitää palsta mahdollisen toimivana ja laadukkaana paikkana.

Kaikkia ei voida miellyttää, eivätkä kaikki tuomiotkaan varmasti mene aina ihan oikein. Parhaamme yritetään kuitenkin, että palsta olisi mahdollisimman suurelle osalle käyttäjistä vähintäänkin ok.

Mainittakoon vielä lisäksi, että moderaattorit toimivat Jatkoaika ry:n alaisuudessa, mutta omana erillisenä instanssina ja irrallaan esimerkiksi Jatkoajan verkkolehden toimituksesta tai sivuston mainosmyynnistä.

...

Mä jätän tässä ja nyt kaikkien nähtävissä hakemuksen modeksi. Ei miksikään varjomodeksi, vaan oikeaksi modeksi.
Ja sit KUN pääsen modeksi, ni mä haluun sen/ton merkin et mä oon mode.
Mä kertoisin sen kaikille et oon mode. En tietenkään kertoisi muiden modejen nimimerkkejä kellekään, itteni vaan paljastaisin.
Mut peli olis reilua. Ja te halusitte väriä ja sävyjä sinne. Täällä on.
Yhdet puheet, se on mun motto

 

[Frankie]

Mä jätän tässä ja nyt kaikkien nähtävissä hakemuksen modeksi. Ei miksikään varjomodeksi, vaan oikeaksi modeksi.
Ja sit KUN pääsen modeksi, ni mä haluun sen/ton merkin et mä oon mode.
Mä kertoisin sen kaikille et oon mode. En tietenkään kertoisi muiden modejen nimimerkkejä kellekään, itteni vaan paljastaisin.
Mut peli olis reilua. Ja te halusitte väriä ja sävyjä sinne. Täällä on.
Yhdet puheet, se on mun motto

Odotan innolla, että nimimerkkisi viereen ilmestyy punainen kynä sen merkiksi, että kuullut Team Moderatorsiin. Se olisi kehitystä, jos jokin. Hiukan kuitenkin pelkään, että olet liian suoraviivainen kaveri Team Moderatorsin joukkoon vaikka kuinka mainostavat olevansa läpileikkaus palstasta.

Yleisellä tasolla kysymys @Moderaattorit niin miten hyväksytte uuden Moderaattorin joukkoonne? Mennäänkö perinteisellä äänestyksellä, johon kaikki Team Moderatorsin jäsenet osallistuvat vai mennäänkö tässäkin niin, että kovinta ääntä (parkumista) käyttävä vähemmistö päättää?

 

[stairox]

Voisiko moderaattorit siirtää Karjala-keskustelu Ukrainan sotaketjusta oikeaan ketjuun. Siellä on nyt monta sivua offtopicia.

 

[obi-wan]

Olisiko tuon Valavuori-ketjun paikka löylyssä?

Ukon jutut on ihan Turtiaista niin parempi sinne Teemun kaveriksi

 

[Moderaattorit]

Voisiko moderaattorit siirtää Karjala-keskustelu Ukrainan sotaketjusta oikeaan ketjuun. Siellä on nyt monta sivua offtopicia.

Olisi pitänyt tehdä nopeammin, mutta nyt siirretty.

Olisiko tuon Valavuori-ketjun paikka löylyssä?

Pistetään ainakin mietintään. Aiemmin ketjussa on puheltu henkilöön liittyen esim. urheiluvedonlyönnistä ja hiihtohaasteista, mutta jos keskustelu pyörii jatkossa näiden ns. kuumempien yhteiskunnalisten aiheiden ympärillä, niin Löylyhuone taitaa tosiaan olla oikeampi paikka ketjulle.

Yleisellä tasolla kysymys @Moderaattorit niin miten hyväksytte uuden Moderaattorin joukkoonne? Mennäänkö perinteisellä äänestyksellä, johon kaikki Team Moderatorsin jäsenet osallistuvat vai mennäänkö tässäkin niin, että kovinta ääntä (parkumista) käyttävä vähemmistö päättää?

Käytännössä suurin piirtein näin:
1. Saamme hakemuksen ja keskustelemme siitä moderaattoripiirissä
2. Keskustelemme hakijan kanssa ja kysymme tarvittaessa lisätietoja (esim. arviota millaista panosta voisi ja haluaisi antaa tiimiimme)
3. Jos katsomme, että hakija olisi hyödyllinen vahvistus modetiimiin, niin haetaan Jatkoajan hallitukselta hyväksyntä (kaikki moderaattorit ovat Jatkoaika ry:n jäseniä)
4. Tapaamme hakijan (ei mikään "työhaastattelu", vaan lähinnä varmistus sille, että henkilö on oikeasti se kuka on kertonutkin olevansa)
5. Viralliset paperityöt (salassapitosopimus yms.)
6. Opastus, ohjeistus ja epävirallisemmat initiaatioriitit (verivala ja salaisen turenkilaisen kättelyn opetteleminen)

 

[Frankie]

3. Jos katsomme, että hakija olisi hyödyllinen vahvistus modetiimiin, niin haetaan Jatkoajan hallitukselta hyväksyntä (kaikki moderaattorit ovat Jatkoaika ry:n jäseniä)

Kiitos erinomaisesta ja tyhjentävästä vastauksesta. Arvostan suuresti. Tämä kohta oikeastaan selittää minulle myös case @Flonaldo n käsittelyn ja monta muutakin kurinpitolinjausta tällä hetkellä.

 

[MacRef]

mennäänkö tässäkin niin, että kovinta ääntä (parkumista) käyttävä vähemmistö päättää?

Tämä toimintatapahan on monien äänekkäseen vähemmistöön kuuluvien mielestä se oikea tapa. Pidetään kovaa meteliä vääryksistä ja kuvitellaan, että enemmistö on samaa mieltä. Olen ollut havaitsevinani tätä monessa paikassa internetissä.

 

[Frankie]

Tämä toimintatapahan on monien äänekkäseen vähemmistöön kuuluvien mielestä se oikea tapa. Pidetään kovaa meteliä vääryksistä ja kuvitellaan, että enemmistö on samaa mieltä. Olen ollut havaitsevinani tätä monessa paikassa internetissä.

Tämä on ihan totta ja tämän ilmiön voi laajentaa ihan yleismaailmalliseksi.

 

[Moderaattorit]

@Frankie

Mainittakoon vielä, ettei jää mitään epäselvyyksiä, että kohta 3. on käsittääkseni aika lailla pelkkä käytännön yhdistystekninen asia. Ainakin minun tietääkseni hallitus on hyväksynyt yhdistyksen jäseneksi ihan jokaisen hakijan, joiden jäsenyyttä moderaattorit ovat esittäneet.

 

[alwahla]

Onko mahdollista saada oma rikepistesaldo vaikkapa yksityisviestinä?
Kyselin tätä asiaa viimeksi muistaakseni joskus viime vuonna ja silloin sain modeilta vastauksen, että en ainakaan tuolloin ollut ylittänyt ns. hyvän maun rajaa eli olin kohtalaisen puhtailla vesillä.

Kiitos etukäteen.

 

[McTorso]

@Frankie

Mainittakoon vielä, ettei jää mitään epäselvyyksiä, että kohta 3. on käsittääkseni aika lailla pelkkä käytännön yhdistystekninen asia. Ainakin minun tietääkseni hallitus on hyväksynyt yhdistyksen jäseneksi ihan jokaisen hakijan, joiden jäsenyyttä moderaattorit ovat esittäneet.

Eli kavereita sisään. Kyllä tuossa perin hyvät mahdollisuudet on vaikkapa poliittista linjaa vetää haluttuun suuntaan. En sano, että noin on ja mulle ihan sama. Sitä vain mietin, että niille, jolla asialla on väliä, niin ei tuollainen rekrytointijärjestelmä varmasti ainakaan vähennä epäilyjä tietyn poliittisen ideologian suosimisesta moderaattoreiden toimesta. Keitäs siellä Jatkoajan hallituksessa parhaillaan istuu?

 

[mikko600]

Eli kavereita sisään. Kyllä tuossa perin hyvät mahdollisuudet on vaikkapa poliittista linjaa vetää haluttuun suuntaan. En sano, että noin on ja mulle ihan sama. Sitä vain mietin, että niille, jolla asialla on väliä, niin ei tuollainen rekrytointijärjestelmä varmasti ainakaan vähennä epäilyjä tietyn poliittisen ideologian suosimisesta moderaattoreiden toimesta. Keitäs siellä Jatkoajan hallituksessa parhaillaan istuu?

Miten tuo sitten pitäisi hoitaa että sunkin foliohattu löystyisi? Sä olet nyt vaan selvästi rakentanut päässäsi jonkun ihme himmelin miten jatkoajan modeihin ja yhdistykseen kerätään vain puoluekirjan tms. mukaan väkeä. En tiedä kenen pitää sulle sanoa herätys mutta hengitä välillä.

 

[Alamummo]

Eli kavereita sisään. Kyllä tuossa perin hyvät mahdollisuudet on vaikkapa poliittista linjaa vetää haluttuun suuntaan. En sano, että noin on ja mulle ihan sama. Sitä vain mietin, että niille, jolla asialla on väliä, niin ei tuollainen rekrytointijärjestelmä varmasti ainakaan vähennä epäilyjä tietyn poliittisen ideologian suosimisesta moderaattoreiden toimesta. Keitäs siellä Jatkoajan hallituksessa parhaillaan istuu?

Jos asia olisi sulle ihan sama, et olisi kirjoittanut oheista kommenttia. Eli juuri sulle tällä näyttää olevan todella paljon väliä. Relaa nyt vähän.

 

[McTorso]

Miten tuo sitten pitäisi hoitaa että sunkin foliohattu löystyisi? Sä olet nyt vaan selvästi rakentanut päässäsi jonkun ihme himmelin miten jatkoajan modeihin ja yhdistykseen kerätään vain puoluekirjan tms. mukaan väkeä. En tiedä kenen pitää sulle sanoa herätys mutta hengitä välillä.

Siihen, että Jatkoajan moderointi saavuttaa yleisen luottamuksen ei varmastikaan ole kuin yksi tie ja se on avoimuus. Niin se luottamuksen kanssa tuppaa vaan aina olemaan. Avoimuuteen moderaattorit eivät ole valmiita ja sen vuoksi täällä on osalla omat epäilynsä. Ymmärrän kuitenkin hyvin moderaattoreiden kannan ja mulle sopii, että tällä mennään.

Ei tässä ole mun osalta ollut kyse muusta kuin yrityksestä kehittää palstaa. Joskus muutokseen tarvitaan pikkasen ravistelua ja vallitsevien toimintatapojen kyseenalaistamista. Keskustelua saatiin aikaan ja se on jo paljon.

 

[hooceebruins]

Siihen, että Jatkoajan moderointi saavuttaa yleisen luottamuksen ei varmastikaan ole kuin yksi tie ja se on avoimuus. Niin se luottamuksen kanssa tuppaa vaan aina olemaan. Avoimuuteen moderaattorit eivät ole valmiita ja sen vuoksi täällä on osalla omat epäilynsä. Ymmärrän kuitenkin hyvin moderaattoreiden kannan ja mulle sopii, että tällä mennään.

Ei tässä ole mun osalta ollut kyse muusta kuin yrityksestä kehittää palstaa. Joskus muutokseen tarvitaan pikkasen ravistelua ja vallitsevien toimintatapojen kyseenalaistamista. Keskustelua saatiin aikaan ja se on jo paljon.

Suurin osa palstan käyttäjistä on tyytyväisiä moderointiin. Tässä ketjussa käy vähän väliä samat muutamat nimimerkit vääntämässä, että nyt on kyllä salaliitto menossa. Me muut seurataan huvittuneina.