Hyvin arvaajat arvaavat hyvin. Minulla on tunnukset mainitulle palstalle, mutta niin vähän on sitä ollut aikaa lukea, että ei tuollaisesta ollut mitään muistikuvaa tai tietoa. Tuo oli vain niin itsestäänselvyys, että näin siinä kävisi. Siinä mielessä Jatkoajan moderaattorit saavat AIVAN liian vähän krediittiä, että miten onnistunutta työtä he ovat tehneet isossa kuvassa.@dana77 Tietäjät tietää. HFboardsilla oli aikoinaan politiikka-osio. se suljettiin pari vuotta sitten ja vakkarit sieltä siirtyi itse hallinoimalleen palstalle.
Hyvin arvaajat arvaavat hyvin. Minulla on tunnukset mainitulle palstalle, mutta niin vähän on sitä ollut aikaa lukea, että ei tuollaisesta ollut mitään muistikuvaa tai tietoa. Tuo oli vain niin itsestäänselvyys, että näin siinä kävisi. Siinä mielessä Jatkoajan moderaattorit saavat AIVAN liian vähän krediittiä, että miten onnistunutta työtä he ovat tehneet isossa kuvassa.
Lisätään vielä, omaan kirjoitteluuni sillä ei ole lopulta merkitystä onko moderaattoreiden status näkyvä vai ei. Itse kuitenkin pidän avoimen toiminnan etuja haittoja suurempina, edut korostunevat ajanmyötä kun tapa on sisäistetty kaikkien toimesta.
Tämä yleisellä tasolla esitetty kommenttisi vaikuttaa olevan oikeasti aika tarkkaan kohdistettu. Vaikea sanoa miksi.Kun täällä on esitetty, että halukkuutta moderaattoriksi kyllä löytyy, niin varmasti asia onkin niin. Toinen kysymys on sitten, että onko kyvykkyyttäkin. Groucho Marx aikoinaan sanoi, että hän ei halua kuulua mihinkään seuraan joka hyväksyy hänet jäsenekseen. Tässä asiassa puolestaan paradoksi minun mielestäni on, että ne tahot jotka kaikkien eniten moderaatoreiksi haluavat ovat usein niitä, jotka toimintaan ovat kaikkein tyytymättömimpiä ja usein he ovat siihen siksi kaikkein sopimattomia. Jos otetaan analogia oikeaan elämään, niin yleisesti ottaen kaikkein eniten valittamista poliisien toimintatapoihin on elämäntaparikollisilla ja viranomaisiin kaikenlaisilla järjestelmän hyväksikäyttäjillä.
Kommenttia ei kuitenkaan ollut kohdistettu kenellekään henkilökohtaisesti.Tämä yleisellä tasolla esitetty kommenttisi vaikuttaa olevan oikeasti aika tarkkaan kohdistettu. Vaikea sanoa miksi.
Mutta ihan noin yleisesti. Moderaattorin tehtävä ei vaadi mitään älyttömiä kykyjä, vaan tavallista perusjärkeä. Lonkalta arvioisin, että kykyjen puolesta 30-40% jatkoajan käyttäjistä soveltuisi moderaattorin tehtävään hyvin. Kykyjen lisäksi toki tarvitaan paljon motivaatiota ja intoa hoitaa vaativaa tehtävää.
Siis kuittaantuuko viesti tosiaan, mikäli yksityisviestikansioon menee, eikä sitä otsikkoa/viestiä klikkaa auki? Minkälainen jälki tuosta yksityisviestikansioon menemisestä jää, että pystyy aukottomasti todistamaan, ettei kukaan ole nähnyt esimerkiksi lähettäjää ja otsikkoa? Kaikki "tarvittava" tieto tässä tapauksessahan nimenomaan olisi jo pelkästään otsikossa ja lähettäjässä.
Optimaalisti toki näin, mutta on todella vaikea arvioida henkilöitä, jotka voisivat täyttää näin tarkkoja vaatimuksia. Ja on vielä vaikeampaa löytää nämä kyvyt omaavia henkilöitä, jotka ovat myös riittävän motivoituneita kyseiseen tehtävään.Olen kuitenkin eri mieltä vaadittavista kyvyistä ja niiden vaativuudesta. Näkisin että vaatimuksena on ainakin kyky ymmärtää käytyä keskustelua eli kykyä abstraktin tason ajatteluun, kykyä tasa-puoliseen suhtautumiseen ja erinomaista malttia, sekä aikaa ja energia. Näkisin että prosentti on alle 10%. Tällä en toki sano, että noihin kaikkiin vaatimuksiin olisi aina historiassa kyetty.
Kiusaamiskulttuuri on todella huono ilmiö. Minä väitän omien kokemusten perusteella, että jos palstan moderaattoreilla ja ylläpidolla on homma hallussa, niin kiusaamiseen voidaan puuttua tehokkaasti ja ehkäistä sellaisen kulttuurin pesiytymistä palstalle. Moderattoreiden täysin anonyymi toiminta eriyttää modet palstan tavanomaisesta elämästä niin vahvasti, että palstan käyttäjien ja moderaattoreiden suhde on hyvin heikoissa kantimissa, joka edesauttaa pahojen pesäkkeiden syntymistä.
@Moderaattorit kun sanoi, että kiusaamiseen on mahdoton puuttua tai lopettaa se. Mitä jos kertoisin, että teillä on siellä valta laittaa kirjoittaja pihalle kokonaan, jolloin sen osalta se kiusaaminen täällä loppuu? Ensimmäisestä varoitus, toisesta pihalle.
Se että kuka missäkin tapauksessa on kiusaaja ei varmasti ole yksiselitteinen asia edes asiassa mukana olleille itselleen.
Olisiko täysin mahdoton ajatus, että anonyymia moderoimista ei lopetettaisi kokonaan, mutta otettaisiin kokeiluluontoisesti muutama omien nimimerkkien kautta toimiva moderaattori käyttöön? En uskoisi, että tällainen kokeilu olisi kovin vaikeaa toteuttaa tai että siinä olisi mitään erityisiä riskejä. Pyytäisin laittamaan mietintämyssyyn tällaista ajatusta.Esimerkiksi tässä on hyvä ja omakohtainen konkreettinen ehdotus. Tosin, koska aiemmissa viesteissä kerrotuista syistä tätä lääkettä ei olla ottamassa käyttöön, niin kaipaisimme muita yhtä hyvin mietittyjä ja konkreettisia ehdotuksia.
Sen palstan ylläpitotiimin jäsenenä osaanpa hyvinkin. Tappara.co käyttää palstaohjelmistonaan Discoursea, jonka liputustoiminto vastaa pääpiirteissään tämän palstan raportointia. Eli käyttäjä voi liputustoiminnolla saattaa viestin valvojien tietoon ilman, että kukaan kanssapalstalainen saa tietää. Valvojan moderointinäkymässä toki näkyy liputtaja ja hänen valitsemansa syy - tai vapaamuotoinen viesti. Sitten valvojalla on muutama namiska, joista voi vaikka poistaa viestin, jos katsoo tarpeelliseksi. Tai voi painaa "eri mieltä", jolloin asia on sillä selvä.Tätä asiaa sivuten, joku osannee valaista minua? Kävin kerran tsekkaamassa Tappara.co -palstaa. Siellä oli jotain "liputuksia" viesteissä. Onko todella niin, että käyttäjät liputtavat epäasiallisiksi katsomiaan viestejä? Jos näin, niin onpa jäätävää Stasi-meininkiä.
Sen palstan ylläpitotiimin jäsenenä osaanpa hyvinkin. Tappara.co käyttää palstaohjelmistonaan Discoursea, jonka liputustoiminto vastaa pääpiirteissään tämän palstan raportointia. Eli käyttäjä voi liputustoiminnolla saattaa viestin valvojien tietoon ilman, että kukaan kanssapalstalainen saa tietää. Valvojan moderointinäkymässä toki näkyy liputtaja ja hänen valitsemansa syy - tai vapaamuotoinen viesti. Sitten valvojalla on muutama namiska, joista voi vaikka poistaa viestin, jos katsoo tarpeelliseksi. Tai voi painaa "eri mieltä", jolloin asia on sillä selvä.
Keskeisin ero on tuo minkä näit. Valvojalla on mahdollisuus myös "olla samaa mieltä ja piilottaa" viesti. Tällöin viesti muuttuu harmaaksi ja lukija näkee sen klikkaamalla. Kirjoittajalle lähtee yksityisviesti asiasta, ja hänellä on mahdollisuus tehdä muokkaus viestiinsä, jolloin viesti palautuu automaattisesti näkyville. Tässä on ideana se, että jos valvoja vaikka katsoo ruikulipaskan olevan asiaton ilmaus muuten asiapitoisessakin viestissä, valvoja voi piilottaa viestin tällä tavoin ja käyttäjä voi helposti sitten käydä muokkaamassa viestinsä asiallisemmaksi. (Esimerkki on sikäli huono, että @Juhaht pelikieltoviesti olisi mahtunut kirkkaasti mielipiteenvapauden raameihin meillä.) Mikä tahansa muokkaus palauttaa viestin näkyviin.
Tätä toimintoa me käytettiin enemmänkin joskus ennen, mutta vähemmän nykyään. Nykyään on suora poistaminen selvästi vallalla. Toisaalta meidän palstaohjelmistossa on monenmoista namiskaa. Viimeisimmässä Discourse-päivityksessä noin kuukausi sitten tuli päivitystä tekoälyyn, joten kytkimme erään aiemmin pois päältä olleen ominaisuuden päälle. Mikäli riittävän moni käyttäjä liputtaa viestin ennen kuin kukaan valvoja ehtii käsitellä asiaa, viesti piilottuu automaattisesti. Toiminnallisuuden oletus on, että tällainen viesti on ilmeisen törkeä. Sen, mikä on riittävän monta, tekoäly päättelee liputtaneiden käyttäjien historialla. Jos käyttäjä on palstakonkari, on ennenkin liputtanut viestejä ja henkilökunta on historiallisesti suuressa määrin ollut niiden kanssa samaa mieltä, tällaisella lipulla on huomattavan paljon enemmän painoarvoa tekoälyn mielestä. Kokemuksien kerääminen on meillä yhä kesken: saatetaan kenties kytkeä tämä uudelleen päältä joskus. Yhtä kaikki, jahka valvoja ehtii paikalle, hän tekee joka tapauksessa ratkaisevan päätöksen. Että sikäli systeemi ei eroa Jatkoajan systeemistä juurikaan edelleenkään.
Kuten täällä on monta kertaa nostettu esille, niin on hyvin epätodennäköistä, että moderaattorit tekevät aina päätöksiä yhdessä, vaikka niin onkin väitetty. Ja vaikka tekisivätkin, niin jokaisen pienimmänkin päätöksen yhdessä tekeminen on erittäin tehotonta ja outoa toimintaa. Toki pientä keskustelua siellä voidaan modetiimin välillä käydä jatkuvasti, mutta pääosin päätösten pitäisi tulla yksittäiseltä modelta, jos ei ole erityisen vakavasta tilanteesta kyse.
Täytyy sanoa että omiin kokemuksiin liittyen tämä ei tunnu kovinkaan uskottavalta.... Esim. kun kirjoitin viestin klo 12.22 ja sitä seurasi viesti pelikiellosta klo 13.05, siinä ei kaksista keskustelua ja äänestystä ole kyllä järjestetty, jos siellä on yhtään isompi porukka näitä päätöksiä tekemässä.
Voisin olettaa, että jos kaikkia päätöksiä tehdään näin usean moderaattorin voimin, niin lievemmissä tapauksissa muut komppaavat aika herkästi alkuperäisen ehdotuksen mukaista rangaistusta? On todella hyvä asia, että jokaista vähänkään vakavampaa ja isompaa tapausta pohditaan yhdessä, mutta lievemmissä tapauksissa tälle ei pitäisi olla suurta tarvetta. Palstan sääntöjen ja moderaattodein kykyjen pitäisi olla sellaisella tasolla, että rikepisteitä tai huomautuksia voidaan antaa yksinkin.Tämä kollektiivinen ja demokraattinen toimintamalli on ollut käsittääkseni käytössä ihan Jatkoajan alkuajoista saakka. Poikkeaa varmaankin monista muista keskustelupalstoista; ehkäpä siksi, että Jatkoaika on ollut ensimmäisten keskustelupalstojen joukossa ja keksinyt itse omat tapansa toimia sen sijaan että olisi ottanut mallia muualta.
Olettaisin, että tähän toimintatapaan ei ole myöhemmin lähdetty tekemään suuria muutoksia siitä syystä, että tapamme on osoittautunut toimivaksi.
Nykyisen systeemin haittapuolet (eli lähinnä työllistävyys, hitaus ja kankeus) ovat kyllä tiedossamme. Olemme kuitenkin katsoneet, että on parempi käyttää päätöstentekoon vaikkapa useamman päivän, jos pystymme varmistamaan sillä mahdollisimman oikeudenmukaisen, puolueettoman ja tasapuolisen käsittelyn kaikissa tapauksissa.
Meitä on itse asiassa rohkaistu ja kehotettu kevyempään sekä nopeampaan toimintamalliin ja joitain pieniä askelia tähän suuntaan on otettukin. Yksittäisillä moderaattoreilla on toimivalta mm. huomautusten ja rikepisteiden jakamiseen, mutta kuten noista 10 viimeisestä tapauksesta tapauksesta näkyy, niin suurin osa selvistäkin tapauksista jätetään silti porukalla päätettäviksi. Onko sitten kyse opituista toimintatavoista vaiko kynnys tehdä toimenpiteitä omatoimisesti, mutta näin se nyt joka tapauksessa on.
Kaikki mainitut 10 viimeistä tapausta olivat melko selkeää peruskauraa. Toisinaan käsittelyssä on huomattavasti kinkkisempiäkin kohteita, joissa mielipiteet jakaantuvat selvemmin. Tällöin käsittelyä pidetään avoinna niin kauan, että saadaan tarvittava määrä mielipiteitä ja riittävän demokraattinen enemmistöpäätös aikaiseksi. Näin toimitaan myös silloin, kun päätetään esimerkiksi jonkun käyttäjän lopullisesta poistamisesta palstalta tai jostain muusta merkittävästä asiasta. Joskus (onneksi harvoin) voimme myös joutua tutkimaan lakipykäliä tai konsultoimaan asiantuntijaa.
Jokaisella moderaattorilla on käytössään myös veto-oikeus. Tällä oikeudella voidaan keskeyttää päätöksenteko esimerkiksi silloin, jos käsittelyssä on jätetty huomioimatta jotain oleellista tai tietoon on tullut jotain uusia ja mahdollisesti päätökseen vaikuttavia seikkoja.
En ollut aiemmin tietoinen tällaisesta kollektiivisten päätösten toimintamallista, mutta kun tätä nyt on selvennetty, niin se vaikuttaa olevan selkeästi yksi syy sille, että ylilyöntejä pääsee tapahtumaan ja tilanteet eskaloituvat liikaa. Kollektiiviset päätökset mahdollistavat toki rehdimmän ja tasapuolisemman kohtelun, mutta usein sen edut voivat olla haittapuolia vähäisempiä.
Ai niin, yksi lisäys vielä tuohon edelliseen viestiin.
Yksittäinen moderaattori voi myös oman harkintansa mukaan laittaa käyttäjän väliaikaiseen pelikieltoon tai ns. suojabänneihin.
Väliaikaista pelikieltoa käytetään esimerkiksi silloin, kun joku käyttäjä on syyllistynyt johonkin selkeään rikkeeseen ja on selvä että se tulee aiheuttamaan pelikieltoa. Tällä toimenpiteellä lopetetaan esimerkiksi jonkun liigaseuran toimitusjohtajan homottelu ennen kuin sitä on kaikissa ketjuissa... Rangaistuksen suuruudesta päätetään sitten kaikessa rauhassa normaaliin tapaan.
Suojabänneillä tarkoitetaan puolestaan tilannetta, kun joku moderaattoreista sattuu sopivasti huomaamaan heti tuoreeltaan, että jollain käyttäjällä meinaa lähteä homma lapasesta esimerkiksi baarireissun päätteeksi. Silloin pistetään tunnukset säppiin loppuyön ajaksi ja estetään sellaisten harkitsemattomien viestien kirjoittaminen, mikä voisi johtaa harmiin ja rangaistuksiin.
T: Modet
Varmaan volyymistäkin johtuen tilanteita on jonkin verran vähemmän, ja ne ovat yleisesti vähän erityyppisiä. Eri joukkueiden kannattajien väliset nokkapokat ovat meillä vähäisempiä, kun kuitenkin joku ~95 prosenttia palstalaisista kannattaa Tapparaa. Muistan kyllä tiettyjä playoffkeväitä, jolloin ne väännöt ovat lähteneet käsistä ja ollaan jouduttu laittamaan niin Tappara-faneja kuin vieraita loppukevääksi pihalle palstalta. Ja osaahan Tappara-fanit keskenäänkin tapella joistain kiistanalaisista aiheista kuten vaikkapa Rautakorvesta taikka kulloisesta maalivahdista. Joka päivä joudutaan pieniä kurinpitoratkaisuja tekemään suuntaan tai toiseen. Pelikieltoja jaetaan aika harvakseltaan, jokusia kuussa ehkä keskimäärin. Vaihtelee paljon.Kiitos erittäin tyhjentävästä vastauksesta. Teillä varmaan on kuitenkin vähemmän tilanteita, eikös se ole sellainen samanmielisten ihmisten foorumi?
Koska noinkin avoimesti joku viitsii vastata, näköjään puhumalla yksin kaikkien sulla, niin kysynkin. Että kuka valitsee moderaattorit? Mikäpä sitä omaa kuplaa rikkoisikaan sen pahemmin, kun sen on kerran luonut. Aina voi sitten vedota perinteisiin yms. muihin seikkoihin, kuten väitteisiin jatkoajan toimituksen saamasta häirinnästä perusteena omalle piilossa ololle. Vaan jos itse pääsee valitsemaan keiden kanssa palstaa ohjaa, niin jostain syystä se toiminta kerta toisensa jälkeen ihmiskunnassa ohjautuu uralle, että siellä sitten toimii juurikin ne homogeeniset jäsenet ja eihän silloin mitään ristiriitoja edes voi syntyä, kun kaikki nyt on samaa kuplaa muutenkin. Missä vaiheessa jatkoajan moderaattorien valitsemisessa on tämä homogenisoituminen rikottu ja millä tavalla?Moderaattorien toimintatavoista
Epätodennäköisyyteen en ota kantaa, mutta näin meillä nyt vaan joka tapauksessa toimitaan.
Henkilökohtaisesti olen ollut moderaattorina yli viiden vuoden ajan. En muista että yhtään pelikieltoa olisi asetettu kertaakaan tänä aikana yhden, kahden tai luultavasti edes kolmenkaan moderaattorin päätöksellä.
Katsoin juuri läpi kymmenen viimeisintä käsittelyyn otettua tapausta. Alla tarkemmat tiedot niiden käsittelyprosesseista.
Tapaus A: päättämässä 6 moderaattoria, päätöksenä rikepiste (yksimielinen päätös)
Tapaus B: päättämässä 6 moderaattoria, päätöksenä huomautus kieliasusta (yksimielinen päätös)
Tapaus C: päättämässä 6 moderaattoria, päätöksenä viikon pelikielto (äänet 5-1, yksi olisi tyytynyt rikepisteeseen)
Tapaus D: päättämässä 7 moderaattoria, päätöksenä ei rangaistusta (3 ääntä vapauttavalle päätökselle ja 3 rikepisteelle, lisäksi yksi ”tyhjä ääni”)
Tapaus E: päättämässä 7 moderaattoria, päätöksenä rikepiste (yksimielinen päätös)
Tapaus F: rikepiste yhden moderaattorin oman harkinnan perusteella, ns. selvä tapaus
Tapaus G: päättämässä 6 moderaattoria, päätöksenä viikon pelikielto (yksimielinen päätös)
Tapaus H: päättämässä 6 moderaattoria, päätöksenä rikepiste (äänet 5-1, yksi ei olisi antanut edes rikepistettä)
Tapaus I: päättämässä 7 moderaattoria, päätöksenä viikon pelikielto (äänet 6-1, yksi ehdotti 2 viikon pelikieltoa)
Tapaus J: sääntöjen/tekijänoikeuksien vastaisen viestin poisto/muokkaus yhden moderaattorin oman harkinnan perusteella, ns. selvä tapaus
(huom: mainitut tapaukset eivät ole todellisessa aikajärjestyksessä)
Tämä kollektiivinen ja demokraattinen toimintamalli on ollut käsittääkseni käytössä ihan Jatkoajan alkuajoista saakka. Poikkeaa varmaankin monista muista keskustelupalstoista; ehkäpä siksi, että Jatkoaika on ollut ensimmäisten keskustelupalstojen joukossa ja keksinyt itse omat tapansa toimia sen sijaan että olisi ottanut mallia muualta.
Olettaisin, että tähän toimintatapaan ei ole myöhemmin lähdetty tekemään suuria muutoksia siitä syystä, että tapamme on osoittautunut toimivaksi.
Nykyisen systeemin haittapuolet (eli lähinnä työllistävyys, hitaus ja kankeus) ovat kyllä tiedossamme. Olemme kuitenkin katsoneet, että on parempi käyttää päätöstentekoon vaikkapa useamman päivän, jos pystymme varmistamaan sillä mahdollisimman oikeudenmukaisen, puolueettoman ja tasapuolisen käsittelyn kaikissa tapauksissa.
Meitä on itse asiassa rohkaistu ja kehotettu kevyempään sekä nopeampaan toimintamalliin ja joitain pieniä askelia tähän suuntaan on otettukin. Yksittäisillä moderaattoreilla on toimivalta mm. huomautusten ja rikepisteiden jakamiseen, mutta kuten noista 10 viimeisestä tapauksesta tapauksesta näkyy, niin suurin osa selvistäkin tapauksista jätetään silti porukalla päätettäviksi. Onko sitten kyse opituista toimintatavoista vaiko kynnys tehdä toimenpiteitä omatoimisesti, mutta näin se nyt joka tapauksessa on.
Kaikki mainitut 10 viimeistä tapausta olivat melko selkeää peruskauraa. Toisinaan käsittelyssä on huomattavasti kinkkisempiäkin kohteita, joissa mielipiteet jakaantuvat selvemmin. Tällöin käsittelyä pidetään avoinna niin kauan, että saadaan tarvittava määrä mielipiteitä ja riittävän demokraattinen enemmistöpäätös aikaiseksi. Näin toimitaan myös silloin, kun päätetään esimerkiksi jonkun käyttäjän lopullisesta poistamisesta palstalta tai jostain muusta merkittävästä asiasta. Joskus (onneksi harvoin) voimme myös joutua tutkimaan lakipykäliä tai konsultoimaan asiantuntijaa.
Jokaisella moderaattorilla on käytössään myös veto-oikeus. Tällä oikeudella voidaan keskeyttää päätöksenteko esimerkiksi silloin, jos käsittelyssä on jätetty huomioimatta jotain oleellista tai tietoon on tullut jotain uusia ja mahdollisesti päätökseen vaikuttavia seikkoja.
Olet väärässä.
Oletettavasti kyse on viimeisimmästä pelikiellostasi viime vuoden joulukuussa. Väärinkäsityksesi syy on siinä, että kyseistä pelikieltoa ei ole annettu tuosta tuoreesta viestistä, vaan viestistä jonka olet lähettänyt aiemmin.
Eli:
21.12. kirjoitat pelikieltoon johtaneen viestin illalla.
22.12. tämä^ viesti otetaan käsittelyyn aamulla -> kuusi moderaattoria osallistuu päätöksen tekoon (4 kannattaa kahden viikon pelikieltoa rikehistoriasta ja toistuvuudesta johtuen, kahden mielestä yhden viikon pelikielto riittäisi).
23.12. päätös ilmoitetaan ja pelikielto asetetaan täytäntöön. Päätöksestä ilmoittanut moderaattori sattuu vielä huomaamaan sopivasti tuoreen sääntöjen rajamailla olevan viestisikin ja mainitsee pelikieltoilmoituksen yhteydessä sinulle myös siitä ohjeistus- ja opastustarkoituksessa.
Pahoittelut, jos sinulle lähetetty pelikieltoilmoitus on ollut epäselvä tai antanut mahdollisuuden virhetulkintaan. Koitetaan olla jatkossa selkeäsanaisempia.
T: Moderaattorit
En nyt malta olla kommentoimatta, että aika kovalla prosentilla on tullut seuraamuksia. En toki tiedä, että onko tapaukset olleet käyttäjien raportoimia tapauksia vai moderaattoreiden itsensä liputtamia, mutta jos käyttäjien raportoimista tapauksistakin vain 1/10 päätyy vapauttavaan päätökseen, niin sillä on ihan valtava merkitys että mikä viesti raportoidaan ja mikä ei. Tällöin taatusti tulee reilusti tapauksia, jolloin samassa keskustelussa toinen saa penaltyn ja toinen ei, vaikka kummankin osapuolen rikkeet olisivat yhteneviä. Tämä ei taatusti näyttäydy tasapuolisena.Katsoin juuri läpi kymmenen viimeisintä käsittelyyn otettua tapausta. Alla tarkemmat tiedot niiden käsittelyprosesseista.
Aika kova ehdotus. Katsoin että esim perussuomalaiset ketjulla on 3 miljoonaa lukukertaa. Korona-ketjulla 2 miljoonaa (onko se politiikkaa? varmaan vähintään osittain on). En tiedä miten ne jakautuvat kirjautuneiden tai kirjautumattomien jäsenien kesken tai onko tieto edes mistään kaivettavissa, mutta aika isosta määrästä mainostulojakin puhutaan.Yhtenä plussana, Googlekaan ei indeksoi yksityistä aluetta, joten sitä kautta ei saavu mitään trolleja spämmäämään pelkkiä politiikkaketjuja. Jatkoajankin tulisi ehdottomasti - vaikka heti tänä iltana - eristää politiikkaketjut omaksi alueekseen, jota ei voisi lukea kuin sisäänkirjautuneena. Olen sitä jo vuosia puhunut. Ne sotkevat nykyisellään vapaan alueen kaikilta, jotka eivät ole väännöistä kiinnostuneita. Toisekseen, siellä politiikka-alueella pitäisi alkaa valvoa palstan sääntöjen noudattamista; nykymeininki on kestämätön.
Eikö tämä ole pikkuisen erikoinen toimintamalli. Jos viesti oli kaikkien äänestäneiden mielestä rangaistava, miksi ei rangaistusta (rikepistettä) annettu?Tapaus D: päättämässä 7 moderaattoria, päätöksenä ei rangaistusta (3 ääntä vapauttavalle päätökselle ja 3 rikepisteelle, lisäksi yksi ”tyhjä ääni”)
"kolme ääntä vapauttavalle päätökselle"Eikö tämä ole pikkuisen erikoinen toimintamalli. Jos viesti oli kaikkien äänestäneiden mielestä rangaistava, miksi ei rangaistusta (rikepistettä) annettu?