Kysymyksiä keskustelupalstan moderaattoreille ja ylläpidolle II

[benicio]

"kolme ääntä vapauttavalle päätökselle"

Opettelen vasta lukemaan.

 

[Moderaattorit]

En nyt malta olla kommentoimatta, että aika kovalla prosentilla on tullut seuraamuksia. En toki tiedä, että onko tapaukset olleet käyttäjien raportoimia tapauksia vai moderaattoreiden itsensä liputtamia, mutta jos käyttäjien raportoimista tapauksistakin vain 1/10 päätyy vapauttavaan päätökseen, niin sillä on ihan valtava merkitys että mikä viesti raportoidaan ja mikä ei. Tällöin taatusti tulee reilusti tapauksia, jolloin samassa keskustelussa toinen saa penaltyn ja toinen ei, vaikka kummankin osapuolen rikkeet olisivat yhteneviä. Tämä ei taatusti näyttäydy tasapuolisena.

Tässä tapauksessa kyse on siis tapauksista, joista kurinpitokäsittely on päätetty aloittaa. Kaikista käyttäjien raporteista ei aloiteta kurinpitokäsittelyä. Suuri osa raporteista on sen sorttisia, ettei isommalle käsittelylle ole tarvetta, jolloin ne joko hylätään tai hoidetaan vaikkapa ketjunootilla. Lisäksi esimerkiksi teknisen moderoinnin pyyntöjä tulee melko paljon raportoinnin välityksellä eivätkä nekään tuossa aiemmassa listauksessa näy.

T: Moderaattorit

 

[karotenoidi]

Aika kova ehdotus. Katsoin että esim perussuomalaiset ketjulla on 3 miljoonaa lukukertaa. Korona-ketjulla 2 miljoonaa (onko se politiikkaa? varmaan vähintään osittain on). En tiedä miten ne jakautuvat kirjautuneiden tai kirjautumattomien jäsenien kesken tai onko tieto edes mistään kaivettavissa, mutta aika isosta määrästä mainostulojakin puhutaan.

Itse en ymmärrä miten jotkut ketjut voivat sotkea vapaata puolta. Jos ne ei kiinnosta, niin jättää ne lukematta. Ei minua kiinnosta kalsarikännit, managerit tai salatut elämät, mutta ei ne mielestäni sotke mitään.

Meidän politiikkasäännössä on pykälä, jonka mukaan valvojat voivat antaa poliittisen ketjun olla julkisella vapaalla puolella. Koronaketjun kanssa sitä on käytetty, koska aihe oli eritoten keväällä niin merkittävä, ettei sitä olisi mitään mieltä kahlita. Sen sijaan perussuomalaisia käsittelevä ketju siinä Trumpia, sananvapautta, Brexitiä ja sen sellaisia teemoja käsittelevät pysyvät visusti Politiikka-alueella niin kauan kuin nykykäytäntö on voimassa. Eli luultavasti hamaan tappiin, jollei joku päivä siirrytä HFBoardsin malliin.

Meillä ei ole ikinä käytetty palstan aktiivisuutta tai mainostuloja argumenttina missään palstan päätöksenteossa. Toistaiseksi on tulot riittäneet kattamaan palvelinkulut - jos joku päivä ei riitä, laitetaan hattu kiertämään. Toivoisin, ettei Jatkoaikakaan tee kompromisseja rahan perässä, mutta ainakin verkkolehden puolella on nähty että tekee. Valitettavaa.

Täytyy myöntää, että "politiikkaketjut sotkevat vapaata" -argumenttini on osin vanhentunut, nykyään kun voi piilottaa ketjuja itseltään. Silti, näkisin huomattavan hyvänä käytäntönä tehdä politiikkaketjuista oma ala-osionsa Kierrätyskeskuksen ja Peliluolan ohelle. Nykyisellään Vapaa keskustelu on liian massiivinen: etusivulla ei näy kuin ketjut, joihin on saman päivän aikana kirjoitettu. Se vaientaa keskustelua esimerkiksi monissa harrasteketjuissa, joiden tulisi olla ideaalin jääkiekkopalstan vapaan osion ydintä Trumpista jankkaamisen sijaan.

 

[Ylläpito]

Aika kova ehdotus. Katsoin että esim perussuomalaiset ketjulla on 3 miljoonaa lukukertaa. Korona-ketjulla 2 miljoonaa (onko se politiikkaa? varmaan vähintään osittain on). En tiedä miten ne jakautuvat kirjautuneiden tai kirjautumattomien jäsenien kesken tai onko tieto edes mistään kaivettavissa, mutta aika isosta määrästä mainostulojakin puhutaan.

Koko Vapaa keskustelu voitaisiin lopettaa ja sen vaikutus mainostuloihin vuositasolla olisi yhdentekevä. Vapaan keskustelun mainosnäytöt ovat pääosin kaikkein vähiten tuottavia ja niiden marginaalihyöty on liki olematon.

- Matti Liljaniemi

 

[dana77]

Nykyisellään Vapaa keskustelu on liian massiivinen: etusivulla ei näy kuin ketjut, joihin on saman päivän aikana kirjoitettu. Se vaientaa keskustelua esimerkiksi monissa harrasteketjuissa, joiden tulisi olla ideaalin jääkiekkopalstan vapaan osion ydintä Trumpista jankkaamisen sijaan.

Tämä puhdas makuasia kuin voi että, että tulisiko. Tavallaan ymmärrän, että joidenkin mielestä esim kuntosaliin yms treenaamiseen liittyvät ketjut voisivat olla etusijalla, mutta nyt siellä on UFOja, liikennettä, tietokonevinkkejä ja ennen kaikkea populaarikulttuuria enkä minä ainakaan näillä mitään preferenssiä suhteessa politiikkaan.

 

[Moderaattorit]

Kiitos jälleen @Nelfor hyvistä ja rakentavista viesteistäsi!

Olisiko täysin mahdoton ajatus, että anonyymia moderoimista ei lopetettaisi kokonaan, mutta otettaisiin kokeiluluontoisesti muutama omien nimimerkkien kautta toimiva moderaattori käyttöön? En uskoisi, että tällainen kokeilu olisi kovin vaikeaa toteuttaa tai että siinä olisi mitään erityisiä riskejä. Pyytäisin laittamaan mietintämyssyyn tällaista ajatusta.

Ei varmastikaan ole mahdoton ajatus. Helpointahan tämä olisi toteuttaa, jos nykyisestä modeporukasta löytyisi vaikkapa pari rohkeaa koekaniinia. Nostan asian esille ja kartoitamme mielipiteitä.

moderaattoreiden näkyvyys auttaa ehkäisemään ylilyöntejä ja pahoja pesäkkeitä. Tätä voidaan hoitaa siten, että moderaattorit puuttuvat kiivaaksi kiihtyviin keskusteluihin aiempaa aktiivisemmin, tai muilla tavoin moderaattorit viestivät eri ketjuissa aktiivisemmin, jolloin moderaattoreiden läsnäolo on kaikille selkeämmin näkyvissä. Lisäksi jos moderaattoreilta tulee ketjuun noottiviesti, esimerkiksi offtopicin vuoksi, niin voisiko kyseisen viestin näkyvyyttä parantaa? Aika-ajoin vaikuttaa siltä, että nootin jälkeen jotkut jatkavat vielä keskustelua, mutta eivät ole välttämättä tuota modeilta tullutta viestiä huomanneet, jolloin saavat huomatuksia asiasta vähän turhaankin.

Tästä täysin samaa mieltä. Olemme todenneet saman asian ja pyrkineetkin lisäämään viime vuosien aikana aktiivista ja reaaliaikaista moderointia, eli kaikkia moderaattoreita on kannustettu ja rohkaistu puuttumaan havaitsemiinsa tilanteisiin "livenä". Oli se sitten keskustelun hienovaraisempaa ohjaamista tai suoranaista pilliin puhaltamista. Tässä pitää kuitenkin ottaa huomioon myös resurssit. Palstalle tulee tuhansia viestejä joka päivä ja ns. tulenarkoja ketjuja on paljon. Optimitilanteessa meillä olisi joko a) moninkertainen määrä moderaattoreita tai b) täyspäiväisiä, palkattuja moderaattoreita, joiden harrastamista esimerkiksi työt eivät häiritsisi...

Lisäksi jos moderaattoreilta tulee ketjuun noottiviesti, esimerkiksi offtopicin vuoksi, niin voisiko kyseisen viestin näkyvyyttä parantaa? Aika-ajoin vaikuttaa siltä, että nootin jälkeen jotkut jatkavat vielä keskustelua, mutta eivät ole välttämättä tuota modeilta tullutta viestiä huomanneet, jolloin saavat huomatuksia asiasta vähän turhaankin.

Erinomainen idea. Asia on viety jo eteenpäin, eli olemme tiedustelleet ylläpidolta olisiko helppoa toteuttaa teknisesti.

Aiemmin pelikiellot näkyivät mielestäni hieman selkeämmin, kun niistä kerrottiin palstan yläosassa. Olisiko pelikieltoketjun ja -viestien näkyvyyttä mahdollista järkevästi parantaa?

Tämä sen sijaan lienee mielipide/maku/tottumusasia. On nimittäin tullut kiitostakin sen suhteen, että pelikieltoilmoituksilla on oma selkeä osionsa. Tätä voidaan kuitenkin tarvittaessa muokata tai sijoittaa toiselle paikalle, mikäli vaikuttaa tarpeelliselta.

Liian hidas toimintapa johtaa siihen, että päätökset viivästyvät ja näin ollen laukalle lähtenyt keskustelu pääsee jatkumaan tarpeettoman pitkään. Tehokas ja nopea reagointi on usein todella tärkeää, koska sillä tavoin tilanteet eivät pääse eskaloitumaan liikaa.

Totta. Moderointimme varsinaista toimintatapaa emme luultavasti ole muuttamassa kovinkaan radikaalisti, mutta esimerkiksi ketjuviestejä siitä, että viestejä on otettu käsittelyyn voisimme pyrkiä lisäämään. Niillä saa monesti rauhoitettua keskustelua ennen kuin se lähtee kokonaan käsistä.

Kun rangaistus on kevyempi, niin sen voi helpommin jättää yksittäisen moderaattorin hoidettavaksi, eikä kaikissa tapauksissa tarvita ainakaan heti kollektiivista päätöstä rangaistuksesta.

Tällainen tulevaisuudensuuntaus ja strategia meillä on olemassa ja ainakin toivottavasti siihen suuntaan ollaan myös menossa pienin askelin.

Toisaalta taas tässäkin keskustelussa näkyy "suo siellä, vetelä täällä" -dilemma, mikä on meille varsin tuttu. Tämän ketjun viimeisillä sivuilla on useampikin viesti, jossa yksittäisten moderaattorien väitetään/uskotaan/pelätään tekevän omavaltaisia päätöksiä. Tätä riskiä meillä ei tällä hetkellä ole käytännössä ollenkaan.

Oma luotto modetiimiin on sen verran vahva, että en usko että sitä riskiä olisi siltikään, vaikka yksittäiset moderaattorit tekisivätkin pienten rikkeiden ja rangaistusten kohdalla itsenäisiä päätöksiä. Mutta kun sitten tulisi epäilyjä puolueellisuudesta tms, niin meillä ei olisi tarjota aukottomia todisteita™ vaan kyse olisi siitä käyttäjien luottamuksesta yksittäisiin moderaattoreihin. Toki tiedän että sinulla olisi ratkaisuehdotus tähän, mutta se on nyt kuultu jo niin moneen kertaan, että ehkäpä sitä ei tarvitse enää toistaa ;-)


T: Moderaattorit

 

[Moderaattorit]

Koska noinkin avoimesti joku viitsii vastata, näköjään puhumalla yksin kaikkien sulla, niin kysynkin. Että kuka valitsee moderaattorit? Mikäpä sitä omaa kuplaa rikkoisikaan sen pahemmin, kun sen on kerran luonut. Aina voi sitten vedota perinteisiin yms. muihin seikkoihin, kuten väitteisiin jatkoajan toimituksen saamasta häirinnästä perusteena omalle piilossa ololle. Vaan jos itse pääsee valitsemaan keiden kanssa palstaa ohjaa, niin jostain syystä se toiminta kerta toisensa jälkeen ihmiskunnassa ohjautuu uralle, että siellä sitten toimii juurikin ne homogeeniset jäsenet ja eihän silloin mitään ristiriitoja edes voi syntyä, kun kaikki nyt on samaa kuplaa muutenkin. Missä vaiheessa jatkoajan moderaattorien valitsemisessa on tämä homogenisoituminen rikottu ja millä tavalla?

Tänne jo yksi jäsen kertoi, että valintaprosessi oli hyvinkin omituinen, joten onko tällä siis tarkoituksella haettu juurikin samanmielisiä moderaattoreiksi vai miten se valinta tapahtuu? Millä varmistetaan se, että moderaattorit eivät joka tapauksessa äänestä samalla tavalla kuin kaveritkin, vaan siellä on kaikenlaista sakkia moderaattoreina?

Tämä viesti haiskahtaa jotenkin ennakkoasenteelliselta ja jopa hieman aggressiiviselta, mutta vastataan kysymyksiin nyt kuitenkin siltä osin kun ymmärrän ne ja katsotaan sitten, onko keskustelua aiheellista jatkaa vai ei.

Ensin kuitenkin pieni shocking news -osaston paljastus: Jatkoajan moderaattorin pesti ei ole kaikesta gloriasta ja ylitsevuotavasta kunnioituksesta huolimatta erityisen haluttu. Oma-aloitteisia hakemuksia moderaattoriksi tulee maksimissaan yksi / vuosi.

Viimekertainen avoin haku oli kuitenkin onnistunut. Sen avulla saimme kaivattua täydennystä riveihimme ja myös useamman potentiaalisen moderaattorin ns. reservipankkiin, joita voimme tarvittaessa kysyä mukaan. Käsittääkseni tämä on koko historian positiivisin tilanne, eli muuten moderaattoreista on ollut aina jonkin verran pulaa.

Mutta sitten vastauksiin:

Kuka valitsee moderaattorit?

Nykyiset moderaattorit valitsevat uudet moderaattorit ja Jatkoajan hallitus hyväksyy heidät.

Missä vaiheessa jatkoajan moderaattorien valitsemisessa on tämä homogenisoituminen rikottu ja millä tavalla?

Ihan alkuperäiset moderaattorit olivat kaiketi siitä alkuperäisestä Jatkoajan perustajoukosta. Vuosien varrella ryhmässä on ollut jatkuvaa ja luonnollista vaihtumaa. Nyt on ydinryhmän osalta ehkä neljäs tai viides "sukupolvi" menossa.

Moderaattorit ovat tulleet tehtävään hyvin eri reittejä pitkin ja eri aikoihin. Avoimella haulla mukaan tulleet eivät ole olleet aiemmin Jatkoaika ry:n toiminnassa mukana, eivätkä olleet ennestään tuttuja ymmärtääkseni kenellekään muulle moderaattorille.

Tänne jo yksi jäsen kertoi, että valintaprosessi oli hyvinkin omituinen, joten onko tällä siis tarkoituksella haettu juurikin samanmielisiä moderaattoreiksi vai miten se valinta tapahtuu?

Tuo "yhden jäsenen" viesti on mennyt minulta ohi, joten en osaa sanoa mitään valintaprosessin omituisuudesta.

Ei ole haettu samanmielisiä moderaattoreiksi. Perinteisesti ei ole ollut juurikaan valinnanvaraa, vaan on koitettu kysellä ihmisiä mukaan. Onnistumisprosentti näissä kyselyissä ei ole ollut kovin suuri, tuskin edes 1/10 kaikista kysytyistä on ollut kiinnostunut tehtävistä. Eli perinteisesti moderaattoriksi on valittu ihan yksinkertaisesti ne, jotka siihen hommaan ovat suostuneet. Viime kertainen avoin haku oli uskoakseni ensimmäinen kerta, kun meillä oli oikeasti valinnanvaraa.

Valinta alkaa luonnollisesti ensikontaktista. Se voi olla joko hakijan oma hakemus tai sitten yhteydenotto meidän suunnaltamme. Moderaattorit voivat ehdottaa yhteydenottoa esimerkiksi johonkin tuttuunsa tai yhdistyksessä muissa tehtävissä toimivaan tai toimineeseen henkilöön. Kaikkein useimmiten on kuitenkin yritetty etsiä mahdollisia moderaattoreita palstanimimerkkien joukosta: sellaisia henkilöitä jotka selvästi ovat aktiivisia palstalla ja tuntuvat ymmärtävän keskustelupalstan luonteen.

Jos kiinnostus on molemminpuolista, niin käydään keskustelua mm. siitä millaisella panoksella uusi moderaattori voisi olla mukana toiminnassa. Ennen moderaattoriksi pääsemistä on pyritty järjestämään livetapaaminen jonkun nykyisen moderaattorin kanssa ja tehty pakolliset paperityöt (vaitiolovakuutus).

Millä varmistetaan se, että moderaattorit eivät joka tapauksessa äänestä samalla tavalla kuin kaveritkin, vaan siellä on kaikenlaista sakkia moderaattoreina?

No ei me ainakaan ole koskaan kysytty keltään valintaprosessin yhteydessä, että "aiotko olla samaa mieltä kuin me muutkin", tai että "minkälaisen tuomion antaisit tällaisesta esimerkkitapauksesta"?

Enkä kyllä ymmärrä mitä hyötyä joo-miesten/naisten värväämisessä edes olisi. Moderaattoreita päinvastoin rohkaistaan haastamaan muiden näkemyksiä ja perustelemaan omia näkemyksiään. Suurin osa käsittelyyn tulevista tapauksista on tosin sen verran selkeitä tapauksia, että haastamista tai kovin laajaa keskustelua ei niissä tarvita.

Moderaattoreina on eri-ikäisiä miehiä ja naisia eri puolilta Suomea ja hyvin erilaisilla taustoilla. Kun pääsimme valitsemaan uusia moderaattoreita, niin yhtenä kriteerinä oli juuri se, että kuka pystyy tuomaan ryhmään parhaiten jotain uutta: seuraa esimerkiksi aktiivisesti sellaista keskustelualuetta, joka on ollut meillä ennestään aliedustettuna, tai on työn, koulutuksen tai harrastuksena johdosta jonkin alan ekspertti.


T: Moderaattorit

 

[npc]

Jos on nyt pakko säätää jotain mikä ei ole rikki niin pari pointtia seuraaviin:

Olisiko täysin mahdoton ajatus, että anonyymia moderoimista ei lopetettaisi kokonaan, mutta otettaisiin kokeiluluontoisesti muutama omien nimimerkkien kautta toimiva moderaattori käyttöön? En uskoisi, että tällainen kokeilu olisi kovin vaikeaa toteuttaa tai että siinä olisi mitään erityisiä riskejä. Pyytäisin laittamaan mietintämyssyyn tällaista ajatusta.

Ei varmastikaan ole mahdoton ajatus. Helpointahan tämä olisi toteuttaa, jos nykyisestä modeporukasta löytyisi vaikkapa pari rohkeaa koekaniinia. Nostan asian esille ja kartoitamme mielipiteitä.

Antaakaa parille kaniinimodelle uusi kokeilunimimerkki, jolla voi lähteä kevyesti kirjoittelemaan sinne tänne modestatus kyljessä. Eli jos homma ei toimi niin palaa puolen vuoden kuluttua vanhaan, tuhoaa kokeilumopot ja homma jatkuu entisellään. Eri asia kuinka ehtii sitten kirjoitella jos on aktiivinen kirjoittaja muuten.

Lisäksi jos moderaattoreilta tulee ketjuun noottiviesti, esimerkiksi offtopicin vuoksi, niin voisiko kyseisen viestin näkyvyyttä parantaa?

Erinomainen idea. Asia on viety jo eteenpäin, eli olemme tiedustelleet ylläpidolta olisiko helppoa toteuttaa teknisesti.

Jollain palstalla olen nähnyt, että Modet ovat omineet punakynän itselleen ja muut eivät sitä saa käyttää. Jos Modet osaavat ilman ylläpidon avustusta muuttaa tekstinsä punaiseksi niin ainoa haittapuoli olisi se, etten saisi joskus kerran vuodessa leikitellä tyyliin Tässä illan kokoonpanot Ässät - Tappara.

 

[Moderaattorit]

Palautteesta ja muutoksista

Asiasta on kirjoittanut moni muukin, mutta lainataan tässä nyt jälleen kerran Nelforia, jonka kanssa on käynnissä muutenkin antoisa vuoropuhelu.

Teidän on turha toistella vakavaa suhtautumista asioihin tai avoimmuutta palautteelle, jos se ei käytännössä näy missään. Se ei todellakaan riitä, että muka kuunnellaan palautetta, mutta toimintatapojen muutoksia ei palautteen pohjalta edes harkita.

Toivottavasti et fakkiudu tässä asiassa moderaattorien anonyymiteetti -asiaan ja tee johtopäätöksiäsi pelkästään sen perusteella.

Sekä moderaattorit että ylläpito arvostavat ihan oikeasti jokaista rakentavaa palautetta. Olivat ne sitten risuja, ruusuja, kehitysideoita tai muuta.


Iso osa palstalla tehdyistä muutoksista ja uudistuksista on lähtöisin juuri teiltä käyttäjiltä saaduista ideoista. Vastaavasti iso osa ilmoille heitetyistä ideoista jää lähtötelineisiin, olivat ne sitten peräisin Jatkoajan tekijöiltä tai käyttäjiltä.

Palautteen perusteella tehtävän kehitystyön suhteen meillä on sama käytäntö kuin varmaan suurimmalla osalla yrityksistä, yhdistyksistä, yhteisöistä ja palveluntuottajista. Jatkomiettimisen arvoisiksi katsotut ideat viedään eteenpäin.

Asiasta riippuen joko moderaattorit, ylläpito tai yhdistyksen johtoryhmä yhdessä tai erikseen päätyvät sitten ratkaisuihin sen suhteen mitä ideoiden kanssa tehdään. Toteutettavista uudistuksista tiedotetaan sitten ajastaan, sen sijaan haudatuiksi päätyneistä ideoista ei ehkä edes ole mitään kerrottavaa.


Kaikkien pitäisi myös ymmärtää kokonaiskuva. Olkoonkin, että esimerkiksi tähän ketjuun kirjoittavat ovat kuuluvat luultavasti palstan aktiivisimpien käyttäjien joukkoon, niin jokainen mielipide on kuitenkin vain yhden käyttäjän mielipide. Palstalla on lähes 18 000 rekisteröitynyttä käyttäjää, joten asiaan kuin asiaan löytynee myös täysin päinvastaisia mielipiteitä.

Ylläpidon ja moderaattorien tehtävänä on löytää ja luoda kompromissi, eli palsta mikä ei ole ehkä täydellinen yhdenkään käyttäjän mielestä, mutta sen sijaan ainakin toivottavasti käyttökelpoinen ja vähintään siedettävä jokaiselle.


Yksi mahdollinen kehityskohde olisi keksiä hyvä tapa kerätä palstalaisten mielipiteitä ja palautetta laajemmin. Tämä ketju toimii hyvin palvelupyyntöihin ja selkeisiin kysymyksiin. Laajempaan mielipidekyselyyn yksittäisten käyttäjien viestit ovat kuitenkin aivan liian pieni (ja vääristynyt) otanta.

Tämä ketju on lähes kymmenen vuotta vanha. Jos palstan viestilaskurit pitävät paikkansa, niin tähän on kirjoittanut noin 600 eri nimimerkkiä. Toisin sanoen: 95% kaikista rekisteröityneistä käyttäjistä ei ole joko löytänyt tätä ketjua, tai sitten heillä ei ole ollut mitään kysyttävää.

Toki kaikista rekisteröidyistä käyttäjistä vain pieni osa on aktiivisia, mutta sama pätee myös tähän ketjuun. Kaikista tämän ketjun 600 kirjoittajasta vain noin 50 on kirjoittanut ketjuun vähintään kymmenen viestiä. Jakauma on suurin piirtein samanlainen myös ”(v)ihastuttavat moderaattorit” –ketjun suhteen.

En tiedä onko se hyvä vai huono asia, mutta jo pelkästään näistä lukemista voi päätellä, että niin aktiiviset kirjoittajat kuin tekijätkin elävät varmasti omanlaisessaan Jatkoaika-kuplassa. Suurimmalle osalle palstan käyttäjistä palstan ulkoasu, palstan toiminnat, moderoinnin taso tai moderaattorien toiminta ovat sen verran yhdentekeviä asioita, että eivät koe aiheelliseksi kommentoida niitä koskaan.


Ehkä olisikin aika toteuttaa taas kunnollinen lukijakysely. @Ylläpito

Kunhan tällainen toteutetaan, niin sitä varten voitaisiin kerätä juurikin teiltä aktiiveilta enemmänkin erilaisia kehitysideoita ja kysymyksiä, joiden kannatusta voitaisiin sitten kysellä laajemmalta käyttäjäjoukolta.


T: Moderaattorit

 

[Moderaattorit]

Antaakaa parille kaniinimodelle uusi kokeilunimimerkki, jolla voi lähteä kevyesti kirjoittelemaan sinne tänne modestatus kyljessä. Eli jos homma ei toimi niin palaa puolen vuoden kuluttua vanhaan, tuhoaa kokeilumopot ja homma jatkuu entisellään. Eri asia kuinka ehtii sitten kirjoitella jos on aktiivinen kirjoittaja muuten.

Houkutteleva idea. Mutta eiks tämä nyt olisi vähän niin kuin huijaamista ja koijaamista? En usko, että tämä ratkaisu tyydyttäisi moderaattorien julkistamista kannattavia.

T: Modet

 

[npc]

Houkutteleva idea. Mutta eiks tämä nyt olisi vähän niin kuin huijaamista ja koijaamista? En usko, että tämä ratkaisu tyydyttäisi moderaattorien julkistamista kannattavia.

T: Modet

Kyllähän se varmaan kismittäisi niitä, jotka haluavat tietää ne oikeat Modet, mutta tulisipahan tuolla kuitatuksi se joidenkin toive, että Moden mukana pörrääminen ennaltaehkäisisi ylilyöntejä. (Missä ei ole kyllä mitään järkeä... Sama kun Modet laittaisivat joka ketjun alkuun että Tätäkin ketjua valvoo Modet! Varmaan joo hillitsisi ylilyönnit...)

 

[heavy]

Pahoittelut, jos sinulle lähetetty pelikieltoilmoitus on ollut epäselvä tai antanut mahdollisuuden virhetulkintaan. Koitetaan olla jatkossa selkeäsanaisempia.

Mikä ihmeen "jos"? Sain viestin, johon linkattiin kaksi kirjoittamaani viestiä, ja kerrottiin että "annamme nyt kahden viikon pelikiellon". Tällainen "anteeksi, jos" tyyli nyt on muutenkin tökeröä käyttäytymistä, siinähän ei oikeasti pahoitella mitään vaan vieritetään vastuu vastaanottajan päälle...

 

[Moderaattorit]

Mikä ihmeen "jos"? Sain viestin, johon linkattiin kaksi kirjoittamaani viestiä, ja kerrottiin että "annamme nyt kahden viikon pelikiellon". Tällainen "anteeksi, jos" tyyli nyt on muutenkin tökeröä käyttäytymistä, siinähän ei oikeasti pahoitella mitään vaan vieritetään vastuu vastaanottajan päälle...

No, toivottavasti itse asia nyt joka tapauksessa selventyi.

T: Modet

 

[heavy]

No, toivottavasti itse asia nyt joka tapauksessa selventyi.

T: Modet

Kyse on siitä voiko teidän sanaan luottaa, kykenemättömyytenne tunnustaa virheitänne ei oikeastaan anna luottamiselle mitään syytä.

T: heavy

 

[Moderaattorit]

Vuorovaikutuksesta ja dialogista

Mielestäni tuntuu oudolta ja vieraannuttavalta, että käyttäjien viesteihin hyvin harvoin vastataan suoraan, vaan jos täällä kysellään tai annetaan palautetta, niin niihin vastataan pitkällä ja tarkoin harkitulla viestillä.

Tämä viikonlopun vastausmaraton nyt on tietysti poikkeuksellinen tilanne, johtuen siitä että kysymyksiä ja keskustelua on ollut niin paljon, ja olemme halunneet vastata niihin rauhassa ja mahdollisimman kattavasti.

Normaalisti vastaamme kyllä tilanteesta riippuen sillä tavalla ja nopeudella kuin mahdollista. Johonkin yksittäiseen selkeään asiaan vastaa varmaankin ensimmäinen mode kuka viestin näkee ja ehtii vastata. Toisinaan taas johonkin kysymykseen vastaaminen vaatii ensin sisäistä keskustelua. Ja toki on olemassa myös sellaisia viestejä, joihin ei ole tarvetta vastata.


Joka tapauksessa harmillista, jos palstalaiset kokevat, että yhteydenotto moderaattoreihin olisi jotenkin hankalaa tai että istuisimme norsunluutornissa. Varsinaista dialogia sääntömuutoksista, tulkinnoista, uudistuksista saati sitten yksittäisistä tapauksista emme tule lähtökohtaisesti käymään jatkossakaan, mutta pyrimme kyllä vastaamaan aiheellisiin kysymyksiin ja otamme kaiken palautteen vastaan.


Joissain viesteissä on harmiteltu moderaattoreiden vuorovaikutuksen huonontuneen. Tämä on yllättävä ja harvinaisen ikävä asia kuulla, sillä toimintasuunnitelmamme tärkeimpänä painopisteenä on ollut jo muutaman vuoden ajan vuorovaikutuksen lisääminen. Omasta mielestämme olemme kaiken lisäksi onnistuneetkin siinä.

Tässä esimerkkejä (meidän ja ylläpidon) toimenpiteistä, missä on mielestämme menty eteenpäin selkeästi esimerkiksi kahden tai viiden vuoden takaiseen tilanteeseen nähden:

* Olemme olleet ns. livemoderoinnissa (esim. ketjunootit) aktiivisempia
* Lähetämme entistä enemmän ohjaavia ja opastavia huomautuksia sen sijaan, että viheltäisimme heti ensimmäisestä kerrasta jäähyn
* Pelikieltoilmoituksille on oma selkeä osionsa
* Pelikieltojen syistä on pyritty ilmoittamaan sekä asianomaiselle että muille palstalaisille aiempaa selkeämmin ja linkkien kera
* Sääntöjenvastaisten viestien yhteyteen on saatu näkyvä maininta siitä, että niistä annettu esim. rikepiste
* Tägäämisen myötä huomaamme meitä koskevat viestit aiempaa paremmin
* Vastaaminen esimerkiksi tähän ketjuun on aiempaa aktiivisempaa
* Olemme jakaneet moderaattoreille tiettyjä vastuualueita esim. juuri vuorovaikutusta koskien

Emme toki missään nimessä väitä, että kaikki olisi nyt täydellistä ja parempaan ei voisi pystyä. Mielestämme olemme kuitenkin kehittäneet toimintaamme ja olemme menossa jatkuvasti parempaan suuntaan niin avoimuuden, vuorovaikutuksen kuin tehokkaan moderoinninkin kannalta.


Moderaattorit

 

[BlackWolf]

Tämä viesti haiskahtaa jotenkin ennakkoasenteelliselta ja jopa hieman aggressiiviselta, mutta vastataan kysymyksiin nyt kuitenkin siltä osin kun ymmärrän ne ja katsotaan sitten, onko keskustelua aiheellista jatkaa vai ei.

Ensin kuitenkin pieni shocking news -osaston paljastus: Jatkoajan moderaattorin pesti ei ole kaikesta gloriasta ja ylitsevuotavasta kunnioituksesta huolimatta erityisen haluttu. Oma-aloitteisia hakemuksia moderaattoriksi tulee maksimissaan yksi / vuosi.

Viimekertainen avoin haku oli kuitenkin onnistunut. Sen avulla saimme kaivattua täydennystä riveihimme ja myös useamman potentiaalisen moderaattorin ns. reservipankkiin, joita voimme tarvittaessa kysyä mukaan. Käsittääkseni tämä on koko historian positiivisin tilanne, eli muuten moderaattoreista on ollut aina jonkin verran pulaa.

Mutta sitten vastauksiin:

Kuka valitsee moderaattorit?

Nykyiset moderaattorit valitsevat uudet moderaattorit ja Jatkoajan hallitus hyväksyy heidät.

Missä vaiheessa jatkoajan moderaattorien valitsemisessa on tämä homogenisoituminen rikottu ja millä tavalla?

Ihan alkuperäiset moderaattorit olivat kaiketi siitä alkuperäisestä Jatkoajan perustajoukosta. Vuosien varrella ryhmässä on ollut jatkuvaa ja luonnollista vaihtumaa. Nyt on ydinryhmän osalta ehkä neljäs tai viides "sukupolvi" menossa.

Moderaattorit ovat tulleet tehtävään hyvin eri reittejä pitkin ja eri aikoihin. Avoimella haulla mukaan tulleet eivät ole olleet aiemmin Jatkoaika ry:n toiminnassa mukana, eivätkä olleet ennestään tuttuja ymmärtääkseni kenellekään muulle moderaattorille.

Tänne jo yksi jäsen kertoi, että valintaprosessi oli hyvinkin omituinen, joten onko tällä siis tarkoituksella haettu juurikin samanmielisiä moderaattoreiksi vai miten se valinta tapahtuu?

Tuo "yhden jäsenen" viesti on mennyt minulta ohi, joten en osaa sanoa mitään valintaprosessin omituisuudesta.

Ei ole haettu samanmielisiä moderaattoreiksi. Perinteisesti ei ole ollut juurikaan valinnanvaraa, vaan on koitettu kysellä ihmisiä mukaan. Onnistumisprosentti näissä kyselyissä ei ole ollut kovin suuri, tuskin edes 1/10 kaikista kysytyistä on ollut kiinnostunut tehtävistä. Eli perinteisesti moderaattoriksi on valittu ihan yksinkertaisesti ne, jotka siihen hommaan ovat suostuneet. Viime kertainen avoin haku oli uskoakseni ensimmäinen kerta, kun meillä oli oikeasti valinnanvaraa.

Valinta alkaa luonnollisesti ensikontaktista. Se voi olla joko hakijan oma hakemus tai sitten yhteydenotto meidän suunnaltamme. Moderaattorit voivat ehdottaa yhteydenottoa esimerkiksi johonkin tuttuunsa tai yhdistyksessä muissa tehtävissä toimivaan tai toimineeseen henkilöön. Kaikkein useimmiten on kuitenkin yritetty etsiä mahdollisia moderaattoreita palstanimimerkkien joukosta: sellaisia henkilöitä jotka selvästi ovat aktiivisia palstalla ja tuntuvat ymmärtävän keskustelupalstan luonteen.

Jos kiinnostus on molemminpuolista, niin käydään keskustelua mm. siitä millaisella panoksella uusi moderaattori voisi olla mukana toiminnassa. Ennen moderaattoriksi pääsemistä on pyritty järjestämään livetapaaminen jonkun nykyisen moderaattorin kanssa ja tehty pakolliset paperityöt (vaitiolovakuutus).

Millä varmistetaan se, että moderaattorit eivät joka tapauksessa äänestä samalla tavalla kuin kaveritkin, vaan siellä on kaikenlaista sakkia moderaattoreina?

No ei me ainakaan ole koskaan kysytty keltään valintaprosessin yhteydessä, että "aiotko olla samaa mieltä kuin me muutkin", tai että "minkälaisen tuomion antaisit tällaisesta esimerkkitapauksesta"?

Enkä kyllä ymmärrä mitä hyötyä joo-miesten/naisten värväämisessä edes olisi. Moderaattoreita päinvastoin rohkaistaan haastamaan muiden näkemyksiä ja perustelemaan omia näkemyksiään. Suurin osa käsittelyyn tulevista tapauksista on tosin sen verran selkeitä tapauksia, että haastamista tai kovin laajaa keskustelua ei niissä tarvita.

Moderaattoreina on eri-ikäisiä miehiä ja naisia eri puolilta Suomea ja hyvin erilaisilla taustoilla. Kun pääsimme valitsemaan uusia moderaattoreita, niin yhtenä kriteerinä oli juuri se, että kuka pystyy tuomaan ryhmään parhaiten jotain uutta: seuraa esimerkiksi aktiivisesti sellaista keskustelualuetta, joka on ollut meillä ennestään aliedustettuna, tai on työn, koulutuksen tai harrastuksena johdosta jonkin alan ekspertti.


T: Moderaattorit

Tottakai kysymykseni oli ennakkoasenteellinen. Tähän päivään mennessä ihmiskunnassa ollaan koitettu kaikenlaisia hallintosysteemejä kuten feudalismia, kommunismiä, anarkiaa, kleptokratiaa, diktatuureja, demokratiaa yms. Kaikissa muissa muodoissa paitsi demokratiassa on aina jokin samanhenkisten joukko valtaan päästyään alkanut kohtelemaan suurta massaa paskasti ja käyttänyt täysin häikäilemättömästi valta-asemaansa ajamaan omia agendojaan. Samalla se on johtanut aina kaverien suosimiseen ja nepotismiin ynnä muihin oikein miellyttäviin lopputuloksiin missä sillä on enemmän merkitystä kenen kaveri olet, kuin sillä mitä teet.

Eli, kyllä kysymyksenasetteluni oli täysin ennakkoasenteellinen sen suhteen, että moderaattorit valitsee moderaattoreita, koska muutaman tuhannen vuoden aikana mikään tälläinen ei ole koskaan toiminut, ei varsinkaan asetelmassa missä suuri massa ei edes pääse arvioimaan moderaattorien aitoa puolueettomuutta kun avoimuutta ei toiminnassa kauheasti ole. Onneksi kuitenkin jatkoaika on varmasti täysin irrallaan todellisuudesta ja mitään tälläistä ei voi juurikin tällä palstalla tapahtua ja ihmisluonto nyt vain on jatkoajassa erilainen. Onhan kuitenkin jokaisella käyttäjällä oikeus kirjoittaa tai olla kirjoittamatta palstalle sen mukaan, että onko nyt läpäissyt seulan edes saadakseen tunnukset.

Kiitän kuitenkin vastauksesta.

 

[Moderaattorit]

Haluaisin kuulla @Moderaattorit ja @Ylläpito teiltä vastauksen muutamaan kysymykseen:

Kiitos heti alkuun hyvästä viestistäsi. Sinä ja moni muukin jäitte vastauspinon hännille, mutta toivottavasti ette ole ottaneet siitä nokkiinne.

A) Onko Jatkoajan tarkoitus vielä nykypäivänäkin olla jääkiekkoaiheinen keskustelupalsta? Jos ei ole, niin miksi sitä mainostetaan sellaisena? Jos on, niin minulla on vielä muutama jatkokysymys.

Jatkoajan keskustelupalstan nykyisestä ja tulevaisuuden strategiasta vastaa Jatkoaika ry:n hallitus. Eli tähän kysymykseen sen paremmin moderaattorit kuin ylläpito eivät ole oikeita tahoja vastaamaan.

B) Eikö teidän mielestänne jääkiekkoaiheisella keskustelupalstalla kirjottajilla pitäisi olla myös annettavaa palstan jääkiekkokeskusteluihin?

Kyllä.

Sääntöjenkin mukaan: "Jatkoaika on jääkiekkoaiheinen keskustelupalsta, jolla odotetaan pääasiassa keskustelua jääkiekkoaiheisista asioista."

C) Jos palstan tarkoituksena on keskittyä jääkiekosta keskustelemiseen, niin minkä takia palstalla halutaan pitää näitä politiikkatrolleja sekä tätä spurguporukkaa, joita ei edes kiinnosta keskusteleminen jääkiekosta? Mitä olen noita pelikieltoja aina välillä silmäillyt, niin nuo tuntuvat työllistävän kaikista eniten moderaattoreita.

Tämä onkin sitten vähän hankalampi kysymys vastattavaksi. Ei ole luotu eikä sovittu mitään sellaista selkeää mittaria, että kuinka paljon pitäisi kirjoittaa kiekkokeskusteluun, että on kirjoitusoikeuksiensa arvoinen. Sellainen kirjoittamaton sääntö ja käytäntö meillä kuitenkin on, että rangaistuskäsittelyssä pyritään aina miettimään kyseisen käyttäjän kokonaiskontribuutiota palstalle.

Jos joku aktiivinen ja ns. hyvä jääkiekkopuolen kirjoittaja sattuu siis kirjoittamaan jonkun sääntöjenvastaisen viestin vapaaseen keskusteluun, niin ei me olla heti ensimmäisenä kaivamassa esille isointa mahdollista rangaistusta. Sen sijaan sellainen kirjoittaja, joka kirjoittaa ainoastaan muutamaan tulenarkaan tai turhanpäiväiseen ketjuun ja aiheuttaa jatkuvasti ongelmia saa meiltä huomattavasti vähemmän siimaa.

Se että annammeko liikaa aikaa ja mahdollisuuksia erilaisille kirjoittajille näyttää pystyvänsä olemaan käyttäjätunnuksen arvoisia, vai reagoidaanko liian hitaasti onkin sitten toinen asia. Mielipiteet riippuvat ehkä siltä, keltä asiaa kysyy.

Mutta olet ihan oikeassa tuossa viimeisessä olettamassasi. Muutama ketju ja keskustelualue työllistävät meitä suhteellisen paljon verrattuna muuhun sisältöön palstalla. Kyseisten ketjujen tai osioiden sulkeminen ei kuitenkaan liene ratkaisu ongelmaan, koska tällä keskustelulla on helposti taipumus siirtyä sitten johonkin muualle.

Uusille käyttäjille pitäisi antaa ensimmäiseksi kuukaudeksi oikeus kirjoittaa ainoastaan jääkiekkoon liittyviin osioihin ja jos annettavaa tuntuu olevan jääkiekkokeskusteluihin, niin sen jälkeen voitaisiin antaa oikeudet kirjoittaa myös muihin osioihin.

Tämä on ainakin minun (eli yksittäisen moderaattorin) mielestä erittäin hyvä ehdotus, kiitos tästä! Vien asian eteenpäin ja jos myös muut näkevät sen vähintään kokeilemisen arvoisena asiana, niin alamme selvittää olisiko tämä teknisesti helppoa toteuttaa.

Idea tosin kaipaa jonkin verran taustatyötä ja jalostamista. Koeajan sijasta tai siihen yhdistettynä voisi tulla kyseeseen esimerkiksi sata viestiä jääkiekkokeskusteluun ennen kirjoitusoikeuksia muille alueille.

Pelkkä koeaika ei vielä sinällään merkitse mitään. Palstallehan voidaan rekisteröityä hyvin monesta syystä. Iso osa käyttäjistä on sellaisia, että eivät kirjoita koskaan yhden yhtäkään viestiä, vaan rekisteröitymisen syynä voi olla se, että saavat käyttöön keskustelupalstan kaikki toiminnat (ketjujen tilaukset, hälytykset, uusien viestein näytöt jne). Moderaattoreilla ei ole mitään tällaisia "rekisteröityneitä lukijoita" vastaan, tuskin kellään aktiivisella palstalaisellakaan.


Moderaattorit

 

[Moderaattorit]

Aivan liian usein palstaa käytettäessä tuntuu siltä, että keskusteluita ei valvo kukaan. Moderaattorit kirjoittavat viestejä todella harvoin, ja pelikieltojakaan ei välttämättä nähdä useisiin päiviin.

Tähän sellainen välihuomio, että täällä moderaattorien päässä moderoinnin onnistumista ei missään nimessä mitata pelikieltojen määrällä. Itse asiassa ihan päin vastoin. Mitä harvemmin meillä on syytä antaa pelikieltoja, niin sitä paremmin asiat on palstalla.

 

[Moderaattorit]

Muuten, onko tuo palstan Xenforon ihan peruspaketti vai onko siihen laitettu jotain ekstraa? @Moderaattorit tämä vähän asian vierestä, mutta ei kuitenkaan, sillä palstan ominaisuuksista on tässä ollut puhetta.

Voi olla, että et enää kaipaa vastausta tähän kysymykseesi. Mutta jos kaipaat, niin tägää ylläpito ja kysy uudestaan. Meillä moderaattoreilla ei ole parasta tietämystä palstasoftan suhteen.

 

[Hande75]

Kuinka monta moderaattoria voi kirjoittaa yhtäaikaa palstalle nimimerkillä Moderaattorit, jos tarvetta on? @Moderaattorit

 

[Moderaattorit]

Kyselin sitten yv:llä tarkemmin, että mitä sääntöä rikoin, mutta tähän en saanut ikinä vastausta. Kysyin uudemmin, ei vastausta.

Ymmärrän närkästymisesi ja turhautumisesi. Mielestäni meidän kuuluisi vastata ainakin jotain jokaiseen asialliseen kysymykseen ja olemme myös puhuneetkin toimivamme näin.

Laiskuutta tai viitsimättömyyttä on ihan turha puolustella millään tavalla, mutta puolustelenpa nyt kuitenkin. Viestintä tällaisissa tapauksissa tuppaa menemään hyvin usein juupas-eipäs-tasolle, mistä ei ole kenellekään mitään hyötyä. Tuollainen "keskustelu" on modepuuhan epämotivoivimpia puuhia.

Tässä tapauksessa olisi joka tapauksessa mielestäni ollut reilua, että olisimme vastanneet heti ensimmäiseen kysymykseesi vähintään lyhyesti. Mikäli olisit vielä vastauksemme jälkeenkin ollut eri mieltä asiasta, niin olisimme voineet yhdessä todeta olevamme yhtä mieltä siitä, että olemme asiasta eri mieltä, ja jatkaneet elämäämme palstalla toivottavasti paremmassa yhteishengessä kuin nyt.

Nostan asian esille koko modeporukan kanssa.

 

[Moderaattorit]

Kuinka monta moderaattoria voi kirjoittaa yhtäaikaa palstalle nimimerkillä Moderaattorit, jos tarvetta on? @Moderaattorit

Ei ole testattu koskaan, eikä palstan ominaisuudet ole niin hyvin hallussa, että osaisin vastata tähän mitään. Jos asia on tärkeä, niin ylläpito ehkä osaa siihen kuinka monta eri käyttäjää voi olla kirjautuneena samaan aikaan yhdellä käyttäjätunnuksella.

 

[Moderaattorit]

Ihmettelen kovasti, miten joku viitsii tehdä tuollaista paskahommaa ja ilmeisesti vielä nimellisellä korvauksella.

Ei tämä meidän mielestämme mitään paskahommaa ole. Tämä on kuitenkin ihan täysin vapaaehtoista myös sen puolesta, että jos moderaattorina toimiminen ei enää syystä tai toisesta nappaa, niin pillit voi pistää pussiin ihan koska vaan.

Kevennyksenä täsmentäisin vielä, että moderaattoreille ei makseta edes nimellistä korvausta, vaan asia on itse asiassa päin vastoin. Moderaattorit maksavat vuosittain nimellisen jäsenmaksun Jatkoaika ry:lle, mikä on samalla myös edellytys moderaattorina toimimiselle.

Kaikkea perustellaan jatkuvasti sillä, miten raskasta moderaattorin työ on ja miten heiltä ei voida vaatia mitään.

Ei kai täällä kukaan moderaattori ole valittanut homman raskautta? Kun ei tämä nyt oikeasti mitään raskasta puuhaa ole. Epäkiitollista monesti kyllä, mutta pääsääntöisesti kuitenkin ihan mukavaa ja leppoisaa touhua, johon jokainen voi uhrata vapaa-ajastaan sen verran kuin pystyy ja haluaa.

 

[Moderaattorit]

Nyt hukkasin jo sen viestin, missä kritisoitiin sitä, ettei kellään ole tietoa ketkä toimivat moderaattoreina ja kuinka paljon moderaattoreita on.

Ensimmäiseen kysymykseen ei ole vastausta luvassa. Toiseen sen sijaan löytyy vastaus viime syksyn viestistä. Modeporukassa ei ole tapahtunut sen jälkeen muutoksia.

Kysymyksiä keskustelupalstan moderaattoreille ja ylläpidolle II

Saako jokin moderaattorin yksityinen nimimerkki omalla päätöksellään ilmoittaa olevansa moderaattori? Tarkennus kysymykseen. Periaatteessa mihinkään ei ole kirjattu pykälää, etteikö mode halutessaan saisi ilmoittaa olevansa moderaattori. Mutta kuten todettua, olemme yhteisellä päätöksellä...

keskustelu.jatkoaika.com

-----

Nyt on yritetty vastata kaikkiin viesteihin, mutta materiaalia oli niin monta sivua, että jotain saattoi ihan hyvin jäädä huomaamattakin. Jos siis joku kysymys jäi vielä ilman vastausta tai joku asia kaipaa lisäselvitystä, niin huikatkaa uudestaan.

 

[Juhaht]

Ymmärrän närkästymisesi ja turhautumisesi. Mielestäni meidän kuuluisi vastata ainakin jotain jokaiseen asialliseen kysymykseen ja olemme myös puhuneetkin toimivamme näin.

Laiskuutta tai viitsimättömyyttä on ihan turha puolustella millään tavalla, mutta puolustelenpa nyt kuitenkin. Viestintä tällaisissa tapauksissa tuppaa menemään hyvin usein juupas-eipäs-tasolle, mistä ei ole kenellekään mitään hyötyä. Tuollainen "keskustelu" on modepuuhan epämotivoivimpia puuhia.

Tässä tapauksessa olisi joka tapauksessa mielestäni ollut reilua, että olisimme vastanneet heti ensimmäiseen kysymykseesi vähintään lyhyesti. Mikäli olisit vielä vastauksemme jälkeenkin ollut eri mieltä asiasta, niin olisimme voineet yhdessä todeta olevamme yhtä mieltä siitä, että olemme asiasta eri mieltä, ja jatkaneet elämäämme palstalla toivottavasti paremmassa yhteishengessä kuin nyt.

Nostan asian esille koko modeporukan kanssa.

Kiitos vastauksesta, arvostan. Tuossa pelikiellossani ehkä eniten hämmensi se, etten oikeasti vieläkään ymmärrä mistä se todellisuudessa tuli. Täten on tosi vaikea 'ottaa oppia' vastaisuuden varalle, sillä olen mielestäni vastaavaa lennokastakin kielenkäyttöä harrastanut ennen ilman ongelmia.