Kysymyksiä keskustelupalstan moderaattoreille ja ylläpidolle II

[karotenoidi]

Kiitos erittäin tyhjentävästä vastauksesta. Teillä varmaan on kuitenkin vähemmän tilanteita, eikös se ole sellainen samanmielisten ihmisten foorumi?

Varmaan volyymistäkin johtuen tilanteita on jonkin verran vähemmän, ja ne ovat yleisesti vähän erityyppisiä. Eri joukkueiden kannattajien väliset nokkapokat ovat meillä vähäisempiä, kun kuitenkin joku ~95 prosenttia palstalaisista kannattaa Tapparaa. Muistan kyllä tiettyjä playoffkeväitä, jolloin ne väännöt ovat lähteneet käsistä ja ollaan jouduttu laittamaan niin Tappara-faneja kuin vieraita loppukevääksi pihalle palstalta. Ja osaahan Tappara-fanit keskenäänkin tapella joistain kiistanalaisista aiheista kuten vaikkapa Rautakorvesta taikka kulloisesta maalivahdista. Joka päivä joudutaan pieniä kurinpitoratkaisuja tekemään suuntaan tai toiseen. Pelikieltoja jaetaan aika harvakseltaan, jokusia kuussa ehkä keskimäärin. Vaihtelee paljon.

Täällä Jatkoajassa taitaa modeja eniten kuitenkin työllistää politiikka. Joudun ensin selittämään luottamustason käsitteen. Meidän palstaohjelmisto määrittelee automaattisesti käyttäjille luottamustason nollasta kolmeen. En ala sitä systeemiä liiaksi selittämään, mutta ylimmälle tasolle nousee kirjoittamalla suht aktiivisesti ja käyttäytymällä siivosti - esimerkiksi pelikiellon saaminen estää kolmostasolle nousun puoleksi vuodeksi. Nousunsa voi myös estää, mikäli on hölmöillyt lievemmin vähintään kolmesti edellisen puolen vuoden aikana. (Vertautuu tietyiltä osin Jatkoajan rikepisteisiin.) Tällä hetkellä off-seasonilla ylimmällä tasolla on noin 50 käyttäjää, kauden aikana tyypillisesti noin 100. Meillekin oli politiikkariidat muodostumassa ongelmaksi jokunen vuosi sitten. Ei haluttu ihan HFBoards-tyyppistä ratkaisua tehdä, mutta siirsimme kaikki politiikkaketjut omalle alueelleen, johon on pääsy vain jos on ylimmällä luottamustasolla. Sinne voi kirjoittaa politiikkaa, mutta hyvin asiallista käytöstä edellytetään tai muuten lentää ennen pitkää pelikiellon kautta ulos puoleksi vuodeksi. Ja ensin tosiaan pitää puhua lätkästä paljon.

Meidän systeemi on kyseenalaistettavissa, mutta ajaa asiansa varsin kivasti. Aktiivisimmat palstalaiset saavat politiikkaa puhua sillä palstalla jota käyttävät; muut löytävät muita alustoja. Yhtenä plussana, Googlekaan ei indeksoi yksityistä aluetta, joten sitä kautta ei saavu mitään trolleja spämmäämään pelkkiä politiikkaketjuja. Jatkoajankin tulisi ehdottomasti - vaikka heti tänä iltana - eristää politiikkaketjut omaksi alueekseen, jota ei voisi lukea kuin sisäänkirjautuneena. Olen sitä jo vuosia puhunut. Ne sotkevat nykyisellään vapaan alueen kaikilta, jotka eivät ole väännöistä kiinnostuneita. Toisekseen, siellä politiikka-alueella pitäisi alkaa valvoa palstan sääntöjen noudattamista; nykymeininki on kestämätön. Jollei moderointi kiinnosta, mistä en todellakaan syytä jollei, suosittelen vilpittömästi HFBoardsin mallia.

 

[BlackWolf]

Moderaattorien toimintatavoista



Epätodennäköisyyteen en ota kantaa, mutta näin meillä nyt vaan joka tapauksessa toimitaan.

Henkilökohtaisesti olen ollut moderaattorina yli viiden vuoden ajan. En muista että yhtään pelikieltoa olisi asetettu kertaakaan tänä aikana yhden, kahden tai luultavasti edes kolmenkaan moderaattorin päätöksellä.

Katsoin juuri läpi kymmenen viimeisintä käsittelyyn otettua tapausta. Alla tarkemmat tiedot niiden käsittelyprosesseista.

Spoileri

Tapaus A: päättämässä 6 moderaattoria, päätöksenä rikepiste (yksimielinen päätös)

Tapaus B: päättämässä 6 moderaattoria, päätöksenä huomautus kieliasusta (yksimielinen päätös)

Tapaus C: päättämässä 6 moderaattoria, päätöksenä viikon pelikielto (äänet 5-1, yksi olisi tyytynyt rikepisteeseen)

Tapaus D: päättämässä 7 moderaattoria, päätöksenä ei rangaistusta (3 ääntä vapauttavalle päätökselle ja 3 rikepisteelle, lisäksi yksi ”tyhjä ääni”)

Tapaus E: päättämässä 7 moderaattoria, päätöksenä rikepiste (yksimielinen päätös)

Tapaus F: rikepiste yhden moderaattorin oman harkinnan perusteella, ns. selvä tapaus

Tapaus G: päättämässä 6 moderaattoria, päätöksenä viikon pelikielto (yksimielinen päätös)

Tapaus H: päättämässä 6 moderaattoria, päätöksenä rikepiste (äänet 5-1, yksi ei olisi antanut edes rikepistettä)

Tapaus I: päättämässä 7 moderaattoria, päätöksenä viikon pelikielto (äänet 6-1, yksi ehdotti 2 viikon pelikieltoa)

Tapaus J: sääntöjen/tekijänoikeuksien vastaisen viestin poisto/muokkaus yhden moderaattorin oman harkinnan perusteella, ns. selvä tapaus

(huom: mainitut tapaukset eivät ole todellisessa aikajärjestyksessä)

Tämä kollektiivinen ja demokraattinen toimintamalli on ollut käsittääkseni käytössä ihan Jatkoajan alkuajoista saakka. Poikkeaa varmaankin monista muista keskustelupalstoista; ehkäpä siksi, että Jatkoaika on ollut ensimmäisten keskustelupalstojen joukossa ja keksinyt itse omat tapansa toimia sen sijaan että olisi ottanut mallia muualta.

Olettaisin, että tähän toimintatapaan ei ole myöhemmin lähdetty tekemään suuria muutoksia siitä syystä, että tapamme on osoittautunut toimivaksi.

Nykyisen systeemin haittapuolet (eli lähinnä työllistävyys, hitaus ja kankeus) ovat kyllä tiedossamme. Olemme kuitenkin katsoneet, että on parempi käyttää päätöstentekoon vaikkapa useamman päivän, jos pystymme varmistamaan sillä mahdollisimman oikeudenmukaisen, puolueettoman ja tasapuolisen käsittelyn kaikissa tapauksissa.

Meitä on itse asiassa rohkaistu ja kehotettu kevyempään sekä nopeampaan toimintamalliin ja joitain pieniä askelia tähän suuntaan on otettukin. Yksittäisillä moderaattoreilla on toimivalta mm. huomautusten ja rikepisteiden jakamiseen, mutta kuten noista 10 viimeisestä tapauksesta tapauksesta näkyy, niin suurin osa selvistäkin tapauksista jätetään silti porukalla päätettäviksi. Onko sitten kyse opituista toimintatavoista vaiko kynnys tehdä toimenpiteitä omatoimisesti, mutta näin se nyt joka tapauksessa on.

Kaikki mainitut 10 viimeistä tapausta olivat melko selkeää peruskauraa. Toisinaan käsittelyssä on huomattavasti kinkkisempiäkin kohteita, joissa mielipiteet jakaantuvat selvemmin. Tällöin käsittelyä pidetään avoinna niin kauan, että saadaan tarvittava määrä mielipiteitä ja riittävän demokraattinen enemmistöpäätös aikaiseksi. Näin toimitaan myös silloin, kun päätetään esimerkiksi jonkun käyttäjän lopullisesta poistamisesta palstalta tai jostain muusta merkittävästä asiasta. Joskus (onneksi harvoin) voimme myös joutua tutkimaan lakipykäliä tai konsultoimaan asiantuntijaa.

Jokaisella moderaattorilla on käytössään myös veto-oikeus. Tällä oikeudella voidaan keskeyttää päätöksenteko esimerkiksi silloin, jos käsittelyssä on jätetty huomioimatta jotain oleellista tai tietoon on tullut jotain uusia ja mahdollisesti päätökseen vaikuttavia seikkoja.




Olet väärässä.

Oletettavasti kyse on viimeisimmästä pelikiellostasi viime vuoden joulukuussa. Väärinkäsityksesi syy on siinä, että kyseistä pelikieltoa ei ole annettu tuosta tuoreesta viestistä, vaan viestistä jonka olet lähettänyt aiemmin.

Eli:

21.12. kirjoitat pelikieltoon johtaneen viestin illalla.
22.12. tämä^ viesti otetaan käsittelyyn aamulla -> kuusi moderaattoria osallistuu päätöksen tekoon (4 kannattaa kahden viikon pelikieltoa rikehistoriasta ja toistuvuudesta johtuen, kahden mielestä yhden viikon pelikielto riittäisi).
23.12. päätös ilmoitetaan ja pelikielto asetetaan täytäntöön. Päätöksestä ilmoittanut moderaattori sattuu vielä huomaamaan sopivasti tuoreen sääntöjen rajamailla olevan viestisikin ja mainitsee pelikieltoilmoituksen yhteydessä sinulle myös siitä ohjeistus- ja opastustarkoituksessa.

Pahoittelut, jos sinulle lähetetty pelikieltoilmoitus on ollut epäselvä tai antanut mahdollisuuden virhetulkintaan. Koitetaan olla jatkossa selkeäsanaisempia.


T: Moderaattorit

Koska noinkin avoimesti joku viitsii vastata, näköjään puhumalla yksin kaikkien sulla, niin kysynkin. Että kuka valitsee moderaattorit? Mikäpä sitä omaa kuplaa rikkoisikaan sen pahemmin, kun sen on kerran luonut. Aina voi sitten vedota perinteisiin yms. muihin seikkoihin, kuten väitteisiin jatkoajan toimituksen saamasta häirinnästä perusteena omalle piilossa ololle. Vaan jos itse pääsee valitsemaan keiden kanssa palstaa ohjaa, niin jostain syystä se toiminta kerta toisensa jälkeen ihmiskunnassa ohjautuu uralle, että siellä sitten toimii juurikin ne homogeeniset jäsenet ja eihän silloin mitään ristiriitoja edes voi syntyä, kun kaikki nyt on samaa kuplaa muutenkin. Missä vaiheessa jatkoajan moderaattorien valitsemisessa on tämä homogenisoituminen rikottu ja millä tavalla?

Tänne jo yksi jäsen kertoi, että valintaprosessi oli hyvinkin omituinen, joten onko tällä siis tarkoituksella haettu juurikin samanmielisiä moderaattoreiksi vai miten se valinta tapahtuu? Millä varmistetaan se, että moderaattorit eivät joka tapauksessa äänestä samalla tavalla kuin kaveritkin, vaan siellä on kaikenlaista sakkia moderaattoreina?

 

[Olkku]

Olisko mahdollista saada "tykkää" napin viereen "pässi" namiskan?

ps. anteeksi, että häiritsin rakentavaa keskustelua.

 

[dana77]

Katsoin juuri läpi kymmenen viimeisintä käsittelyyn otettua tapausta. Alla tarkemmat tiedot niiden käsittelyprosesseista.

En nyt malta olla kommentoimatta, että aika kovalla prosentilla on tullut seuraamuksia. En toki tiedä, että onko tapaukset olleet käyttäjien raportoimia tapauksia vai moderaattoreiden itsensä liputtamia, mutta jos käyttäjien raportoimista tapauksistakin vain 1/10 päätyy vapauttavaan päätökseen, niin sillä on ihan valtava merkitys että mikä viesti raportoidaan ja mikä ei. Tällöin taatusti tulee reilusti tapauksia, jolloin samassa keskustelussa toinen saa penaltyn ja toinen ei, vaikka kummankin osapuolen rikkeet olisivat yhteneviä. Tämä ei taatusti näyttäydy tasapuolisena.

 

[dana77]

Yhtenä plussana, Googlekaan ei indeksoi yksityistä aluetta, joten sitä kautta ei saavu mitään trolleja spämmäämään pelkkiä politiikkaketjuja. Jatkoajankin tulisi ehdottomasti - vaikka heti tänä iltana - eristää politiikkaketjut omaksi alueekseen, jota ei voisi lukea kuin sisäänkirjautuneena. Olen sitä jo vuosia puhunut. Ne sotkevat nykyisellään vapaan alueen kaikilta, jotka eivät ole väännöistä kiinnostuneita. Toisekseen, siellä politiikka-alueella pitäisi alkaa valvoa palstan sääntöjen noudattamista; nykymeininki on kestämätön.

Aika kova ehdotus. Katsoin että esim perussuomalaiset ketjulla on 3 miljoonaa lukukertaa. Korona-ketjulla 2 miljoonaa (onko se politiikkaa? varmaan vähintään osittain on). En tiedä miten ne jakautuvat kirjautuneiden tai kirjautumattomien jäsenien kesken tai onko tieto edes mistään kaivettavissa, mutta aika isosta määrästä mainostulojakin puhutaan.

Itse en ymmärrä miten jotkut ketjut voivat sotkea vapaata puolta. Jos ne ei kiinnosta, niin jättää ne lukematta. Ei minua kiinnosta kalsarikännit, managerit tai salatut elämät, mutta ei ne mielestäni sotke mitään.

 

[benicio]

Tapaus D: päättämässä 7 moderaattoria, päätöksenä ei rangaistusta (3 ääntä vapauttavalle päätökselle ja 3 rikepisteelle, lisäksi yksi ”tyhjä ääni”)

Eikö tämä ole pikkuisen erikoinen toimintamalli. Jos viesti oli kaikkien äänestäneiden mielestä rangaistava, miksi ei rangaistusta (rikepistettä) annettu?

 

[dana77]

Eikö tämä ole pikkuisen erikoinen toimintamalli. Jos viesti oli kaikkien äänestäneiden mielestä rangaistava, miksi ei rangaistusta (rikepistettä) annettu?

"kolme ääntä vapauttavalle päätökselle"

 

[benicio]

"kolme ääntä vapauttavalle päätökselle"

Opettelen vasta lukemaan.

 

[Moderaattorit]

En nyt malta olla kommentoimatta, että aika kovalla prosentilla on tullut seuraamuksia. En toki tiedä, että onko tapaukset olleet käyttäjien raportoimia tapauksia vai moderaattoreiden itsensä liputtamia, mutta jos käyttäjien raportoimista tapauksistakin vain 1/10 päätyy vapauttavaan päätökseen, niin sillä on ihan valtava merkitys että mikä viesti raportoidaan ja mikä ei. Tällöin taatusti tulee reilusti tapauksia, jolloin samassa keskustelussa toinen saa penaltyn ja toinen ei, vaikka kummankin osapuolen rikkeet olisivat yhteneviä. Tämä ei taatusti näyttäydy tasapuolisena.

Tässä tapauksessa kyse on siis tapauksista, joista kurinpitokäsittely on päätetty aloittaa. Kaikista käyttäjien raporteista ei aloiteta kurinpitokäsittelyä. Suuri osa raporteista on sen sorttisia, ettei isommalle käsittelylle ole tarvetta, jolloin ne joko hylätään tai hoidetaan vaikkapa ketjunootilla. Lisäksi esimerkiksi teknisen moderoinnin pyyntöjä tulee melko paljon raportoinnin välityksellä eivätkä nekään tuossa aiemmassa listauksessa näy.

T: Moderaattorit

 

[karotenoidi]

Aika kova ehdotus. Katsoin että esim perussuomalaiset ketjulla on 3 miljoonaa lukukertaa. Korona-ketjulla 2 miljoonaa (onko se politiikkaa? varmaan vähintään osittain on). En tiedä miten ne jakautuvat kirjautuneiden tai kirjautumattomien jäsenien kesken tai onko tieto edes mistään kaivettavissa, mutta aika isosta määrästä mainostulojakin puhutaan.

Itse en ymmärrä miten jotkut ketjut voivat sotkea vapaata puolta. Jos ne ei kiinnosta, niin jättää ne lukematta. Ei minua kiinnosta kalsarikännit, managerit tai salatut elämät, mutta ei ne mielestäni sotke mitään.

Meidän politiikkasäännössä on pykälä, jonka mukaan valvojat voivat antaa poliittisen ketjun olla julkisella vapaalla puolella. Koronaketjun kanssa sitä on käytetty, koska aihe oli eritoten keväällä niin merkittävä, ettei sitä olisi mitään mieltä kahlita. Sen sijaan perussuomalaisia käsittelevä ketju siinä Trumpia, sananvapautta, Brexitiä ja sen sellaisia teemoja käsittelevät pysyvät visusti Politiikka-alueella niin kauan kuin nykykäytäntö on voimassa. Eli luultavasti hamaan tappiin, jollei joku päivä siirrytä HFBoardsin malliin.

Meillä ei ole ikinä käytetty palstan aktiivisuutta tai mainostuloja argumenttina missään palstan päätöksenteossa. Toistaiseksi on tulot riittäneet kattamaan palvelinkulut - jos joku päivä ei riitä, laitetaan hattu kiertämään. Toivoisin, ettei Jatkoaikakaan tee kompromisseja rahan perässä, mutta ainakin verkkolehden puolella on nähty että tekee. Valitettavaa.

Täytyy myöntää, että "politiikkaketjut sotkevat vapaata" -argumenttini on osin vanhentunut, nykyään kun voi piilottaa ketjuja itseltään. Silti, näkisin huomattavan hyvänä käytäntönä tehdä politiikkaketjuista oma ala-osionsa Kierrätyskeskuksen ja Peliluolan ohelle. Nykyisellään Vapaa keskustelu on liian massiivinen: etusivulla ei näy kuin ketjut, joihin on saman päivän aikana kirjoitettu. Se vaientaa keskustelua esimerkiksi monissa harrasteketjuissa, joiden tulisi olla ideaalin jääkiekkopalstan vapaan osion ydintä Trumpista jankkaamisen sijaan.

 

[Ylläpito]

Aika kova ehdotus. Katsoin että esim perussuomalaiset ketjulla on 3 miljoonaa lukukertaa. Korona-ketjulla 2 miljoonaa (onko se politiikkaa? varmaan vähintään osittain on). En tiedä miten ne jakautuvat kirjautuneiden tai kirjautumattomien jäsenien kesken tai onko tieto edes mistään kaivettavissa, mutta aika isosta määrästä mainostulojakin puhutaan.

Koko Vapaa keskustelu voitaisiin lopettaa ja sen vaikutus mainostuloihin vuositasolla olisi yhdentekevä. Vapaan keskustelun mainosnäytöt ovat pääosin kaikkein vähiten tuottavia ja niiden marginaalihyöty on liki olematon.

- Matti Liljaniemi

 

[dana77]

Nykyisellään Vapaa keskustelu on liian massiivinen: etusivulla ei näy kuin ketjut, joihin on saman päivän aikana kirjoitettu. Se vaientaa keskustelua esimerkiksi monissa harrasteketjuissa, joiden tulisi olla ideaalin jääkiekkopalstan vapaan osion ydintä Trumpista jankkaamisen sijaan.

Tämä puhdas makuasia kuin voi että, että tulisiko. Tavallaan ymmärrän, että joidenkin mielestä esim kuntosaliin yms treenaamiseen liittyvät ketjut voisivat olla etusijalla, mutta nyt siellä on UFOja, liikennettä, tietokonevinkkejä ja ennen kaikkea populaarikulttuuria enkä minä ainakaan näillä mitään preferenssiä suhteessa politiikkaan.

 

[Moderaattorit]

Kiitos jälleen @Nelfor hyvistä ja rakentavista viesteistäsi!

Olisiko täysin mahdoton ajatus, että anonyymia moderoimista ei lopetettaisi kokonaan, mutta otettaisiin kokeiluluontoisesti muutama omien nimimerkkien kautta toimiva moderaattori käyttöön? En uskoisi, että tällainen kokeilu olisi kovin vaikeaa toteuttaa tai että siinä olisi mitään erityisiä riskejä. Pyytäisin laittamaan mietintämyssyyn tällaista ajatusta.

Ei varmastikaan ole mahdoton ajatus. Helpointahan tämä olisi toteuttaa, jos nykyisestä modeporukasta löytyisi vaikkapa pari rohkeaa koekaniinia. Nostan asian esille ja kartoitamme mielipiteitä.

moderaattoreiden näkyvyys auttaa ehkäisemään ylilyöntejä ja pahoja pesäkkeitä. Tätä voidaan hoitaa siten, että moderaattorit puuttuvat kiivaaksi kiihtyviin keskusteluihin aiempaa aktiivisemmin, tai muilla tavoin moderaattorit viestivät eri ketjuissa aktiivisemmin, jolloin moderaattoreiden läsnäolo on kaikille selkeämmin näkyvissä. Lisäksi jos moderaattoreilta tulee ketjuun noottiviesti, esimerkiksi offtopicin vuoksi, niin voisiko kyseisen viestin näkyvyyttä parantaa? Aika-ajoin vaikuttaa siltä, että nootin jälkeen jotkut jatkavat vielä keskustelua, mutta eivät ole välttämättä tuota modeilta tullutta viestiä huomanneet, jolloin saavat huomatuksia asiasta vähän turhaankin.

Tästä täysin samaa mieltä. Olemme todenneet saman asian ja pyrkineetkin lisäämään viime vuosien aikana aktiivista ja reaaliaikaista moderointia, eli kaikkia moderaattoreita on kannustettu ja rohkaistu puuttumaan havaitsemiinsa tilanteisiin "livenä". Oli se sitten keskustelun hienovaraisempaa ohjaamista tai suoranaista pilliin puhaltamista. Tässä pitää kuitenkin ottaa huomioon myös resurssit. Palstalle tulee tuhansia viestejä joka päivä ja ns. tulenarkoja ketjuja on paljon. Optimitilanteessa meillä olisi joko a) moninkertainen määrä moderaattoreita tai b) täyspäiväisiä, palkattuja moderaattoreita, joiden harrastamista esimerkiksi työt eivät häiritsisi...

Lisäksi jos moderaattoreilta tulee ketjuun noottiviesti, esimerkiksi offtopicin vuoksi, niin voisiko kyseisen viestin näkyvyyttä parantaa? Aika-ajoin vaikuttaa siltä, että nootin jälkeen jotkut jatkavat vielä keskustelua, mutta eivät ole välttämättä tuota modeilta tullutta viestiä huomanneet, jolloin saavat huomatuksia asiasta vähän turhaankin.

Erinomainen idea. Asia on viety jo eteenpäin, eli olemme tiedustelleet ylläpidolta olisiko helppoa toteuttaa teknisesti.

Aiemmin pelikiellot näkyivät mielestäni hieman selkeämmin, kun niistä kerrottiin palstan yläosassa. Olisiko pelikieltoketjun ja -viestien näkyvyyttä mahdollista järkevästi parantaa?

Tämä sen sijaan lienee mielipide/maku/tottumusasia. On nimittäin tullut kiitostakin sen suhteen, että pelikieltoilmoituksilla on oma selkeä osionsa. Tätä voidaan kuitenkin tarvittaessa muokata tai sijoittaa toiselle paikalle, mikäli vaikuttaa tarpeelliselta.

Liian hidas toimintapa johtaa siihen, että päätökset viivästyvät ja näin ollen laukalle lähtenyt keskustelu pääsee jatkumaan tarpeettoman pitkään. Tehokas ja nopea reagointi on usein todella tärkeää, koska sillä tavoin tilanteet eivät pääse eskaloitumaan liikaa.

Totta. Moderointimme varsinaista toimintatapaa emme luultavasti ole muuttamassa kovinkaan radikaalisti, mutta esimerkiksi ketjuviestejä siitä, että viestejä on otettu käsittelyyn voisimme pyrkiä lisäämään. Niillä saa monesti rauhoitettua keskustelua ennen kuin se lähtee kokonaan käsistä.

Kun rangaistus on kevyempi, niin sen voi helpommin jättää yksittäisen moderaattorin hoidettavaksi, eikä kaikissa tapauksissa tarvita ainakaan heti kollektiivista päätöstä rangaistuksesta.

Tällainen tulevaisuudensuuntaus ja strategia meillä on olemassa ja ainakin toivottavasti siihen suuntaan ollaan myös menossa pienin askelin.

Toisaalta taas tässäkin keskustelussa näkyy "suo siellä, vetelä täällä" -dilemma, mikä on meille varsin tuttu. Tämän ketjun viimeisillä sivuilla on useampikin viesti, jossa yksittäisten moderaattorien väitetään/uskotaan/pelätään tekevän omavaltaisia päätöksiä. Tätä riskiä meillä ei tällä hetkellä ole käytännössä ollenkaan.

Oma luotto modetiimiin on sen verran vahva, että en usko että sitä riskiä olisi siltikään, vaikka yksittäiset moderaattorit tekisivätkin pienten rikkeiden ja rangaistusten kohdalla itsenäisiä päätöksiä. Mutta kun sitten tulisi epäilyjä puolueellisuudesta tms, niin meillä ei olisi tarjota aukottomia todisteita™ vaan kyse olisi siitä käyttäjien luottamuksesta yksittäisiin moderaattoreihin. Toki tiedän että sinulla olisi ratkaisuehdotus tähän, mutta se on nyt kuultu jo niin moneen kertaan, että ehkäpä sitä ei tarvitse enää toistaa ;-)


T: Moderaattorit

 

[Moderaattorit]

Koska noinkin avoimesti joku viitsii vastata, näköjään puhumalla yksin kaikkien sulla, niin kysynkin. Että kuka valitsee moderaattorit? Mikäpä sitä omaa kuplaa rikkoisikaan sen pahemmin, kun sen on kerran luonut. Aina voi sitten vedota perinteisiin yms. muihin seikkoihin, kuten väitteisiin jatkoajan toimituksen saamasta häirinnästä perusteena omalle piilossa ololle. Vaan jos itse pääsee valitsemaan keiden kanssa palstaa ohjaa, niin jostain syystä se toiminta kerta toisensa jälkeen ihmiskunnassa ohjautuu uralle, että siellä sitten toimii juurikin ne homogeeniset jäsenet ja eihän silloin mitään ristiriitoja edes voi syntyä, kun kaikki nyt on samaa kuplaa muutenkin. Missä vaiheessa jatkoajan moderaattorien valitsemisessa on tämä homogenisoituminen rikottu ja millä tavalla?

Tänne jo yksi jäsen kertoi, että valintaprosessi oli hyvinkin omituinen, joten onko tällä siis tarkoituksella haettu juurikin samanmielisiä moderaattoreiksi vai miten se valinta tapahtuu? Millä varmistetaan se, että moderaattorit eivät joka tapauksessa äänestä samalla tavalla kuin kaveritkin, vaan siellä on kaikenlaista sakkia moderaattoreina?

Tämä viesti haiskahtaa jotenkin ennakkoasenteelliselta ja jopa hieman aggressiiviselta, mutta vastataan kysymyksiin nyt kuitenkin siltä osin kun ymmärrän ne ja katsotaan sitten, onko keskustelua aiheellista jatkaa vai ei.

Ensin kuitenkin pieni shocking news -osaston paljastus: Jatkoajan moderaattorin pesti ei ole kaikesta gloriasta ja ylitsevuotavasta kunnioituksesta huolimatta erityisen haluttu. Oma-aloitteisia hakemuksia moderaattoriksi tulee maksimissaan yksi / vuosi.

Viimekertainen avoin haku oli kuitenkin onnistunut. Sen avulla saimme kaivattua täydennystä riveihimme ja myös useamman potentiaalisen moderaattorin ns. reservipankkiin, joita voimme tarvittaessa kysyä mukaan. Käsittääkseni tämä on koko historian positiivisin tilanne, eli muuten moderaattoreista on ollut aina jonkin verran pulaa.

Mutta sitten vastauksiin:

Kuka valitsee moderaattorit?

Nykyiset moderaattorit valitsevat uudet moderaattorit ja Jatkoajan hallitus hyväksyy heidät.

Missä vaiheessa jatkoajan moderaattorien valitsemisessa on tämä homogenisoituminen rikottu ja millä tavalla?

Ihan alkuperäiset moderaattorit olivat kaiketi siitä alkuperäisestä Jatkoajan perustajoukosta. Vuosien varrella ryhmässä on ollut jatkuvaa ja luonnollista vaihtumaa. Nyt on ydinryhmän osalta ehkä neljäs tai viides "sukupolvi" menossa.

Moderaattorit ovat tulleet tehtävään hyvin eri reittejä pitkin ja eri aikoihin. Avoimella haulla mukaan tulleet eivät ole olleet aiemmin Jatkoaika ry:n toiminnassa mukana, eivätkä olleet ennestään tuttuja ymmärtääkseni kenellekään muulle moderaattorille.

Tänne jo yksi jäsen kertoi, että valintaprosessi oli hyvinkin omituinen, joten onko tällä siis tarkoituksella haettu juurikin samanmielisiä moderaattoreiksi vai miten se valinta tapahtuu?

Tuo "yhden jäsenen" viesti on mennyt minulta ohi, joten en osaa sanoa mitään valintaprosessin omituisuudesta.

Ei ole haettu samanmielisiä moderaattoreiksi. Perinteisesti ei ole ollut juurikaan valinnanvaraa, vaan on koitettu kysellä ihmisiä mukaan. Onnistumisprosentti näissä kyselyissä ei ole ollut kovin suuri, tuskin edes 1/10 kaikista kysytyistä on ollut kiinnostunut tehtävistä. Eli perinteisesti moderaattoriksi on valittu ihan yksinkertaisesti ne, jotka siihen hommaan ovat suostuneet. Viime kertainen avoin haku oli uskoakseni ensimmäinen kerta, kun meillä oli oikeasti valinnanvaraa.

Valinta alkaa luonnollisesti ensikontaktista. Se voi olla joko hakijan oma hakemus tai sitten yhteydenotto meidän suunnaltamme. Moderaattorit voivat ehdottaa yhteydenottoa esimerkiksi johonkin tuttuunsa tai yhdistyksessä muissa tehtävissä toimivaan tai toimineeseen henkilöön. Kaikkein useimmiten on kuitenkin yritetty etsiä mahdollisia moderaattoreita palstanimimerkkien joukosta: sellaisia henkilöitä jotka selvästi ovat aktiivisia palstalla ja tuntuvat ymmärtävän keskustelupalstan luonteen.

Jos kiinnostus on molemminpuolista, niin käydään keskustelua mm. siitä millaisella panoksella uusi moderaattori voisi olla mukana toiminnassa. Ennen moderaattoriksi pääsemistä on pyritty järjestämään livetapaaminen jonkun nykyisen moderaattorin kanssa ja tehty pakolliset paperityöt (vaitiolovakuutus).

Millä varmistetaan se, että moderaattorit eivät joka tapauksessa äänestä samalla tavalla kuin kaveritkin, vaan siellä on kaikenlaista sakkia moderaattoreina?

No ei me ainakaan ole koskaan kysytty keltään valintaprosessin yhteydessä, että "aiotko olla samaa mieltä kuin me muutkin", tai että "minkälaisen tuomion antaisit tällaisesta esimerkkitapauksesta"?

Enkä kyllä ymmärrä mitä hyötyä joo-miesten/naisten värväämisessä edes olisi. Moderaattoreita päinvastoin rohkaistaan haastamaan muiden näkemyksiä ja perustelemaan omia näkemyksiään. Suurin osa käsittelyyn tulevista tapauksista on tosin sen verran selkeitä tapauksia, että haastamista tai kovin laajaa keskustelua ei niissä tarvita.

Moderaattoreina on eri-ikäisiä miehiä ja naisia eri puolilta Suomea ja hyvin erilaisilla taustoilla. Kun pääsimme valitsemaan uusia moderaattoreita, niin yhtenä kriteerinä oli juuri se, että kuka pystyy tuomaan ryhmään parhaiten jotain uutta: seuraa esimerkiksi aktiivisesti sellaista keskustelualuetta, joka on ollut meillä ennestään aliedustettuna, tai on työn, koulutuksen tai harrastuksena johdosta jonkin alan ekspertti.


T: Moderaattorit

 

[Moderaattorit]

Palautteesta ja muutoksista

Asiasta on kirjoittanut moni muukin, mutta lainataan tässä nyt jälleen kerran Nelforia, jonka kanssa on käynnissä muutenkin antoisa vuoropuhelu.

Teidän on turha toistella vakavaa suhtautumista asioihin tai avoimmuutta palautteelle, jos se ei käytännössä näy missään. Se ei todellakaan riitä, että muka kuunnellaan palautetta, mutta toimintatapojen muutoksia ei palautteen pohjalta edes harkita.

Toivottavasti et fakkiudu tässä asiassa moderaattorien anonyymiteetti -asiaan ja tee johtopäätöksiäsi pelkästään sen perusteella.

Sekä moderaattorit että ylläpito arvostavat ihan oikeasti jokaista rakentavaa palautetta. Olivat ne sitten risuja, ruusuja, kehitysideoita tai muuta.


Iso osa palstalla tehdyistä muutoksista ja uudistuksista on lähtöisin juuri teiltä käyttäjiltä saaduista ideoista. Vastaavasti iso osa ilmoille heitetyistä ideoista jää lähtötelineisiin, olivat ne sitten peräisin Jatkoajan tekijöiltä tai käyttäjiltä.

Palautteen perusteella tehtävän kehitystyön suhteen meillä on sama käytäntö kuin varmaan suurimmalla osalla yrityksistä, yhdistyksistä, yhteisöistä ja palveluntuottajista. Jatkomiettimisen arvoisiksi katsotut ideat viedään eteenpäin.

Asiasta riippuen joko moderaattorit, ylläpito tai yhdistyksen johtoryhmä yhdessä tai erikseen päätyvät sitten ratkaisuihin sen suhteen mitä ideoiden kanssa tehdään. Toteutettavista uudistuksista tiedotetaan sitten ajastaan, sen sijaan haudatuiksi päätyneistä ideoista ei ehkä edes ole mitään kerrottavaa.


Kaikkien pitäisi myös ymmärtää kokonaiskuva. Olkoonkin, että esimerkiksi tähän ketjuun kirjoittavat ovat kuuluvat luultavasti palstan aktiivisimpien käyttäjien joukkoon, niin jokainen mielipide on kuitenkin vain yhden käyttäjän mielipide. Palstalla on lähes 18 000 rekisteröitynyttä käyttäjää, joten asiaan kuin asiaan löytynee myös täysin päinvastaisia mielipiteitä.

Ylläpidon ja moderaattorien tehtävänä on löytää ja luoda kompromissi, eli palsta mikä ei ole ehkä täydellinen yhdenkään käyttäjän mielestä, mutta sen sijaan ainakin toivottavasti käyttökelpoinen ja vähintään siedettävä jokaiselle.


Yksi mahdollinen kehityskohde olisi keksiä hyvä tapa kerätä palstalaisten mielipiteitä ja palautetta laajemmin. Tämä ketju toimii hyvin palvelupyyntöihin ja selkeisiin kysymyksiin. Laajempaan mielipidekyselyyn yksittäisten käyttäjien viestit ovat kuitenkin aivan liian pieni (ja vääristynyt) otanta.

Tämä ketju on lähes kymmenen vuotta vanha. Jos palstan viestilaskurit pitävät paikkansa, niin tähän on kirjoittanut noin 600 eri nimimerkkiä. Toisin sanoen: 95% kaikista rekisteröityneistä käyttäjistä ei ole joko löytänyt tätä ketjua, tai sitten heillä ei ole ollut mitään kysyttävää.

Toki kaikista rekisteröidyistä käyttäjistä vain pieni osa on aktiivisia, mutta sama pätee myös tähän ketjuun. Kaikista tämän ketjun 600 kirjoittajasta vain noin 50 on kirjoittanut ketjuun vähintään kymmenen viestiä. Jakauma on suurin piirtein samanlainen myös ”(v)ihastuttavat moderaattorit” –ketjun suhteen.

En tiedä onko se hyvä vai huono asia, mutta jo pelkästään näistä lukemista voi päätellä, että niin aktiiviset kirjoittajat kuin tekijätkin elävät varmasti omanlaisessaan Jatkoaika-kuplassa. Suurimmalle osalle palstan käyttäjistä palstan ulkoasu, palstan toiminnat, moderoinnin taso tai moderaattorien toiminta ovat sen verran yhdentekeviä asioita, että eivät koe aiheelliseksi kommentoida niitä koskaan.


Ehkä olisikin aika toteuttaa taas kunnollinen lukijakysely. @Ylläpito

Kunhan tällainen toteutetaan, niin sitä varten voitaisiin kerätä juurikin teiltä aktiiveilta enemmänkin erilaisia kehitysideoita ja kysymyksiä, joiden kannatusta voitaisiin sitten kysellä laajemmalta käyttäjäjoukolta.


T: Moderaattorit

 

[Moderaattorit]

Antaakaa parille kaniinimodelle uusi kokeilunimimerkki, jolla voi lähteä kevyesti kirjoittelemaan sinne tänne modestatus kyljessä. Eli jos homma ei toimi niin palaa puolen vuoden kuluttua vanhaan, tuhoaa kokeilumopot ja homma jatkuu entisellään. Eri asia kuinka ehtii sitten kirjoitella jos on aktiivinen kirjoittaja muuten.

Houkutteleva idea. Mutta eiks tämä nyt olisi vähän niin kuin huijaamista ja koijaamista? En usko, että tämä ratkaisu tyydyttäisi moderaattorien julkistamista kannattavia.

T: Modet

 

[heavy]

Pahoittelut, jos sinulle lähetetty pelikieltoilmoitus on ollut epäselvä tai antanut mahdollisuuden virhetulkintaan. Koitetaan olla jatkossa selkeäsanaisempia.

Mikä ihmeen "jos"? Sain viestin, johon linkattiin kaksi kirjoittamaani viestiä, ja kerrottiin että "annamme nyt kahden viikon pelikiellon". Tällainen "anteeksi, jos" tyyli nyt on muutenkin tökeröä käyttäytymistä, siinähän ei oikeasti pahoitella mitään vaan vieritetään vastuu vastaanottajan päälle...

 

[Moderaattorit]

Mikä ihmeen "jos"? Sain viestin, johon linkattiin kaksi kirjoittamaani viestiä, ja kerrottiin että "annamme nyt kahden viikon pelikiellon". Tällainen "anteeksi, jos" tyyli nyt on muutenkin tökeröä käyttäytymistä, siinähän ei oikeasti pahoitella mitään vaan vieritetään vastuu vastaanottajan päälle...

No, toivottavasti itse asia nyt joka tapauksessa selventyi.

T: Modet

 

[heavy]

No, toivottavasti itse asia nyt joka tapauksessa selventyi.

T: Modet

Kyse on siitä voiko teidän sanaan luottaa, kykenemättömyytenne tunnustaa virheitänne ei oikeastaan anna luottamiselle mitään syytä.

T: heavy

 

[Moderaattorit]

Vuorovaikutuksesta ja dialogista

Mielestäni tuntuu oudolta ja vieraannuttavalta, että käyttäjien viesteihin hyvin harvoin vastataan suoraan, vaan jos täällä kysellään tai annetaan palautetta, niin niihin vastataan pitkällä ja tarkoin harkitulla viestillä.

Tämä viikonlopun vastausmaraton nyt on tietysti poikkeuksellinen tilanne, johtuen siitä että kysymyksiä ja keskustelua on ollut niin paljon, ja olemme halunneet vastata niihin rauhassa ja mahdollisimman kattavasti.

Normaalisti vastaamme kyllä tilanteesta riippuen sillä tavalla ja nopeudella kuin mahdollista. Johonkin yksittäiseen selkeään asiaan vastaa varmaankin ensimmäinen mode kuka viestin näkee ja ehtii vastata. Toisinaan taas johonkin kysymykseen vastaaminen vaatii ensin sisäistä keskustelua. Ja toki on olemassa myös sellaisia viestejä, joihin ei ole tarvetta vastata.


Joka tapauksessa harmillista, jos palstalaiset kokevat, että yhteydenotto moderaattoreihin olisi jotenkin hankalaa tai että istuisimme norsunluutornissa. Varsinaista dialogia sääntömuutoksista, tulkinnoista, uudistuksista saati sitten yksittäisistä tapauksista emme tule lähtökohtaisesti käymään jatkossakaan, mutta pyrimme kyllä vastaamaan aiheellisiin kysymyksiin ja otamme kaiken palautteen vastaan.


Joissain viesteissä on harmiteltu moderaattoreiden vuorovaikutuksen huonontuneen. Tämä on yllättävä ja harvinaisen ikävä asia kuulla, sillä toimintasuunnitelmamme tärkeimpänä painopisteenä on ollut jo muutaman vuoden ajan vuorovaikutuksen lisääminen. Omasta mielestämme olemme kaiken lisäksi onnistuneetkin siinä.

Tässä esimerkkejä (meidän ja ylläpidon) toimenpiteistä, missä on mielestämme menty eteenpäin selkeästi esimerkiksi kahden tai viiden vuoden takaiseen tilanteeseen nähden:

* Olemme olleet ns. livemoderoinnissa (esim. ketjunootit) aktiivisempia
* Lähetämme entistä enemmän ohjaavia ja opastavia huomautuksia sen sijaan, että viheltäisimme heti ensimmäisestä kerrasta jäähyn
* Pelikieltoilmoituksille on oma selkeä osionsa
* Pelikieltojen syistä on pyritty ilmoittamaan sekä asianomaiselle että muille palstalaisille aiempaa selkeämmin ja linkkien kera
* Sääntöjenvastaisten viestien yhteyteen on saatu näkyvä maininta siitä, että niistä annettu esim. rikepiste
* Tägäämisen myötä huomaamme meitä koskevat viestit aiempaa paremmin
* Vastaaminen esimerkiksi tähän ketjuun on aiempaa aktiivisempaa
* Olemme jakaneet moderaattoreille tiettyjä vastuualueita esim. juuri vuorovaikutusta koskien

Emme toki missään nimessä väitä, että kaikki olisi nyt täydellistä ja parempaan ei voisi pystyä. Mielestämme olemme kuitenkin kehittäneet toimintaamme ja olemme menossa jatkuvasti parempaan suuntaan niin avoimuuden, vuorovaikutuksen kuin tehokkaan moderoinninkin kannalta.


Moderaattorit

 

[BlackWolf]

Tämä viesti haiskahtaa jotenkin ennakkoasenteelliselta ja jopa hieman aggressiiviselta, mutta vastataan kysymyksiin nyt kuitenkin siltä osin kun ymmärrän ne ja katsotaan sitten, onko keskustelua aiheellista jatkaa vai ei.

Ensin kuitenkin pieni shocking news -osaston paljastus: Jatkoajan moderaattorin pesti ei ole kaikesta gloriasta ja ylitsevuotavasta kunnioituksesta huolimatta erityisen haluttu. Oma-aloitteisia hakemuksia moderaattoriksi tulee maksimissaan yksi / vuosi.

Viimekertainen avoin haku oli kuitenkin onnistunut. Sen avulla saimme kaivattua täydennystä riveihimme ja myös useamman potentiaalisen moderaattorin ns. reservipankkiin, joita voimme tarvittaessa kysyä mukaan. Käsittääkseni tämä on koko historian positiivisin tilanne, eli muuten moderaattoreista on ollut aina jonkin verran pulaa.

Mutta sitten vastauksiin:

Kuka valitsee moderaattorit?

Nykyiset moderaattorit valitsevat uudet moderaattorit ja Jatkoajan hallitus hyväksyy heidät.

Missä vaiheessa jatkoajan moderaattorien valitsemisessa on tämä homogenisoituminen rikottu ja millä tavalla?

Ihan alkuperäiset moderaattorit olivat kaiketi siitä alkuperäisestä Jatkoajan perustajoukosta. Vuosien varrella ryhmässä on ollut jatkuvaa ja luonnollista vaihtumaa. Nyt on ydinryhmän osalta ehkä neljäs tai viides "sukupolvi" menossa.

Moderaattorit ovat tulleet tehtävään hyvin eri reittejä pitkin ja eri aikoihin. Avoimella haulla mukaan tulleet eivät ole olleet aiemmin Jatkoaika ry:n toiminnassa mukana, eivätkä olleet ennestään tuttuja ymmärtääkseni kenellekään muulle moderaattorille.

Tänne jo yksi jäsen kertoi, että valintaprosessi oli hyvinkin omituinen, joten onko tällä siis tarkoituksella haettu juurikin samanmielisiä moderaattoreiksi vai miten se valinta tapahtuu?

Tuo "yhden jäsenen" viesti on mennyt minulta ohi, joten en osaa sanoa mitään valintaprosessin omituisuudesta.

Ei ole haettu samanmielisiä moderaattoreiksi. Perinteisesti ei ole ollut juurikaan valinnanvaraa, vaan on koitettu kysellä ihmisiä mukaan. Onnistumisprosentti näissä kyselyissä ei ole ollut kovin suuri, tuskin edes 1/10 kaikista kysytyistä on ollut kiinnostunut tehtävistä. Eli perinteisesti moderaattoriksi on valittu ihan yksinkertaisesti ne, jotka siihen hommaan ovat suostuneet. Viime kertainen avoin haku oli uskoakseni ensimmäinen kerta, kun meillä oli oikeasti valinnanvaraa.

Valinta alkaa luonnollisesti ensikontaktista. Se voi olla joko hakijan oma hakemus tai sitten yhteydenotto meidän suunnaltamme. Moderaattorit voivat ehdottaa yhteydenottoa esimerkiksi johonkin tuttuunsa tai yhdistyksessä muissa tehtävissä toimivaan tai toimineeseen henkilöön. Kaikkein useimmiten on kuitenkin yritetty etsiä mahdollisia moderaattoreita palstanimimerkkien joukosta: sellaisia henkilöitä jotka selvästi ovat aktiivisia palstalla ja tuntuvat ymmärtävän keskustelupalstan luonteen.

Jos kiinnostus on molemminpuolista, niin käydään keskustelua mm. siitä millaisella panoksella uusi moderaattori voisi olla mukana toiminnassa. Ennen moderaattoriksi pääsemistä on pyritty järjestämään livetapaaminen jonkun nykyisen moderaattorin kanssa ja tehty pakolliset paperityöt (vaitiolovakuutus).

Millä varmistetaan se, että moderaattorit eivät joka tapauksessa äänestä samalla tavalla kuin kaveritkin, vaan siellä on kaikenlaista sakkia moderaattoreina?

No ei me ainakaan ole koskaan kysytty keltään valintaprosessin yhteydessä, että "aiotko olla samaa mieltä kuin me muutkin", tai että "minkälaisen tuomion antaisit tällaisesta esimerkkitapauksesta"?

Enkä kyllä ymmärrä mitä hyötyä joo-miesten/naisten värväämisessä edes olisi. Moderaattoreita päinvastoin rohkaistaan haastamaan muiden näkemyksiä ja perustelemaan omia näkemyksiään. Suurin osa käsittelyyn tulevista tapauksista on tosin sen verran selkeitä tapauksia, että haastamista tai kovin laajaa keskustelua ei niissä tarvita.

Moderaattoreina on eri-ikäisiä miehiä ja naisia eri puolilta Suomea ja hyvin erilaisilla taustoilla. Kun pääsimme valitsemaan uusia moderaattoreita, niin yhtenä kriteerinä oli juuri se, että kuka pystyy tuomaan ryhmään parhaiten jotain uutta: seuraa esimerkiksi aktiivisesti sellaista keskustelualuetta, joka on ollut meillä ennestään aliedustettuna, tai on työn, koulutuksen tai harrastuksena johdosta jonkin alan ekspertti.


T: Moderaattorit

Tottakai kysymykseni oli ennakkoasenteellinen. Tähän päivään mennessä ihmiskunnassa ollaan koitettu kaikenlaisia hallintosysteemejä kuten feudalismia, kommunismiä, anarkiaa, kleptokratiaa, diktatuureja, demokratiaa yms. Kaikissa muissa muodoissa paitsi demokratiassa on aina jokin samanhenkisten joukko valtaan päästyään alkanut kohtelemaan suurta massaa paskasti ja käyttänyt täysin häikäilemättömästi valta-asemaansa ajamaan omia agendojaan. Samalla se on johtanut aina kaverien suosimiseen ja nepotismiin ynnä muihin oikein miellyttäviin lopputuloksiin missä sillä on enemmän merkitystä kenen kaveri olet, kuin sillä mitä teet.

Eli, kyllä kysymyksenasetteluni oli täysin ennakkoasenteellinen sen suhteen, että moderaattorit valitsee moderaattoreita, koska muutaman tuhannen vuoden aikana mikään tälläinen ei ole koskaan toiminut, ei varsinkaan asetelmassa missä suuri massa ei edes pääse arvioimaan moderaattorien aitoa puolueettomuutta kun avoimuutta ei toiminnassa kauheasti ole. Onneksi kuitenkin jatkoaika on varmasti täysin irrallaan todellisuudesta ja mitään tälläistä ei voi juurikin tällä palstalla tapahtua ja ihmisluonto nyt vain on jatkoajassa erilainen. Onhan kuitenkin jokaisella käyttäjällä oikeus kirjoittaa tai olla kirjoittamatta palstalle sen mukaan, että onko nyt läpäissyt seulan edes saadakseen tunnukset.

Kiitän kuitenkin vastauksesta.

 

[Moderaattorit]

Haluaisin kuulla @Moderaattorit ja @Ylläpito teiltä vastauksen muutamaan kysymykseen:

Kiitos heti alkuun hyvästä viestistäsi. Sinä ja moni muukin jäitte vastauspinon hännille, mutta toivottavasti ette ole ottaneet siitä nokkiinne.

A) Onko Jatkoajan tarkoitus vielä nykypäivänäkin olla jääkiekkoaiheinen keskustelupalsta? Jos ei ole, niin miksi sitä mainostetaan sellaisena? Jos on, niin minulla on vielä muutama jatkokysymys.

Jatkoajan keskustelupalstan nykyisestä ja tulevaisuuden strategiasta vastaa Jatkoaika ry:n hallitus. Eli tähän kysymykseen sen paremmin moderaattorit kuin ylläpito eivät ole oikeita tahoja vastaamaan.

B) Eikö teidän mielestänne jääkiekkoaiheisella keskustelupalstalla kirjottajilla pitäisi olla myös annettavaa palstan jääkiekkokeskusteluihin?

Kyllä.

Sääntöjenkin mukaan: "Jatkoaika on jääkiekkoaiheinen keskustelupalsta, jolla odotetaan pääasiassa keskustelua jääkiekkoaiheisista asioista."

C) Jos palstan tarkoituksena on keskittyä jääkiekosta keskustelemiseen, niin minkä takia palstalla halutaan pitää näitä politiikkatrolleja sekä tätä spurguporukkaa, joita ei edes kiinnosta keskusteleminen jääkiekosta? Mitä olen noita pelikieltoja aina välillä silmäillyt, niin nuo tuntuvat työllistävän kaikista eniten moderaattoreita.

Tämä onkin sitten vähän hankalampi kysymys vastattavaksi. Ei ole luotu eikä sovittu mitään sellaista selkeää mittaria, että kuinka paljon pitäisi kirjoittaa kiekkokeskusteluun, että on kirjoitusoikeuksiensa arvoinen. Sellainen kirjoittamaton sääntö ja käytäntö meillä kuitenkin on, että rangaistuskäsittelyssä pyritään aina miettimään kyseisen käyttäjän kokonaiskontribuutiota palstalle.

Jos joku aktiivinen ja ns. hyvä jääkiekkopuolen kirjoittaja sattuu siis kirjoittamaan jonkun sääntöjenvastaisen viestin vapaaseen keskusteluun, niin ei me olla heti ensimmäisenä kaivamassa esille isointa mahdollista rangaistusta. Sen sijaan sellainen kirjoittaja, joka kirjoittaa ainoastaan muutamaan tulenarkaan tai turhanpäiväiseen ketjuun ja aiheuttaa jatkuvasti ongelmia saa meiltä huomattavasti vähemmän siimaa.

Se että annammeko liikaa aikaa ja mahdollisuuksia erilaisille kirjoittajille näyttää pystyvänsä olemaan käyttäjätunnuksen arvoisia, vai reagoidaanko liian hitaasti onkin sitten toinen asia. Mielipiteet riippuvat ehkä siltä, keltä asiaa kysyy.

Mutta olet ihan oikeassa tuossa viimeisessä olettamassasi. Muutama ketju ja keskustelualue työllistävät meitä suhteellisen paljon verrattuna muuhun sisältöön palstalla. Kyseisten ketjujen tai osioiden sulkeminen ei kuitenkaan liene ratkaisu ongelmaan, koska tällä keskustelulla on helposti taipumus siirtyä sitten johonkin muualle.

Uusille käyttäjille pitäisi antaa ensimmäiseksi kuukaudeksi oikeus kirjoittaa ainoastaan jääkiekkoon liittyviin osioihin ja jos annettavaa tuntuu olevan jääkiekkokeskusteluihin, niin sen jälkeen voitaisiin antaa oikeudet kirjoittaa myös muihin osioihin.

Tämä on ainakin minun (eli yksittäisen moderaattorin) mielestä erittäin hyvä ehdotus, kiitos tästä! Vien asian eteenpäin ja jos myös muut näkevät sen vähintään kokeilemisen arvoisena asiana, niin alamme selvittää olisiko tämä teknisesti helppoa toteuttaa.

Idea tosin kaipaa jonkin verran taustatyötä ja jalostamista. Koeajan sijasta tai siihen yhdistettynä voisi tulla kyseeseen esimerkiksi sata viestiä jääkiekkokeskusteluun ennen kirjoitusoikeuksia muille alueille.

Pelkkä koeaika ei vielä sinällään merkitse mitään. Palstallehan voidaan rekisteröityä hyvin monesta syystä. Iso osa käyttäjistä on sellaisia, että eivät kirjoita koskaan yhden yhtäkään viestiä, vaan rekisteröitymisen syynä voi olla se, että saavat käyttöön keskustelupalstan kaikki toiminnat (ketjujen tilaukset, hälytykset, uusien viestein näytöt jne). Moderaattoreilla ei ole mitään tällaisia "rekisteröityneitä lukijoita" vastaan, tuskin kellään aktiivisella palstalaisellakaan.


Moderaattorit

 

[Moderaattorit]

Aivan liian usein palstaa käytettäessä tuntuu siltä, että keskusteluita ei valvo kukaan. Moderaattorit kirjoittavat viestejä todella harvoin, ja pelikieltojakaan ei välttämättä nähdä useisiin päiviin.

Tähän sellainen välihuomio, että täällä moderaattorien päässä moderoinnin onnistumista ei missään nimessä mitata pelikieltojen määrällä. Itse asiassa ihan päin vastoin. Mitä harvemmin meillä on syytä antaa pelikieltoja, niin sitä paremmin asiat on palstalla.

 

[Moderaattorit]

Muuten, onko tuo palstan Xenforon ihan peruspaketti vai onko siihen laitettu jotain ekstraa? @Moderaattorit tämä vähän asian vierestä, mutta ei kuitenkaan, sillä palstan ominaisuuksista on tässä ollut puhetta.

Voi olla, että et enää kaipaa vastausta tähän kysymykseesi. Mutta jos kaipaat, niin tägää ylläpito ja kysy uudestaan. Meillä moderaattoreilla ei ole parasta tietämystä palstasoftan suhteen.

 

[Hande75]

Kuinka monta moderaattoria voi kirjoittaa yhtäaikaa palstalle nimimerkillä Moderaattorit, jos tarvetta on? @Moderaattorit