Jos moderaattoreina toimii vaikkapa 10-20 eri käyttäjää, joista jokainen moderoi oman nimimerkkinsä takaa ja osallistuu palstan tavanomaiseen keskusteluun aktiivisesti, niin se jo itsessään rauhoittaa keskustelua. Kun moderaattorin läsnäolo keskustelussa on kaikille näkyvissä, niin se ihan oikeasti vähentää ylilyöntejä. Samalla moderointi ei tunnu pintapuoliselta, kun moderaattorit ovat näkyvästi sisällä keskusteluissa ja palstan yleisessä toiminnassa.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Hannes Häkkilä vahvistamaan Vaasan Sportin puolustustaLue lisää »
-
Tappara ja Pelicans ovat pakkovoiton edessä CHL-pudotuspeleissä – Atte Tolvanen torjumassa Salzburgia jatkoonLue lisää »
-
St. Louis Blues asetti Kasperi Kapasen siirtolistalleLue lisää »
-
Hyviä uutisia Vantaalta: Kiekko-Vantaan talouslukemat paranivat huimasti edellisvuodestaLue lisää »
-
Kuumat NHL-väitteet: Kukaan ei riko McDavidin ennätystä 30 vuoteen − Suomen aliarvostetuin valmentaja työskentelee Pohjois-AmerikassaLue lisää »
-
Joensuun Kiekko-Poikien kapteeni odottaa pääsyä uudistettuun kotihalliin – sitä ennen on paketoitava poikkeuksellinen vierasputki kunniallaLue lisää »
Kysymyksiä keskustelupalstan moderaattoreille ja ylläpidolle II
- Viestiketjun aloittaja Moderaattorit
- Alkaa
- 1 133 845
- 6 560
Kyllä sama kuin se, että jos poliisia näkyy liikenteessä ja katukuvassa, niin itsessään se jo rauhoittaa menoa ja keventää kaasujalkaa.
Pisin Kääpiö 186cm
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Olen edelleen avoimesti nimimerkillä tapahtuvan moderoinnin puoltaja, mutta tähän liittyy muutamia seikkoja, joita on hyvä pohtia. Yksi tällainen asia on avoimen dialogin lieveilmiö, eli yksittäisiin moderaattoreihin mahdollisesti kohdistuva paine. Tiedossa oleviin modenimimerkkeihin voi kohdistua painostamista, häirintää ja muuta ikävää. Anonyymissa moderoinnissa yksittäiset nimimerkit ovat tällaiselta enemmän tai vähemmän suojassa. Joka tapauksessa palstapoliiseilla on syytä olla paksu ja kestävä nahka, muuten homma käy turhan raskaaksi.
Tämä on ensimmäinen ja paras näkökulma julkisen modestatuksen puolesta. Se olisi silti vain yksi osatekijä järjestyksenpidossa. Varsinainen kurinpito olisi minusta parempi pitää salaisena. En tykkää mistään huutoäänestyksistä enkä osaa hahmottaa, miten tuo tapausten käsittely voisi millään järkevällä tavalla toteuttaa julkisena.
Kuten tässä ketjussa on aiemminkin puhuttu, niin näitä lieveilmiöitä toki voi jonkin verran esiintyä, mutta yleensä avoimeen moderointiin totutaan nopeasti ja moderaattoreita käsitellään hyvin pitkälti tavallisina käyttäjinä. Tässä on toki äärimmäisen merkittävässä roolissa moderaattoreiden oma käytös ja toiminta. Jos yksittäiset käyttäjät menevät liian pitkälle suhtautumisessaan moderaattoreihin, niin siihen täytyy puuttua.
Moderaattorin tehtävä ei ole helppo, se on selvää. Mutta kuten olen aiemminkin todennut, niin palstan hyvinvointi on moderaattorin työn pohjimmainen tarkoitus, jolloin päätökset ja linjaukset kannattaa tehdä tätä silmällä pitäen. Hommaan ei sovi kuka tahansa, eli täytyy tosiaankin olla valmis myös siihen, että palautetta voi tulla paljon ja se on harvoin positiivista.
Tämä kuulostaa kyllä hyvältä perustelulta.
Mikä ihmeen julkinen käsittely? Tapauksia ei todellakaan tule käsitellä julkisesti. Jos olet käsittänyt minun puoltavan jonkinlaista julkista käsittelyä, niin olet ymmärtänyt jotain kyllä väärin.
Kurinpidon asiat käsitellään pääasiassa moderaattoreiden keskuudessa tai kyseiseen asiaan liittyvien käyttäjien kanssa, ei julkisesti. Toki yleisistä asioista voidaan puhua julkisesti.
Sinun tyyppisesti ajattelevia todellakin toivoisin tänne moderoimaan, myös joku @Cobol olisi erittäin sopiva tapaus. Tiettyä rikkaruohoutta olisi täältä tarpeen kitkeä...
En toki kohdistanut sinulle tuota. Mutta sitäkin on täällä muistaakseni toivottu.
En tiedä onko sitä kukaan tosissaan toivonut. Jotkut lähinnä ovat tarkoituksella lähteneet liioittelemaan, kun eivät ehkä muuten ole niin kiinnostuneita tästä keskustelusta.
Julkinen käsittely olisikin mahdotonta. Mutta tuo ajatus, että "Jack - mode" ja vastaavat olisivat mukana keskustelussa, tuskin on kovin kehno. Päinvastoin, ainakin kokeiluun saisi mennä.
Jaaha, kävikö tässä yksi nykyisistä modeista vahingossa tai puolivahingossa ilmoittamassa itsestään, mutta viesti poistui aika nopeaa tahtia. Oli ilmeisesti avointa moderointia vastaan, vaikka antoi itsensä ilmi ihan kyselemättä, mikä aiheuttaa minussa ihmetystä.
En toki toista kenestä nimimerkistä oli kyse, jos tässä oli täysi vahinko käynyt. Hieman erikoinen keissi vain, niin teki mieli jotain tästä mainita.
On toki selvää, että nykymodeista kaikki eivät halua olla esillä, mutta tokihan hommat voi lopettaa, jos avoimuus tuntuu liian vaikealta asialta. Palstan etu pitäisi kuitenkin modeilla mennä oman edun edelle.
En toki toista kenestä nimimerkistä oli kyse, jos tässä oli täysi vahinko käynyt. Hieman erikoinen keissi vain, niin teki mieli jotain tästä mainita.
On toki selvää, että nykymodeista kaikki eivät halua olla esillä, mutta tokihan hommat voi lopettaa, jos avoimuus tuntuu liian vaikealta asialta. Palstan etu pitäisi kuitenkin modeilla mennä oman edun edelle.
Tämä ei pidä paikkaansa kuin rajatuin osin. Liigan otteluketjut ovat kärsineet ja varmasti siihen osansa on ollut moderaattoreiden säädöillä, joista nyt on luovuttu.
Pitkään on tiedossa ollut, että NHL-isio on tämän keskustelupalstan helmi.
Kun katsotaan mitä keskustelu oli palstan alkuaikoina, niin taso oli tällaista:
Mestari?
Tätä on varmaankin kysytty, mutta kysynpä uudelleen, ei ole pakko vastata: Mikä joukkue vie Stanley Cup -pytyn tänä vuonna? Oma toivomukseni/veikkaukseni on ehdottomasti Detroit Red Wings ja on ollu viimeiset 6 vuotta.
keskustelu.jatkoaika.com
Ruutu ottanut matsia
Espn tilannepalvelusta 1. J. Ruutu, 01:29, Fighting (maj) - Major, 5:00 1. W. Mitchell, 01:29, Fighting (maj) - Major, 5:00 Minkä tasoinen nyrkkisankari tuo mitchell on ja tietoa matsista jos joku tietää??
keskustelu.jatkoaika.com
Fedorov
Mies ei halunnut tulla vielä nimetyksi venäjän maajoukkuemiehistöön. Voisiko tämän takana olla se, että jo nimetyille pelaajille saa suorittaa yllätysdopingtestejä? Jospa Sergei pelkäsi/tiesi jäävänsä kiinni jostain kielletystä aineesta ja mahdollisesti maksavan joukkueelleen mahdollisuuden...
keskustelu.jatkoaika.com
Nykyisin NHL:n edistyneet tilastoinnin ja analyysit ovat ihan huippuluokkaa ja asiantuntemuksen määrä ylivertainen.
Itsekin hämmästyin, mietin että oliko vitsi.
Tämä voi hyvin olla, enkä epäile sanaasi, mutta sitä pitäisin epäiltävänä, että sitä voisi kovin järkevästi todistaa parilla yksittäisellä viestillä. Anyways, NHL-osion kehitykseen en osaa ottaa kantaa, takavuosina en lukenut sitä ollenkaan ja nytkin aika satunnaisesti.
Kun minä puhun tässä ketjussa palstan tason laskusta, niin puhun siitä niiltä osin, mihin moderointi voi vaikuttaa. Moderaattorit eivät voi vaikuttaa keskustelijoiden asiantuntemukseen. Moderaattoreiden tehtävänä on kitkeä pois ylilyönnit, asiattomuudet ja pahimmat lieveilmiöt.Tämä ei pidä paikkaansa kuin rajatuin osin. Liigan otteluketjut ovat kärsineet ja varmasti siihen osansa on ollut moderaattoreiden säädöillä, joista nyt on luovuttu.
Pitkään on tiedossa ollut, että NHL-isio on tämän keskustelupalstan helmi.
Kun katsotaan mitä keskustelu oli palstan alkuaikoina, niin taso oli tällaista:
Mestari?
Tätä on varmaankin kysytty, mutta kysynpä uudelleen, ei ole pakko vastata: Mikä joukkue vie Stanley Cup -pytyn tänä vuonna? Oma toivomukseni/veikkaukseni on ehdottomasti Detroit Red Wings ja on ollu viimeiset 6 vuotta.Ruutu ottanut matsia
Espn tilannepalvelusta 1. J. Ruutu, 01:29, Fighting (maj) - Major, 5:00 1. W. Mitchell, 01:29, Fighting (maj) - Major, 5:00 Minkä tasoinen nyrkkisankari tuo mitchell on ja tietoa matsista jos joku tietää??Fedorov
Mies ei halunnut tulla vielä nimetyksi venäjän maajoukkuemiehistöön. Voisiko tämän takana olla se, että jo nimetyille pelaajille saa suorittaa yllätysdopingtestejä? Jospa Sergei pelkäsi/tiesi jäävänsä kiinni jostain kielletystä aineesta ja mahdollisesti maksavan joukkueelleen mahdollisuuden...
Nykyisin NHL:n edistyneet tilastoinnin ja analyysit ovat ihan huippuluokkaa ja asiantuntemuksen määrä ylivertainen.
Mielestäni keskustelun asiantuntemuksen taso ei liity tähän ketjuun millään tavalla.
Olet toki oikeassa tuossa ja parempi todiste onkin mennä NHL-osioon ja sieltä "loppun" eli sivun 150 tuntumaan ja katsoa minkälaisia ketjuja ja avauksia siellä oli. Tietyllä tavalla poimin tuohon vain helmiä, sillä suurimmassa olesta ketjuista ei ollut vastauksia kuin 0-3 kpl.
Ihan jotta ei jää väärää mielikuvaa, niin se oli vitsi jonka poistin asiallisen keskustelun tieltä pois.
Tottakai moderaattorit voivat ja vaikuttavat keskustelun tasoon aivan valtavasti. Ketjun avaus määrittelee suunnan koko ketjulle. Jos ketjulle ei ole viitsitty miettiä, edes järkeveää otsikkoa, saati sitten aloitusta, niin mitä voi odottaa? Nykyään onelinerit ja täysin sisällöttömät viestit ovat poikkeus, tuolloin ne olivat sääntö. Modet eivät voi vaikuttaa asiantuntemukseen, mutta he voivat vaikuttaa siihen, että sitä asiantuntemusta edellytetään kirjoitetuilta viesteiltä, eikä hyväksytä paskaa.
Olisit jättänyt vain, johan täällä on muutenkin yritetty hämmentää asiallista keskustelua. Joko sitten agendalla tai ilman, siihen on vaikea ottaa kantaa.
Kyllä, mutta puhuinkin asiantuntemuksen tasosta. Huonojen ketjunavausten tai sisällöttömien viestien kaitseminen on toki myös osa moderaattorin hommaa, ja sitä kautta voidaan vaikuttaa keskustelun laatuun. Olet tässä ihan oikeassa.
Mutta asiantuntemuksen tasoon moderaattorit eivät voi vaikuttaa. Jos kirjoittaja ei tiedä mistä puhuu, niin sille ei mahda mitään. Keskusteluihin saa kyllä osallistua ilman suurta asiantuntemustakin, jos sen tekee järkevästi. Ei jokaiselta keskustelijalta vaadita erityistä asiantuntemusta.
Ei kyllä se vaatii äänestyksen, josta nähdään myös kuka on äänestänyt mitäkin. Sitähän joku tuossa aiemmin ehdotti pelikieltojenkin kohdalla.
Palstalegenda
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ukraina, Eveliina Määttänen
Minä ehdotin sitä. Kyllähän tuomioistuimissakin kerrotaan jos joku tai jotkut tuomarit olivat eri mieltä. Onko tämä palsta jotenkin arvokkaampi ja virallisempi paikka kuin esim Korkein oikeus. Aivan hyvin voisivat tavalliset nimimerkit olla silläkin tavalla esillä siitä mitä mieltä olivat. Sehän voisi olla myös sillä tavalla etu, että voisi nähdä että vihamiesmode ei ollutkaan antamassa bannia, vaikka enemmistö oli bannin kannalla.
Tästä touhusta jää nykymeiningillä mielikuva, että modetoiminta ei kestä päivänvaloa.
LISÄYS: Sitten taas jos moderointi kestää päivänvalon, niin ei ole mitään syytä piilotella päätöksentekijöitä. Siis nimimerkkejä. Sen tiedän omasta kokemuksestani, että palstalla on ollut aidosti sekopäitä, joille ei kannata oikeaa nimeä paljastaa.
Viimeksi muokattu:
Pisin Kääpiö 186cm
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Näin. Keskustelun tasoa voi pääpiirteissään nostaa ainakin a) hankkimalla lisää parempia kirjoittajia, b) potkimalla pois huonoja ja huonosti käyttäytyviä kirjoittajia (ja tätä ennen toki neuvomalla heitä toimimaan fiksummin) , ja c) motivoimalla hyviä kirjoittajia pysymään palstalla luomalla edellytyksiä hyvälle ilmapiirille ja keskustelurauhalle, jolloin porukka voi keskittyä olennaiseen, ja tasokas keskustelu viihtyisässä paikassa vetää puoleensa uusia hyviä kirjoittajia. Moderaattorit eivät voi suoraan vaikuttaa a-kohtaan, mutta muihin kyllä.
Kirjoittajien asiantuntemuksella on toki olennainen merkitys palstan kiinnostavuuden ja merkityksen kannalta, mutta se ei yksistään ole kaikki kaikessa. Täällä pitää olla tilaa myös laajempien kansankerrosten keskustelulle. Kaikki eivät ole eivätkä voi olla huippuasiantuntijoita yhtäkään liigaa tai muuta jääkiekon osa-aluetta koskien, mutta heillä voi silti olla kiinnostusta vaihtaa ajatuksia rakentavassa hengessä. Jos asiantuntemuksen huipputaso olisi jonkinlainen kategorinen pääsyvaatimus, niin silloin varmaankin riittäisi, että muutama lajiniilo juttelisi täällä keskenään, ja muut menkööt muualle.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy