Kysymyksiä keskustelupalstan moderaattoreille ja ylläpidolle II

[Palstalegenda]

Ei kyllä se vaatii äänestyksen, josta nähdään myös kuka on äänestänyt mitäkin. Sitähän joku tuossa aiemmin ehdotti pelikieltojenkin kohdalla.

Minä ehdotin sitä. Kyllähän tuomioistuimissakin kerrotaan jos joku tai jotkut tuomarit olivat eri mieltä. Onko tämä palsta jotenkin arvokkaampi ja virallisempi paikka kuin esim Korkein oikeus. Aivan hyvin voisivat tavalliset nimimerkit olla silläkin tavalla esillä siitä mitä mieltä olivat. Sehän voisi olla myös sillä tavalla etu, että voisi nähdä että vihamiesmode ei ollutkaan antamassa bannia, vaikka enemmistö oli bannin kannalla.

Tästä touhusta jää nykymeiningillä mielikuva, että modetoiminta ei kestä päivänvaloa.

LISÄYS: Sitten taas jos moderointi kestää päivänvalon, niin ei ole mitään syytä piilotella päätöksentekijöitä. Siis nimimerkkejä. Sen tiedän omasta kokemuksestani, että palstalla on ollut aidosti sekopäitä, joille ei kannata oikeaa nimeä paljastaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kun minä puhun tässä ketjussa palstan tason laskusta, niin puhun siitä niiltä osin, mihin moderointi voi vaikuttaa. Moderaattorit eivät voi vaikuttaa keskustelijoiden asiantuntemukseen. Moderaattoreiden tehtävänä on kitkeä pois ylilyönnit, asiattomuudet ja pahimmat lieveilmiöt.

Mielestäni keskustelun asiantuntemuksen taso ei liity tähän ketjuun millään tavalla.

Näin. Keskustelun tasoa voi pääpiirteissään nostaa ainakin a) hankkimalla lisää parempia kirjoittajia, b) potkimalla pois huonoja ja huonosti käyttäytyviä kirjoittajia (ja tätä ennen toki neuvomalla heitä toimimaan fiksummin) , ja c) motivoimalla hyviä kirjoittajia pysymään palstalla luomalla edellytyksiä hyvälle ilmapiirille ja keskustelurauhalle, jolloin porukka voi keskittyä olennaiseen, ja tasokas keskustelu viihtyisässä paikassa vetää puoleensa uusia hyviä kirjoittajia. Moderaattorit eivät voi suoraan vaikuttaa a-kohtaan, mutta muihin kyllä.

Kirjoittajien asiantuntemuksella on toki olennainen merkitys palstan kiinnostavuuden ja merkityksen kannalta, mutta se ei yksistään ole kaikki kaikessa. Täällä pitää olla tilaa myös laajempien kansankerrosten keskustelulle. Kaikki eivät ole eivätkä voi olla huippuasiantuntijoita yhtäkään liigaa tai muuta jääkiekon osa-aluetta koskien, mutta heillä voi silti olla kiinnostusta vaihtaa ajatuksia rakentavassa hengessä. Jos asiantuntemuksen huipputaso olisi jonkinlainen kategorinen pääsyvaatimus, niin silloin varmaankin riittäisi, että muutama lajiniilo juttelisi täällä keskenään, ja muut menkööt muualle.

 

[Nelfor]

Tästä touhusta jää nykymeiningillä mielikuva, että moderoiminta ei kestä päivänvaloa.

LISÄYS: Sitten taas jos moderointi kestää päivänvalon, niin ei ole mitään syytä piilotella päätöksentekijöitä. Siis nimimerkkejä. Sen tiedän omasta kokemuksestani, että palstalla on ollut aidosti sekopäitä, joille ei kannata oikeaa nimeä paljastaa.

Tähän erittäin vahva sama. Ainoa argumentti suljetun moderoimisen puolesta on ollut se, että modeilla on parempi olla, jos voivat toimia pimennosta käsin. Tämä on toki ihan totta, mutta se ei ole modetoiminnan tarkoitus, että modeilla on mahdollisimman hyvä olla. Pitäisi kuitenkin pyrkiä muistamaan, että mitä varten ne moderaattorit ovat olemassa.

 

[Mängimies]

Minä ehdotin sitä. Kyllähän tuomioistuimissakin kerrotaan jos joku tai jotkut tuomarit olivat eri mieltä. Onko tämä palsta jotenkin arvokkaampi ja virallisempi paikka kuin esim Korkein oikeus. Aivan hyvin voisivat tavalliset nimimerkit olla silläkin tavalla esillä siitä mitä mieltä olivat. Sehän voisi olla myös sillä tavalla etu, että voisi nähdä että vihamiesmode ei ollutkaan antamassa bannia, vaikka enemmistö oli bannin kannalla.

En nyt heti lähtisi vertaamaan tällaista vapaaehtoisvoimin tapahtuvaa internetin keskustelupalstan moderointia tuomioistuimiin kuten Korkeimpaan oikeuteen. Mutta vastaus kysymykseesi: ei ole.

Ja mitä tuohon viestisi viimeiseen kohtaan tulee, niin nythän näyttää käyneen juuri niin, että niitä henkilöiden oikeita nimiä on kaivettu. Ja se on ikävää.

 

[Palstalegenda]

Ja mitä tuohon viestisi viimeiseen kohtaan tulee, niin nythän näyttää käyneen juuri niin, että niitä henkilöiden oikeita nimiä on kaivettu. Ja se on ikävää.

Jos nimimerkki X on ollut palstalla vaikkapa 10 vuotta modena, niin en usko, että moden oikea nimi selviää siitä sen kummemmin onko hänellä modestatus näkyvillä vaiko eikö.

 

[Mängimies]

Jos nimimerkki X on ollut palstalla vaikkapa 10 vuotta modena, niin en usko, että moden oikea nimi selviää siitä sen kummemmin onko hänellä modestatus näkyvillä vaiko eikö.

En tiedä saitko kiinni mitä tarkoitin, mutta kyllähän tieto siitä, että se tietty modena toimiva nimimerkki on ollut edesauttamassa juuri minun väärin kokemaani pelikieltoa nimenomaan voi provosoida kaivamaan tyypin henkilötietoja.

Tässä viimeisimmässä mikon tapauksessa palstalla tapahtuneet erimielisyydet nimenomaan johtivat tällaiseen käytökseen. Tai sellaisen kuvan sain.

 

[Nelfor]

En tiedä saitko kiinni mitä tarkoitin, mutta kyllähän tieto siitä, että se tietty modena toimiva nimimerkki on ollut edesauttamassa juuri minun väärin kokemaani pelikieltoa nimenomaan voi provosoida kaivamaan tyypin henkilötietoja.

Tässä viimeisimmässä mikon tapauksessa palstalla tapahtuneet erimielisyydet nimenomaan johtivat tällaiseen käytökseen. Tai sellaisen kuvan sain.

Tuossa Mikon tapauksessahan lähdettiin raportoijan perään, eikä moderaattoreiden. Ja epäilyksenä on, että moderaattori olisi avustanut tässä ajojahdissa.

 

[Palstalegenda]

En tiedä saitko kiinni mitä tarkoitin, mutta kyllähän tieto siitä, että se tietty modena toimiva nimimerkki on ollut edesauttamassa juuri minun väärin kokemaani pelikieltoa nimenomaan voi provosoida kaivamaan tyypin henkilötietoja.

Tässä viimeisimmässä mikon tapauksessa palstalla tapahtuneet erimielisyydet nimenomaan johtivat tällaiseen käytökseen. Tai sellaisen kuvan sain.

Aika hankala on uskoa, että kenenkään henkilötietoja saa selville jos ei ole itse jollain tapaa asiaa edesauttanut jossain kohtaa. Esimerkiksi nimimerkin Mängimies nimeä en saisi selville mitenkään. Ei sillä, että kiinnostaisikaan saada selville.

Toki jos rekisteröityy omalla nimellä olevalla sähköpostilla, niin sitten voi toki vuotojen vuoksi nimi selvitä. En siis kannusta sellaisella sähköpostilla tänne hakemaan nimimerkkiä jos haluaa varmuudella pysyä anonyyminä.

 

[BlackWolf]

En tiedä saitko kiinni mitä tarkoitin, mutta kyllähän tieto siitä, että se tietty modena toimiva nimimerkki on ollut edesauttamassa juuri minun väärin kokemaani pelikieltoa nimenomaan voi provosoida kaivamaan tyypin henkilötietoja.

Tässä viimeisimmässä mikon tapauksessa palstalla tapahtuneet erimielisyydet nimenomaan johtivat tällaiseen käytökseen. Tai sellaisen kuvan sain.

Miten sinun kokemasi vääryys estää sen enempää sinua kaivamasta henkilötietoja nyt kuin jos joku keskusteluun osallistunut on avoimesti moderaattori? Kyllähän ne pelikiellot silti jakaisi moderaattorit nimimerkki, eikä se käyttäjä kenen kanssa olet taistellut. En näe siinä eroa, että miksi se moderaattori status muuttaisi ihmisten käytöstä siihen, että se ei näy.

Jos haluaa kaivella niin sen tekee joka tapauksessa siitä mielestään ikävästä nimimerkistä. Tätähän täällä on nyt näissä caseissa ollut paljonkin, että nimimerkkien taustoja kaiveltu ihan toisten käyttäjien toimesta, niin ei kai se sen kummallisempaa olisi vaikka jonkun nimimerkin alla lukisikin moderaattori. Ihan yhtä tuomittavaa joka tapauksessa.

 

[Joe Plop]

Tuossa Mikon tapauksessahan lähdettiin raportoijan perään, eikä moderaattoreiden. Ja epäilyksenä on, että moderaattori olisi avustanut tässä ajojahdissa.

Sen kummemmin asiaan puolesta tai vastaan, niin nimi palstanimimerkkille löytyy joskus helpostikin kun osaa etsiä ja sitä kautta mahdollinen faceprofiili... Ei siihen moderaattorin oikeuksia tarvita. Näin luulen tässäkin tapauksessa käyneen.

 

[Nelfor]

Sen kummemmin asiaan puolesta tai vastaan, niin nimi palstanimimerkkille löytyy joskus helpostikin kun osaa etsiä ja sitä kautta mahdollinen faceprofiili... Ei siihen moderaattorin oikeuksia tarvita. Näin luulen tässäkin tapauksessa käyneen.

Tottakai tietoja pystyy kaivamaan, mutta jos tapauksen kohteena ollut henkilö itse epäilee tietovuotoa, niin hänellä on varmasti siihen syy.

 

[Juhaht]

Kun nyt moderoinnista puhutaan, niin tämä lienee oikea ketju tuoda esiin ihmetykseni. Sain joitakin viikkoja sitten viikon mittaisen pelikiellon kirjoituksistani Jokerit-osion Corona effect -ketjuun. Olen ollut siellä(kin) hyvin kriittinen kaikkeen Venäjän toimintaan liittyvään ja kuvailin mm. KHL:ää värikkäin ilmaisuin. En mielestäni rikkonut mitään palstan sääntöjä, mutta sain viikon pelikiellon tästä viestistä:

Corona effect – Venäjän narri(ksiko)?

Jaahas, taas mennään...! Tätä ketjua kun lukee nyt illalla taas läpi niin kuulostaa enemmän ja enemmän siltä että koko koronaepidemia on KHL:n syytä :-) Tuntuu joillekin olevan kesän kohokohta kun pääsevät kerjäämään tykkäyksiä parilta anti-KHL spedeltä ja muutamalta naapurin persholelta.

keskustelu.jatkoaika.com

Moderaattorit oheistivat kieltoa viestillä:

Hei.

Saat viikon pelikiellon eilisestä Jokerit-osion viestittelystä. Päätöksessä painoi aiemmat huomautukset saman osion kirjoituksesta. Ehkä tämän viestin kaltaiset venäläiset ruikulipaskat eivät ole aivan sitä parasta mahdollista ja asiallisinta kirjoittelua.

Kyselin sitten yv:llä tarkemmin, että mitä sääntöä rikoin, mutta tähän en saanut ikinä vastausta. Kysyin uudemmin, ei vastausta. Tulkitsen tämän niin, että moderaattorit antoivat mielivaltaisesti pelikiellon koska viesti - ja tarkemmin KHL:n kutsuminen 'venäläiseksi ruikulipaskaksi' - vitutti jotakuta moderaattoria henkilökohtaisesti. Käytännössä siis mielipide sensuroitiin. Sanon suoraan, että ihan vitun munatonta toimintaa, olin äärimmäisen pettynyt.

Tsempatkaa nyt vähän. Jos ei ole kyvykkyyttä perustella pelikieltoja yhteisillä säännöillä, korjatkaa sitten virheenne kun sen huomaatte. Ei voi olla näin vaikeeta hei.

 

[Nelfor]

Kun nyt moderoinnista puhutaan, niin tämä lienee oikea ketju tuoda esiin ihmetykseni. Sain joitakin viikkoja sitten viikon mittaisen pelikiellon kirjoituksistani Jokerit-osion Corona effect -ketjuun. Olen ollut siellä(kin) hyvin kriittinen kaikkeen Venäjän toimintaan liittyvään ja kuvailin mm. KHL:ää värikkäin ilmaisuin. En mielestäni rikkonut mitään palstan sääntöjä, mutta sain viikon pelikiellon tästä viestistä:

Corona effect – Venäjän narri(ksiko)?

Jaahas, taas mennään...! Tätä ketjua kun lukee nyt illalla taas läpi niin kuulostaa enemmän ja enemmän siltä että koko koronaepidemia on KHL:n syytä :-) Tuntuu joillekin olevan kesän kohokohta kun pääsevät kerjäämään tykkäyksiä parilta anti-KHL spedeltä ja muutamalta naapurin persholelta.

keskustelu.jatkoaika.com

Moderaattorit oheistivat kieltoa viestillä:

Hei.

Saat viikon pelikiellon eilisestä Jokerit-osion viestittelystä. Päätöksessä painoi aiemmat huomautukset saman osion kirjoituksesta. Ehkä tämän viestin kaltaiset venäläiset ruikulipaskat eivät ole aivan sitä parasta mahdollista ja asiallisinta kirjoittelua.

Kyselin sitten yv:llä tarkemmin, että mitä sääntöä rikoin, mutta tähän en saanut ikinä vastausta. Kysyin uudemmin, ei vastausta. Tulkitsen tämän niin, että moderaattorit antoivat mielivaltaisesti pelikiellon koska viesti - ja tarkemmin KHL:n kutsuminen 'venäläiseksi ruikulipaskaksi' vitutti jotakuta moderaattoria henkilökohtaisesti. Käytännössä siis mielipide sensuroitiin. Sanon suoraan, että ihan vitun munatonta toimintaa, olin äärimmäisen pettynyt.

Tsempatkaa nyt vähän. Jos ei ole kyvykkyyttä perustella pelikieltoja yhteisillä säännöillä, korjatkaa sitten virheenne kun sen huomaatte. Ei voi olla näin vaikeeta hei.

On kyllä outoa antaa tuosta pelikieltoa. Viesti oli kuitenkin pääasiassa ihan asiallinen, mutta ilmeisesti joku mode ei pitänyt mielipiteestäsi ja päätti sitten tarttua siihen yhteen ainoaan sanaan, joka lipsui hieman asiattomuuden puolelle.

Toki en tiedä mistä aiemmat huomautukset ovat tulleet, joten sitä kautta tuon ehkä jollain tasolla voisi ymmärtää. Itse sanoisin kuitenkin, että tuo kyseinen viesti ei ollut edes huomautuksen arvoinen, jolloin aiempienkaan huomautuksien kanssa ei pelikieltoa pitäisi tuosta tulla.

Olen havainnut hienoista trendiä, jossa aika kevyillä perusteilla jaetaan pelikieltoja yksittäisille käyttäjille, vaikka saman tason käytöstä nähdään monilta muiltakin jatkuvasti. Rangaistuksissa häiritsee siis linjattomuus, eikä se, että linja olisi liian tiukka tai löysä.

 

[Turha Kaukalo]

"Tilanteen rauhoittamiseksi suljemme ketjun. Myös muut asiaa koskevat keskustelut, jotka ovat lähinnä pään aukomista ja hakamussuttelua, johtavat kurinpidollisiin toimenpiteisiin."

 

[Juhaht]

Plus se, että eihän mua haittaisi saada bannia jostain sääntörikkeestä. Mutta käsittääkseni täällä ei ole vielä 'vääriä' mielipiteitä tai niiden kärkkäästi esittämistä kriminalisoitu. Eli se linja olisi hiton helppo pitää jos seuraisi niitä palstan omia sääntöjä eikä heittäisi hatusta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kyselin sitten yv:llä tarkemmin, että mitä sääntöä rikoin, mutta tähän en saanut ikinä vastausta. Kysyin uudemmin, ei vastausta. Tulkitsen tämän niin, että moderaattorit antoivat mielivaltaisesti pelikiellon koska viesti - ja tarkemmin KHL:n kutsuminen 'venäläiseksi ruikulipaskaksi' - vitutti jotakuta moderaattoria henkilökohtaisesti. Käytännössä siis mielipide sensuroitiin. Sanon suoraan, että ihan vitun munatonta toimintaa, olin äärimmäisen pettynyt.

Kärkevä ilmaisu, jonka käytölle olit kuitenkin esittänyt tarpeelliset perustelut ja hyvän taustoituksen. Ei aina tarvitse eikä voi olla kaunopuheinen. Ei varsinkaan nyky-Jokereiden kohdalla, ja juurikin niistä syistä, joita kuvasit viestissäsi. KHL:n ja tätä kautta Jokereiden toimintaan liittyy niin selkeän kyseenalaisia piirteitä, että niihin liittyviä kärkeviäkin mielipiteitä pitää voida kestää, ainakin silloin kun ne perustellaan hyvin.

 

[Nelfor]

Plus se, että eihän mua haittaisi saada bannia jostain sääntörikkeestä. Mutta käsittääkseni täällä ei ole vielä 'vääriä' mielipiteitä tai niiden kärkkäästi esittämistä kriminalisoitu. Eli se linja olisi hiton helppo pitää jos seuraisi niitä palstan omia sääntöjä eikä heittäisi hatusta.

Kai se menee säännössä mainittujen "hyvän maun vastaisten" viestien puolelle sitten. Hyvin kevyesti, mutta kuitenkin.

Joka tapauksessa avoin dialogi pelikieltoa saaneen käyttäjän kanssa pitäisi olla normaali toimintatapa. Kun asiaa selventää käyttäjälle asiallisesti, niin merkittävä osa sen ymmärtää ja hyväksyy.

 

[SOF1969]

Joka tapauksessa avoin dialogi pelikieltoa saaneen käyttäjän kanssa pitäisi olla normaali toimintatapa. Kun asiaa selventää käyttäjälle asiallisesti, niin merkittävä osa sen ymmärtää ja hyväksyy.

Itse arvostan lyhyttä ja nasevaa palautetta, olen sen kannalla. Aikanaan julistin että jossain päin ryösteleviä mielenosoittajia pitäisi lasautella kovilla, sain rikepisteen saatesanoilla, "jos nyt ei lasauteltaisi ketään kovilla, annamme tästä rikepisteen".

Enough for me. Turha siitä mitään ruotsalaistyyppistä dialogia tarvitsee aloittaa. KISS.

 

[mutina]

Kyselin sitten yv:llä tarkemmin, että mitä sääntöä rikoin, mutta tähän en saanut ikinä vastausta. Kysyin uudemmin, ei vastausta. Tulkitsen tämän niin, että moderaattorit antoivat mielivaltaisesti pelikiellon koska viesti - ja tarkemmin KHL:n kutsuminen 'venäläiseksi ruikulipaskaksi' - vitutti jotakuta moderaattoria henkilökohtaisesti. Käytännössä siis mielipide sensuroitiin. Sanon suoraan, että ihan vitun munatonta toimintaa, olin äärimmäisen pettynyt.

Voin vain kuvitella, mitä tällaisesta episodista seuraisi, jos tiedettäisiin, että joku mode on tosiaan Jokeri-osion aktiivi. Olisi ilmeinen palstatotuus, että mode-nimimerkki on pelikiellon päättänyt - koska näemmä se on totuus myös ilman em. tietoa. Sitten alkaisi tämä vääryyttä kokenut rangaistu (ja kaverit) pommittamaan ko. moderaattoria kysymyksillään, koska sitähän tämä pyyntö julkisuudesta merkitsisi. Kelpaisiko silloin vastaukseksi, että kyseessä oli moderaattorien yhteispäätös? Miten todistettaisiin, että juuri Jokeri-mode ei junaillut rangaistusta? Miksi Jokeri-moden vastaus kelpaisi paremmin, kuin nimimerkin "Moderaattorit"?

Mitä hyötyä on tietää yksittäisten moderaattorien nimimerkkejä, jos päätökset tehdään kollektiivisesti? Itse tulkitsen, että haluttaisiin yksittäisiä henkilöitä johonkin "vastuuseen" ja vastaamaan kysymyksiin, vaikka ilmeisesti päätöksiä ei tehdä itsenäisesti. En usko, että moderointi on kauhean kiinnostavaa puuhaa ylipäänsä (olisi kyllä kiva nähdä mitkä kaikki viestit täältä raportoidaan ja paljonko raportteja tulee), mutta omalla nimimerkillä moderointi olisi varmaan todella ikävää puuhaa. Kaikki syyt niskaan, sama se mitä teit, vai teitkö mitään.

Mitä kiusaamiseen ja palstan tasoon tulee, niin varmaan modeilla on siitä joku vastuu. Itse säilyttäisin kuitenkin suurimman osan vastuusta molemmissa palstan aktiivikäyttäjille. Voiko se oikeasti olla aikuiselle miehelle niin vaikeaa olla huomaamatta omaa vittuilua ja heikkotasoista viestintää? Jos tuotos ei käsittele asiaa, vaan jotain nimimerkkiä, jätä julkaisematta. Jos sanoit sen jo kaksi kertaa aiemmissa viesteissä, lopeta jankkaaminen. Jos et saa enempää kirjoitettua, kuin kahden sanan komppauksen, sitä varten on "tykkää"-nappi.

 

[BlackWolf]

Kun nyt moderoinnista puhutaan, niin tämä lienee oikea ketju tuoda esiin ihmetykseni. Sain joitakin viikkoja sitten viikon mittaisen pelikiellon kirjoituksistani Jokerit-osion Corona effect -ketjuun. Olen ollut siellä(kin) hyvin kriittinen kaikkeen Venäjän toimintaan liittyvään ja kuvailin mm. KHL:ää värikkäin ilmaisuin. En mielestäni rikkonut mitään palstan sääntöjä, mutta sain viikon pelikiellon tästä viestistä:

Corona effect – Venäjän narri(ksiko)?

Jaahas, taas mennään...! Tätä ketjua kun lukee nyt illalla taas läpi niin kuulostaa enemmän ja enemmän siltä että koko koronaepidemia on KHL:n syytä :-) Tuntuu joillekin olevan kesän kohokohta kun pääsevät kerjäämään tykkäyksiä parilta anti-KHL spedeltä ja muutamalta naapurin persholelta.

keskustelu.jatkoaika.com

Moderaattorit oheistivat kieltoa viestillä:

Hei.

Saat viikon pelikiellon eilisestä Jokerit-osion viestittelystä. Päätöksessä painoi aiemmat huomautukset saman osion kirjoituksesta. Ehkä tämän viestin kaltaiset venäläiset ruikulipaskat eivät ole aivan sitä parasta mahdollista ja asiallisinta kirjoittelua.

Kyselin sitten yv:llä tarkemmin, että mitä sääntöä rikoin, mutta tähän en saanut ikinä vastausta. Kysyin uudemmin, ei vastausta. Tulkitsen tämän niin, että moderaattorit antoivat mielivaltaisesti pelikiellon koska viesti - ja tarkemmin KHL:n kutsuminen 'venäläiseksi ruikulipaskaksi' - vitutti jotakuta moderaattoria henkilökohtaisesti. Käytännössä siis mielipide sensuroitiin. Sanon suoraan, että ihan vitun munatonta toimintaa, olin äärimmäisen pettynyt.

Tsempatkaa nyt vähän. Jos ei ole kyvykkyyttä perustella pelikieltoja yhteisillä säännöillä, korjatkaa sitten virheenne kun sen huomaatte. Ei voi olla näin vaikeeta hei.

Soo soo ei saa tänne laittaa yksitysiviestejä moderaattoreilta. Se on täysin no go! Tätähän ihmeteltiin jo aiemmin, että miksi ei saisi, mutta syy oli joku sekalainen selitys.

 

[Nelfor]

Mitä hyötyä on tietää yksittäisten moderaattorien nimimerkkejä, jos päätökset tehdään kollektiivisesti?

Avoimuus lisää luottamusta ja moderaattoreiden läsnäolo keskusteluissa rauhoittaa jo itsessään. Kyllä näitä asioita on käyty tässä ketjussa läpi todella paljon, jos ihan oikeasti kiinnostaa saada vastauksia kysymykseesi.

On myös epätodennäköistä, että kaikki päätökset tehtäisiin kollektiivisesti. Se ei ole tehokasta, eikä järkevää.

Mitä kiusaamiseen ja palstan tasoon tulee, niin varmaan modeilla on siitä joku vastuu. Itse säilyttäisin kuitenkin suurimman osan vastuusta molemmissa palstan aktiivikäyttäjille. Voiko se oikeasti olla aikuiselle miehelle niin vaikeaa olla huomaamatta omaa vittuilua ja heikkotasoista viestintää? Jos tuotos ei käsittele asiaa, vaan jotain nimimerkkiä, jätä julkaisematta. Jos sanoit sen jo kaksi kertaa aiemmissa viesteissä, lopeta jankkaaminen. Jos et saa enempää kirjoitettua, kuin kahden sanan komppauksen, sitä varten on "tykkää"-nappi.

Aina löytyy laitapuolen kulkijoita. Ei ole mitenkään mahdollista, että palstalle itsestään eksyisi vain järkeviä käyttäjiä - tai että jokaisella käyttäjällä pysyisi aina tunteet kurissa. Ihmiset on ihmisiä, välillä voi läikkyä yli, vaikka olisi kuinka järkevä kaveri.

Jos moderaattorit eivät saa kitkettyä ylilyöntejä ja lieveilmiöitä pois, niin kuka sen sitten tekee? Ei ne itsestään poistu. Moderaattoreiden vastuu on todella suuri.

 

[BlackWolf]

Minua naurattaa tosin edelleen tämä moderaattorien viesti tasan päivä sen jälkeen kun sain kuukauden kakun.

Sinällään ketjunavauskiellossa oleminen ja vanhoihin ketjuihin kirjoittaminen nyt eivät varsinaisesti liity mitenkään toisiinsa, eli rangaistus jostain toisesta asiasta ei tee jotain muuta asiaa sen enempää kielletyksi tai sallituksi kuin muillekaan. Toki me sitten mahdollisissa rangaistuskäsittelyissämme pyrimme aina tarkastelemaan kokonaisuutta ja miettimään sitä, millaisen panoksen joku tietty käyttäjä tänne keskustelupalstalle tuokaan.

Silti sain, jälleen, bannit sillä perusteella, että minua(ja muita) on toisessa ketjussa huomautettu yleisesti jostain ja olen/olemme siellä ketjussa keskustelun asiasta huomautuksen jälkeen lopettanut. Sitten pelikiellon perusteluissa olen kuitenkin saanut bannit koska minua oli siellä toisessa ketjussa huomautettu ja sen on siis syyllistävänä tekijänä pelikiellon perustelemiseen toisessa ketjussa sattuneesta asiasta.

Vähän kuin jos viime erässä kamppasi jonkun ja istui jäähyn, niin seuraavassa erässä voi heittää ulos koska edellisessä erässä kamppasi. Ilmeisesti siis ketjussa kun huomautetaan jostain niin tämä on jokin kaikkia, tai joitain koskeva virallinen kirjallinen huomautus, mistä sitä koskijoita ei erikseen lähestytä tai mitään muutakaan, mutta sitä voidaan määrittelemättömän ajan kuitenkin käyttää oikeudessa sinua vastaan tietämättäsi asiasta.

Ei se Särkkä juttu nyt niin törkeä kuitenkaan ollut, vaikka huono olikin.

 

[Juhaht]

Tuo "vanhat pelikiellot painoivat päätöksessä" on myös yksi uskomattomimmista jutuista tässä linjassa. Siis se rangaistushan on jo istuttu, mutta silti jos olet tuomittu niin seuraavalla kerralla sanktioita tulee helpommin. Ja helpommin. Jne. Linja pakkottaa moderaattorit slippery slopelle, jossa täällä keskustelijoille on eri säännöt - joista he itse eivät ole tietoisia. Osallistu siinä sitten avoimesti keskusteluun.

Itse en kaipaa mitään moderaattoreiden nickejä näkyviin tai tietooni eikä mua kiinnosta tippaakaan oliko esim. oman pelikieltoni takana Jokeri-henkinen moderaattori tai ei. Se mitä kaipaan on selkeää, kaikille yhtenäistä linjaa, johon ei vaikuta kirjoittajien suosikkijoukkueet, mielipiteet tai historia. Ainoa asia, joka siihen saa vaikuttaa, on se mitä "pelissä tapahtuu" eli se faktuaalinen sääntöjen noudattaminen.

 

[Leon]

On myös epätodennäköistä, että kaikki päätökset tehtäisiin kollektiivisesti.

Jos tuon kirjoittaa palstalle kolme kertaa, onko se sen jälkeen totta?

 

[Nelfor]

Jos tuon kirjoittaa palstalle kolme kertaa, onko se sen jälkeen totta?

Ei ole? Kuinka tarpeellisena nyt pidät tätä viestiäsi? Onko jotenkin rajoitettu, että kuinka monta kertaa tiettyjä asioita saa sanoa, jos eri henkilö kysyy jotain?