Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?

[mjr]

Vaikka kokoomuksen äänestäjä olenkin, olen tähän asti ollut hyvin tyytyväinen hallituksen koronatoimiin, etenkin keväällä. Olen sitä edelleen, mutta tämä hallituksen maskilinjaus oli suuri virhe.

Jotenkin olen antanut itselleni kertoa, että pääosa tutkimusdatasta maskien suhteen tulee sairaalaolosuhteista ja että vastaavan tasoista dataa ei ole, luonnollisista syistä, reaaliyhteiskunnassa tapahtuvan maskinkäytön suhteen. Ja että on melko loogista ajatella, että tämä jälkimmäinen ei toimi ihan junan vessan lailla. Samalla tulee ajatelleeksi, että on about yksi asia, mikä ei kauheasti tapa taloutta tai sysää vastuuta poliitikoille, eli maskit, niin että jos on vain vasara niin ainoastaan naulat toimivat. Ok. oma lehmä ojassa, vihaan noita härpäkkeitä kasvoilla, mutta silti väitän että nämä pointit ovat jotakuinkin olennaisia ja tarvitsisivat luotettavaa tutkimusdataa debunkkaamiseensa.

 

[Vinyl]

En tiedä, että käyttäisivätkö nämä maskien vastustajat yhtään sen enempää maskeja, vaikka hallitus ei olisi valehdellut keväällä. Todennäköisesti eivät. Mutta onhan tuo nyt silti ihan ala-arvoista toimintaa. No, ehkä jokunen jäärä ehti keväällä todeta, että maskeista ei ole hyötyä, ja iskosti tuon kesän aikana niin voimakkaasti kalloonsa, että "mielipidettä ei enää muuteta - ja vain panikoivat paskahousut käyttävät maskia"...

Niitä maskeja ei suurimmassa osassa Suomea käytetä sen takia että jengi ei yksinkertaisesti koe niistä ole olevan mitään hyötyä. Se on ihan sama mitä ja kuka ja missä vaiheessa niitä olisi suositellut. Kävin Helsingissä tovi sitten ja mitään ongelmaa ei ollut missään että olisin ollut liian lähellä jotain tuntematonta. Jokainen varmaan arvaa mikä tilanne on täällä maakunnissa. En ymmärrä miksi tätä hommaa ajetaan kun käärmettä pyssyyn, kun meillä on ihan faktisesti paljon parempia keinoja taudin leviämisen estämiseen (etäisyydet, hygienia, jne.) Vaikka suomalaiset uskovatkin aika hyvin auktoriteetteja niin sitä uskoa ei kannata vesittää määrämmällä juttuja mistä porukka ei usko olevan hyötyä.

 

[Individual]

Kierrokset alkavat nousta eduskunnassakin.

Marin kertoi uusista koronatoimista – Kiuru ärähti eduskunnalle: ”Ymmärrättekö, miten vakava tämä tilanne on?”

Kyselytunnilla puhuttivat muun muassa ruuhkamaksut ja koronatilanteen hoitaminen.

www.iltalehti.fi

 

[Sistis]

Niitä maskeja ei suurimmassa osassa Suomea käytetä sen takia että jengi ei yksinkertaisesti koe niistä ole olevan mitään hyötyä.

Tästä olemme samaa mieltä. Minä näen ongelmaksi tässä sen, että jengi tuntuu perustavan mielipiteensä omiin näkemyksiinsä, ja samalla unohdetaan täysin se, että terveysviranomaisilla tuntuu olevan aika vahva konsensus siitä, että maskeista on hyötyä.

Ikävää tässä on se, että maski suojaa etenkin muita ihmisiä. Jos kyseessä olisi käyttäjän itsensä suojaaminen, olisi jokaisen oma asia käyttääkö sitä vai ei.

Se on ihan sama mitä ja kuka ja missä vaiheessa niitä olisi suositellut. Kävin Helsingissä tovi sitten ja mitään ongelmaa ei ollut missään että olisin ollut liian lähellä jotain tuntematonta.

Miten tämä liittyy asiaan?

Jokainen varmaan arvaa mikä tilanne on täällä maakunnissa. En ymmärrä miksi tätä hommaa ajetaan kun käärmettä pyssyyn, kun meillä on ihan faktisesti paljon parempia keinoja taudin leviämisen estämiseen (etäisyydet, hygienia, jne.)

Maskien käyttöähän suositellaan ymmärtääkseni nimenomaan tilanteisiin, joissa etäisyyksien pitäminen ei ole mahdollista.

Vaikka suomalaiset uskovatkin aika hyvin auktoriteetteja niin sitä uskoa ei kannata vesittää määrämmällä juttuja mistä porukka ei usko olevan hyötyä.

Eniten minua oikeastaan vituttaa tässä kaksi asiaa.

1. Päätetään omahyväisesti olla noudattamatta yhteiseksi hyväksi tarkoitettuja käytäntöjä, jolloin vesitetään niiden panos, jotka kuuliaisesti noudattavat niitä.

2. Suomessa näyttää valitettavasti riittävän porukkaa, joka arvostelee maskin käyttäjiä panikoijiksi ja paskahousuiksi. Juuri tällaiset viestit saattavat olla syynä siihen, miksi jotkut eivät kehtaa käyttää maskia, vaikka haluaisivatkin. Valitettavasti olen törmännyt parikin kertaa ihan aikuiseen keski-ikäiseen ihmiseen, joka on aidosti pohtinut, että kehtaako maskia käyttää.

Itse käytän maskia julkisessa liikenteessä, ihan jo siksi, että työnantaja on toivonut niin tehtävän. Ei ole ainakaan sitten ikävässä välikädessä, jos sattuu sairastumaan, ja altistamaan työkaverinsa. Todennäköisesti käyttäisin muutenkin, koska minä ajattelen myös kanssaihmisiä. Ja toisaalta onhan se kaikkien etu, että boheemi ulkonäköni peittyy edes osittain maskin taa. Ihmiset eivät pelästy niin paljoa.

 

[mjr]

Eniten minua oikeastaan vituttaa tässä kaksi asiaa.

1. Päätetään omahyväisesti olla noudattamatta yhteiseksi hyväksi tarkoitettuja käytäntöjä, jolloin vesitetään niiden panos, jotka kuuliaisesti noudattavat niitä.

2. Suomessa näyttää valitettavasti riittävän porukkaa, joka arvostelee maskin käyttäjiä panikoijiksi ja paskahousuiksi. Juuri tällaiset viestit saattavat olla syynä siihen, miksi jotkut eivät kehtaa käyttää maskia, vaikka haluaisivatkin. Valitettavasti olen törmännyt parikin kertaa ihan aikuiseen keski-ikäiseen ihmiseen, joka on aidosti pohtinut, että kehtaako maskia käyttää.

Tuon ensimmäisen suhteen kaipaisin aidosti lisää tutkimusdataa - ei ole ihan yksiselitteinen vaikutus, jos suuri osa pitää noita maskeja pro forma, ja olen ymmärtänyt että huomattava osa hyvästä tutkimusdatasta tulee sairaalaolosuhteista. Toinen asia on, että kysymyksestä on ehkä tulossa enemmänkin symbolinen, mistään hopealuodista ei ole kysymys. Sitten se edelleen eksoottinen ajatus, että ajatellaan mitä toiset toiset ajattelevat. Mitä ihmettä? Itse suhtaudun täysin neutraalisti tai lähinnä lievän positiivisesti maskien kantajiin, käytännössä ainoa asia on, että toivon että niitä käytetään mahdollisimman tehokkaasti jos käytetään. Itse pystyn vielä kulkemaan töihin pyörällä eikä työpaikalla ole rationaalista käyttää maskeja eikä kukaan niitä käytäkään. Lähinnä toivoisin ettei tästä keskustelusta tulisi emotionaalista vaan että se pysyisi empiirisenä ja rationaalisena.

 

[Vinyl]

Maskien käyttöähän suositellaan ymmärtääkseni nimenomaan tilanteisiin, joissa etäisyyksien pitäminen ei ole mahdollista.

Suomessa näyttää valitettavasti riittävän porukkaa, joka arvostelee maskin käyttäjiä panikoijiksi ja paskahousuiksi. Juuri tällaiset viestit saattavat olla syynä siihen, miksi jotkut eivät kehtaa käyttää maskia, vaikka haluaisivatkin. Valitettavasti olen törmännyt parikin kertaa ihan aikuiseen keski-ikäiseen ihmiseen, joka on aidosti pohtinut, että kehtaako maskia käyttää.

Tuohon ylempään, että minkä helvetin takia näistä maskeista sitten kohkataan koko ajan kun koko Suomessa on ehkä yhdessä kunnassa yksi hetki, kun etäisyyksiä ei voi pitää? Tämä asia saa aivan vitusti liikaa huomiota ja aivan luo aivan turhaa vastakkaisasettelua. Jengi kyttää telkasta jotain lätkäpelejä, että voi katsoa kuinka monella on maski päässä ja kuinka monella ei.

Lisäksi tuo alempi on ihan omaa tulkintaasi. Minun puolestani jokainen laittaa päähänsä ja päällensä ihan mitä tahtoo. En myöskään kyllä katso olevani vastuussa siitä jos joku ei jotain kangaspalaa naamansa eteen uskalla laittaa.

 

[Walrus21]

Silloin keväällä kyllä tuotiin esille, että maskeja ei yksinkertaisesti ole. Ymmärtääkseni haluttiin turvata maskien saatavuus terveydenhuoltohenkilökunnalle. Lisäksi teetettiin selvitys/tutkimuskoonti, jonka mukaan maskien hyötyjä ei voitu selkeästi vahvistaa. Sen mukaan sitten mentiin.

Missään vaiheessa ei todettu, etteikö maskeja voisi halutessaan käyttää. Julkisuudessa painotettiin maskien oikeaoppista käyttöä.

Nyt sitten syksyllä tilanne on muuttunut siltä osin, että maskeja on saatavilla. On myös odotettu, että virus alkaa leviämään flunssakaudella, minkä vuoksi maskisuositus oli ikään kuin ”shot to nothing”. Siltikään oletuksena ei ollut, että maskit ratkaisevat tilannetta oleellisesti.

Ymmärrän tuon peittely-aspektin, mutta aika turhalta mesoamiselta tuo koko maskidebatti on vaikuttanut alusta lähtien.

 

[peterra]

Nyt maskeja on valmistettu karmeat läjät, ja siksi ne on yhtäkkiä hyödyllisiä ellei välttämättömiä. Läpinäkyvää, etten sanoisi.

Marinilta mitään pois ottamatta niin suositusta ei tehdä, jos ei ole saatavilla. Miksi tätä ei voi kertoa suoraan? Nyt yhtäkkiä maskeja suositellaan, kun niitä on ja helposti saatavilla. Sinänsä niiden teho keväällä ja syksyllä on ihan sama eli aika lähellä tehotonta. Jos maskeja nyt rupeaa käyttämään ohjeistuksien mukaan niin ethän sinä voi poistua kotoasi ilman maskia. Ja se taas on aivan ilmiriidassa sen kanssa, että maailmassa on aika paljon paikkoja, jossa maskia ei voi oikein käyttää. Suosituksen laajentaminen lienee ainoastaan jälleen yksi ihmiskoe lisää - suositellaan ja lopulta ajetaan pakko.

Pakko on hauska termi sinänsä, koska kuten ulkomailla niin maskipakko tarkoittaa kyllä, että ihmisillä on velvollisuus käyttää maskia, mutta ei kenellekään voi antaa sakkoa, jos maskia käyttää väärin. Eikä meidän lainsäädäntö kyllä sellaista valtaa tule koskaan saamaan, että voitaisiin alkaa pakottaa ihmisiä pitämään esim. maskia päässään oikein :D

 

[Kaspo]

Marinilta mitään pois ottamatta niin suositusta ei tehdä, jos ei ole saatavilla. Miksi tätä ei voi kertoa suoraan?

Muistatko, mikä vessapaperin hamstraus vallitsi keväällä? Vessapaperin riittävyydestähän ei ollut edes mitään kysymystä. Helppo kuvitella sitä kaaosta, mikä olisi seurannut tuolla mainitsemallasi linjalla.

Kuten @Walrus21 sen sanoi, maskit haluttiin turvata terveydenhuoltoon.

Minusta tuo maskidebatti on myös ollut aika turhaa. Ja pääosin debatti on syntynyt hieman irrationaalisen oloisesta maskien vastustuksesta.

 

[Sistis]

Tuohon ylempään, että minkä helvetin takia näistä maskeista sitten kohkataan koko ajan kun koko Suomessa on ehkä yhdessä kunnassa yksi hetki, kun etäisyyksiä ei voi pitää? Tämä asia saa aivan vitusti liikaa huomiota ja aivan luo aivan turhaa vastakkaisasettelua. Jengi kyttää telkasta jotain lätkäpelejä, että voi katsoa kuinka monella on maski päässä ja kuinka monella ei.

Hauskaa, että otit esiin nuo lätkäpelit. Niitä pelataan esimerkiksi aika monella paikkakunnalla. Joukkoliikenteessä tulee tilanteita, joissa etäisyyksiä on mahdoton pitää. Niitä tulee jopa maaseudulla. Mainitsenko muita?

Lisäksi tuo alempi on ihan omaa tulkintaasi. Minun puolestani jokainen laittaa päähänsä ja päällensä ihan mitä tahtoo. En myöskään kyllä katso olevani vastuussa siitä jos joku ei jotain kangaspalaa naamansa eteen uskalla laittaa.

Tästä voidaan tehdä se johtopäätös, että sinä käyttäydyt asiallisesti, vaikka kritisoitkin maskeja. Ja se on hyvä. Mutta jopa tällä foorumilla on saanut lukea kirjoituksia, joissa maskinkäyttäjille on naureskeltu tai heidän on annettu ymmärtää olevan jotenkin todellisuudesta vieraantuneita. No, tämä on laadukas keskustelufoorumi, joten tulkitsen nuo kommentit hieman kieli poskessa kirjoitetuiksi. Mutta jossain vähemmän laadukkaalla foorumilla tai muualla Internetin ihmeellisessä maailmassa meno on varmasti hurjempaa.

 

[Sistis]

Tuon ensimmäisen suhteen kaipaisin aidosti lisää tutkimusdataa - ei ole ihan yksiselitteinen vaikutus, jos suuri osa pitää noita maskeja pro forma, ja olen ymmärtänyt että huomattava osa hyvästä tutkimusdatasta tulee sairaalaolosuhteista. Toinen asia on, että kysymyksestä on ehkä tulossa enemmänkin symbolinen, mistään hopealuodista ei ole kysymys. Sitten se edelleen eksoottinen ajatus, että ajatellaan mitä toiset toiset ajattelevat. Mitä ihmettä? Itse suhtaudun täysin neutraalisti tai lähinnä lievän positiivisesti maskien kantajiin, käytännössä ainoa asia on, että toivon että niitä käytetään mahdollisimman tehokkaasti jos käytetään. Itse pystyn vielä kulkemaan töihin pyörällä eikä työpaikalla ole rationaalista käyttää maskeja eikä kukaan niitä käytäkään. Lähinnä toivoisin ettei tästä keskustelusta tulisi emotionaalista vaan että se pysyisi empiirisenä ja rationaalisena.

Asiaa on varmasti mahdoton tutkia tarkasti, ja varmasti maskien hyödyistä on mahdoton saada aukotonta näyttöä. Joka tapauksessa tiedeyhteisö tuntuu olevan asiasta sen verran yksimielinen, että minä uskon näyttöjä kuitenkin olevan riittävästi.

Olen siis sitä mieltä, että maskit eivät sellaisenaan riitä, mutta ne ovat yksi osa kokonaiskuvassa. En kuitenkaan jaksa mitenkään uskoa, että ne ainakaan nostaisivat tartuntalukua. Ne siis laskevat sitä jonkin verran tai eivät ollenkaan.

 

[peterra]

Minusta tuo maskidebatti on myös ollut aika turhaa. Ja pääosin debatti on syntynyt hieman irrationaalisen oloisesta maskien vastustuksesta.

Irrationaalista on se, että ensin osoitetaan "tieteellisesti", ettei maskeista ole hyötyä ja yhtäkkiä niistä onkin tieteellistä hyötyä, kun aikaa välissä on kulunut helkkaristi. Koko kesän ja kevään pärjättiin kaupoissa ilman maskia, miten ne nyt sitten yhtäkkiä juuri kaupoissa suojaavat? Irrationaalista on suosittaa maskia joka helvetin paikkaan tajuamatta, että sen vaikutus joissakin helvetin paikoissa on olematon tai marginaalinen.

 

[Jerry100]

Nyt maskeja on valmistettu karmeat läjät, ja siksi ne on yhtäkkiä hyödyllisiä ellei välttämättömiä. Läpinäkyvää, etten sanoisi.

Valehtelua. Muunneltua totuutta.
Kusetusta. Ei tätä miksikään muuksi voi kutsua.

 

[heavy]

Irrationaalista on se, että ensin osoitetaan "tieteellisesti", ettei maskeista ole hyötyä ja yhtäkkiä niistä onkin tieteellistä hyötyä, kun aikaa välissä on kulunut helkkaristi. Koko kesän ja kevään pärjättiin kaupoissa ilman maskia, miten ne nyt sitten yhtäkkiä juuri kaupoissa suojaavat? Irrationaalista on suosittaa maskia joka helvetin paikkaan tajuamatta, että sen vaikutus joissakin helvetin paikoissa on olematon tai marginaalinen.

Huomasitko muuten viikonloppun tapahtumista sen kun Trump kävi sairaalasta autoajelulla turvamiestensä kanssa ja kyydissäolijoilla oli perusmaskeja tehokkaammat maskit? Silti joku paikallinen lääkäri piti tekoa vastuuttomana, koska tartuntavaara oli suuri...

 

[Kaspo]

Irrationaalista on se, että ensin osoitetaan "tieteellisesti", ettei maskeista ole hyötyä ja yhtäkkiä niistä onkin tieteellistä hyötyä, kun aikaa välissä on kulunut helkkaristi.

Ei pidä paikkansa. Sen selvityksen tulos oli: "ei voida osoittaa, onko hyötyä vai ei", eli perinteistä erittäin varovaista poliittista puhetta.

 

[peterra]

Ei pidä paikkansa. Sen selvityksen tulos oli: "ei voida osoittaa, onko hyötyä vai ei", eli perinteistä erittäin varovaista poliittista puhetta.

On jotenkin klassista sinänsä, että siihen osaan, joka kommentissani pitää täysin 100 % paikkansa niin sinulla ei ole mitään sanomista, mutta sen sijaan tähän asian kannalta irrelevanttiin yksityiskohtaan ehdit kyllä ottaa kiinni.

Listaan seuraavan kerran viimeisen kerran tänä iltana faktat:

Fakta 1: Helmi- ja maaliskuussa on pakko olla ollut ainakin 5x määrä tartuntoja nykyiseen verrattuna. Meillä ei ole mitään tieteellistä näyttöä siitä, että koronavirus olisi muuttunut/muuntunut, joten tällä perusteella on ainoastaan loogista päättelyä, että maaliskuun lopun & huhtikuun alun sairaalatapaukset + kuolemat ovat suoraa seurausta isosta tartuntamäärästä helmi- ja maaliskuun taitteessa. Toimenpiteitä alettiin tehdä maaliskuun puolessa välissä ja näkyvät tulokset alkoivat näkyä huhtikuun puolella. Tällä perusteella on mielestäni yksiselitteinen ja kiistämätön fakta, että koronavirus oli suuremmassa kierrossa kuin se, mitä testasimme. Myös lukuisat asiantuntijat (mm. viimeksi THL:n Mika Salminen alleviivasi tätä tänään.

Fakta 2: keväällä maskeja ei ollut saatavilla ja ainoa julkinen paikka, joka oli keväällä auki, jossa ihmisiä oli parhaimmillaan yhtäaikaa yli 100, olivat ruokakaupat. Kaupoissa pidettiin turvaväliä ja asennettiin pleksejä + tarjoiltiin käsidesiä asiakkaille. Nämä ovat kaupoissa osoittaneet keväällä jo tehonsa ja tiettävästi meillä ei ole yhtään kaupasta saatua todistettua tartuntaa vielä 8.10.2020. Kauppakeskukset sellaisenaan olivat suljettuina ja pienimmät kaupat samoin, mutta isot elintarvikeketjut ovat koko ajan palvelleet - niin keväällä kuin syksyllä.

Kun tiedät nämä kaksi faktaa asian laidasta niin ihmettelen syvästi:

Miten on mahdollista perustella yhtikäs millään faktalla alueellista, julkista suositusta ja jopa viranomaiset pyytämää yksityisen elinkeinonharjoittajat edellytystä käyttää maskia esimerkiksi kaupoissa? Ymmärrän, että suositusten pitää olla eksakteja ja yleisluontoisia, jotta ne ovat ihmisille mahdollisimman helppoa, mutta tällainen suositus on täysin pölvästi ja siitä ei ole epidemian torjunnassa minkäänlaista käyttöarvoa. Käyttöarvo kääntyy nykytiedolla vielä kaiken hyväksi negatiiviseksi, koska joku reppana todennäköisesti tulee luulemaan/luulee, että maski poistaa tarpeen pitää etäisyyttä ja välttää kontaktia.

Edellytän ihmisiltä sitä, että JOKAINEN suhtautuu koronaan vakavasti, mutta jokainen myös miettii omassa elämässään TOIMENPITEITÄ, jotka ovat järkeviä. Kaupassa maskin hyöty ON nolla.

 

[Walrus21]

@peterra Ei tuo ole mikään irrelevantti yksityiskohta.

Jos väittää Marinin valehdelleen, niin on toki vähän eri asia sanoa:

A) Marin väitti, ettei maskeista ole mitään hyötyä. Nyt Marin väittää, että maskeista on paljon hyötyä.

KUIN

B) Marinin tilaama selvitys tuli johtopäätökseen, että maskienkäytön merkittävästä hyödystä ei ole luotettavaa näyttöä. Puoli vuotta myöhemmin hallitus on muuttuneen tilanteen johdosta muuttanut mieltään ja todennut, että maskisuositus kannattaa asettaa, koska siitä on todennäköisemmin hyötyä kuin haittaa.

Jälkimmäinen kohta on mielestäni aika todennmukainen kuvaus. Ensimmäinen on sitten se jokaisen uniikin some-debatoijan oivallus, jolla pyritään - syystä tai toisesta - saattamaan pääministeri mahdollisimman huonoon valoon.

 

[opelix]

Tämä on Suomen koronatilanne nyt – katso torstain tuoreimmat tiedot

Uusia koronavirustartuntoja raportoitiin torstaina kaikkiaan 296. Tässä päivän tuoreimmat tiedot yhteen koottuna.

www.is.fi

Millä perusteella esim.Pirkanmaa on kiihtymisvaiheessa?

Vain 10% tartunnan lähteistä epäselviä ja tapauksia maltillisesti. Onko nyt vain että Tampere isona, tiheämmin asuttuna väkisin piti saada tähän joukkoon maakunnista. Mun mielestä tuossa ei erotu kuin HUS, Varsinais-Suomi ja Vaasa muista. Alla oikea linkki.

Korona leviää nyt piilossa: katso, miten suuri osa tartuntojen lähteistä jäi mysteeriksi alueellasi

On entistä todennäköisempää, että koronatartunnan saa kadulla kohdatulta satunnaiselta henkilöltä.

www.is.fi

 

[peterra]

@peterra Ei tuo ole mikään irrelevantti yksityiskohta.

Voitko nyt siirtyä tuohon alempaan kohtaan, jota tässä toitotan vai aiotko kentiäs jatkaa valitsemallasi linjalla kauankin?

Millä perusteella esim.Pirkanmaa on kiihtymisvaiheessa?

Positiivisten näytteiden osuus testatuista on syy, miksi Pirkanmaa on kiihtymisvaiheessa. Lähinnä tosin kaikista päästä sieltä ekana ulos.

 

[Sistis]

@peterra Ei tuo ole mikään irrelevantti yksityiskohta.

Jos väittää Marinin valehdelleen, niin on toki vähän eri asia sanoa:

A) Marin väitti, ettei maskeista ole mitään hyötyä. Nyt Marin väittää, että maskeista on paljon hyötyä.

KUIN

B) Marinin tilaama selvitys tuli johtopäätökseen, että maskienkäytön merkittävästä hyödystä ei ole luotettavaa näyttöä. Puoli vuotta myöhemmin hallitus on muuttuneen tilanteen johdosta muuttanut mieltään ja todennut, että maskisuositus kannattaa asettaa, koska siitä on todennäköisemmin hyötyä kuin haittaa.

Jälkimmäinen kohta on mielestäni aika todennmukainen kuvaus. Ensimmäinen on sitten se jokaisen uniikin some-debatoijan oivallus, jolla pyritään - syystä tai toisesta - saattamaan pääministeri mahdollisimman huonoon valoon.

Pitkälti näin, mutta minua silti ihmetyttää, että mediatietojen (itse olen asiasta uutisten varassa, enkä ole kuullut Marinin lausuntoa, joten en tiedä, että onko media vetänyt mutkia suoraksi) mukaan Marin olisi myöntänyt, ettei keväällä annettu suositusta siksi, että maskeja ei ollut saatavilla. Tuo viittaa minusta siihen, että hyöty tiedettiin jo keväällä, mutta silti katsottiin paremmaksi väittää kansalle, että hyödystä ei ole näyttöä.

 

[Sistis]

Tämä on Suomen koronatilanne nyt – katso torstain tuoreimmat tiedot

Uusia koronavirustartuntoja raportoitiin torstaina kaikkiaan 296. Tässä päivän tuoreimmat tiedot yhteen koottuna.

www.is.fi

Millä perusteella esim.Pirkanmaa on kiihtymisvaiheessa?

Vain 10% tartunnan lähteistä epäselviä ja tapauksia maltillisesti. Onko nyt vain että Tampere isona, tiheämmin asuttuna väkisin piti saada tähän joukkoon maakunnista. Mun mielestä tuossa ei erotu kuin HUS, Varsinais-Suomi ja Vaasa muista. Alla oikea linkki.

Korona leviää nyt piilossa: katso, miten suuri osa tartuntojen lähteistä jäi mysteeriksi alueellasi

On entistä todennäköisempää, että koronatartunnan saa kadulla kohdatulta satunnaiselta henkilöltä.

www.is.fi

THL määrittelee kiihtymisviheen siten, että ilmaantuvuusluku on 10-24. Pirkanmaa täyttää tämän määritelmän.

Eri asia on sitten se, että onko nimitys hyvä? Tai määritelmä.

 

[Walrus21]

Pitkälti näin, mutta minua silti ihmetyttää, että mediatietojen (itse olen asiasta uutisten varassa, enkä ole kuullut Marinin lausuntoa, joten en tiedä, että onko media vetänyt mutkia suoraksi) mukaan Marin olisi myöntänyt, ettei keväällä annettu suositusta siksi, että maskeja ei ollut saatavilla. Tuo viittaa minusta siihen, että hyöty tiedettiin jo keväällä, mutta silti katsottiin paremmaksi väittää kansalle, että hyödystä ei ole näyttöä.

Hallitus oli koko kevään vähän nihkeä maskien suhteen. Esim. WHO suositti jo joskus maalis-huhtikuussa maskinkäyttöä.

Tuo maskien riittävyys ei kuitenkaan ollut mikään peitelty salaisuus, joka nyt lipsautettiin julki. Aiheesta:

Yle seurasi eduskunnan keskustelua koronakriisistä – Pääministeri Marin: "Kirurgisia suu- ja nenäsuojaimia ei ole riittävästi koko väestön tarpeisiin"

Pääministeri Sanna Marin esitteli kansanedustajille Suomen exit-strategiaa.

yle.fi

Varmasti tilanteen kokonaisarviointi vaikutti päätökseen. Suositus on kuitenkin suht vahva toimi, jolla ohjataan miljoonien ihmisten mielipidettä asiasta. Keväällä maski- ja tautitilanne oli huomattavan erilainen kuin nyt. Epäilen silti, että ilman epidemian laantumista maskisuositus oltaisiin annettu jo kesän korvilla.

Sinällään siis hivenen erikoista linjanvetoa silloin keväällä. Nykyinen linjaus tuli kuitenkin hyvissä ajoin, joten siitä ei suurta moitittavaa.

 

[Kaspo]

@peterra En lähde ottamaan kantaa kaikkeen kirjoittamaasi, nostin vain esiin tuon yhden yksityiskohdan, jossa mielestäni vedit mutkia suoraksi ja se pisti silmääni. Ei minustakaan kaikki toimenpiteet ole olleet täydellisiä, eivätkä ne voikaan olla.

Pitää muistaa että politiikka on ainaista kompromissien tekoa, ja tässä tilanteessa paineet on vielä normaalitilanteeseen verrattuna päättäjillä aivan eri sfääreissä. Uskoisin, että tuon maskilinjauksen taustalla on pyrkimys vakauteen, ja se on minusta ihan järkevää. Toki asiat olisi voitu ilmaista ekstaktimminkin.

Ideaalitilanteessa maskisuositus olisi minusta pitänyt antaa jo keväällä, koska ne kansainväliset tutkimukset, joihin itse tutustuin, viittasivat maskien hyödyllisyyden suuntaan. Kuitenkin käytössä oli paljon järeämpiä pandemianhallintakeinoja, joten tuon merkitys olisi ollut aika pieni. Nyt, kun pyritään ottamaan käyttöön pehmeämpiä keinoja, maskien suhteellinen merkitys on suurempi.

Mitä tulee noihin marketteihin korona-altistumisten kannalta, niin Briteistä on tarjolla ihan kiinnostavaa vielä virallisesti julkaisematonta dataa:

Tämän perusteella siis Briteissä supermarket-shoppailu olisi kolmantena kun on laskettu todennäköisimpiä altistustilanteita. Vaate- ja tavarataloshoppailu olisi noiden tietojen mukaan 8. altistavimpia tilanteita.

Tuon datan perusteella kyllä pubien, ravintoloiden ja yökerhojen rajoitukset ovat tehokkaimmasta päästä "pehmeistä" keinoista.

 

[nevins]

Millä perusteella esim.Pirkanmaa on kiihtymisvaiheessa?

Vain 10% tartunnan lähteistä epäselviä ja tapauksia maltillisesti. Onko nyt vain että Tampere isona, tiheämmin asuttuna väkisin piti saada tähän joukkoon maakunnista. Mun mielestä tuossa ei erotu kuin HUS, Varsinais-Suomi ja Vaasa muista. Alla oikea linkki.

Tätä samaa olen ihmetellyt. Pirkanmaalla asuu yli 500k väkee ja tartuntoja maltillinen määrä. Kait nämä perustuu viimeisen 14vrk lukuihin jolla voidaan osoittaa kiihtymisvaihe.

 

[Sistis]

Tätä samaa olen ihmetellyt. Pirkanmaalla asuu yli 500k väkee ja tartuntoja maltillinen määrä. Kait nämä perustuu viimeisen 14vrk lukuihin jolla voidaan osoittaa kiihtymisvaihe.

Kyllä. Vastasinkin tuolla aiemmin, että kyse on THL:n määritelmästä. Jos tuo ilmaantuvuusluku, eli tartunnat kahden viikon aikana per 100 000 asukasta, on 10-24, maakunta on kiihtymisvaiheessa.

Siihen en osaa ottaa kantaa, että onko tuo hyvä määritelmä kiihtymiselle... Tai onko nimitys hyvä...