Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?

[Walrus21]

Silloin keväällä kyllä tuotiin esille, että maskeja ei yksinkertaisesti ole. Ymmärtääkseni haluttiin turvata maskien saatavuus terveydenhuoltohenkilökunnalle. Lisäksi teetettiin selvitys/tutkimuskoonti, jonka mukaan maskien hyötyjä ei voitu selkeästi vahvistaa. Sen mukaan sitten mentiin.

Missään vaiheessa ei todettu, etteikö maskeja voisi halutessaan käyttää. Julkisuudessa painotettiin maskien oikeaoppista käyttöä.

Nyt sitten syksyllä tilanne on muuttunut siltä osin, että maskeja on saatavilla. On myös odotettu, että virus alkaa leviämään flunssakaudella, minkä vuoksi maskisuositus oli ikään kuin ”shot to nothing”. Siltikään oletuksena ei ollut, että maskit ratkaisevat tilannetta oleellisesti.

Ymmärrän tuon peittely-aspektin, mutta aika turhalta mesoamiselta tuo koko maskidebatti on vaikuttanut alusta lähtien.

 

[peterra]

Nyt maskeja on valmistettu karmeat läjät, ja siksi ne on yhtäkkiä hyödyllisiä ellei välttämättömiä. Läpinäkyvää, etten sanoisi.

Marinilta mitään pois ottamatta niin suositusta ei tehdä, jos ei ole saatavilla. Miksi tätä ei voi kertoa suoraan? Nyt yhtäkkiä maskeja suositellaan, kun niitä on ja helposti saatavilla. Sinänsä niiden teho keväällä ja syksyllä on ihan sama eli aika lähellä tehotonta. Jos maskeja nyt rupeaa käyttämään ohjeistuksien mukaan niin ethän sinä voi poistua kotoasi ilman maskia. Ja se taas on aivan ilmiriidassa sen kanssa, että maailmassa on aika paljon paikkoja, jossa maskia ei voi oikein käyttää. Suosituksen laajentaminen lienee ainoastaan jälleen yksi ihmiskoe lisää - suositellaan ja lopulta ajetaan pakko.

Pakko on hauska termi sinänsä, koska kuten ulkomailla niin maskipakko tarkoittaa kyllä, että ihmisillä on velvollisuus käyttää maskia, mutta ei kenellekään voi antaa sakkoa, jos maskia käyttää väärin. Eikä meidän lainsäädäntö kyllä sellaista valtaa tule koskaan saamaan, että voitaisiin alkaa pakottaa ihmisiä pitämään esim. maskia päässään oikein :D

 

[Kaspo]

Marinilta mitään pois ottamatta niin suositusta ei tehdä, jos ei ole saatavilla. Miksi tätä ei voi kertoa suoraan?

Muistatko, mikä vessapaperin hamstraus vallitsi keväällä? Vessapaperin riittävyydestähän ei ollut edes mitään kysymystä. Helppo kuvitella sitä kaaosta, mikä olisi seurannut tuolla mainitsemallasi linjalla.

Kuten @Walrus21 sen sanoi, maskit haluttiin turvata terveydenhuoltoon.

Minusta tuo maskidebatti on myös ollut aika turhaa. Ja pääosin debatti on syntynyt hieman irrationaalisen oloisesta maskien vastustuksesta.

 

[Sistis]

Tuohon ylempään, että minkä helvetin takia näistä maskeista sitten kohkataan koko ajan kun koko Suomessa on ehkä yhdessä kunnassa yksi hetki, kun etäisyyksiä ei voi pitää? Tämä asia saa aivan vitusti liikaa huomiota ja aivan luo aivan turhaa vastakkaisasettelua. Jengi kyttää telkasta jotain lätkäpelejä, että voi katsoa kuinka monella on maski päässä ja kuinka monella ei.

Hauskaa, että otit esiin nuo lätkäpelit. Niitä pelataan esimerkiksi aika monella paikkakunnalla. Joukkoliikenteessä tulee tilanteita, joissa etäisyyksiä on mahdoton pitää. Niitä tulee jopa maaseudulla. Mainitsenko muita?

Lisäksi tuo alempi on ihan omaa tulkintaasi. Minun puolestani jokainen laittaa päähänsä ja päällensä ihan mitä tahtoo. En myöskään kyllä katso olevani vastuussa siitä jos joku ei jotain kangaspalaa naamansa eteen uskalla laittaa.

Tästä voidaan tehdä se johtopäätös, että sinä käyttäydyt asiallisesti, vaikka kritisoitkin maskeja. Ja se on hyvä. Mutta jopa tällä foorumilla on saanut lukea kirjoituksia, joissa maskinkäyttäjille on naureskeltu tai heidän on annettu ymmärtää olevan jotenkin todellisuudesta vieraantuneita. No, tämä on laadukas keskustelufoorumi, joten tulkitsen nuo kommentit hieman kieli poskessa kirjoitetuiksi. Mutta jossain vähemmän laadukkaalla foorumilla tai muualla Internetin ihmeellisessä maailmassa meno on varmasti hurjempaa.

 

[Sistis]

Tuon ensimmäisen suhteen kaipaisin aidosti lisää tutkimusdataa - ei ole ihan yksiselitteinen vaikutus, jos suuri osa pitää noita maskeja pro forma, ja olen ymmärtänyt että huomattava osa hyvästä tutkimusdatasta tulee sairaalaolosuhteista. Toinen asia on, että kysymyksestä on ehkä tulossa enemmänkin symbolinen, mistään hopealuodista ei ole kysymys. Sitten se edelleen eksoottinen ajatus, että ajatellaan mitä toiset toiset ajattelevat. Mitä ihmettä? Itse suhtaudun täysin neutraalisti tai lähinnä lievän positiivisesti maskien kantajiin, käytännössä ainoa asia on, että toivon että niitä käytetään mahdollisimman tehokkaasti jos käytetään. Itse pystyn vielä kulkemaan töihin pyörällä eikä työpaikalla ole rationaalista käyttää maskeja eikä kukaan niitä käytäkään. Lähinnä toivoisin ettei tästä keskustelusta tulisi emotionaalista vaan että se pysyisi empiirisenä ja rationaalisena.

Asiaa on varmasti mahdoton tutkia tarkasti, ja varmasti maskien hyödyistä on mahdoton saada aukotonta näyttöä. Joka tapauksessa tiedeyhteisö tuntuu olevan asiasta sen verran yksimielinen, että minä uskon näyttöjä kuitenkin olevan riittävästi.

Olen siis sitä mieltä, että maskit eivät sellaisenaan riitä, mutta ne ovat yksi osa kokonaiskuvassa. En kuitenkaan jaksa mitenkään uskoa, että ne ainakaan nostaisivat tartuntalukua. Ne siis laskevat sitä jonkin verran tai eivät ollenkaan.

 

[peterra]

Minusta tuo maskidebatti on myös ollut aika turhaa. Ja pääosin debatti on syntynyt hieman irrationaalisen oloisesta maskien vastustuksesta.

Irrationaalista on se, että ensin osoitetaan "tieteellisesti", ettei maskeista ole hyötyä ja yhtäkkiä niistä onkin tieteellistä hyötyä, kun aikaa välissä on kulunut helkkaristi. Koko kesän ja kevään pärjättiin kaupoissa ilman maskia, miten ne nyt sitten yhtäkkiä juuri kaupoissa suojaavat? Irrationaalista on suosittaa maskia joka helvetin paikkaan tajuamatta, että sen vaikutus joissakin helvetin paikoissa on olematon tai marginaalinen.

 

[Jerry100]

Nyt maskeja on valmistettu karmeat läjät, ja siksi ne on yhtäkkiä hyödyllisiä ellei välttämättömiä. Läpinäkyvää, etten sanoisi.

Valehtelua. Muunneltua totuutta.
Kusetusta. Ei tätä miksikään muuksi voi kutsua.

 

[heavy]

Irrationaalista on se, että ensin osoitetaan "tieteellisesti", ettei maskeista ole hyötyä ja yhtäkkiä niistä onkin tieteellistä hyötyä, kun aikaa välissä on kulunut helkkaristi. Koko kesän ja kevään pärjättiin kaupoissa ilman maskia, miten ne nyt sitten yhtäkkiä juuri kaupoissa suojaavat? Irrationaalista on suosittaa maskia joka helvetin paikkaan tajuamatta, että sen vaikutus joissakin helvetin paikoissa on olematon tai marginaalinen.

Huomasitko muuten viikonloppun tapahtumista sen kun Trump kävi sairaalasta autoajelulla turvamiestensä kanssa ja kyydissäolijoilla oli perusmaskeja tehokkaammat maskit? Silti joku paikallinen lääkäri piti tekoa vastuuttomana, koska tartuntavaara oli suuri...

 

[Kaspo]

Irrationaalista on se, että ensin osoitetaan "tieteellisesti", ettei maskeista ole hyötyä ja yhtäkkiä niistä onkin tieteellistä hyötyä, kun aikaa välissä on kulunut helkkaristi.

Ei pidä paikkansa. Sen selvityksen tulos oli: "ei voida osoittaa, onko hyötyä vai ei", eli perinteistä erittäin varovaista poliittista puhetta.

 

[peterra]

Ei pidä paikkansa. Sen selvityksen tulos oli: "ei voida osoittaa, onko hyötyä vai ei", eli perinteistä erittäin varovaista poliittista puhetta.

On jotenkin klassista sinänsä, että siihen osaan, joka kommentissani pitää täysin 100 % paikkansa niin sinulla ei ole mitään sanomista, mutta sen sijaan tähän asian kannalta irrelevanttiin yksityiskohtaan ehdit kyllä ottaa kiinni.

Listaan seuraavan kerran viimeisen kerran tänä iltana faktat:

Fakta 1: Helmi- ja maaliskuussa on pakko olla ollut ainakin 5x määrä tartuntoja nykyiseen verrattuna. Meillä ei ole mitään tieteellistä näyttöä siitä, että koronavirus olisi muuttunut/muuntunut, joten tällä perusteella on ainoastaan loogista päättelyä, että maaliskuun lopun & huhtikuun alun sairaalatapaukset + kuolemat ovat suoraa seurausta isosta tartuntamäärästä helmi- ja maaliskuun taitteessa. Toimenpiteitä alettiin tehdä maaliskuun puolessa välissä ja näkyvät tulokset alkoivat näkyä huhtikuun puolella. Tällä perusteella on mielestäni yksiselitteinen ja kiistämätön fakta, että koronavirus oli suuremmassa kierrossa kuin se, mitä testasimme. Myös lukuisat asiantuntijat (mm. viimeksi THL:n Mika Salminen alleviivasi tätä tänään.

Fakta 2: keväällä maskeja ei ollut saatavilla ja ainoa julkinen paikka, joka oli keväällä auki, jossa ihmisiä oli parhaimmillaan yhtäaikaa yli 100, olivat ruokakaupat. Kaupoissa pidettiin turvaväliä ja asennettiin pleksejä + tarjoiltiin käsidesiä asiakkaille. Nämä ovat kaupoissa osoittaneet keväällä jo tehonsa ja tiettävästi meillä ei ole yhtään kaupasta saatua todistettua tartuntaa vielä 8.10.2020. Kauppakeskukset sellaisenaan olivat suljettuina ja pienimmät kaupat samoin, mutta isot elintarvikeketjut ovat koko ajan palvelleet - niin keväällä kuin syksyllä.

Kun tiedät nämä kaksi faktaa asian laidasta niin ihmettelen syvästi:

Miten on mahdollista perustella yhtikäs millään faktalla alueellista, julkista suositusta ja jopa viranomaiset pyytämää yksityisen elinkeinonharjoittajat edellytystä käyttää maskia esimerkiksi kaupoissa? Ymmärrän, että suositusten pitää olla eksakteja ja yleisluontoisia, jotta ne ovat ihmisille mahdollisimman helppoa, mutta tällainen suositus on täysin pölvästi ja siitä ei ole epidemian torjunnassa minkäänlaista käyttöarvoa. Käyttöarvo kääntyy nykytiedolla vielä kaiken hyväksi negatiiviseksi, koska joku reppana todennäköisesti tulee luulemaan/luulee, että maski poistaa tarpeen pitää etäisyyttä ja välttää kontaktia.

Edellytän ihmisiltä sitä, että JOKAINEN suhtautuu koronaan vakavasti, mutta jokainen myös miettii omassa elämässään TOIMENPITEITÄ, jotka ovat järkeviä. Kaupassa maskin hyöty ON nolla.

 

[Walrus21]

@peterra Ei tuo ole mikään irrelevantti yksityiskohta.

Jos väittää Marinin valehdelleen, niin on toki vähän eri asia sanoa:

A) Marin väitti, ettei maskeista ole mitään hyötyä. Nyt Marin väittää, että maskeista on paljon hyötyä.

KUIN

B) Marinin tilaama selvitys tuli johtopäätökseen, että maskienkäytön merkittävästä hyödystä ei ole luotettavaa näyttöä. Puoli vuotta myöhemmin hallitus on muuttuneen tilanteen johdosta muuttanut mieltään ja todennut, että maskisuositus kannattaa asettaa, koska siitä on todennäköisemmin hyötyä kuin haittaa.

Jälkimmäinen kohta on mielestäni aika todennmukainen kuvaus. Ensimmäinen on sitten se jokaisen uniikin some-debatoijan oivallus, jolla pyritään - syystä tai toisesta - saattamaan pääministeri mahdollisimman huonoon valoon.

 

[opelix]

Tämä on Suomen koronatilanne nyt – katso torstain tuoreimmat tiedot

Uusia koronavirustartuntoja raportoitiin torstaina kaikkiaan 296. Tässä päivän tuoreimmat tiedot yhteen koottuna.

www.is.fi

Millä perusteella esim.Pirkanmaa on kiihtymisvaiheessa?

Vain 10% tartunnan lähteistä epäselviä ja tapauksia maltillisesti. Onko nyt vain että Tampere isona, tiheämmin asuttuna väkisin piti saada tähän joukkoon maakunnista. Mun mielestä tuossa ei erotu kuin HUS, Varsinais-Suomi ja Vaasa muista. Alla oikea linkki.

Korona leviää nyt piilossa: katso, miten suuri osa tartuntojen lähteistä jäi mysteeriksi alueellasi

On entistä todennäköisempää, että koronatartunnan saa kadulla kohdatulta satunnaiselta henkilöltä.

www.is.fi

 

[peterra]

@peterra Ei tuo ole mikään irrelevantti yksityiskohta.

Voitko nyt siirtyä tuohon alempaan kohtaan, jota tässä toitotan vai aiotko kentiäs jatkaa valitsemallasi linjalla kauankin?

Millä perusteella esim.Pirkanmaa on kiihtymisvaiheessa?

Positiivisten näytteiden osuus testatuista on syy, miksi Pirkanmaa on kiihtymisvaiheessa. Lähinnä tosin kaikista päästä sieltä ekana ulos.

 

[Sistis]

@peterra Ei tuo ole mikään irrelevantti yksityiskohta.

Jos väittää Marinin valehdelleen, niin on toki vähän eri asia sanoa:

A) Marin väitti, ettei maskeista ole mitään hyötyä. Nyt Marin väittää, että maskeista on paljon hyötyä.

KUIN

B) Marinin tilaama selvitys tuli johtopäätökseen, että maskienkäytön merkittävästä hyödystä ei ole luotettavaa näyttöä. Puoli vuotta myöhemmin hallitus on muuttuneen tilanteen johdosta muuttanut mieltään ja todennut, että maskisuositus kannattaa asettaa, koska siitä on todennäköisemmin hyötyä kuin haittaa.

Jälkimmäinen kohta on mielestäni aika todennmukainen kuvaus. Ensimmäinen on sitten se jokaisen uniikin some-debatoijan oivallus, jolla pyritään - syystä tai toisesta - saattamaan pääministeri mahdollisimman huonoon valoon.

Pitkälti näin, mutta minua silti ihmetyttää, että mediatietojen (itse olen asiasta uutisten varassa, enkä ole kuullut Marinin lausuntoa, joten en tiedä, että onko media vetänyt mutkia suoraksi) mukaan Marin olisi myöntänyt, ettei keväällä annettu suositusta siksi, että maskeja ei ollut saatavilla. Tuo viittaa minusta siihen, että hyöty tiedettiin jo keväällä, mutta silti katsottiin paremmaksi väittää kansalle, että hyödystä ei ole näyttöä.

 

[Sistis]

Tämä on Suomen koronatilanne nyt – katso torstain tuoreimmat tiedot

Uusia koronavirustartuntoja raportoitiin torstaina kaikkiaan 296. Tässä päivän tuoreimmat tiedot yhteen koottuna.

www.is.fi

Millä perusteella esim.Pirkanmaa on kiihtymisvaiheessa?

Vain 10% tartunnan lähteistä epäselviä ja tapauksia maltillisesti. Onko nyt vain että Tampere isona, tiheämmin asuttuna väkisin piti saada tähän joukkoon maakunnista. Mun mielestä tuossa ei erotu kuin HUS, Varsinais-Suomi ja Vaasa muista. Alla oikea linkki.

Korona leviää nyt piilossa: katso, miten suuri osa tartuntojen lähteistä jäi mysteeriksi alueellasi

On entistä todennäköisempää, että koronatartunnan saa kadulla kohdatulta satunnaiselta henkilöltä.

www.is.fi

THL määrittelee kiihtymisviheen siten, että ilmaantuvuusluku on 10-24. Pirkanmaa täyttää tämän määritelmän.

Eri asia on sitten se, että onko nimitys hyvä? Tai määritelmä.

 

[Walrus21]

Pitkälti näin, mutta minua silti ihmetyttää, että mediatietojen (itse olen asiasta uutisten varassa, enkä ole kuullut Marinin lausuntoa, joten en tiedä, että onko media vetänyt mutkia suoraksi) mukaan Marin olisi myöntänyt, ettei keväällä annettu suositusta siksi, että maskeja ei ollut saatavilla. Tuo viittaa minusta siihen, että hyöty tiedettiin jo keväällä, mutta silti katsottiin paremmaksi väittää kansalle, että hyödystä ei ole näyttöä.

Hallitus oli koko kevään vähän nihkeä maskien suhteen. Esim. WHO suositti jo joskus maalis-huhtikuussa maskinkäyttöä.

Tuo maskien riittävyys ei kuitenkaan ollut mikään peitelty salaisuus, joka nyt lipsautettiin julki. Aiheesta:

Yle seurasi eduskunnan keskustelua koronakriisistä – Pääministeri Marin: "Kirurgisia suu- ja nenäsuojaimia ei ole riittävästi koko väestön tarpeisiin"

Pääministeri Sanna Marin esitteli kansanedustajille Suomen exit-strategiaa.

yle.fi

Varmasti tilanteen kokonaisarviointi vaikutti päätökseen. Suositus on kuitenkin suht vahva toimi, jolla ohjataan miljoonien ihmisten mielipidettä asiasta. Keväällä maski- ja tautitilanne oli huomattavan erilainen kuin nyt. Epäilen silti, että ilman epidemian laantumista maskisuositus oltaisiin annettu jo kesän korvilla.

Sinällään siis hivenen erikoista linjanvetoa silloin keväällä. Nykyinen linjaus tuli kuitenkin hyvissä ajoin, joten siitä ei suurta moitittavaa.

 

[Kaspo]

@peterra En lähde ottamaan kantaa kaikkeen kirjoittamaasi, nostin vain esiin tuon yhden yksityiskohdan, jossa mielestäni vedit mutkia suoraksi ja se pisti silmääni. Ei minustakaan kaikki toimenpiteet ole olleet täydellisiä, eivätkä ne voikaan olla.

Pitää muistaa että politiikka on ainaista kompromissien tekoa, ja tässä tilanteessa paineet on vielä normaalitilanteeseen verrattuna päättäjillä aivan eri sfääreissä. Uskoisin, että tuon maskilinjauksen taustalla on pyrkimys vakauteen, ja se on minusta ihan järkevää. Toki asiat olisi voitu ilmaista ekstaktimminkin.

Ideaalitilanteessa maskisuositus olisi minusta pitänyt antaa jo keväällä, koska ne kansainväliset tutkimukset, joihin itse tutustuin, viittasivat maskien hyödyllisyyden suuntaan. Kuitenkin käytössä oli paljon järeämpiä pandemianhallintakeinoja, joten tuon merkitys olisi ollut aika pieni. Nyt, kun pyritään ottamaan käyttöön pehmeämpiä keinoja, maskien suhteellinen merkitys on suurempi.

Mitä tulee noihin marketteihin korona-altistumisten kannalta, niin Briteistä on tarjolla ihan kiinnostavaa vielä virallisesti julkaisematonta dataa:

Tämän perusteella siis Briteissä supermarket-shoppailu olisi kolmantena kun on laskettu todennäköisimpiä altistustilanteita. Vaate- ja tavarataloshoppailu olisi noiden tietojen mukaan 8. altistavimpia tilanteita.

Tuon datan perusteella kyllä pubien, ravintoloiden ja yökerhojen rajoitukset ovat tehokkaimmasta päästä "pehmeistä" keinoista.

 

[nevins]

Millä perusteella esim.Pirkanmaa on kiihtymisvaiheessa?

Vain 10% tartunnan lähteistä epäselviä ja tapauksia maltillisesti. Onko nyt vain että Tampere isona, tiheämmin asuttuna väkisin piti saada tähän joukkoon maakunnista. Mun mielestä tuossa ei erotu kuin HUS, Varsinais-Suomi ja Vaasa muista. Alla oikea linkki.

Tätä samaa olen ihmetellyt. Pirkanmaalla asuu yli 500k väkee ja tartuntoja maltillinen määrä. Kait nämä perustuu viimeisen 14vrk lukuihin jolla voidaan osoittaa kiihtymisvaihe.

 

[Sistis]

Tätä samaa olen ihmetellyt. Pirkanmaalla asuu yli 500k väkee ja tartuntoja maltillinen määrä. Kait nämä perustuu viimeisen 14vrk lukuihin jolla voidaan osoittaa kiihtymisvaihe.

Kyllä. Vastasinkin tuolla aiemmin, että kyse on THL:n määritelmästä. Jos tuo ilmaantuvuusluku, eli tartunnat kahden viikon aikana per 100 000 asukasta, on 10-24, maakunta on kiihtymisvaiheessa.

Siihen en osaa ottaa kantaa, että onko tuo hyvä määritelmä kiihtymiselle... Tai onko nimitys hyvä...

 

[Pavlikovsky]

296 on päivän luku. Alkaako se toinen aalto jo olla täällä vai vieläkö kovat lukemat ovat vain pelkkiä tiistaipäivien erikoisuuksia ?

Ennemminkin mittakaavaltaan koko hälytystila yhä tarpeettoman suurieleistä vouhotusta. Toivottavasti rajoitusten jälkiseuraamuksia tilastoidaan yhtä korkealla pieteetillä.

 

[Hagi]

Ensi viikko voi tuoda tiukempia koronarajoituksia – kokoontumisrajoituksia sekä lukioiden ja ammattikoulujen etäkoulua valmistellaan

Koronarajoituksista osasta päättää hallitus ja osasta alueiden viranomaiset.

yle.fi

 

[fat of the land]

Hallitus oli koko kevään vähän nihkeä maskien suhteen. Esim. WHO suositti jo joskus maalis-huhtikuussa maskinkäyttöä.

Tuo maskien riittävyys ei kuitenkaan ollut mikään peitelty salaisuus, joka nyt lipsautettiin julki.

Jenkeissä oli ihan sama tilanne, Fauci on myöntänyt että maskisuositusta viivyteltiin, koska pelättiin että edes sairaaloihin ei riitä maskit.

 

[-pasi-]

Kyllä. Vastasinkin tuolla aiemmin, että kyse on THL:n määritelmästä. Jos tuo ilmaantuvuusluku, eli tartunnat kahden viikon aikana per 100 000 asukasta, on 10-24, maakunta on kiihtymisvaiheessa.

Siihen en osaa ottaa kantaa, että onko tuo hyvä määritelmä kiihtymiselle... Tai onko nimitys hyvä...

Sehän se myös että jos määritellään jotain tiettyjä nimityksiä tai rajoja ja tulee tiettyjä ryppäitä, esim. täällä Jyväskylässä oli lehtien ym.. mukaan melkein helvetti irti ja luki että koronan voi nyt saada mistä tahansa. Todellisuudessa taisi muutamassa isommassa yrityksessä + harrasteryhmässä vain päästä leviämään ja tartuntaketjut olla hyvin hallussa ja nyt ne on poikinut jonkin verran jatkutartuntoja sen tartuntaketjun sisällä jo karanteenissa olevissa. Eihän tuossakaan taas ole järkeä jos korona leviää vain tiettyjen yrityksien tai oppilaitosten sisällä ja aletaan paikkoja sulkemaan vaikka tilanne on jo "hallinnassa".

 

[Petri1981]

Ennemminkin mittakaavaltaan koko hälytystila yhä tarpeettoman suurieleistä vouhotusta. Toivottavasti rajoitusten jälkiseuraamuksia tilastoidaan yhtä korkealla pieteetillä.

Kyllä. Alusta asti olisin itse halunnut, että maailman maat olisivat suhtautuneet koronaan ns. Ruotsin mallilla. Luulen, että kokonaishaitta ihmiskunnalle olisi tuolla tavalla huomattavasti pienempi, kuin tällä Lock-down politiikalla.

 

[julle-jr]

En ole perehtynyt maskitutkimukseen sen enempää, mutta olen ollut huomaavinani, että maskien vastustajakunta alkaa olla melkoisen hysteeristä myös.

Jokainen esimerkiksi Aasiassa liikkunut tietää, että maskien käyttö julkisilla paikoilla voi olla täysin normaalia ihan ilman pandemioitakin. Ei se ole mikään kalteva pinta, jota pitkin ihmiskunta luisuu tuhoon jos sille tielle lähtee.