@Walrus21 mietin tänne kirjoittaessani toistuvasti, että mikä siinä on, kun minä aina uhriudun. En viitsi vastata mitään, kun sekin varmasti tulkitaan uhriutumisena. Anteeksi, kun kirjoitan värikkäästi :D Aion tehdä niin jatkossakin.
Siihen on kaikilla oikeus. En minäkään "hyökkää" ketään vastaan, vaan kritisoin käytettyjä argumentteja.
Ainoastaan aika sen kuitenkin tulee osoittamaan, miten tässä käy. Jos tulee rokote nopeasti ja homma tasoittuu sillä niin sitten on jees, mutta todellisuus taitaa kuitenkin olla se toisenlainen, että enempi vähempi tuo roihahtaa valtio kerrallaan ja lopulta kaikilla on se sama tilanne, joka on käyty läpi Espanjassa ja Italiassa.
Tuon skenaarion todennäköisyys on laskenut merkittävästi kevään jälkeen. Käytännössä on huomattu, että viruksen leviämiseen voidaan vaikuttaa rajoituksilla ja suojaustoimenpiteillä. Tämä huomattiin jo keväällä, mutta tuoreemmin esim. nyt syksyllä (Vaasan tapaus).
Todennäköistä on, että laajamittaisen rokotteen saaminen jakeluun kestää pitkälle ensi vuoteen, ellei pidempäänkin.
Puheen tyyli on vähän sellainen, että "rajoitususkovaiset" uskovat pyhästi, että juuri rajoittamalla on saavutettu tuloksia. Minä puolestani sanon, että vaikkei Suomi olisi tehnyt yhtään mitään niin kesällä tilanne olisi parantunut suhteessa kevääseen ja kuten nyt nähdään niin tapausmäärät kasvavat, vaikka oli kesällä lockdownin elementit käytössä ja esim. ravintolat aukaisivat vasta kesäkuussa rajoituksin.
En tiedä, kehen viittaat, mutta ainakaan itse en ole tuollaista väittänyt. Sen sijaan olen painottanut, että rajoituksia tehdään syystä ja että niillä on mitä todennäköisimmin merkitystä epidemian leviämisen kannalta.
Tuntuu, että asiantuntijatkin häviävät tässä ainoastaan ajalle. Puheenparsi on vähän sellainen, että kuukaudesta toiseen on ns. sama levy päällä. "Meidän täytyy toimia nyt niin tilanne on sitten lyhyemmän aikaa huonompi" vaikka todellisuudessa käppyröistä voi varsin hyvin nähdä esimerkiksi nykytilanteen Suomessa. Kohta ollaan maagiset kolme viikkoa pidettyä kuutta suurinta aluetta kiihtymisvaiheessa ja on sen mukaisesti rajoitettu. Tulokset? Loistavat poissaolollaan.
Mitä tuloksia odotit? Ei täällä Helsingissä ole juuri minkäänlaisia rajoituksia. Eilen viimeksi kävin normaalisti metrolla elokuvissa. Väkeä oli kuin pipoa ja kaikki kaupat auki.
Muutoinkin ne "tulokset" pitää aina suhteuttaa siihen vaihtoehtoiseen skenaarioon, eli siihen, mitä olisi tapahtunut ilman minkäänlaisia rajoituksia. Käytännössä arviointi on hyvin vaikeaa, ja tuloksetkin tulevat aina viiveellä.
Se, mikä erottaa minun ja sinun argumenttien rakenteen on se, että sinulle nuo ovat todisteita toimivasta strategiasta ja minulle ne ovat todisteita siitä, ettei sillä rajoittamisella oikein ole merkitystä, kun lopputulokseen ei juuri vaikuteta.
Meidät erottaa kaikista selkeimmin se, että minä käsittelen tätä kriisiä vaikeasti hallittavana kokonaisuutena, jossa on muitakin vaihtoehtoja kuin lockdown tai laumaimmuniteetti. Luotan arvioissani siihen, että politiikkaan kanavoituu pääosin oikeansuuntaisia tilannearvioita.
Mielestäni olisi typerää jättää analysoimatta, miten koronaan on reagoitu maailmalla. Niinikään olisi typerää olettaa, että valtaosa maailman valtioista valitsee strategian, jolla "tuhotaan talous" tai "uhrataan kaikki syysflunssan varjolla".
Olen kieltämättä siinä mielessä "uskovainen", että jos minulla ei ole jostain asiasta selkeää asiantuntemusta, tapaan luottaa paremmin asiaan perehtyneiden arvioon. Toimin näin niin lääkärin vastaanotolla kuin "löytyykö lakimiestä"-ketjussa.
Asiantuntijat saavat laittaa omaan syntilistaansa sen, että hokivat koko kesän, että kaksi viikkoa niin sitten on sairaalat täynnä. Jos oltaisiin hoettu, että tilanne on nyt niin hyvä, että jatketaan näin niin voisi olla, että ihmisten responssi uusiin rajoituksiin olisi parempi. Nyt asiantuntijat ovat oman viestintänsä ansiosta tuoneet juuri sille minun lähtökohdalleni katetta.
Ihmiset kyllä näkee, että vaikka kukaan ei käy missään ja vedetään maskit naamassa kaupoissa ja jääkiekkopeleissä niin heikosti epidemia silti laimenee.
Tähän liittyen on hyvä palata edelliseen viestiini: kannattaa pohtia, mitä tarkoitetaan käsitteellä "asiantuntijat". Tarkoittaako se yksittäisiä lääkäreitä, poliitikkoja tai terveysviranomaisia? Vai tarkoitetaanko sillä laajaa joukkoa ihmisiä, joilla on kenties erilaisia painotuksia ja näkemyksiä? Mediassa ei anneta palstatilaa demokraattisesti, vaan yksittäiset henkilöt saavat tarpeettoman paljon huomiota.
Sen sijaan valtionhallinnolla on käytettävissä paras saatavilla oleva asiantuntijatieto ja myös yhteydet kansainvälisiin tutkimuslaitoksiin. Ei lakeja säädetä missään kuppilannurkassa, vaan valiokunnissa ramppaa jatkuvasti erilaisia asiantuntijoita kertomassa näkemyksiään. Niiden pohjalta sitten etsitään sitä järkevintä poliittista ratkaisua. Lakejakin valmistellaan viranomaisten ja lakiasiantuntijoiden pohjalta.
www.is.fi
