kuopataanko koko projekti ASAP ja lähdetään viemään jotain uusia suunnitelmia eteenpäin ja siten saadaan ehkä vielä vuosikymmenen loppuun mennessä jotain valmistakin.
Kuten sanottu, jos Team Seppänen rakentaa yksityisellä rahalla omalle tai vuokratontille hallin, niin rakennusluvan saaminen on tarkoitukseen kaavoitutetulla alueella (kuten Hippos) parin viikon asia, jos
kuultavat naapurin laittavat nimensä paperiin ja virkamies ymmärtää asian tärkeyden. Poikkarin saaminen esim. Paviljongin alueelle lisäisi muutaman viikon. Voisi olla järkevääkin lähteä ajamaan tätä projektia rinnalla, jotta olisi konkretiaa siitä, miten homma jatkuu jos HO viivyttelee plan A:n nurin. Itse kalliin rakentamisen aloittamisen voi jättää siihen pisteeseen, kun/jos plan A surkastuu lopullisesti. Voi siinä tapauksessa heti lyödä kuokan maahan uudelle monitoimijäähallille - jos se on varasuunnitelman idea.
Jos HO hylkää valituksen niin nopeasti, että plan A on vielä toteuskelpoinen mm. rahoittajien kanssa, niin plan B:n voi sitten unohtaa.
Eikös hänen lempinimi ole ollut Raivo?
Muistaakseni hesassa valmentajana tuota käytettiin. Erkka oli Good Cop ja Raivo se toinen. En tiedä, tietääkö jonnet, että Summanen huusi ja taisi vähän fyysiseksikin mennä kun
Jaromir Jagr fleguili KHL-liigassa. Siitä tuli sitten kunnon soppa.
täytäntöönpanokieltovaatimus on käsiteltävä erillään ennen pääkäsittelyä?
Päivi mainitsi myös kanteessaan vaativansa täytäntöönpanokieltoa.
Yleensä tuomioistuin tekee välipäätöksen tuollaisesta vaatimuksesta. Välipäätöksellä ratkaistaan vain se vaatimus ja itse asiaan ei oteta mitään kantaa. Välipäätökset voivat tulla hyvinkin nopeasti.
Tuo toimenpidekieltopyyntö voi olla hyväkin, koska oikeus joutuu tutustumaan asiaan nopeasti, mikä taas voi nopeuttaa itse asian käsittelyä, koska aineisto on samaa molemmissa.
Tosin JKL:n ja Jypin tulisi vastahaasteena (counter-sue) vaatia turvaamistointa, millä Korpivaaraa kiellettäisiin esittämästä hanketta haittaavia epäfaktoja julkisuudessa valituksen käsittelyn aikana. Sekä hänen omaisuuttaan "turvattaisiin" mahdollisten kunnianloukkaus ja väärien tietojen esittämisen vahingonkorvausten verran. Kun ulosottomies hakee pankista valittajan talon panttikirjan, niin asian merkitys voi konkretisoitua myös hänelle.
kuntalain 143 § mahdollistaa päätöksen täytäntöönpanon ilman lainvoimaakin
Ja näin pitäisi menetelläkin, koska muuten päätöksen toimeenpano estyy viivästyksen takia. Mikäli jotain sopimuksen yksityiskohtaa pitää myöhemmin rukata HO:n mielestä, niin se on vain hienosäätöä.
Ähtärin panda-gaten käyttö referenssinä holtittomasta takauksesta on popularismin näkökulmasta hyvin valittu
Kävin keväällä paukkupakkasilla lasten kanssa katsomassa pandoja, kun olimme sillä suunnalla. Siellä ei ollut KETÄÄN muita turisteja samaan aikaan. Ovella lukee, että lasten pitää olla hiljaa, joten mitään suurta elämystä on vaikea heille rakentaa. Sisällä oli jotain plakaatteja, pari info-telkkaria ja kaksi haaruvälistä ruskeaturkkista pandaa mässyttämässä bambua. Lapsiakin nauratti, että onpa maailman turhin "nähtävyys". Toistasataa euroa aivan hukkaan.
Tämän takia jonkun pandatalon ja Hippos-hankkeen vertaaminen on typerää ja perusteetonta:
viimeisenä vuonna pandoja kävi katsomassa noin 2000 ihmistä (=600k euroa lipputuloja). Hippos-hankkeessa taas on monia tahoja ja
PELKÄSTÄÄN Jypin 1-3 otteluissa per viikko käy
3000 - 12 000 ihmistä,
vuodessa yhteensä noin 100 000. Tuohon lisäksi juniorit ja muut jääkiekon harrastajat, sekä otteluiden maksavat tv-katsojat. Tästä on dataa 30 vuoden ajalta, eli liiketoiminnnan prospekteja voi arvioida perustellusti. Hieman eri asia kuin joku Kiinasta raahatun kahden pandan varaan rakennettu toivotaan-toivotaan julkisuusprojekti.
Samasta syystä on vielä hölmömpää esittää vertailua johonkin Mäntän lentokenttähankkeeseen, missä rahoittajakin oli Kuoreveden tyyliin joku "egyptiläinen sijoittaja". Jotain rajaa troolailuunkiin.
Loppuun äkkiä kaikki leasing rakentaminen suomesta, jos tuo salaus olisi väärin tai peräti laitonta.
Voisitko tarkentaa miksi? Eikö edes leasing sopimusten muotoa voi avata ja redaktoida siitä ne tärkeät luvut + keskeisimmät liikesalaisuudet?
Jos yristyssalaisuus-peruste johtuu kilpailijoista, niin kai noiden sopimusten yleinen muoto on keskeisille kilpailijoillekin niin tuttu, ettei niiden julkistaminen vaikuttaisi rahoitustusyhtiöiden väliseen kilpailuun? En ole sijoitusalan lakineuvos, joten otan vastaan selvennyksiä kiitollisuudella aiheesta täydellinen salaus vs. redaktio julkisen sektorin hankkeissa.
