Ilves-Hockey Oy:n tulevaisuuden näkymät

[Pika1]

Itse olen kuullut muutamasta lähteestä myös, ettei Honkalehto olisikaan ollut kokopäiväinen tj. Jos pitää paikkansa, niin täysin käsittämätön ratkaisu hallitukselta ottaa ensinnäkin tj, joka on myrkkyä niin monelle sidosryhmälle ja lisäksi ei olisi kokopäiväinen.

Aika läheltä Ilvestä myös kuultu, että Honkalehto tuli Ilvekseen, koska vanhoja (Sponsvisionin? ei kertonut tarkemmin) saatavia oli saamatta Ipalta. Ja tämä olisi ollut "ainoa keino" saada noin 100.000€ velat pois llveksestä.

 

[Pika1]

Miksi Ilves ei pystyisi samaan jos annetaan omistajalle työrauha. Aivan sama mistä rahat haalii kasaan kunhan mahdollistaa jääkiekon seuraamisen Tampereella. Juniorityöllä mahdollistetaan juniorit liigakartalle. On omistajan asia miten hän mahdollisuuden käyttää vai ostaako joukkueen muualta. edelleen huono argumentti miksi Tampereela ei voida toimia samalla tavalla. Jos raumalla siivousfirma tuottaa tappiota tai kuittaa joukkueen tappiot miksi sama kuvio ei toimi Tampereella. Siksikö kun aina ennen ollaan toimittu toisin ? Jos joku haluaa harrastaa jääkiekkojoukkueen omistamista misi ei anneta siihen mahdollisuutta ?

Johan noilla työrauha on ollut kaksikymmentä vuotta. Miten meni?

 

[-One-]

Mää en ymmärrä tätä mentaliteettia lainkaan. Vincent ja kumppanit pyörittää seuraa parhaaksi katsomallaan konseptilla. Kun kirstun pohja häämöttää rahoitusta on aina saatavilla. Kertokaa minulle syy miksi Ilveksen tapa toimia taloudellisesti pitää kiinnostaa niin mahdottomasti faneja. Mietitääns nyt kuinka Rauman Lukko pyörii. Siivousfirman pääomilla, miksi Ilves ei voisi pyöriä myös Vincentin kirstulla ? Mikä ihme tässä on niin erinlaista ? Mitä jos Esan firma saa Sponsorieurot ja Esa saa vielä palkkaa Vincentiltä. Vincent tarjoaa sentäs tuotteen meille katsojille ja elämyksiä sitä kautta

Siinä on ihan pienen pieni ero, kun toisen kirstulla rahoitetaan kilpailukykyinen budjetti ja toisen kirstulla ei. Ei mua haittaisi taloudelliset sekoilut pätkääkään, jos pelaajabudjetti olisi 3 miljoonaa. Vinnie LAINAA seuralle aina sen verran rahaa, että laskut saadaan juuri ja juuri maksettua, kun taas siivousfirma konserniavustaa Lukon toimintaa vajaalla miljoonalla kausittain - budjetoitua tuloa, joka näkyy myös joukkueen rakentamisessa.

 

[Kunto]

Fanithan tuonne osakeyhtiöön kantaa vuodessa selkeästi enemmän rahaa kuin Vincent. Erona vielä se, että fanit eivät saa rahojaan takaisin ja Vinnie lainaa tv-rahaa vastaan.. Samoin tässä on lähivuosina ollut useampi osakeanti, jossa pienosakkaat ovat tuoneet osakeyhtiön kassaan paljon rahaa. Kolmas Vinnietä suurempi rahoittaja on ne yritykset, joille Ilves on velkaa. Viimeksi ostovelkoja taisi olla 700 t€. Myös Liigan tv-sopparin myötä rahaa tulee enemmän kuin Vinnien taskusta.

 

[juri]

Fanithan tuonne osakeyhtiöön kantaa vuodessa selkeästi enemmän rahaa kuin Vincent. Erona vielä se, että fanit eivät saa rahojaan takaisin ja Vinnie lainaa tv-rahaa vastaan.. Samoin tässä on lähivuosina ollut useampi osakeanti, jossa pienosakkaat ovat tuoneet osakeyhtiön kassaan paljon rahaa. Kolmas Vinnietä suurempi rahoittaja on ne yritykset, joille Ilves on velkaa. Viimeksi ostovelkoja taisi olla 700 t€. Myös Liigan tv-sopparin myötä rahaa tulee enemmän kuin Vinnien taskusta.

Nyt ollaan komeessa voittoputkessa. Pointti on että jos joukkue pystyy pelaamaan ja tarjoaa elämyksiä , mitä väliä miten taustayhtiö toimii? vincent rahoittaa kun on tarvetta rahoittaa ?

 

[Kunto]

Nyt ollaan komeessa voittoputkessa. Pointti on että jos joukkue pystyy pelaamaan ja tarjoaa elämyksiä , mitä väliä miten taustayhtiö toimii? vincent rahoittaa kun on tarvetta rahoittaa ?

Niin kuin olen jo muutaman kerran todennut, niin faneille sillä ei juuri olekaan merkitystä. Valitettavan monelle sidosryhmälle sillä on merkitystä. Suuri osa osakkeenomistajista harmittelee, että ovat sijoittaneet Ilveksen osakeanneissa. On myös osakkeenomistajia, kuten Jyrki Lumme, joka ei halua, että hänen nimeänsä yhdistetään samaan kastiin kuin Vincent. On sponsoreita, jotka ovat päättäneet, että eivät tue Ilvestä niin kauan kuin kopla on paikalla. Samoin löytyy myös meidän entisiä pelaajia, jotka eivät aio palata Vincentin ryhmään.

Eli summa summarum. Vincent saa ilman muuta omistaa Ilves Hockeyn vaikka kuinka kauan. Ja hän saa valita kenet tahansa mm toimitusjohtajakseen. Hän myös saa antaa potkuja valmentajille mielensä mukaan. Vaikka myös Karri Kivelle, jos Kivi alkaa jossakin vaiheessa arvostella toimintaa.

Yhtälö toimii myös toisin päin. Ne, joille on sama, kuka taustayhtiön omistaa (Vincent), niin heidän tulee hyväksyä tämän seuraukset. Osa osakkeenomistajista, sponsoreista, pelaajista ja ehkä katsojastakin tulevat jäämään pois. Samoin heidän tulee hyväksyä myös muut mahdolliset seuraamukset, vaikka sitten sen, jos emoseura päättäisi evätä nykyisen logon käytön ja nimen käytön. Vincentin ryhmä ei pysty ikinä rakentamaan yhtenäistä Ilvestä.

Minulla ei ole mitään niitä vastaan, jotka haluavat vain nauttia itse kiekkotapahtumista. Me jokainen tulemme erilaisista taustoista ja meillä jokaisella on omat intressit.

 

[Artsi]

Samoin heidän tulee hyväksyä myös muut mahdolliset seuraamukset, vaikka sitten sen, jos emoseura päättäisi evätä nykyisen logon käytön ja nimen käytön.

Millähän konstilla emoseura muka voisi evätä Ilves nimen käytön? Voiko evätä esimerkiksi Jämsänkosken Ilvekseltä? Älä nyt ihan huuhaata ala puhumaan.

 

[se7en]

Nyt ollaan komeessa voittoputkessa.

Jee, kolmen ottelun voittoputki! Kyllä nyt on 31v kuiva kausi pyyhitty pois muistista. Pr0 Vinnie.

Kyse on varmaankin siitä, että ilman Vinnietä, Jönsseä ja muita sankareita Ilves voisi pelata keväällä ihan muista sijoituksista kuin sijasta 10. Tai sitten Ilves voisi olla Mestiksessä. Varmaksi ei voi tietää kukaan, mutta nykymeno on sairasta.

 

[Tarinankertoja]

Millähän konstilla emoseura muka voisi evätä Ilves nimen käytön? Voiko evätä esimerkiksi Jämsänkosken Ilvekseltä? Älä nyt ihan huuhaata ala puhumaan.

Kyse on tuotemerkkiin rinnastettavasta nimestä, ja erilkseen vielä logosta, joihin on yksinoikeus brändin keksineellä ja luoneella Ilves ry.llä

En nyt jaksais täällä lähteen keskusteleen tekijänoikeuskysymyksistä,kun et taida mitään ymmärtää (jämäsänkoskenilves rinnastus... )

Älä rupee vänkään ja kyseleen täällä, vaan ota selvää, sivistä itseäsi. Kirjasto on ilmanen, jos googlen käyttö tuntuu vaikeelta.

 

[Yläpesä]

vaikka sitten sen, jos emoseura päättäisi evätä nykyisen logon käytön ja nimen käytön.

Muistaakseni tämä keskustelu käytiin muutama vuosi sitten ja joku "tiesi" (?) että IH Oylle annettiin liki sadan vuoden käyttöoikeus logoon ja nimeen. Ellei sitten tuo tietäjä ollut joku artsi.

 

[Tarinankertoja]

Muistaakseni tämä keskustelu käytiin muutama vuosi sitten ja joku "tiesi" (?) että IH Oylle annettiin liki sadan vuoden käyttöoikeus logoon ja nimeen. Ellei sitten tuo tietäjä ollut joku artsi.

On tai ei, niin oikeudet on ry:llä. Ja jos ois satavuotissoppari, nimen ja logon voisi silti käyttöoikeudella vetää pois, toki sen jälkeen astuisi kuvaan juridiikassa sopimuksen rikkomus. Ja se vois johtaa taloudellisiin korvauksiin... mutta se ei vaikuttasi siihen, että nimi ja logo ois viäty.

 

[Fordél]

Kyse on tuotemerkkiin rinnastettavasta nimestä, ja erilkseen vielä logosta, joihin on yksinoikeus brändin keksineellä ja luoneella Ilves ry.llä

En nyt jaksais täällä lähteen keskusteleen tekijänoikeuskysymyksistä,kun et taida mitään ymmärtää (jämäsänkoskenilves rinnastus... )

Älä rupee vänkään ja kyseleen täällä, vaan ota selvää, sivistä itseäsi. Kirjasto on ilmanen, jos googlen käyttö tuntuu vaikeelta.

On tai ei, niin oikeudet on ry:llä. Ja jos ois satavuotissoppari, nimen ja logon voisi silti käyttöoikeudella vetää pois, toki sen jälkeen astuisi kuvaan juridiikassa sopimuksen rikkomus. Ja se vois johtaa taloudellisiin korvauksiin... mutta se ei vaikuttasi siihen, että nimi ja logo ois viäty.

Sanoisin, että täällä ei kannata alkaa huutelemaan itsensä sivistämisestä tai esittämään spekulointia miten asia juridisesti menisi, jos ja kun kyse on sopimusasiasta. Sopparin sisällöstä kun tuskin on meistä kellään tarkkaa tietoa tällä palstalla.

 

[Tarinankertoja]

Sanoisin, että täällä ei kannata alkaa huutelemaan itsensä sivistämisestä tai esittämään spekulointia miten asia juridisesti menisi, jos ja kun kyse on sopimusasiasta. Sopparin sisällöstä kun tuskin on meistä kellään tarkkaa tietoa tällä palstalla.

Huoh... oikeudenomistus on eriasia kuin sopimusoikeus. Oikeudenomistaja omistaa tavaramerkkinsä no matter what. Siitä tehdyt käyttösopparit ei asiaa muuta (sisällöstä viis), voivat johtaa rikottaessa korvausvelvotteseen, mutta tässä teorisoidussa tapauksessa se silti tarkoittaisi nimen ja logon käyttöoikeuden poistumista ihoy.ltä. eriasa olisi, paljonko ry. tai sen vastuuliset joutus korvaan menetyksisä ihoylle sopimusrikon takia. Yhtä kaikki, oikeudenomistaja veis käyttöoikeuden (kyse olisi siis vain hinnasta, minkä sopimusrikosta joutus korvaan).

Että tervemenoa vaan kirjastoon. Ihan perus oikeuslähdemäärittelystä voi lähtee liikkelle ja siirtyä sitten kun tulkita osaa sinne tavaramerkki ja tekijänoikeuspuolelle. Niitä siis säädellään muissakin oikeuslähteissä kuin Suomen laissa...

 

[Fordél]

Huoh... oikeudenomistus on eriasia kuin sopimusoikeus. Oikeudenomistaja omistaa tavaramerkkinsä no matter what. Siitä tehdyt käyttösopparit ei asiaa muuta (sisällöstä viis), voivat johtaa rikottaessa korvausvelvotteseen, mutta tässä teorisoidussa tapauksessa se silti tarkoittaisi nimen ja logon käyttöoikeuden poistumista ihoy.ltä. eriasa olisi, paljonko ry. tai sen vastuuliset joutus korvaan menetyksisä ihoylle sopimusrikon takia. Yhtä kaikki, oikeudenomistaja veis käyttöoikeuden (kyse olisi siis vain hinnasta, minkä sopimusrikosta joutus korvaan).

Että tervemenoa vaan kirjastoon. Ihan perus oikeuslähdemäärittelystä voi lähtee liikkelle ja siirtyä sitten kun tulkita osaa sinne tavaramerkki ja tekijänoikeuspuolelle. Niitä siis säädellään muissakin oikeuslähteissä kuin Suomen laissa...

Niin jos luit mun viestin niin eihän tässä olekaan ollut missään vaiheessa epäselvää se, että kuka tavaramerkin omistaa ja mitkä ovat omistajan oikeudet vaan, että mitä se sopimus pitää sisällään. Onko asiat määritelty esim. niin, että kynnys logon käyttöoikeuden kieltämiseen on niin suuri, että käytännössä kesken sopimuskauden sitä ei kannata tehdä. En tiedä, ei ole hajuakaan.

 

[Yläkalevi]

Sanoisin, että täällä ei kannata alkaa huutelemaan itsensä sivistämisestä tai esittämään spekulointia miten asia juridisesti menisi, jos ja kun kyse on sopimusasiasta. Sopparin sisällöstä kun tuskin on meistä kellään tarkkaa tietoa tällä palstalla.

Tämän threadin sivulla 40 käyttäjä @Kunto osaa jälleen kertoa seuraavaa:

Tämän skeenaarion haasteina tulee olemaan Keskusareena ja se mahdollisuus, että Ilves ry ei myönnä IH Oy:lle oikeutta käyttää nimeä ja logoaan. Tämä on seuraavan kerran katkolla vuonna 2018.

Kohtalon hetket ovat siis parin vuoden päästä käsillä. Vaan eiköhän tuo sopimus jatku samalla vanhalla kaavalla.

 

[Artsi]

Ilves Tampere voi olla suojattu nimi, mutta Ilves nimen käyttöä ei voi kukaan estää IH Oy:ltä. Ja tämä on fakta. Tarinankertoja on tässäkin asiassa nimensä mukainen "satusetä".

 

[peterra]

Ilves Tampere voi olla suojattu nimi, mutta Ilves nimen käyttöä ei voi kukaan estää IH Oy:ltä. Ja tämä on fakta. Tarinankertoja on tässäkin asiassa nimensä mukainen "satusetä".

Mielenkiintoinen keskustelun aihe, mutta uskoakseni ainakin logo saadaan pois, jos halutaan. Ilves nyt varmaan sananakin on sellainen, että sitä ei voi mitenkään keneltäkään viedä kas kun on kyse eläimestä. Mutta jos Ilvekseltä viedään oikeus logoon niin sitten voidaan jo perustellusti puhua toisesta organisaatiosta, jos jatkumoa ajatellaan. Noista syntyy aina mielenkiintoisia soppia, kun napataan joltain joukkueelta logo ja oikeus olla osa "tuoteperhettä."

Se myös sirpaloi herkästi fanikunnan. Esimerkkiä ilmiöstä voi katsoa vaikka Bluesista, kun Espoo United sirpaloi pienen olemassa olevan fanikunnan entisestään.

 

[Artsi]

Mielenkiintoinen keskustelun aihe, mutta uskoakseni ainakin logo saadaan pois, jos halutaan. Ilves nyt varmaan sananakin on sellainen, että sitä ei voi mitenkään keneltäkään viedä kas kun on kyse eläimestä. Mutta jos Ilvekseltä viedään oikeus logoon niin sitten voidaan jo perustellusti puhua toisesta organisaatiosta, jos jatkumoa ajatellaan. Noista syntyy aina mielenkiintoisia soppia, kun napataan joltain joukkueelta logo ja oikeus olla osa "tuoteperhettä."

Se myös sirpaloi herkästi fanikunnan. Esimerkkiä ilmiöstä voi katsoa vaikka Bluesista, kun Espoo United sirpaloi pienen olemassa olevan fanikunnan entisestään.

Juu, tuon "Ilves naaman" emoseura voi ottaa pois, mutta esimerkiksi Ilveksellä on viimeisen 20 vuoden aikana näkynyt kuitakin versioita logossa. Moni muukin seura on vuosien varrella "nykyaikaistanut" logoaan, eli ei se mikään maailmanloppu olisi.

Fanitoiminnan sirpaloitumisesta sitten kärsiikin molemmat osapuolet, eli siinäkin mielessä sen logon kieltäminen ei ole järkevää.

 

[kananlento]

Kohtalon hetket ovat siis parin vuoden päästä käsillä. Vaan eiköhän tuo sopimus jatku samalla vanhalla kaavalla.

Tää on edelleen omasta mielestäni paras tsäänssi saada jotain painetta Oy:n suuntaan. Nyt Ry:lle painetta ja viestiä, että näin ei voi jatkua! Mutta kuten joku (oliko @Kunto?) mainitsi viimeksi kun asia tuli esiin, niin ry:ssä ei taida sellainen meininki olla että alettaisiin laittaa kapuolita rattaisiin...

 

[Optimisti]

...ry:ssä ei taida sellainen meininki olla että alettaisiin laittaa kapuolita rattaisiin...

Jos näin on, ja vuosi 2018:kaan ei tuo mitään muutosta menoon, niin minun ja Ilveksen (sic) yhteinen polku päättyy siihen. Jos emoyhdistystä ei kiinnosta Ilves-tuote lippulaivalajissa, niin miksi minuakaan pitäisi. Tunneside heikkenee kaiken aikaa tälläkin hetkellä.

Toki tässä on joitakin mahdollisuuksia saada homma raiteilleen ennen sitä ns. luonnollisen poistuman kautta. Ulkoilmaotteluiden varaan olen laskenut aika paljon.

 

[John Smith]

Ilves Tampere voi olla suojattu nimi, mutta Ilves nimen käyttöä ei voi kukaan estää IH Oy:ltä. Ja tämä on fakta. Tarinankertoja on tässäkin asiassa nimensä mukainen "satusetä".

Niin no, mitenkähän on? Oletetaan (täysin teoreettinen tilanne) että ry irtisanoo sopimuksen IH Oy:n kanssa maksamattomien lisenssimaksujen vuoksi (olennainen sopimusrikkomus -> irtisanominen lähtökohtaisesti OK, riippuen mm. sopimuksen sisällöstä ja siitä onko annettu tilaisuus sopimusrikkomuksen korjaamiseen eli maksujen maksamiseen jne) ja aloittaa samalla omalla edustusjoukkueellaan pelit esim suomisarjassa.

Väittäisin melkein, että tässä tilanteessa oikeus "Ilves" -nimen käyttöön jääkiekon sarjatoiminnassa olisi nimenomaan nimen alun perinkin omistaneella taholla eli ry:llä. Toki IH voisi epäilemättä pelata jollain lahtelaistyyppisellä "Ilves-Hockey" tai "Hockey Ilves" -nimellä, mutta eiköhän tuosta eteenpäin kaikissa sarjoissa joukkue nimeltä "Ilves" olisi nimenomaan se ainoa oikea Ilves. Tietty tästä lihavan riidan saisi aikaan, mutta lopputuloksen uskoisin vääntyvän ry:n eduksi vaikkakin se toki epävarmaa olisi.

Ja jos sopimusta tehtäessä oltaisiin oltu oikein fiksuja, olisi sinne otettu lauseke jossa kiellettäisiin sanaan "Ilves" sisältävän nimen käyttö IH Oy:ltä vaikkapa 10 vuoden ajan sopimuksen päättymisestä lukien, mutta tähän en oikein jaksa uskoa...

 

[John Smith]

Tunneside heikkenee kaiken aikaa tälläkin hetkellä.

Tämähän tässä on surullisinta. En edes muista koska olisin käynyt hallissa viimeksi. En periaatteesta halua antaa senttiäkään ko firman taustajoukoille, minkä seurauksena olen huomannut kiinnostuksenikin dramaattisesti vähenevän. Sääli oikeastaan, lasten takia tulee ehkä seuraavan kerran lähdettyä peliin, mutta vain siksi.

 

[Tarinankertoja]

Ilves Tampere voi olla suojattu nimi, mutta Ilves nimen käyttöä ei voi kukaan estää IH Oy:ltä. Ja tämä on fakta. Tarinankertoja on tässäkin asiassa nimensä mukainen "satusetä".

Älä nyt nolaa ittees enempää. Ei asiat ok erillisiä, vaan kyse on Ilves nimen käyttö jääkiekon pääsarjassa Suomessa (ja itteasiassa EUssa).



...mutta enpä ala vänkään ja asiaa aukaseen, kun kyse on näin yksinkertasista asioista, jotka peruskoulun käynyt selvittää ittelleen aika vaivatta.

 

[Artsi]

...mutta enpä ala vänkään ja asiaa aukaseen, kun kyse on näin yksinkertasista asioista, jotka peruskoulun käynyt selvittää ittelleen aika vaivatta.

Aika hyvin herra täällä jatkaa satuiluaan, vaikka on tuosta lauseesta päätellen jäänyt peruskoulukin kesken.

 

[Pika1]

Aika hyvin herra täällä jatkaa satuiluaan, vaikka on tuosta lauseesta päätellen jäänyt peruskoulukin kesken.

Tuosta saat satuja luettavaksi.
PRH - Yksinoikeus nimeen
Linkki ohjaa Patentti- ja rekisterikeskuksen sivustolle ja sisältää tietoa nimen käyttöoikeudesta yrityksillä.
Sivu ähuomiona, että tämähän ei koske amatöörijoukkueita, koska eivät tee kauppaa.