Aika läheltä Ilvestä myös kuultu, että Honkalehto tuli Ilvekseen, koska vanhoja (Sponsvisionin? ei kertonut tarkemmin) saatavia oli saamatta Ipalta. Ja tämä olisi ollut "ainoa keino" saada noin 100.000€ velat pois llveksestä.
Itse olen kuullut muutamasta lähteestä myös, ettei Honkalehto olisikaan ollut kokopäiväinen tj. Jos pitää paikkansa, niin täysin käsittämätön ratkaisu hallitukselta ottaa ensinnäkin tj, joka on myrkkyä niin monelle sidosryhmälle ja lisäksi ei olisi kokopäiväinen.
Miksi Ilves ei pystyisi samaan jos annetaan omistajalle työrauha. Aivan sama mistä rahat haalii kasaan kunhan mahdollistaa jääkiekon seuraamisen Tampereella. Juniorityöllä mahdollistetaan juniorit liigakartalle. On omistajan asia miten hän mahdollisuuden käyttää vai ostaako joukkueen muualta. edelleen huono argumentti miksi Tampereela ei voida toimia samalla tavalla. Jos raumalla siivousfirma tuottaa tappiota tai kuittaa joukkueen tappiot miksi sama kuvio ei toimi Tampereella. Siksikö kun aina ennen ollaan toimittu toisin ? Jos joku haluaa harrastaa jääkiekkojoukkueen omistamista misi ei anneta siihen mahdollisuutta ?
Siinä on ihan pienen pieni ero, kun toisen kirstulla rahoitetaan kilpailukykyinen budjetti ja toisen kirstulla ei. Ei mua haittaisi taloudelliset sekoilut pätkääkään, jos pelaajabudjetti olisi 3 miljoonaa. Vinnie LAINAA seuralle aina sen verran rahaa, että laskut saadaan juuri ja juuri maksettua, kun taas siivousfirma konserniavustaa Lukon toimintaa vajaalla miljoonalla kausittain - budjetoitua tuloa, joka näkyy myös joukkueen rakentamisessa.Mää en ymmärrä tätä mentaliteettia lainkaan. Vincent ja kumppanit pyörittää seuraa parhaaksi katsomallaan konseptilla. Kun kirstun pohja häämöttää rahoitusta on aina saatavilla. Kertokaa minulle syy miksi Ilveksen tapa toimia taloudellisesti pitää kiinnostaa niin mahdottomasti faneja. Mietitääns nyt kuinka Rauman Lukko pyörii. Siivousfirman pääomilla, miksi Ilves ei voisi pyöriä myös Vincentin kirstulla ? Mikä ihme tässä on niin erinlaista ? Mitä jos Esan firma saa Sponsorieurot ja Esa saa vielä palkkaa Vincentiltä. Vincent tarjoaa sentäs tuotteen meille katsojille ja elämyksiä sitä kautta
Nyt ollaan komeessa voittoputkessa. Pointti on että jos joukkue pystyy pelaamaan ja tarjoaa elämyksiä , mitä väliä miten taustayhtiö toimii? vincent rahoittaa kun on tarvetta rahoittaa ?Fanithan tuonne osakeyhtiöön kantaa vuodessa selkeästi enemmän rahaa kuin Vincent. Erona vielä se, että fanit eivät saa rahojaan takaisin ja Vinnie lainaa tv-rahaa vastaan.. Samoin tässä on lähivuosina ollut useampi osakeanti, jossa pienosakkaat ovat tuoneet osakeyhtiön kassaan paljon rahaa. Kolmas Vinnietä suurempi rahoittaja on ne yritykset, joille Ilves on velkaa. Viimeksi ostovelkoja taisi olla 700 t€. Myös Liigan tv-sopparin myötä rahaa tulee enemmän kuin Vinnien taskusta.
Nyt ollaan komeessa voittoputkessa. Pointti on että jos joukkue pystyy pelaamaan ja tarjoaa elämyksiä , mitä väliä miten taustayhtiö toimii? vincent rahoittaa kun on tarvetta rahoittaa ?
Millähän konstilla emoseura muka voisi evätä Ilves nimen käytön? Voiko evätä esimerkiksi Jämsänkosken Ilvekseltä? Älä nyt ihan huuhaata ala puhumaan.Samoin heidän tulee hyväksyä myös muut mahdolliset seuraamukset, vaikka sitten sen, jos emoseura päättäisi evätä nykyisen logon käytön ja nimen käytön.
Nyt ollaan komeessa voittoputkessa.
Millähän konstilla emoseura muka voisi evätä Ilves nimen käytön? Voiko evätä esimerkiksi Jämsänkosken Ilvekseltä? Älä nyt ihan huuhaata ala puhumaan.
vaikka sitten sen, jos emoseura päättäisi evätä nykyisen logon käytön ja nimen käytön.
Muistaakseni tämä keskustelu käytiin muutama vuosi sitten ja joku "tiesi" (?) että IH Oylle annettiin liki sadan vuoden käyttöoikeus logoon ja nimeen. Ellei sitten tuo tietäjä ollut joku artsi.
Kyse on tuotemerkkiin rinnastettavasta nimestä, ja erilkseen vielä logosta, joihin on yksinoikeus brändin keksineellä ja luoneella Ilves ry.llä
En nyt jaksais täällä lähteen keskusteleen tekijänoikeuskysymyksistä,kun et taida mitään ymmärtää (jämäsänkoskenilves rinnastus... )
Älä rupee vänkään ja kyseleen täällä, vaan ota selvää, sivistä itseäsi. Kirjasto on ilmanen, jos googlen käyttö tuntuu vaikeelta.
On tai ei, niin oikeudet on ry:llä. Ja jos ois satavuotissoppari, nimen ja logon voisi silti käyttöoikeudella vetää pois, toki sen jälkeen astuisi kuvaan juridiikassa sopimuksen rikkomus. Ja se vois johtaa taloudellisiin korvauksiin... mutta se ei vaikuttasi siihen, että nimi ja logo ois viäty.
Sanoisin, että täällä ei kannata alkaa huutelemaan itsensä sivistämisestä tai esittämään spekulointia miten asia juridisesti menisi, jos ja kun kyse on sopimusasiasta. Sopparin sisällöstä kun tuskin on meistä kellään tarkkaa tietoa tällä palstalla.
Huoh... oikeudenomistus on eriasia kuin sopimusoikeus. Oikeudenomistaja omistaa tavaramerkkinsä no matter what. Siitä tehdyt käyttösopparit ei asiaa muuta (sisällöstä viis), voivat johtaa rikottaessa korvausvelvotteseen, mutta tässä teorisoidussa tapauksessa se silti tarkoittaisi nimen ja logon käyttöoikeuden poistumista ihoy.ltä. eriasa olisi, paljonko ry. tai sen vastuuliset joutus korvaan menetyksisä ihoylle sopimusrikon takia. Yhtä kaikki, oikeudenomistaja veis käyttöoikeuden (kyse olisi siis vain hinnasta, minkä sopimusrikosta joutus korvaan).
Että tervemenoa vaan kirjastoon. Ihan perus oikeuslähdemäärittelystä voi lähtee liikkelle ja siirtyä sitten kun tulkita osaa sinne tavaramerkki ja tekijänoikeuspuolelle. Niitä siis säädellään muissakin oikeuslähteissä kuin Suomen laissa...
Sanoisin, että täällä ei kannata alkaa huutelemaan itsensä sivistämisestä tai esittämään spekulointia miten asia juridisesti menisi, jos ja kun kyse on sopimusasiasta. Sopparin sisällöstä kun tuskin on meistä kellään tarkkaa tietoa tällä palstalla.
Tämän skeenaarion haasteina tulee olemaan Keskusareena ja se mahdollisuus, että Ilves ry ei myönnä IH Oy:lle oikeutta käyttää nimeä ja logoaan. Tämä on seuraavan kerran katkolla vuonna 2018.
Ilves Tampere voi olla suojattu nimi, mutta Ilves nimen käyttöä ei voi kukaan estää IH Oy:ltä. Ja tämä on fakta. Tarinankertoja on tässäkin asiassa nimensä mukainen "satusetä".
Juu, tuon "Ilves naaman" emoseura voi ottaa pois, mutta esimerkiksi Ilveksellä on viimeisen 20 vuoden aikana näkynyt kuitakin versioita logossa. Moni muukin seura on vuosien varrella "nykyaikaistanut" logoaan, eli ei se mikään maailmanloppu olisi.Mielenkiintoinen keskustelun aihe, mutta uskoakseni ainakin logo saadaan pois, jos halutaan. Ilves nyt varmaan sananakin on sellainen, että sitä ei voi mitenkään keneltäkään viedä kas kun on kyse eläimestä. Mutta jos Ilvekseltä viedään oikeus logoon niin sitten voidaan jo perustellusti puhua toisesta organisaatiosta, jos jatkumoa ajatellaan. Noista syntyy aina mielenkiintoisia soppia, kun napataan joltain joukkueelta logo ja oikeus olla osa "tuoteperhettä."
Se myös sirpaloi herkästi fanikunnan. Esimerkkiä ilmiöstä voi katsoa vaikka Bluesista, kun Espoo United sirpaloi pienen olemassa olevan fanikunnan entisestään.
Kohtalon hetket ovat siis parin vuoden päästä käsillä. Vaan eiköhän tuo sopimus jatku samalla vanhalla kaavalla.
...ry:ssä ei taida sellainen meininki olla että alettaisiin laittaa kapuolita rattaisiin...
Ilves Tampere voi olla suojattu nimi, mutta Ilves nimen käyttöä ei voi kukaan estää IH Oy:ltä. Ja tämä on fakta. Tarinankertoja on tässäkin asiassa nimensä mukainen "satusetä".
Tunneside heikkenee kaiken aikaa tälläkin hetkellä.
Ilves Tampere voi olla suojattu nimi, mutta Ilves nimen käyttöä ei voi kukaan estää IH Oy:ltä. Ja tämä on fakta. Tarinankertoja on tässäkin asiassa nimensä mukainen "satusetä".
...mutta enpä ala vänkään ja asiaa aukaseen, kun kyse on näin yksinkertasista asioista, jotka peruskoulun käynyt selvittää ittelleen aika vaivatta.
Tuosta saat satuja luettavaksi.Aika hyvin herra täällä jatkaa satuiluaan, vaikka on tuosta lauseesta päätellen jäänyt peruskoulukin kesken.