Ilmastonmuutos

[El Gordo]

Tuli tällainen asia mieleen, kun on ollut keskustelua siitä, miten me kulutamme ja saastutamme enemmän kuin vaikkapa afrikkalaiset. Meillä on Euroopassa kymmeniä miljoonia vanhoja autoja, jotka eivät liiku enää edes vaihtoautomarkkinoilla. No, mihin nämä autot päätyvät? Osa romuttamolle ja iso osa juurikin Afriikkaan tai muihin kolmansiin maihin. Halvalla. Joku välittäjä tekee bisnestä tällä. Tai oikeasti monikin.

Millainen hiilijalanjälki jää siitä, että vanhoja, diesel- tai bensa koneisia autoja roudataan vaikkapa laivarahtina Afrikkaan, jossa se isopäästöinen kulutus jatkaa kulkuaan. Samalla kun Suomi ja Eurooppa siirtyy hybrideihin ja täyssähköisiin kuljettimiin. Laivarahtien päästöt plus kohdemaan päästöt vanhoilla autoilla, jotka kuluttavat, eikä ole niin väliä toimiiko katalysaattorit jne. Tulipahan vaan mieleen.

Taidat olla oikeassa. En tiedä tuleeko laivarahdista niinkään paljon päästöjä mutta vanhan autokannan dumppaaminen Afrikkaan on kyllä omiaan kasvattamaan sen mantereen päästöjä. Länsimaiden pitäisi varmaan säännellä paremmin minkälaisia käytettyjä autoja voi kolmanteen maailmaan viedä.

Climate change: 'Dangerous and dirty' used cars sold to Africa

Millions of polluting and unsafe used cars from rich nations are exported to Africa and Asia.

www.bbc.com

 

[Tuamas]

Kaikki ihmiset jotka ovat huolissaan ilmastonmuutoksesta ja omistavat Applen laitteita. iPhone, iPad, Imac tai Macbook. Oletteko koskaan rikkoneet vahingossa laitteitanne ja yrittäneet saada laitteitanne korjatuksi ilman takuuta? Miksi korjaus maksaa saman verran kuin uusi laite kaupasta?
...
Kaveri rikkoi iPhone12 Pro Max takalasin. Ei voi korjata. Ainoa mahdollisuus on korjattu vaihtolaite 750€. Toki joudut antamaan sen rikotun puhelimen Applelle, jotta he voivat korjata sen hikipajassa Kiinassa ja antaa sen taas 750€ hintaan seuraavalle rikotun puhelimen omistajalle. Aika hyvä business, mutta voiko ilmastonmuutoksesta oikeasti huolissaan oleva ihminen käyttää tällaisen firman tuotteita? Apple laittaa vanhat varaosat ennemmin elektroniikkajätteeseen murskattavaksi, kuin myy niitä tahoille jotka haluaisivat korjata Applen vanhoja laitteita, jotka ovat yllättäen täynnä vikoja, jotka lopettavat tuotteen elinkaaren suunnitellusti.

Tämähän on ihan lööperiä koko teksti, ainoa validi pointti on Applen nihkeys antaa hikipajojen sählätä (ja toki myös toistaiseksi lasisten takakuorien hinta).

Applen laitteissa (iPhone, iPad, iMac ja Macbook) laitteiden käyttöikä ja odotettu elinkaari on merkittävästi pidempi kuin kilpailevilla tuotteilla, niin softan kuin (suljetun softan vuoksi) raudankin osalta.

Korjaukset taas suurimmassa osassa malleja maksavat saman kuin verrokkikilpailijoillakin, poikkeuksena juuri mainitut isot takalasit, jotka ovat aivan sikahintaisia ja usein hajoavat niin, ettei sitä edes saa järkevästi vaihdettua.

Toki jos haluaa takuun ulkopuolella korjauttaa laitteen, niin osia saa Kiinasta ja ohjeita Youtubesta, itse olen (kunnes löysin viisastenkiven suojakuorissa) vaihtanut taannoin viitisen kertaa näytön iPhoneen ja kerran latausliittimen ihan omin kätösin kiinalaisin tarvikevalmistajan osin. Kustannus vaihteli osien osalta siinä 25-40€ välillä ja työtä meni ensimmäisellä kerralla reilu tunti ja jatkossa puolisen tuntia.

 

[opelix]

HS: Yksikään vihreiden ilmastotoimista ei päätynyt perälautakirjaukseen | Verkkouutiset

HS: Yksikään vihreiden ilmastotoimista ei päätynyt perälautakirjaukseen | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Onneksi ei. Vihreät elävät ihan omassa todellisuudessaan. Ihmisillä on oikeasti arjessaan haasteita vaikka nyt töihin liikkumisen suhteen. Sitten nämä pököt olisivat valmiita kansalliseen päästökauppaan ja muuta pöhköä. EIkö mene ymmärrykseen ettei sähköautoon/hybridiin siirtyminen ole kaikille valintakysymys. Ei vain ole varaa siihen. Tässä täytyy vielä 1.5 vuotta vihreitä kestää ja torpedoida heidän älynväläykset, sitten helpottaa.

Ja tuo perälautakirjaus että puolen vuoden päästä tarkastellaan riittävätkö toimet siihen onko Suomi 14 vuoden kuluttua hiilineutraali on täysin absurdi. Sama asia jos maratonin voittaja ratkaistaisiin 3 kilometrin kohdalla. Kunnon spedeilyä!

 

[steierwrass]

HS: Yksikään vihreiden ilmastotoimista ei päätynyt perälautakirjaukseen | Verkkouutiset

HS: Yksikään vihreiden ilmastotoimista ei päätynyt perälautakirjaukseen | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Onneksi ei. Vihreät elävät ihan omassa todellisuudessaan. Ihmisillä on oikeasti arjessaan haasteita vaikka nyt töihin liikkumisen suhteen. Sitten nämä pököt olisivat valmiita kansalliseen päästökauppaan ja muuta pöhköä. EIkö mene ymmärrykseen ettei sähköautoon/hybridiin siirtyminen ole kaikille valintakysymys. Ei vain ole varaa siihen. Tässä täytyy vielä 1.5 vuotta vihreitä kestää ja torpedoida heidän älynväläykset, sitten helpottaa.

Ja tuo perälautakirjaus että puolen vuoden päästä tarkastellaan riittävätkö toimet siihen onko Suomi 14 vuoden kuluttua hiilineutraali on täysin absurdi. Sama asia jos maratonin voittaja ratkaistaisiin 3 kilometrin kohdalla. Kunnon spedeilyä!

Kunnon spedeilyä on tämä vähättely siitä, että toimia pitäisi tehdä ja niiden pitää olla uskottavia. Ihan sama, onko sitä samaa mieltä Vihreiden kanssa tai ei siitä, että onko nuo oikeita toimia, niin tämä toiminta on vain uhan vähättelyä. Vituttaa olla osa tätä ihmiskuntaa. Olisipa Linkola elossa.

 

[opelix]

Kunnon spedeilyä on tämä vähättely siitä, että toimia pitäisi tehdä ja niiden pitää olla uskottavia. Ihan sama, onko sitä samaa mieltä Vihreiden kanssa tai ei siitä, että onko nuo oikeita toimia, niin tämä toiminta on vain uhan vähättelyä. Vituttaa olla osa tätä ihmiskuntaa. Olisipa Linkola elossa.

No minua vituttaa se osa ihmiskuntaa(vaikka Iiikka Kivi) joka Somessa jo pelottelee että sitten ollaan vasta huolissaan kun merivesi on eteisessä.

Voin kertoa että se on ihan vitun sama voittaako meidän nokittelut Kepu vai Vihreät, sillä ei ole maapallon ilmaston kannalta yhtään mitään merkitystä. Nyt sitä suhteellisuudentajua kehiin. Suuntaa katseesi vaikka Glasqowin kokoukseen. Siellä ne merkittävät päätökset tehdään, Suomi hosuu nyt vaan etuajassa.

 

[Jani82]

Kunnon spedeilyä on tämä vähättely siitä, että toimia pitäisi tehdä ja niiden pitää olla uskottavia. Ihan sama, onko sitä samaa mieltä Vihreiden kanssa tai ei siitä, että onko nuo oikeita toimia, niin tämä toiminta on vain uhan vähättelyä. Vituttaa olla osa tätä ihmiskuntaa. Olisipa Linkola elossa.

Panostukset teollisuuden ja energiateollisuuden päästöjen vähentämiseen olisivat tuoneet oikeita tuloksia.
Sen sijaan puhutaan vain yksityisautoilusta, jossa vaikutus osuu suoraan tavalliseen veronmaksajaan kun sama vaikutus olisi yhdellä ainoalla tehtaalla=Raahen terästehdas jos sitä haluttaisiin.

 

[Vanha Len]

Sekin on jo ilmastoteko, jos pienituloisella olisi varaa vaihtaa päästöiltään pienempään bensavehkeeseen. Eli siis uudempaan. Keppiä kun annetaan, niin tähän ei ole sitten varaa.

 

[olkikuukkeli]

Voin kertoa että se on ihan vitun sama voittaako meidän nokittelut Kepu vai Vihreät, sillä ei ole maapallon ilmaston kannalta yhtään mitään merkitystä. Nyt sitä suhteellisuudentajua kehiin. Suuntaa katseesi vaikka Glasqowin kokoukseen. Siellä ne merkittävät päätökset tehdään, Suomi hosuu nyt vaan etuajassa.

Kaikissa kansainvälisissä kokouksissa kokoontuvat kansalliset toimijat. Mikäli edes pienet maat eivät pysty arkeen marginaalisestikaan vaikuttavista toimista sopimaan/kansalaiset eivät niihin suostu, kuinka todennäköisenä pidät sitä, että merkittävistä ilmastotoimista saataisiin sovittua esim. kymmenien maiden kesken?

Mutta joo. Kannatan kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa, mutta ilmiselvästi on täysin epärealistista odottaa ihmisten enemmistön taipuvan sellaiseen ennen peruuttamattomia vahinkoja. Henkilökohtaisen maailman loppuhan on edessä viimeistään muutamassa vuosikymmenessä muutenkin, joten parempi yrittää ottaa irti sen verran, mitä irti on otettavissa omasta elämästä. Tulemme lajina pelaamaan tämän all-in-tyyliin ja joku mullistava innovaatio joko pelastaa meidät tai sellaista ei tule ja tiedossa on vähintään yhteiskunnallista näivettymistä - pitkään. Näin olen viimeisimpiä raportteja ja niihin reagoimista katsellessani ajatellut.

 

[steierwrass]

Panostukset teollisuuden ja energiateollisuuden päästöjen vähentämiseen olisivat tuoneet oikeita tuloksia.
Sen sijaan puhutaan vain yksityisautoilusta, jossa vaikutus osuu suoraan tavalliseen veronmaksajaan kun sama vaikutus olisi yhdellä ainoalla tehtaalla=Raahen terästehdas jos sitä haluttaisiin.

Aivan. Eli taas missasit mun koko pointin.

 

[opelix]

@olkikuukkeli on analyysissään jäljillä.

Tämän lisäksi huomauttaisin myös sellaisen asian kansallisella tasolla etten tiedä miksi näihin "hiilineutraaliksi 2035" ja "perälautoihin" suhtaudutaan oikeasti yhtenä ainoana totuutena ja tapahtumakulkuna. Valtavaa mediamylläkkää ja riihiriitelyä.

Maassa on keväällä 2023 eduskuntavaalit ja niiden jälkeen muodostettu hallitus voi taas tehdä täysin omat tavoitteensa ja perälautansa. Kaikki kepun ja vihreiden väännöt saattavat olla muisto vain.

 

[steierwrass]

@olkikuukkeli on analyysissään jäljillä.

Tämän lisäksi huomauttaisin myös sellaisen asian kansallisella tasolla etten tiedä miksi näihin "hiilineutraaliksi 2035" ja "perälautoihin" suhtaudutaan oikeasti yhtenä ainoana totuutena ja tapahtumakulkuna. Valtavaa mediamylläkkää ja riihiriitelyä.

Maassa on keväällä 2023 eduskuntavaalit ja niiden jälkeen muodostettu hallitus voi taas tehdä täysin omat tavoitteensa ja perälautansa. Kaikki kepun ja vihreiden väännöt saattavat olla muisto vain.

Niin, ainoa oikea totuus on se, että me ollaan ylikulutettu maapalloa jo vuosikymmenet tilannetta pahentaen koko ajan ja kukaan ei varmasti voi sanoa, että milloin ollaan tilanteessa, että sitä ei käännetä enää taaksepäin mitenkään ja miten pahasti se lopulta vaikuttaakaan meidän elämiseen tai yleisesti maapallolla elämään. Nuo sun jutut on vain selityksiä, että koska ei tiedetä 100% tarkkuudella seurauksia, niin ei tehdä mitään. Henkilökohtaisessa elämässä sä teet aika paljon päätöksiä, vaikka et tiedä 100% varmuudella jotain, mutta tiedät, että hyvin todennäköisesti käy huonosti. Nyt ei kannata, koska?

 

[opelix]

Niin, ainoa oikea totuus on se, että me ollaan ylikulutettu maapalloa jo vuosikymmenet tilannetta pahentaen koko ajan ja kukaan ei varmasti voi sanoa, että milloin ollaan tilanteessa, että sitä ei käännetä enää taaksepäin mitenkään ja miten pahasti se lopulta vaikuttaakaan meidän elämiseen tai yleisesti maapallolla elämään. Nuo sun jutut on vain selityksiä, että koska ei tiedetä 100% tarkkuudella seurauksia, niin ei tehdä mitään. Henkilökohtaisessa elämässä sä teet aika paljon päätöksiä, vaikka et tiedä 100% varmuudella jotain, mutta tiedät, että hyvin todennäköisesti käy huonosti. Nyt ei kannata, koska?

Niin. Ei voida tietää muuttuuko elämä hankalaksi vai eikö muutu ja koska muuttuu. Tässä on asian ydin.

Itse teen ympäristöystävällisiä valintoja paljon. Miksi en tekisi silloin kun se on mahdollista ja kohtuullisen vaivatontakin. Isot linjaukset jätän sitten päättäjille. Mutta ymmärrät varmaan että tärkeämmät päätökset tehdään Glasgowssa kuin Brysselissä ja Brysselissä tärkeämmät kuin säätytalolla. Ei pitäisi olla vaikea asia. Koronan jälkeisessä ajassa tarvitsemme nuorillekin elämään kaikkea muuta kuin ilmastopelottelua.

Ja vielä kysyisin ihan julkisesti @steierwrass että Suomessa kun on jo lähes maailman kallein polttoaine, olisitko valmis hankaloittamaan maakuntien ihmisten elämää kansallisella päästökaupalla ja polttoaineiden hinnannousulla entisestään? Mitä muuta olisit valmis tekemään ihmisten elämän rajoittamiseksi ihan lainsäädännöllä?

 

[steierwrass]

Niin. Ei voida tietää muuttuuko elämä hankalaksi vai eikö muutu ja koska muuttuu. Tässä on asian ydin.

Kyllä. Siinä on asian ydin. Että tuo ei oikeastaan ole totta. Jotkut ihmiset vaan perustelevat sillä sitä, ettei tarvi tehdä mitään. Ajetaan autolla satasta ja edessä on seinä. Ei voida varmuudella tietää, että siirtyykö se siitä, niin ajetaan vain päin. Ehkä se siirtyy.

Meillä on todella hyviä ennustuksia siitä, mitä tuleman pitää ja suuri varmuus siitä, että seuraukset ovat sietämättömät, mutta koska se on vain ennuste ja ei 100% varma, vaan hyvin lähelle. Ja ei tiedetä just, että miten se katastrofi tulee, niin ei kannata tehdä mitään, jos se vaikuttaa omaan elämään negatiivisesti tässä hetkessä. Kärsiköön lapsemme.

Itse teen ympäristöystävällisiä valintoja paljon. Miksi en tekisi silloin kun se on mahdollista ja kohtuullisen vaivatontakin. Isot linjaukset jätän sitten päättäjille. Mutta ymmärrät varmaan että tärkeämmät päätökset tehdään Glasgowssa kuin Brysselissä ja Brysselissä tärkeämmät kuin säätytalolla. Ei pitäisi olla vaikea asia. Koronan jälkeisessä ajassa tarvitsemme nuorillekin elämään kaikkea muuta kuin ilmastopelottelua.

Ymmärrän, että isot päätökset tehdään jossain muualla, mutta ilman meidän halua siihen, niitä ei tehdä. Jos Suomen hallituksella ei ole mandaattia olla sanomassa, että Suomi osallistuu näin, niin silloin Suomi ei ota osaa. Ja sama jokaisen muun maan kohdalla. Se lähtee meidän henkilökohtaisista ja kansallisista valinnoista. Mua myös vituttaa jokaisen yksittäisen ihmisen "teen ympäristöystävällisiä valintoja". Kaikki meistä tekee. Tuolla lauseella yritetään saada keskustelussa joku asema ja luoda itselle sädekehää sekä mandaattia sanoa, että ihan hyvin menee.

Ja ei tarvi pelotella, kun voi puhua asioista asioina. Pelottelua hommasta tekee se, kun yhdet sanoo, että kaikki on hyvin. Ja sitten sanovat toisten pelottelevan, kun kerrotaan, että ei oikeastaan ole. Suunta on ihan helvetin huono ja pitää tehdä päätöksiä, että kaikki on hyvin. Nuoret eivät ole tyhmiä. He myös tietävät, että he elävät täällä meidän jälkeen ja osaavat tehdä valintoja, jotka ovat tulevaisuudelle hyväksi. Nuorissa taitaa kuitenkin olla huomattavasti enemmän niitä, jotka kiinnittävät suurta huomiota ilmastonmuutokseen ja maapallon muutokseen yleisemmin.

Ja vielä kysyisin ihan julkisesti @steierwrass että Suomessa kun on jo lähes maailman kallein polttoaine, olisitko valmis hankaloittamaan maakuntien ihmisten elämää kansallisella päästökaupalla ja polttoaineiden hinnannousulla entisestään? Mitä muuta olisit valmis tekemään ihmisten elämän rajoittamiseksi ihan lainsäädännöllä?

Mä en tiedä, miksi kysyt tätä multa, koska kommentoin ihan muuhun asiaan. Ja silti oikeastaan olen. Tosin lähtisin ajatuksesta, että verotus/hinta määräytyy päästöjen mukaan. Ehkä vielä mieluummin olisi malli, missä olisi henkilökohtaisen kulutuksen mukaan. Ja siinä kohden, kun ylittää oman rajansa alkaa verotus kovempana. Tällä tavalla köyhemmillä olisi pienemmän kulutuksensa mukaan vähemmän maksettavaa tässä, vaikka se menisi bensaan. Tämän toki voi tehdä myös yleisen päästöveron kautta ja pienituloisemmille se muissa veroissa vaan "anteeksi", jotta pääsee samaan tulokseen kuin tuolla henkilökohtaisella kulutusverolla. Suurin ongelma bensan hinnan nostamisessa on rahtiliikenne, joka liikkuu joka tapauksessa. (Paljonko muuten bensan hinta on Suomessa noussut viimeisen sanotaanko 20 vuoden aikana?)

Ihmisten rajoittaminen on mielenkiintoinen termi. Tarkoituksella valittu suhde asiaan taas. Meillä on maailmassa paljon lakeja, jotka rajoittavat tekemistämme, joita emme kyseenalaista sen suuremmin, koska ne kuuluvat yleensä turvallisuuteen tai toisen henkilön oikeuksiin elää omaa elämäänsä. Kun puhutaan ilmastonmuutoksesta ja sitä vastaan tehtävistä toimista, mielestäni mennään ihan samaan kategoriaan. Vaikka olen yleisesti sitä mieltä, että kannustimet ovat parempi tapa mennä oikeaan suuntaan, niin varmasti on asioita, mitä pitää kieltää ja kun 50-100 vuoden päästä ihmiskunta katsoo taakse, se lähinnä ihmettelee, että miksi noita ei tehty aiemmin.

 

[Jani82]

Aivan. Eli taas missasit mun koko pointin.

Ei vaan Vihreiden toiminta on pelkästään tavallisen suomalaisen kyykytystä.
Jos olisi oikeasti halua niin huomattavasti isommat päästövähennykset saataisiin teollisuudesta ja energiantuotannosta, näillä ei olisi niin isoa vaikutusta tavallliseen kansalaiseen.
Nyt sen sijaan keskitytään kiristämään tavallisen kansalaisen elämistä, eikä yritetä ratkaista itse ongelmaa.

 

[steierwrass]

Ei vaan Vihreiden toiminta on pelkästään tavallisen suomalaisen kyykytystä.
Jos olisi oikeasti halua niin huomattavasti isommat päästövähennykset saataisiin teollisuudesta ja energiantuotannosta, näillä ei olisi niin isoa vaikutusta tavallliseen kansalaiseen.
Nyt sen sijaan keskitytään kiristämään tavallisen kansalaisen elämistä, eikä yritetä ratkaista itse ongelmaa.

Ei. Sä todella missasit mun pointin. En ottanut sanallakaan kantaa siihen, onko Vihreiden vaihtoehto oikein tai väärin. Joku viisas on joskus sanonut, että kuuntelu on tärkein osa keskustelua. Jos sä et lue mun postia tai ymmärrä, mitä siinä lukee ja vastaat täysin ohi siitä tai pyydät mua vastaamaan ohi siitä tehden oletuksia, että mitä olen sanonut, mitä ei lue missään, ei keskustelussa ole mitään järkeä. Sä voit jatkaa puhumista Vihreistä, mä en ota siihen keskusteluun osaa. Jos haluaisin, niin menisin keskustelemaan siitä ketjuun hallituksen toimista, enkä ilmastonmuutoskeskusteluun.

 

[Jani82]

Ei. Sä todella missasit mun pointin. En ottanut sanallakaan kantaa siihen, onko Vihreiden vaihtoehto oikein tai väärin. Joku viisas on joskus sanonut, että kuuntelu on tärkein osa keskustelua. Jos sä et lue mun postia tai ymmärrä, mitä siinä lukee ja vastaat täysin ohi siitä tai pyydät mua vastaamaan ohi siitä tehden oletuksia, että mitä olen sanonut, mitä ei lue missään, ei keskustelussa ole mitään järkeä. Sä voit jatkaa puhumista Vihreistä, mä en ota siihen keskusteluun osaa. Jos haluaisin, niin menisin keskustelemaan siitä ketjuun hallituksen toimista, enkä ilmastonmuutoskeskusteluun.

No mikä se pointti sitten oli? Ei tuosta jauhannasta tule muuta pointtia kuin hallituksen toiminta.

Pointti on se, että hallitus tekee sitä mitä on helppo tehdä eikä sitä millä olisi oikeasti vaikutusta.
Se helposti tekeminen johtaa samalla siihen, että tavallisen suomalaisen verorasitus nousee ja tuloksena on vähemmän rahaa käytössä.
Jos päästövähennys tavoitteet lyödään niille aloille, joissa on mahdollista tehdä oikeasti isoja vähennyksiä olisi lopputulos parempi. Se vaan vaatisi hallitukselta oikeasti päätöksiä eikä puuhastelua polttonesteiden verojen kanssa.

 

[opelix]

Ymmärrän, että isot päätökset tehdään jossain muualla, mutta ilman meidän halua siihen, niitä ei tehdä. Jos Suomen hallituksella ei ole mandaattia olla sanomassa, että Suomi osallistuu näin, niin silloin Suomi ei ota osaa. Ja sama jokaisen muun maan kohdalla. Se lähtee meidän henkilökohtaisista ja kansallisista valinnoista. Mua myös vituttaa jokaisen yksittäisen ihmisen "teen ympäristöystävällisiä valintoja". Kaikki meistä tekee. Tuolla lauseella yritetään saada keskustelussa joku asema ja luoda itselle sädekehää sekä mandaattia sanoa, että ihan hyvin menee.

Suomen hallitukselle tulee mandaatti Suomen kansalta ja sellainen mandaatti hallituksella on.
Ja ollaan haluttu tehdä, muuta EU:ta nopeammin ja isoja saastuttajia vielä nopeammin. Onko tästäkin valittamista?

Sinua vituttaa jos joku tekee ympäristöystävällisiä valintoja. Mitä vittua? Kaikki meistä eivät muuten tee.
Ja mitä ihmeen sädekehää. Jos teen itse osani, pitäisikö vielä ahdistua että homma on suurelta osin kesken. Mitäs vittua tuosta on hyötyä masentua ja pilata oma elämänsä?

 

[Ollakseni]

Ei vaan Vihreiden toiminta on pelkästään tavallisen suomalaisen kyykytystä.
Jos olisi oikeasti halua niin huomattavasti isommat päästövähennykset saataisiin teollisuudesta ja energiantuotannosta, näillä ei olisi niin isoa vaikutusta tavallliseen kansalaiseen.
Nyt sen sijaan keskitytään kiristämään tavallisen kansalaisen elämistä, eikä yritetä ratkaista itse ongelmaa.

Jos teollisuutta aletaan rankaisemaan päästöjen tuottamisesta mitä veikkaat että sille tapahtuu? Jääkö Suomeen kiltisti vai siirrettäisinkö terästehdas vaikka muualle? Vai pitäisikö valtion kaataa rahaa noille teollisuuden aloille että he saavat vähäpäästöisemmät koneet?

 

[Jani82]

Jos teollisuutta aletaan rankaisemaan päästöjen tuottamisesta mitä veikkaat että sille tapahtuu? Jääkö Suomeen kiltisti vai siirrettäisinkö terästehdas vaikka muualle? Vai pitäisikö valtion kaataa rahaa noille teollisuuden aloille että he saavat vähäpäästöisemmät koneet?

Ei teollisuutta tarvitse rangaista vaan nimenomaan tukea. Huomattavasti pienemmille päästöille on jo teknologia olemassa, mutta sen käyttö ei kannata taloudellisesti jos sitä tueta kun saastuttava tuotanto on halvempaa.
Tuotahan nimenomaan hallituksen toimet aiheuttavat kun logistiikkakustannukset nousevat niin tuotanto siirtyy muualle, sillä valmis tuotteiden kuljetus maksaa.

Nimeomaan pitäisi ja sitten EU-tasolle isot tuontitullit ei puhtaasti tuotetuille tuotteille.
Mutta tämä vaatisi oikeasti kovia päätöksiä ja halua vähentää päästöjä ei vaan näennäistä liikenteen päästöt tippuvat ja kaikki on OK tason juttua.

 

[steierwrass]

No mikä se pointti sitten oli? Ei tuosta jauhannasta tule muuta pointtia kuin hallituksen toiminta.

Pointti on se, että hallitus tekee sitä mitä on helppo tehdä eikä sitä millä olisi oikeasti vaikutusta.
Se helposti tekeminen johtaa samalla siihen, että tavallisen suomalaisen verorasitus nousee ja tuloksena on vähemmän rahaa käytössä.
Jos päästövähennys tavoitteet lyödään niille aloille, joissa on mahdollista tehdä oikeasti isoja vähennyksiä olisi lopputulos parempi. Se vaan vaatisi hallitukselta oikeasti päätöksiä eikä puuhastelua polttonesteiden verojen kanssa.

Jos sä näet siinä tekstissä mun kannanottoja hallituksen toimintaan, niin selvä. Siihen en tietääkseni niitä kirjoittanut. Ainakaan tarkoittanut kirjoittaa.

 

[steierwrass]

Suomen hallitukselle tulee mandaatti Suomen kansalta ja sellainen mandaatti hallituksella on.
Ja ollaan haluttu tehdä, muuta EU:ta nopeammin ja isoja saastuttajia vielä nopeammin. Onko tästäkin valittamista?

Ei mulla ole valittamista siitä, että hallitus tekee nopeammin kuin kansainvälisesti vaaditaan. Ei todellakaan. En tiedä, miten sait sen käännettyä noin. Kirjoitin siitä, että ei Suomi voi päättää, että me ei tehdä mitään, koska isommilla pöydillä on enemmän merkitystä. Ilman niitä jokaisen maan kansallisia päätöksiä, mitä kritisoit, ei mandaatteja olisi.

Sinua vituttaa jos joku tekee ympäristöystävällisiä valintoja. Mitä vittua? Kaikki meistä eivät muuten tee.
Ja mitä ihmeen sädekehää. Jos teen itse osani, pitäisikö vielä ahdistua että homma on suurelta osin kesken. Mitäs vittua tuosta on hyötyä masentua ja pilata oma elämänsä?

Ei mua vituta kenenkään ympäristöystävälliset valinnat. Enkä niin kirjoittanut. Se, että sä käännät mun tekstejä muuksi kuin siellä lukee, ei muuta sitä tosiasiaa toiseksi. Voisi olla helpompaa sullekin keskustelu, jos vastaisit siihen, mitä kirjoitetaan/sanotaan, etkä siihen, mitä haluat/kuvittelet/toivot sanottavan.

 

[Kimmo_Ahteri]

Jos teollisuutta aletaan rankaisemaan päästöjen tuottamisesta mitä veikkaat että sille tapahtuu? Jääkö Suomeen kiltisti vai siirrettäisinkö terästehdas vaikka muualle? Vai pitäisikö valtion kaataa rahaa noille teollisuuden aloille että he saavat vähäpäästöisemmät koneet?

Olemmehan nähneet aikaisemmin kuinka tämä näytelmä menee.
1) hallitus ilmoittaa jostain haittaverosta jonka tarkoituksena on muuttaa tuotteen kulutusta
2) teollisuus ärähtää koska heidän kilpailukyky heikkenee
3) teollisuus vaatii kompensaatiota kilpailukyvyn ylläpitämiseksi
4) hallitus värkkää jonkin alempiverokantayritystukihimmelin ja mahdollisesti jokin suoran tuen
5) nämä tukihimmelit ja suorat tuet ovat kaiken muun päälle, ei siis tarvitse pelätä että yritystukipotti pienenisi

Tästä syystä yritystuissa ei ole perälautaa, kattoa eikä 4seinää. Rahat tulevat siitä samasta taikaseinästä jossa on pistorasia vihreiden sähkölaitteille.

Miten yhteiskunta hyötyy tälläisistä yritystuista? Aika huonosti jos 2010-luvulla yritysten poistot olivat suuremmat kuin investoinnit eikä bkt ole noussut vuoden 2008 tasolle vieläkään.

 

[Oto Hascak]

Täällä aikaisemmin vertailtiin suomalaisten ja useamman Afrikkalaisen valtion hiilijalanjälkeä, ja miten karua se oli Suomen kannalta. Toisaalta asiaa voi tutkia hieman eilaiselta kantilta.

Essee: Maapallon toivo löytyy feminismistä, jota Suomenkin on edistettävä kaikin keinoin

Ainoa kestävä keino päästöjen vähentämiseen on väestönkasvun hillitseminen. Ja siihen taas kannattaa valjastaa avuksi maailmanhistorian tehokkain ehkäisykeino: feminismi.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

En nyt mene väittämään, että vertailussa olevien Afrikan valtioiden elitaso olisi yhtä laadukasta kuin Madagaskarilla, mutta kertoo se ainakin sen, kuinka järkeviä nuo vertailut ovat.

 

[El Gordo]

Täällä aikaisemmin vertailtiin suomalaisten ja useamman Afrikkalaisen valtion hiilijalanjälkeä, ja miten karua se oli Suomen kannalta. Toisaalta asiaa voi tutkia hieman eilaiselta kantilta.

Essee: Maapallon toivo löytyy feminismistä, jota Suomenkin on edistettävä kaikin keinoin

Ainoa kestävä keino päästöjen vähentämiseen on väestönkasvun hillitseminen. Ja siihen taas kannattaa valjastaa avuksi maailmanhistorian tehokkain ehkäisykeino: feminismi.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

En nyt mene väittämään, että vertailussa olevien Afrikan valtioiden elitaso olisi yhtä laadukasta kuin Madagaskarilla, mutta kertoo se ainakin sen, kuinka järkeviä nuo vertailut ovat.

Tuohan on selvää, ettei Madagascarilaisen tai Keski-Afrikkalaisen elintaso kauheasti houkuttele. Tai edes pohjoisen oloihin modifioitu variantti, 1600-luvun suomalaisen nauriin kaskiviljelijän elintaso. Liian hapokasta ja ilotonta, vaikka hiilipäästöt jäisivätkin ihailtavan alhaisiksi.

Jutussa tarjottu ratkaisuehdotuskin on kyllä jotenkin aika typerä. Väestömäärän hillitseminen koulutuksen ja feminismin avulla. Tuo menetelmä ei nyt ehdi tähän hätään, päästöt pitäisi saada vuosikymmenissä lasku-uralle ja väestömäärän vähentäminen syntyvyyden laskun kautta ei tuossa tahdissa tapahdu.

Emme luovu elintasosta, emme voi vähentää populan määrää, mutta päästöjä pitäisi vähentää. Eihän tuossa jää vaihtoehdoksi kuin se, että luodaan se elintaso päästöttömällä tai vähäpäästöisellä teknologialla.

 

[-One-]

Ilmastopaneeli kehottaa Suomea varautumaan sademäärän merkittävään kasvuun ja vakavien tuhotulvien riskiin – "On keskitytty liikaa siihen, lämpeneekö"

Tutkimusprofessori Hilppa Gregowin mukaan Saksan viime kesän tuhotulvien vesimäärät olivat vasta alkua sille, mikä Suomessakin on edessä. Ilmastopaneeli listaa paikkakunnat, joilla tulvariski on Suomessa suurin.

yle.fi

– Näemme skenaarioista, että sateissa on suuret riskit. Sateisuutta näemme analyyseista varmemmin. Esimerkiksi tuulisuus ei ole niin kasvava riski, mutta sade on, sanoo Ilmatieteen laitoksen tutkimusprofessori ja ilmastonmuutoksen vaikutustutkimuksen päällikkö Hilppa Gregow.

Tähän mennessä sateisuus on kasvanut arviolta 2–3 prosenttia. Jo nyt rankkasateet kuormittavat erityisesti kaupunkialueita. Seuraavien 10 vuoden aikana sateisuuden ennakoidaan kasvavan 2–4 prosenttia lisää.

– Se on kolminkertainen määrä. Jos mennään vielä eteenpäin, sademäärän lisäys on 8–9 prosenttia vuositasolla. Se on tähänastiseen verrattuna mennessä nähdystä viisinkertainen, Gregow havainnollistaa.

Saksan kesäisissä tuhotulvissa sateen määrä oli kuusinkertainen.

– Ja siellä oli ihan järkyttävät katastrofit. Se on vasta alkua, emmehän me ole vielä nähneet mitään, Gregow sanoo.