Niin. Ei voida tietää muuttuuko elämä hankalaksi vai eikö muutu ja koska muuttuu. Tässä on asian ydin.
Kyllä. Siinä on asian ydin. Että tuo ei oikeastaan ole totta. Jotkut ihmiset vaan perustelevat sillä sitä, ettei tarvi tehdä mitään. Ajetaan autolla satasta ja edessä on seinä. Ei voida varmuudella tietää, että siirtyykö se siitä, niin ajetaan vain päin. Ehkä se siirtyy.
Meillä on todella hyviä ennustuksia siitä, mitä tuleman pitää ja suuri varmuus siitä, että seuraukset ovat sietämättömät, mutta koska se on vain ennuste ja ei 100% varma, vaan hyvin lähelle. Ja ei tiedetä just, että miten se katastrofi tulee, niin ei kannata tehdä mitään, jos se vaikuttaa omaan elämään negatiivisesti tässä hetkessä. Kärsiköön lapsemme.
Itse teen ympäristöystävällisiä valintoja paljon. Miksi en tekisi silloin kun se on mahdollista ja kohtuullisen vaivatontakin. Isot linjaukset jätän sitten päättäjille. Mutta ymmärrät varmaan että tärkeämmät päätökset tehdään Glasgowssa kuin Brysselissä ja Brysselissä tärkeämmät kuin säätytalolla. Ei pitäisi olla vaikea asia. Koronan jälkeisessä ajassa tarvitsemme nuorillekin elämään kaikkea muuta kuin ilmastopelottelua.
Ymmärrän, että isot päätökset tehdään jossain muualla, mutta ilman meidän halua siihen, niitä ei tehdä. Jos Suomen hallituksella ei ole mandaattia olla sanomassa, että Suomi osallistuu näin, niin silloin Suomi ei ota osaa. Ja sama jokaisen muun maan kohdalla. Se lähtee meidän henkilökohtaisista ja kansallisista valinnoista. Mua myös vituttaa jokaisen yksittäisen ihmisen "teen ympäristöystävällisiä valintoja". Kaikki meistä tekee. Tuolla lauseella yritetään saada keskustelussa joku asema ja luoda itselle sädekehää sekä mandaattia sanoa, että ihan hyvin menee.
Ja ei tarvi pelotella, kun voi puhua asioista asioina. Pelottelua hommasta tekee se, kun yhdet sanoo, että kaikki on hyvin. Ja sitten sanovat toisten pelottelevan, kun kerrotaan, että ei oikeastaan ole. Suunta on ihan helvetin huono ja pitää tehdä päätöksiä, että kaikki on hyvin. Nuoret eivät ole tyhmiä. He myös tietävät, että he elävät täällä meidän jälkeen ja osaavat tehdä valintoja, jotka ovat tulevaisuudelle hyväksi. Nuorissa taitaa kuitenkin olla huomattavasti enemmän niitä, jotka kiinnittävät suurta huomiota ilmastonmuutokseen ja maapallon muutokseen yleisemmin.
Ja vielä kysyisin ihan julkisesti
@steierwrass että Suomessa kun on jo lähes maailman kallein polttoaine, olisitko valmis hankaloittamaan maakuntien ihmisten elämää kansallisella päästökaupalla ja polttoaineiden hinnannousulla entisestään? Mitä muuta olisit valmis tekemään ihmisten elämän rajoittamiseksi ihan lainsäädännöllä?
Mä en tiedä, miksi kysyt tätä multa, koska kommentoin ihan muuhun asiaan. Ja silti oikeastaan olen. Tosin lähtisin ajatuksesta, että verotus/hinta määräytyy päästöjen mukaan. Ehkä vielä mieluummin olisi malli, missä olisi henkilökohtaisen kulutuksen mukaan. Ja siinä kohden, kun ylittää oman rajansa alkaa verotus kovempana. Tällä tavalla köyhemmillä olisi pienemmän kulutuksensa mukaan vähemmän maksettavaa tässä, vaikka se menisi bensaan. Tämän toki voi tehdä myös yleisen päästöveron kautta ja pienituloisemmille se muissa veroissa vaan "anteeksi", jotta pääsee samaan tulokseen kuin tuolla henkilökohtaisella kulutusverolla. Suurin ongelma bensan hinnan nostamisessa on rahtiliikenne, joka liikkuu joka tapauksessa. (Paljonko muuten bensan hinta on Suomessa noussut viimeisen sanotaanko 20 vuoden aikana?)
Ihmisten rajoittaminen on mielenkiintoinen termi. Tarkoituksella valittu suhde asiaan taas. Meillä on maailmassa paljon lakeja, jotka rajoittavat tekemistämme, joita emme kyseenalaista sen suuremmin, koska ne kuuluvat yleensä turvallisuuteen tai toisen henkilön oikeuksiin elää omaa elämäänsä. Kun puhutaan ilmastonmuutoksesta ja sitä vastaan tehtävistä toimista, mielestäni mennään ihan samaan kategoriaan. Vaikka olen yleisesti sitä mieltä, että kannustimet ovat parempi tapa mennä oikeaan suuntaan, niin varmasti on asioita, mitä pitää kieltää ja kun 50-100 vuoden päästä ihmiskunta katsoo taakse, se lähinnä ihmettelee, että miksi noita ei tehty aiemmin.
