Ilmastonmuutos

[Vanha Len]

Sekin on jo ilmastoteko, jos pienituloisella olisi varaa vaihtaa päästöiltään pienempään bensavehkeeseen. Eli siis uudempaan. Keppiä kun annetaan, niin tähän ei ole sitten varaa.

 

[olkikuukkeli]

Voin kertoa että se on ihan vitun sama voittaako meidän nokittelut Kepu vai Vihreät, sillä ei ole maapallon ilmaston kannalta yhtään mitään merkitystä. Nyt sitä suhteellisuudentajua kehiin. Suuntaa katseesi vaikka Glasqowin kokoukseen. Siellä ne merkittävät päätökset tehdään, Suomi hosuu nyt vaan etuajassa.

Kaikissa kansainvälisissä kokouksissa kokoontuvat kansalliset toimijat. Mikäli edes pienet maat eivät pysty arkeen marginaalisestikaan vaikuttavista toimista sopimaan/kansalaiset eivät niihin suostu, kuinka todennäköisenä pidät sitä, että merkittävistä ilmastotoimista saataisiin sovittua esim. kymmenien maiden kesken?

Mutta joo. Kannatan kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa, mutta ilmiselvästi on täysin epärealistista odottaa ihmisten enemmistön taipuvan sellaiseen ennen peruuttamattomia vahinkoja. Henkilökohtaisen maailman loppuhan on edessä viimeistään muutamassa vuosikymmenessä muutenkin, joten parempi yrittää ottaa irti sen verran, mitä irti on otettavissa omasta elämästä. Tulemme lajina pelaamaan tämän all-in-tyyliin ja joku mullistava innovaatio joko pelastaa meidät tai sellaista ei tule ja tiedossa on vähintään yhteiskunnallista näivettymistä - pitkään. Näin olen viimeisimpiä raportteja ja niihin reagoimista katsellessani ajatellut.

 

[steierwrass]

Panostukset teollisuuden ja energiateollisuuden päästöjen vähentämiseen olisivat tuoneet oikeita tuloksia.
Sen sijaan puhutaan vain yksityisautoilusta, jossa vaikutus osuu suoraan tavalliseen veronmaksajaan kun sama vaikutus olisi yhdellä ainoalla tehtaalla=Raahen terästehdas jos sitä haluttaisiin.

Aivan. Eli taas missasit mun koko pointin.

 

[opelix]

@olkikuukkeli on analyysissään jäljillä.

Tämän lisäksi huomauttaisin myös sellaisen asian kansallisella tasolla etten tiedä miksi näihin "hiilineutraaliksi 2035" ja "perälautoihin" suhtaudutaan oikeasti yhtenä ainoana totuutena ja tapahtumakulkuna. Valtavaa mediamylläkkää ja riihiriitelyä.

Maassa on keväällä 2023 eduskuntavaalit ja niiden jälkeen muodostettu hallitus voi taas tehdä täysin omat tavoitteensa ja perälautansa. Kaikki kepun ja vihreiden väännöt saattavat olla muisto vain.

 

[steierwrass]

@olkikuukkeli on analyysissään jäljillä.

Tämän lisäksi huomauttaisin myös sellaisen asian kansallisella tasolla etten tiedä miksi näihin "hiilineutraaliksi 2035" ja "perälautoihin" suhtaudutaan oikeasti yhtenä ainoana totuutena ja tapahtumakulkuna. Valtavaa mediamylläkkää ja riihiriitelyä.

Maassa on keväällä 2023 eduskuntavaalit ja niiden jälkeen muodostettu hallitus voi taas tehdä täysin omat tavoitteensa ja perälautansa. Kaikki kepun ja vihreiden väännöt saattavat olla muisto vain.

Niin, ainoa oikea totuus on se, että me ollaan ylikulutettu maapalloa jo vuosikymmenet tilannetta pahentaen koko ajan ja kukaan ei varmasti voi sanoa, että milloin ollaan tilanteessa, että sitä ei käännetä enää taaksepäin mitenkään ja miten pahasti se lopulta vaikuttaakaan meidän elämiseen tai yleisesti maapallolla elämään. Nuo sun jutut on vain selityksiä, että koska ei tiedetä 100% tarkkuudella seurauksia, niin ei tehdä mitään. Henkilökohtaisessa elämässä sä teet aika paljon päätöksiä, vaikka et tiedä 100% varmuudella jotain, mutta tiedät, että hyvin todennäköisesti käy huonosti. Nyt ei kannata, koska?

 

[opelix]

Niin, ainoa oikea totuus on se, että me ollaan ylikulutettu maapalloa jo vuosikymmenet tilannetta pahentaen koko ajan ja kukaan ei varmasti voi sanoa, että milloin ollaan tilanteessa, että sitä ei käännetä enää taaksepäin mitenkään ja miten pahasti se lopulta vaikuttaakaan meidän elämiseen tai yleisesti maapallolla elämään. Nuo sun jutut on vain selityksiä, että koska ei tiedetä 100% tarkkuudella seurauksia, niin ei tehdä mitään. Henkilökohtaisessa elämässä sä teet aika paljon päätöksiä, vaikka et tiedä 100% varmuudella jotain, mutta tiedät, että hyvin todennäköisesti käy huonosti. Nyt ei kannata, koska?

Niin. Ei voida tietää muuttuuko elämä hankalaksi vai eikö muutu ja koska muuttuu. Tässä on asian ydin.

Itse teen ympäristöystävällisiä valintoja paljon. Miksi en tekisi silloin kun se on mahdollista ja kohtuullisen vaivatontakin. Isot linjaukset jätän sitten päättäjille. Mutta ymmärrät varmaan että tärkeämmät päätökset tehdään Glasgowssa kuin Brysselissä ja Brysselissä tärkeämmät kuin säätytalolla. Ei pitäisi olla vaikea asia. Koronan jälkeisessä ajassa tarvitsemme nuorillekin elämään kaikkea muuta kuin ilmastopelottelua.

Ja vielä kysyisin ihan julkisesti @steierwrass että Suomessa kun on jo lähes maailman kallein polttoaine, olisitko valmis hankaloittamaan maakuntien ihmisten elämää kansallisella päästökaupalla ja polttoaineiden hinnannousulla entisestään? Mitä muuta olisit valmis tekemään ihmisten elämän rajoittamiseksi ihan lainsäädännöllä?

 

[steierwrass]

Niin. Ei voida tietää muuttuuko elämä hankalaksi vai eikö muutu ja koska muuttuu. Tässä on asian ydin.

Kyllä. Siinä on asian ydin. Että tuo ei oikeastaan ole totta. Jotkut ihmiset vaan perustelevat sillä sitä, ettei tarvi tehdä mitään. Ajetaan autolla satasta ja edessä on seinä. Ei voida varmuudella tietää, että siirtyykö se siitä, niin ajetaan vain päin. Ehkä se siirtyy.

Meillä on todella hyviä ennustuksia siitä, mitä tuleman pitää ja suuri varmuus siitä, että seuraukset ovat sietämättömät, mutta koska se on vain ennuste ja ei 100% varma, vaan hyvin lähelle. Ja ei tiedetä just, että miten se katastrofi tulee, niin ei kannata tehdä mitään, jos se vaikuttaa omaan elämään negatiivisesti tässä hetkessä. Kärsiköön lapsemme.

Itse teen ympäristöystävällisiä valintoja paljon. Miksi en tekisi silloin kun se on mahdollista ja kohtuullisen vaivatontakin. Isot linjaukset jätän sitten päättäjille. Mutta ymmärrät varmaan että tärkeämmät päätökset tehdään Glasgowssa kuin Brysselissä ja Brysselissä tärkeämmät kuin säätytalolla. Ei pitäisi olla vaikea asia. Koronan jälkeisessä ajassa tarvitsemme nuorillekin elämään kaikkea muuta kuin ilmastopelottelua.

Ymmärrän, että isot päätökset tehdään jossain muualla, mutta ilman meidän halua siihen, niitä ei tehdä. Jos Suomen hallituksella ei ole mandaattia olla sanomassa, että Suomi osallistuu näin, niin silloin Suomi ei ota osaa. Ja sama jokaisen muun maan kohdalla. Se lähtee meidän henkilökohtaisista ja kansallisista valinnoista. Mua myös vituttaa jokaisen yksittäisen ihmisen "teen ympäristöystävällisiä valintoja". Kaikki meistä tekee. Tuolla lauseella yritetään saada keskustelussa joku asema ja luoda itselle sädekehää sekä mandaattia sanoa, että ihan hyvin menee.

Ja ei tarvi pelotella, kun voi puhua asioista asioina. Pelottelua hommasta tekee se, kun yhdet sanoo, että kaikki on hyvin. Ja sitten sanovat toisten pelottelevan, kun kerrotaan, että ei oikeastaan ole. Suunta on ihan helvetin huono ja pitää tehdä päätöksiä, että kaikki on hyvin. Nuoret eivät ole tyhmiä. He myös tietävät, että he elävät täällä meidän jälkeen ja osaavat tehdä valintoja, jotka ovat tulevaisuudelle hyväksi. Nuorissa taitaa kuitenkin olla huomattavasti enemmän niitä, jotka kiinnittävät suurta huomiota ilmastonmuutokseen ja maapallon muutokseen yleisemmin.

Ja vielä kysyisin ihan julkisesti @steierwrass että Suomessa kun on jo lähes maailman kallein polttoaine, olisitko valmis hankaloittamaan maakuntien ihmisten elämää kansallisella päästökaupalla ja polttoaineiden hinnannousulla entisestään? Mitä muuta olisit valmis tekemään ihmisten elämän rajoittamiseksi ihan lainsäädännöllä?

Mä en tiedä, miksi kysyt tätä multa, koska kommentoin ihan muuhun asiaan. Ja silti oikeastaan olen. Tosin lähtisin ajatuksesta, että verotus/hinta määräytyy päästöjen mukaan. Ehkä vielä mieluummin olisi malli, missä olisi henkilökohtaisen kulutuksen mukaan. Ja siinä kohden, kun ylittää oman rajansa alkaa verotus kovempana. Tällä tavalla köyhemmillä olisi pienemmän kulutuksensa mukaan vähemmän maksettavaa tässä, vaikka se menisi bensaan. Tämän toki voi tehdä myös yleisen päästöveron kautta ja pienituloisemmille se muissa veroissa vaan "anteeksi", jotta pääsee samaan tulokseen kuin tuolla henkilökohtaisella kulutusverolla. Suurin ongelma bensan hinnan nostamisessa on rahtiliikenne, joka liikkuu joka tapauksessa. (Paljonko muuten bensan hinta on Suomessa noussut viimeisen sanotaanko 20 vuoden aikana?)

Ihmisten rajoittaminen on mielenkiintoinen termi. Tarkoituksella valittu suhde asiaan taas. Meillä on maailmassa paljon lakeja, jotka rajoittavat tekemistämme, joita emme kyseenalaista sen suuremmin, koska ne kuuluvat yleensä turvallisuuteen tai toisen henkilön oikeuksiin elää omaa elämäänsä. Kun puhutaan ilmastonmuutoksesta ja sitä vastaan tehtävistä toimista, mielestäni mennään ihan samaan kategoriaan. Vaikka olen yleisesti sitä mieltä, että kannustimet ovat parempi tapa mennä oikeaan suuntaan, niin varmasti on asioita, mitä pitää kieltää ja kun 50-100 vuoden päästä ihmiskunta katsoo taakse, se lähinnä ihmettelee, että miksi noita ei tehty aiemmin.

 

[Jani82]

Aivan. Eli taas missasit mun koko pointin.

Ei vaan Vihreiden toiminta on pelkästään tavallisen suomalaisen kyykytystä.
Jos olisi oikeasti halua niin huomattavasti isommat päästövähennykset saataisiin teollisuudesta ja energiantuotannosta, näillä ei olisi niin isoa vaikutusta tavallliseen kansalaiseen.
Nyt sen sijaan keskitytään kiristämään tavallisen kansalaisen elämistä, eikä yritetä ratkaista itse ongelmaa.

 

[steierwrass]

Ei vaan Vihreiden toiminta on pelkästään tavallisen suomalaisen kyykytystä.
Jos olisi oikeasti halua niin huomattavasti isommat päästövähennykset saataisiin teollisuudesta ja energiantuotannosta, näillä ei olisi niin isoa vaikutusta tavallliseen kansalaiseen.
Nyt sen sijaan keskitytään kiristämään tavallisen kansalaisen elämistä, eikä yritetä ratkaista itse ongelmaa.

Ei. Sä todella missasit mun pointin. En ottanut sanallakaan kantaa siihen, onko Vihreiden vaihtoehto oikein tai väärin. Joku viisas on joskus sanonut, että kuuntelu on tärkein osa keskustelua. Jos sä et lue mun postia tai ymmärrä, mitä siinä lukee ja vastaat täysin ohi siitä tai pyydät mua vastaamaan ohi siitä tehden oletuksia, että mitä olen sanonut, mitä ei lue missään, ei keskustelussa ole mitään järkeä. Sä voit jatkaa puhumista Vihreistä, mä en ota siihen keskusteluun osaa. Jos haluaisin, niin menisin keskustelemaan siitä ketjuun hallituksen toimista, enkä ilmastonmuutoskeskusteluun.

 

[Jani82]

Ei. Sä todella missasit mun pointin. En ottanut sanallakaan kantaa siihen, onko Vihreiden vaihtoehto oikein tai väärin. Joku viisas on joskus sanonut, että kuuntelu on tärkein osa keskustelua. Jos sä et lue mun postia tai ymmärrä, mitä siinä lukee ja vastaat täysin ohi siitä tai pyydät mua vastaamaan ohi siitä tehden oletuksia, että mitä olen sanonut, mitä ei lue missään, ei keskustelussa ole mitään järkeä. Sä voit jatkaa puhumista Vihreistä, mä en ota siihen keskusteluun osaa. Jos haluaisin, niin menisin keskustelemaan siitä ketjuun hallituksen toimista, enkä ilmastonmuutoskeskusteluun.

No mikä se pointti sitten oli? Ei tuosta jauhannasta tule muuta pointtia kuin hallituksen toiminta.

Pointti on se, että hallitus tekee sitä mitä on helppo tehdä eikä sitä millä olisi oikeasti vaikutusta.
Se helposti tekeminen johtaa samalla siihen, että tavallisen suomalaisen verorasitus nousee ja tuloksena on vähemmän rahaa käytössä.
Jos päästövähennys tavoitteet lyödään niille aloille, joissa on mahdollista tehdä oikeasti isoja vähennyksiä olisi lopputulos parempi. Se vaan vaatisi hallitukselta oikeasti päätöksiä eikä puuhastelua polttonesteiden verojen kanssa.

 

[opelix]

Ymmärrän, että isot päätökset tehdään jossain muualla, mutta ilman meidän halua siihen, niitä ei tehdä. Jos Suomen hallituksella ei ole mandaattia olla sanomassa, että Suomi osallistuu näin, niin silloin Suomi ei ota osaa. Ja sama jokaisen muun maan kohdalla. Se lähtee meidän henkilökohtaisista ja kansallisista valinnoista. Mua myös vituttaa jokaisen yksittäisen ihmisen "teen ympäristöystävällisiä valintoja". Kaikki meistä tekee. Tuolla lauseella yritetään saada keskustelussa joku asema ja luoda itselle sädekehää sekä mandaattia sanoa, että ihan hyvin menee.

Suomen hallitukselle tulee mandaatti Suomen kansalta ja sellainen mandaatti hallituksella on.
Ja ollaan haluttu tehdä, muuta EU:ta nopeammin ja isoja saastuttajia vielä nopeammin. Onko tästäkin valittamista?

Sinua vituttaa jos joku tekee ympäristöystävällisiä valintoja. Mitä vittua? Kaikki meistä eivät muuten tee.
Ja mitä ihmeen sädekehää. Jos teen itse osani, pitäisikö vielä ahdistua että homma on suurelta osin kesken. Mitäs vittua tuosta on hyötyä masentua ja pilata oma elämänsä?

 

[Ollakseni]

Ei vaan Vihreiden toiminta on pelkästään tavallisen suomalaisen kyykytystä.
Jos olisi oikeasti halua niin huomattavasti isommat päästövähennykset saataisiin teollisuudesta ja energiantuotannosta, näillä ei olisi niin isoa vaikutusta tavallliseen kansalaiseen.
Nyt sen sijaan keskitytään kiristämään tavallisen kansalaisen elämistä, eikä yritetä ratkaista itse ongelmaa.

Jos teollisuutta aletaan rankaisemaan päästöjen tuottamisesta mitä veikkaat että sille tapahtuu? Jääkö Suomeen kiltisti vai siirrettäisinkö terästehdas vaikka muualle? Vai pitäisikö valtion kaataa rahaa noille teollisuuden aloille että he saavat vähäpäästöisemmät koneet?

 

[Jani82]

Jos teollisuutta aletaan rankaisemaan päästöjen tuottamisesta mitä veikkaat että sille tapahtuu? Jääkö Suomeen kiltisti vai siirrettäisinkö terästehdas vaikka muualle? Vai pitäisikö valtion kaataa rahaa noille teollisuuden aloille että he saavat vähäpäästöisemmät koneet?

Ei teollisuutta tarvitse rangaista vaan nimenomaan tukea. Huomattavasti pienemmille päästöille on jo teknologia olemassa, mutta sen käyttö ei kannata taloudellisesti jos sitä tueta kun saastuttava tuotanto on halvempaa.
Tuotahan nimenomaan hallituksen toimet aiheuttavat kun logistiikkakustannukset nousevat niin tuotanto siirtyy muualle, sillä valmis tuotteiden kuljetus maksaa.

Nimeomaan pitäisi ja sitten EU-tasolle isot tuontitullit ei puhtaasti tuotetuille tuotteille.
Mutta tämä vaatisi oikeasti kovia päätöksiä ja halua vähentää päästöjä ei vaan näennäistä liikenteen päästöt tippuvat ja kaikki on OK tason juttua.

 

[steierwrass]

No mikä se pointti sitten oli? Ei tuosta jauhannasta tule muuta pointtia kuin hallituksen toiminta.

Pointti on se, että hallitus tekee sitä mitä on helppo tehdä eikä sitä millä olisi oikeasti vaikutusta.
Se helposti tekeminen johtaa samalla siihen, että tavallisen suomalaisen verorasitus nousee ja tuloksena on vähemmän rahaa käytössä.
Jos päästövähennys tavoitteet lyödään niille aloille, joissa on mahdollista tehdä oikeasti isoja vähennyksiä olisi lopputulos parempi. Se vaan vaatisi hallitukselta oikeasti päätöksiä eikä puuhastelua polttonesteiden verojen kanssa.

Jos sä näet siinä tekstissä mun kannanottoja hallituksen toimintaan, niin selvä. Siihen en tietääkseni niitä kirjoittanut. Ainakaan tarkoittanut kirjoittaa.

 

[steierwrass]

Suomen hallitukselle tulee mandaatti Suomen kansalta ja sellainen mandaatti hallituksella on.
Ja ollaan haluttu tehdä, muuta EU:ta nopeammin ja isoja saastuttajia vielä nopeammin. Onko tästäkin valittamista?

Ei mulla ole valittamista siitä, että hallitus tekee nopeammin kuin kansainvälisesti vaaditaan. Ei todellakaan. En tiedä, miten sait sen käännettyä noin. Kirjoitin siitä, että ei Suomi voi päättää, että me ei tehdä mitään, koska isommilla pöydillä on enemmän merkitystä. Ilman niitä jokaisen maan kansallisia päätöksiä, mitä kritisoit, ei mandaatteja olisi.

Sinua vituttaa jos joku tekee ympäristöystävällisiä valintoja. Mitä vittua? Kaikki meistä eivät muuten tee.
Ja mitä ihmeen sädekehää. Jos teen itse osani, pitäisikö vielä ahdistua että homma on suurelta osin kesken. Mitäs vittua tuosta on hyötyä masentua ja pilata oma elämänsä?

Ei mua vituta kenenkään ympäristöystävälliset valinnat. Enkä niin kirjoittanut. Se, että sä käännät mun tekstejä muuksi kuin siellä lukee, ei muuta sitä tosiasiaa toiseksi. Voisi olla helpompaa sullekin keskustelu, jos vastaisit siihen, mitä kirjoitetaan/sanotaan, etkä siihen, mitä haluat/kuvittelet/toivot sanottavan.

 

[Kimmo_Ahteri]

Jos teollisuutta aletaan rankaisemaan päästöjen tuottamisesta mitä veikkaat että sille tapahtuu? Jääkö Suomeen kiltisti vai siirrettäisinkö terästehdas vaikka muualle? Vai pitäisikö valtion kaataa rahaa noille teollisuuden aloille että he saavat vähäpäästöisemmät koneet?

Olemmehan nähneet aikaisemmin kuinka tämä näytelmä menee.
1) hallitus ilmoittaa jostain haittaverosta jonka tarkoituksena on muuttaa tuotteen kulutusta
2) teollisuus ärähtää koska heidän kilpailukyky heikkenee
3) teollisuus vaatii kompensaatiota kilpailukyvyn ylläpitämiseksi
4) hallitus värkkää jonkin alempiverokantayritystukihimmelin ja mahdollisesti jokin suoran tuen
5) nämä tukihimmelit ja suorat tuet ovat kaiken muun päälle, ei siis tarvitse pelätä että yritystukipotti pienenisi

Tästä syystä yritystuissa ei ole perälautaa, kattoa eikä 4seinää. Rahat tulevat siitä samasta taikaseinästä jossa on pistorasia vihreiden sähkölaitteille.

Miten yhteiskunta hyötyy tälläisistä yritystuista? Aika huonosti jos 2010-luvulla yritysten poistot olivat suuremmat kuin investoinnit eikä bkt ole noussut vuoden 2008 tasolle vieläkään.

 

[Oto Hascak]

Täällä aikaisemmin vertailtiin suomalaisten ja useamman Afrikkalaisen valtion hiilijalanjälkeä, ja miten karua se oli Suomen kannalta. Toisaalta asiaa voi tutkia hieman eilaiselta kantilta.

Essee: Maapallon toivo löytyy feminismistä, jota Suomenkin on edistettävä kaikin keinoin

Ainoa kestävä keino päästöjen vähentämiseen on väestönkasvun hillitseminen. Ja siihen taas kannattaa valjastaa avuksi maailmanhistorian tehokkain ehkäisykeino: feminismi.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

En nyt mene väittämään, että vertailussa olevien Afrikan valtioiden elitaso olisi yhtä laadukasta kuin Madagaskarilla, mutta kertoo se ainakin sen, kuinka järkeviä nuo vertailut ovat.

 

[El Gordo]

Täällä aikaisemmin vertailtiin suomalaisten ja useamman Afrikkalaisen valtion hiilijalanjälkeä, ja miten karua se oli Suomen kannalta. Toisaalta asiaa voi tutkia hieman eilaiselta kantilta.

Essee: Maapallon toivo löytyy feminismistä, jota Suomenkin on edistettävä kaikin keinoin

Ainoa kestävä keino päästöjen vähentämiseen on väestönkasvun hillitseminen. Ja siihen taas kannattaa valjastaa avuksi maailmanhistorian tehokkain ehkäisykeino: feminismi.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

En nyt mene väittämään, että vertailussa olevien Afrikan valtioiden elitaso olisi yhtä laadukasta kuin Madagaskarilla, mutta kertoo se ainakin sen, kuinka järkeviä nuo vertailut ovat.

Tuohan on selvää, ettei Madagascarilaisen tai Keski-Afrikkalaisen elintaso kauheasti houkuttele. Tai edes pohjoisen oloihin modifioitu variantti, 1600-luvun suomalaisen nauriin kaskiviljelijän elintaso. Liian hapokasta ja ilotonta, vaikka hiilipäästöt jäisivätkin ihailtavan alhaisiksi.

Jutussa tarjottu ratkaisuehdotuskin on kyllä jotenkin aika typerä. Väestömäärän hillitseminen koulutuksen ja feminismin avulla. Tuo menetelmä ei nyt ehdi tähän hätään, päästöt pitäisi saada vuosikymmenissä lasku-uralle ja väestömäärän vähentäminen syntyvyyden laskun kautta ei tuossa tahdissa tapahdu.

Emme luovu elintasosta, emme voi vähentää populan määrää, mutta päästöjä pitäisi vähentää. Eihän tuossa jää vaihtoehdoksi kuin se, että luodaan se elintaso päästöttömällä tai vähäpäästöisellä teknologialla.

 

[-One-]

Ilmastopaneeli kehottaa Suomea varautumaan sademäärän merkittävään kasvuun ja vakavien tuhotulvien riskiin – "On keskitytty liikaa siihen, lämpeneekö"

Tutkimusprofessori Hilppa Gregowin mukaan Saksan viime kesän tuhotulvien vesimäärät olivat vasta alkua sille, mikä Suomessakin on edessä. Ilmastopaneeli listaa paikkakunnat, joilla tulvariski on Suomessa suurin.

yle.fi

– Näemme skenaarioista, että sateissa on suuret riskit. Sateisuutta näemme analyyseista varmemmin. Esimerkiksi tuulisuus ei ole niin kasvava riski, mutta sade on, sanoo Ilmatieteen laitoksen tutkimusprofessori ja ilmastonmuutoksen vaikutustutkimuksen päällikkö Hilppa Gregow.

Tähän mennessä sateisuus on kasvanut arviolta 2–3 prosenttia. Jo nyt rankkasateet kuormittavat erityisesti kaupunkialueita. Seuraavien 10 vuoden aikana sateisuuden ennakoidaan kasvavan 2–4 prosenttia lisää.

– Se on kolminkertainen määrä. Jos mennään vielä eteenpäin, sademäärän lisäys on 8–9 prosenttia vuositasolla. Se on tähänastiseen verrattuna mennessä nähdystä viisinkertainen, Gregow havainnollistaa.

Saksan kesäisissä tuhotulvissa sateen määrä oli kuusinkertainen.

– Ja siellä oli ihan järkyttävät katastrofit. Se on vasta alkua, emmehän me ole vielä nähneet mitään, Gregow sanoo.

 

[Kilgore Trout]

Jyväskylän yliopistolla on kaikille avoin ja ilmainen kurssi Johdatus planetaariseen hyvinvointiin. Olen suorittanut pari ekaa osiota, ja vaikka osa asioista on tuttuja, niin on siinä paljon uuttakin tietoa. Lisäksi se on hyvin jäsenneltyä ja selkeyttää omia ajatuksia.

Opintojakson suoritettuaan opiskelija:

• Osaa selittää ilmastonmuutoksen ja luonnon monimuotoisuuden häviämisen juurisyyt, mekanismit ja mahdolliset seuraukset.
• Osaa pääpiirteissään selittää ihmisen vaikutukset ekosysteemeihin ja ilmastoon esihistoriasta nykypäivään ja kuvata näiden vaikutusten taustalla olevia yhteiskunnallisia prosesseja, arvoja, normeja ja alueellisia eroja.
• Osaa kertoa mitä planetaarinen hyvinvointi tarkoittaa ja miksi/mihin sitä tarvitaan.
• Osaa perustella monialaisen lähestymistavan merkityksen tutkittaessa kestävyysongelmia.

Suosittelen kurssia kaikille em. asioista kiinnostuneilel.

Ilmoitus | JYU Online Courses

onlinecourses.jyu.fi

 

[ipaz]

Jutussa tarjottu ratkaisuehdotuskin on kyllä jotenkin aika typerä. Väestömäärän hillitseminen koulutuksen ja feminismin avulla. Tuo menetelmä ei nyt ehdi tähän hätään, päästöt pitäisi saada vuosikymmenissä lasku-uralle ja väestömäärän vähentäminen syntyvyyden laskun kautta ei tuossa tahdissa tapahdu.

Koulutus ja varsinkin tyttöjen koulutus on kyllä yksi ratkaisu siihen, ettei kehitys- tai kehittyvissä maissa naiset enää synnytä 6-7 lasta per nainen, vaan lapsiluku on laskenut lähempää kahta. Bangladesh on yksi hyvä esimerkki, miten perhekohtainen lapsilukumäärä on laskenut koko 2000-luvun, kun tyttöjä on saatu enemmissä määrin koulunpenkille ja päästy opettamaan heille rauhassa sekä ehkäisystä että yleisestikin seksuaalisuudesta. Nykyisin lapsiluku per nainen Bangladeshissa on 2,04, kun se vuonna 2000 oli 3,17 ja vuonna 1980 6,36.

Aasiassa väkimäärä lähtee laskuun jo 2040 jälkeen. Afrikka on tällä hetkellä se mantere, jossa väkimäärä räjähtää lähitulevaisuudessa ja sinne tietoa ja koulutusta pitäisi suunnata nyt isosti.

 

[steierwrass]

Koulutus ja varsinkin tyttöjen koulutus on kyllä yksi ratkaisu siihen, ettei kehitys- tai kehittyvissä maissa naiset enää synnytä 6-7 lasta per nainen, vaan lapsiluku on laskenut lähempää kahta. Bangladesh on yksi hyvä esimerkki, miten perhekohtainen lapsilukumäärä on laskenut koko 2000-luvun, kun tyttöjä on saatu enemmissä määrin koulunpenkille ja päästy opettamaan heille rauhassa sekä ehkäisystä että yleisestikin seksuaalisuudesta. Nykyisin lapsiluku per nainen Bangladeshissa on 2,04, kun se vuonna 2000 oli 3,17 ja vuonna 1980 6,36.

Aasiassa väkimäärä lähtee laskuun jo 2040 jälkeen. Afrikka on tällä hetkellä se mantere, jossa väkimäärä räjähtää lähitulevaisuudessa ja sinne tietoa ja koulutusta pitäisi suunnata nyt isosti.

Kyse oli siitä, ettei se ole ratkaisu niin nopealla aikavälillä kuin nyt olisi tarve. Jos pitäisi saada tuloksia vuoteen 2050 mennessä, niin tuo ainoana ratkaisuna ei vaan tee yhtään mitään.

 

[Derrick]

Greta Thunberg antoi taas runtua maailmanjohtajille, mutta luultavasti Greta itsekin on mukavoitunut matkustamaan eri paikkoihin ihan suihkulentokoneella. Jos ajelis polkupyörällä tai käyttäis purjevenettä niin painoarvo voisi olla hieman painavampi.

 

[Radiopää]

Greta Thunberg antoi taas runtua maailmanjohtajille, mutta luultavasti Greta itsekin on mukavoitunut matkustamaan eri paikkoihin ihan suihkulentokoneella. Jos ajelis polkupyörällä tai käyttäis purjevenettä niin painoarvo voisi olla hieman painavampi.

Niinpä. Presidentti Niinistökin kehtasi matkustaa suihkukoneella New Yorkiin esittämään maailman johtajille huolensa ilmastonmuutoksesta. Olisi uinut niin ehkä joku ison maan johtaja ehkä tietäisi, kuka Niinistö edes on.

 

[El Gordo]

Greta Thunberg antoi taas runtua maailmanjohtajille, mutta luultavasti Greta itsekin on mukavoitunut matkustamaan eri paikkoihin ihan suihkulentokoneella. Jos ajelis polkupyörällä tai käyttäis purjevenettä niin painoarvo voisi olla hieman painavampi.

Näitkö lentokentällä vai mikä juttu tämä on? Viimeksihän se juuri meni purjeveneellä Atlantin yli.

Eipä sillä että tuolla juurikaan väliä olisi. Ihan tavallinen keski-ikäinen autoa ajaessaan lihaa syövä heteromieskin pystyy sanomaan, että se on juuri näin kuin Greta sanoo. Maailman johtajat ovat ihan saatanan tyhmää ja ilkeää porukkaa, ja todennäköisesti tuhoavat tulevaisuutemme tällä pallolla. Toki se keski-ikäinen autoileva lihansyöjämies ei ole likimainkaan viaton itsekään, mutta totta tuo silti on.