Ilmastonmuutos

[El Gordo]

Selkeästi "kunnon talvi" on ollut verrattuna aiempiin kuten Mursula ennusti. Ilmeisesti ilmastoaktivisteille tarvittaisiin Siperian olosuhteet neljäksi kuukaudeksi ennen kuin Mursulalla olisi mitään uskottavuutta.

Mun käsittääkseni "kunnon talvi" Etelä-Suomessa tammi-helmikuussa johtui polaaripyörteen heikkenemisestä tai jakautumisesta tammikuun alussa, joka johtaa lauhojen läntisten virtausten heikkenemiseen. Kaiketi sama ilmiö oli myös Texasin lumimyräköiden taustalla.

Luulen, että luet Mursulan "ennusteeseen" vähän sellaistakin, mitä siinä ei ole. Mursula oli sanonut HS:lle vuonna 2016, että lumiset ja kylmät talvet palaavat takaisin vuonna 2020 tai 2021. Näistä 2020 ei todellakaan natsannut, mutta 2021 sitten jotenkin paremmin, jos katsotaan pelkästään Etelä-Suomen tammi-helmikuuta. Uskoakseni "ennustus" on ollut vähän kieli poskessa tehty. Näin tuosta Iltalehden jutusta ainakin saa kuvan.

Tämä siitä johtuen, kun auringon 11-vuotinen sykli ei ole ainoa polaaripyörteeseen vaikuttava asia, kuten Mursulakin kertoo:

- Siinä on myös muita luonnollisia tekijöitä, joista tärkein on vaihtelu stratosfäärin ekvatoriaalisissa tuulissa. Ne vaihtelevat noin joka toinen vuosi.

Jos Mursulan ja kumppaneiden tutkimus johtaa parempaan käsitykseen ja parempiin ennusteisiin polaaripyörteen hajoamisen aiheuttamista kylmistä talvista, niin sehän on vain hyvä asia. Ilmastoaktivistillekin.

Mursula ja toinen jutussa haastateltu aurinkotuulen tutkija Maliniemi eivät kiistä nykyistä tieteen käsitystä, että ilmasto lämpenee kasvihuonekaasujen lisääntymisen vaikutuksesta. Esim. näin Maliniemi:

- Varsinkin näin pohjoisen korkeilla leveysasteilla talviin liittyy olennaisesti se, että vaihtelu on hyvin suurta. Tulevaisuudessakin on kylmiä ja hyvin lämpimiä talvia, mutta jakauma siirtyy kohti lämpimiä. Se ei kuitenkaan sulje pois sitä, etteikö tulevaisuudessakin nähdä lumisia ja kylmiä talvia.

Professori ennusti kylmän ja lumisen talven jo 5 vuotta aikaisemmin – nappipovauksen taustalla polaarivorteksin ilmiö

Oulun yliopiston professorin Kalevi Mursulan mukaan sään ennustettavuus on parantunut.

www.iltalehti.fi

 

[dana77]

Tässä koko keskustelun ytimenä on se, että ihminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen. Kyllä vaikuttaa, mutta kuinka paljon? Tätä ei kukaan osaa kertoa totuudella. Paitsi meidän päättävät elimet. Aivan käsittämätöntä paskaa, suoraa sanoen.

On tämäkin ihmeellistä logiikkaa. Analogiana on että maahanmuutto vaikuttaa verotukseemme. Kyllä se vaikuttaa, mutta kuinka paljon? Tätä ei kukaan osaa kertoa totuudella. Paitsi persujen päättävät elimet. Aivan käsittämättömäntä paskaa sanon suoraan.

 

[El Gordo]

Tässä koko keskustelun ytimenä on se, että ihminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen. Kyllä vaikuttaa, mutta kuinka paljon? Tätä ei kukaan osaa kertoa totuudella.

Itse asiassa onhan tieteessä aika hyvä näkemys jo. "Attribution of Climate Change" on hakurimpsu Googleen.

Spoileri

Ihmiskunnan toimien osuus keskilämpötilan muutoksesta 1951-2010 oli 93 - 123 % (yli 100 % osuus on mahdollinen, jos arvioidaan että pelkästään luonnollisten tekijöiden vallitessa ilmasto olisi kylmennyt lämpenemisen sijaan välillä 1951-2010)

 

[Toxic Enema]

Mursula ja toinen jutussa haastateltu aurinkotuulen tutkija Maliniemi eivät kiistä nykyistä tieteen käsitystä, että ilmasto lämpenee kasvihuonekaasujen lisääntymisen vaikutuksesta. Esim. näin Maliniemi:

- Varsinkin näin pohjoisen korkeilla leveysasteilla talviin liittyy olennaisesti se, että vaihtelu on hyvin suurta. Tulevaisuudessakin on kylmiä ja hyvin lämpimiä talvia, mutta jakauma siirtyy kohti lämpimiä. Se ei kuitenkaan sulje pois sitä, etteikö tulevaisuudessakin nähdä lumisia ja kylmiä talvia.

Professori ennusti kylmän ja lumisen talven jo 5 vuotta aikaisemmin – nappipovauksen taustalla polaarivorteksin ilmiö

Oulun yliopiston professorin Kalevi Mursulan mukaan sään ennustettavuus on parantunut.

www.iltalehti.fi

Eipä ole tainnut täälläkään kiistää kukaan, mutta denialisti-kortti viuhui taas. Mursulan lausunnot ovat kuitenkin ristiriidassa Ari Laaksosten ja kumppaneiden väitteiden kanssa, että 1950-luvun jälkeen lämpenemisen taustalla on varmuudella 116 prosenttisesti ihminen.

"Kalevi Mursula sanoo, että aurinkotuulen ja varattujen hiukkasten vaikutuksesta saatu tieto on suhteellisen tuoretta, eikä sitä ole juuri huomioitu esimerkiksi IPCC:n ilmastoarvioissa. Mursulan mukaan se on malliesimerkki siitä, että ilmastoon liittyy vaikutuksia, joista emme ehkä ole vielä tietoisia.

– Sen voin kyllä sanoa, että saattaa olla, että aurinkoperäisten vaikutusten yhteenvaikutus on ilmastoon suurempi kuin mitä tällä hetkellä tiedetään, hän sanoo korostaen, että ne eivät yksinään selitä ilmastonmuutosta."

Esimerkiksi keskiajan lämpökauden syitä ei ole pystytty selittämään. Aktivistit ovat kieltäneet lätkämailoineen koko lämpökauden olemassa olon Nature-lehden kantta myöten.

 

[dana77]

Eipä ole tainnut täälläkään kiistää kukaan, mutta denialisti-kortti viuhui taas. Mursulan lausunnot ovat kuitenkin ristiriidassa Ari Laaksosten ja kumppaneiden väitteiden kanssa, että 1950-luvun jälkeen lämpenemisen taustalla on varmuudella 116 prosenttisesti ihminen.

Tein äsken haun. Olet ottanut Ari Laaksosen väitteet puheeksi kahdeksan (8) kertaa tässä ketjussa. Jos Sinulla on jotain henkilökohtaista häntä vastaan, niin ehkä parempi tapa on suora kontaktointi, sillä pieni mahdollisuus on että hän ei tällä palstalla vaikuta. Näin saisit helpommin vastaukset kysymyksiisi, sillä ainakaan minä en ole Laaksonen. Enkä suoraan sanottuna ole hänestä muutoin kuullutkaan.

Ihaltavaa on myös tuo intosi kaivaa uusia selityksiä tasaisin väliajoin millä voi ilmastonmuutoksen kiistää. Nyt aurinkotuulet, joskus aiemmin El Niño, milloin merivirroilla ja mitä kaikkia näitä on ollut. Hienoa sitoutumista!

 

[Tuamas]

Ari Laaksonen vääntää twitterissä kaikkien huru-ukkojenkin kanssa ja löytyy tällä handlella https://twitter.com/arijlaaksonen?s=21

 

[Rommeli]

Mursulan aurinkotuulet vaikuttavatkin painokkaasti pohjoisella pallonpuoliskolla mm. NAO-ilmiön kautta.

Niin pohjoisen pallonpuoliskon joulukuu oli historian neljänneksi ja tammikuu viidenneksi lämpimin.

Esimerkiksi keskiajan lämpökauden syitä ei ole pystytty selittämään. Aktivistit ovat kieltäneet lätkämailoineen koko lämpökauden olemassa olon Nature-lehden kantta myöten.

Otat nyt varmaan huomioon sen, että tuota lämpökautta korostavat esittävät jatkuvasti vain hyvin paikallisiin sarjoihin perustuvia käyriä? Kyllä tuolloin kaiketi oli lämpimiä kausia eri puolilla maapalloa, muttei kyseessä ollut ainakaan nykyään vallitsevan käsityksen mukaan mikään yhtenäinen glogaali lämpeneminen.

Edit. Ari Laaksoselle ja Mika Rantaselle on nostettava kyllä hattua. Ammattilaiset jaksavat toistuvasti vääntää näiden itse oppineiden kanssa ilmastoasioista. Harva asiantuntija moiseen edes vaivautuu, mikä toisaalta jättää kentän vähän auki näille vaihtoehtoilijoille...

 

[LuKi]

Idealogisella politiikalla mennään ja nyt mietitään, miten pienentyneen polttoaineen- ja autoverotuksen (hybridit/sähkö) jälkeen saataisiin valtion kirstuun ne pienentyneet verot. Vaikka kyse on ollut kuitenkin ilmastonmuutoksen torjumisesta.

Eli meitä suomalaisia halutaan rokottaa siitä huolimatta, että olemme lähteneet talkoisiin mukaan ja vaihtaneet ajoneuvomme energiaystävällisempään muotoon. Tämä ei riitä, koska verot ovat tippuneet huomattavasti. Kannattaako siis ostaa 20k uusi hybridi vai pitää se 15 vuotta vanha, halpa bensakone, vai kannattaako tehdä töitä ylipäänsä? Tällä rajalla kun keikkuu ihan vitun osa maamme kansalaisista.

Uskallan väittää, että tämä "keikkuminen" näkyy persujen kannatuksessa paljon enemmän kuin joku maahanmuuttokysymys. Ideologisen politiikan hinnan huomaa huoltoasemalla tavallinen perusautoilija. Siinä ei paljon lämmitä, että norjalaisille polttoaine on vielä kalliimpaa, niiden "vappusatasia" kun ei paljon ole leikkuriin laitettu. Eikä näillä etäisyyksillä jaksa innostua siitäkään, että Hongkongisssa on polttoaineilla myös kovemmat hinnat.

Millään en saa kiinni mistä meillä, siis juuri meillä on rahaa olla ilmastonmuutoksen pysäyttämisen esitaistelija? Suomi haluaa kulkea kymmenen vuotta Ruotsia edellä, millä taloudellisilla muskeleilla? Tulevaisuus kun työllisyysasteineen näyttää Suomen ja Ruotsin kohdalla kovin erilaiselta. Edelläkävijä-Suomessa valmistellaan erilaisia tukia polttomoottorikäyttöisistä autoista luopumiseen, nämä tuet tietysti maksavat. Kun ja jos bensan/dieselin kulutus saadaan autoilussa nollaan, katoaa valtion verotuloja suoraan n. 4 miljardia/vuosi. Tiedän, että vihreissä on kansanedustajia, jotka todistetusti eivät hahmota miljardin ja miljoonan eroa, joten laitetaan nollat, eli katoaa 4 000 000 000 euroa joka vuosi. Muissakin puolueissa voi löytyä samaa hahmottamisen vaikeutta, ainakin jos seuraa nykyistä taloudellista keskustelua.

Erityisesti vihreät on julkisuudessakin todennetusti ollut alusta asti yksityisautoilun vastainen liike. Jos tavoite yksityisautoilusta nollaantuisi, katoaisi mainitun 4 000 000 000 euron lisäksi n. 900 000 000 euroa autoveroa/vuosi, 1 150 000 000 euroa ajoneuvoveroa/vuosi, 900 000 000 euron alv-tuotot uusista autoista/vuosi, 800 000 000 euroa alv-kertymää autojen huolto- korjaustöistä, 400 000 000 verotuotto liikenne- ja vakuutusmaksuista. Tämän yli kahdeksan miljardin (8 000 000 000) euron kääriminen vaatisi tilalle tulevalta julkiselta liikenteeltä melkoiset lipunhinnat. Lisäksi täytyisi huomioida vaikutukset työllisyyteen, autoala työllistää yli 50 000 henkilö, mutta varmasti niille hallitus löytää helposti töitä, vaikka lipunmyyjinä julkiseen liikenteeseen.

Mutta jos ajatellaan, että yksityisautoilu säilyy, niin mistä tuo neljän miljardin (4 000 000 000) polttoaine vero kerätään? Sähkön hintaa korottamalla? Vai luodaanko kunnon demokratian mukainen kulunvalvontajärjestelmä byrokratioineen, joka laskuttaa oikeudenmukaisesti kansalaisiaan auton käytön mukaan? Eli lyhyesti, mistä rahat saadaan näihin tukiin polttomoottoreista luopumiselle ja miten nämä menetettävät verotuotot korvataan? Onko sitä ilmaista rahaa tulossa jostain maailmalta nin paljon ja sen takaisin maksaminen siirtyy entisestään niin, että kaikkeen tarvittavaan kivaan kyllä löytyy euroja loputtomasti? Vai pitäiskö rehellisesti ilmoitaa, että ilmastonmuutoksen pysäyttäminen on ideologisesti niin tärkeää, että niitä menojakin täytyy leikata tulevista budjeteista useita miljardeja ja kertoa myös mistä ne leikataan.

 

[Wiljami]

...
Edit. Ari Laaksoselle ja Mika Rantaselle on nostettava kyllä hattua. Ammattilaiset jaksavat toistuvasti vääntää näiden itse oppineiden kanssa ilmastoasioista. Harva asiantuntija moiseen edes vaivautuu, mikä toisaalta jättää kentän vähän auki näille vaihtoehtoilijoille...

Eilen ihmettelin viimeksi tätä samaa että miten alasta oikeasti tietävällä riittää voimavarat oman työnsä ohessa vääntää jonkun itseoppineen denialistin kanssa itsestäänselvyyksistä. Joku tiedepalkinto olisi paikallaan perustaa pelkästään fake scienceä ja harhaoluuloja vastaan taistelusta.

Sitten pohdin myös että miksi se on nimenomaan ilmastonmuutos mikä aiheuttaa näissä denialisteissa tällaista vastareaktiota. En muista ainakaan että massasukupuuttoja kiellettäisiin, vaikka nekin on attributoitu ihmistoiminnasta johtuviksi ja ettei ole hyvä asia ja joissain tapauksissa uhattujen eliöiden elinolosuhteiden parantaminen aiheuttaa vielä reilusti ilmastotoimia suorempia kustannuksia ja vaikutuksia suoraan ihmiselle. Vai onko se ilmasto tosiaan niin abstrakti kokonaisuus ettei pieni ihminen sitä pysty tajuamaan ja siten voi tunteenpalossa lähteä heittämään mutuja joita ei pahimmissa tapauksissa korjaa mikään tieteellinen näyttö ja argumentaatio? Toisaalta siinä tapauksessa kuvittelisi litteän maan olevan huomattavasti omakohtaisempi asia minkä puolesta kampanjoida, itse ei nyt osaa suorilta sanoa että oliko vuosi sitten tähän aikaan kylmempi vai lämpimämpi (veikkaan että ehkä lämpimämpi), mutta varmasti kun ikkunasta katsoo niin ei kaarru pallo kun selkeästi korkeampiakin paikkoja näkyy kuin missä itse olen ja jos olisin pallolla, niin kulloinenkin olinpaikkani olisi tietenkin lakipiste.

 

[Rommeli]

@Wiljami

Itse asiassa nämä ihmisperäisen ilmastonmuutoksen kieltäjät kyllä ainakin jossakin määrin pyrkivät kieltämään myös massasukupuuton. Toistuvasti törmää myös noihin väitteisiin ja poikkeuksetta kyseessä on ilmastonmuutoksen hyvin hanakasti kiistävät henkilö.

Sitten vielä sellainen pieni yksityiskohta, että ainakin Persuja ja koronaa käsittelevissä ketjuissa esiin tullut Ossi Tiihonen kuuluu myös Ilmastofoorumin hallitukseen. Hienosta nimestään huolimatta kyseessä ei ole mikään asiantuntijafoorumi, vaan ihan amatööriporukka, joka levittää kaikkea itselleen myönteistä infoa.

 

[Wiljami]

...
Sitten vielä sellainen pieni yksityiskohta, että ainakin Persuja ja koronaa käsittelevissä ketjuissa esiin tullut Ossi Tiihonen kuuluu myös Ilmastofoorumin hallitukseen. Hienosta nimestään huolimatta kyseessä ei ole mikään asiantuntijafoorumi, vaan ihan amatööriporukka, joka levittää kaikkea itselleen myönteistä infoa.

Tämähän näissä hienolta kuulostavissa järjestöissä on ongelmana, ettei nimistöä mitenkään säädellä ja 100% varmuudella valheellisiksi ja hämääviksi tarkoitettujakin on ihan ok perustaa. Miettii nyt esim. Bäckmanin "geopoliittista instituttia" tjsp jonka nimi ja ulkoasu on suora kopio EU:n virallisesta laitoksesta, mutta suoltama sisältö luonnollisesti Kremlin elimistön läpikäynyttä. Semmoinen stink tank.

 

[Vanha Len]

Nyt ehkäpä tulee ns kärjistetty ja huono vertaus, mutta onko tässä facebookista kaappaammalla tekstillä mitään todellisuuteen peilaavaa tietoa?

 

[Wiljami]

Nyt ehkäpä tulee ns kärjistetty ja huono vertaus, mutta onko tässä facebookista kaappaammalla tekstillä mitään todellisuuteen peilaavaa tietoa?

Oikein raflaava heitto, voisi olla jopa perisuomalaisen ajatuspajan letkauksia. Tuo jos perustuisi johonkin niin varmaan sieltä taustalta löytyisi laskelmat siitä miten paljon Suomi "säästää" liikennepäästöissä seuraavien vajaan 9 vuoden aikana ja/tai miten paljon Kiina päästää 5 tunnissa. Tosiasiallisesti täysin huuhaaheitto missä haettu lähinnä huomiota ja iskevää pointtia ilman suurempaa mielenkiintoa lukemiin. Onko Suomi ylipäätään "säästämässä" liikennepäästöissä vuoteen -30 mennessä, tässähän voi sopivasti laskeskelemalla/arvioimalla tulla loppupäätelmään että Kiinan päästöt on nykyisin nollissa.

 

[steierwrass]

Nyt ehkäpä tulee ns kärjistetty ja huono vertaus, mutta onko tässä facebookista kaappaammalla tekstillä mitään todellisuuteen peilaavaa tietoa?

Mitään järkeähän vertailussa ei todella ole. Se on tarkoitushakuinen ja järjetön vertaus, vaikka olisi totta. Yleisesti en aina ymmärrä, että miksi verrataan Suomen päästöjä Kiinan päästöihin ja sillä perustelemme myös, ettei yhden suomalaisen päästöillä ole väliä. Jos sellaisia vertauksia tehdään, niin eikö pitäisi ottaa vertailuksi suomalaisen ja kiinalaisen päästöt. Kiinan valtion päätöksillä on toki suurempi arvio kuin Suomen valtion, mutta miten me pystymme perustelemaan, että yksi suomalainen saa tuottaa enemmän päästöjä kuin yksi kiinalainen? Sillä, että meitä on vähemmän, niin ei se tunnu?

 

[Vanha Len]

Yleisesti en aina ymmärrä, että miksi verrataan Suomen päästöjä Kiinan päästöihin ja sillä perustelemme myös, ettei yhden suomalaisen päästöillä ole väliä.

En minäkään ymmärrä. Mutta jos meidän pitää puolittaa tai luopua poltoista ja autoilun päästöistä vuoteen x mennessä ja tämä tuo helkkaristi lisämaksuja meille, niin millä perusteella? Itse olen vaihtamassa autoa hybridiin. Polttoaineen korotus kuitenkin sotii tätä vastaan. En säästä. Entä täysin sähköiset autot. Ensinäkään ei ole mahdollista tämä, koska latauspisteitä ei ole. No miten tämä sähkö tuotetaan ja mitä se tulee maksamaan? Kyllähän tällainen reilun viiden miljoonan ihmisen valtio voi tehdä näitä erittäin kalliita päätöksiä. Mutta mitä tämä oikeasti tuo lisäarvoa ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle?

 

[steierwrass]

En minäkään ymmärrä. Mutta jos meidän pitää puolittaa tai luopua poltoista ja autoilun päästöistä vuoteen x mennessä ja tämä tuo helkkaristi lisämaksuja meille, niin millä perusteella? Itse olen vaihtamassa autoa hybridiin. Polttoaineen korotus kuitenkin sotii tätä vastaan. En säästä. Entä täysin sähköiset autot. Ensinäkään ei ole mahdollista tämä, koska latauspisteitä ei ole. No miten tämä sähkö tuotetaan ja mitä se tulee maksamaan? Kyllähän tällainen reilun viiden miljoonan ihmisen valtio voi tehdä näitä erittäin kalliita päätöksiä. Mutta mitä tämä oikeasti tuo lisäarvoa ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle?

Säkään et ymmärrä, mutta silti lopussa sorrut just siihen.

Niin, ei kai meidän tarviskaan, jos päätetään, että eletään nyt, paskat siitä, mitä täällä on 30, 50 tai 100 vuoden päästä. Mulla ei edes ole lapsia tai tule, niin paskankos väliä.

 

[El Gordo]

Ainahan sitä energiantuotantojärjestelmää ja autokantaakin uudistetaan muutenkin. Fossiilinen energia ei ole kotimaista ja tuodaan Suomeen paljolti Venäjältä.

Jos ajatellaan että jollakin 50 tai 100 vuoden aikajänteellä on kuitenkin tehtävä nämä muutokset. Voimalat ei käy tulevaisuudessa kivihiilellä eikä autot bensalla. Miksei sitten aloittaa valmistautumista samantien, jolloin se vähentää jo tulevina vuosikymmeninä riippuvuuttamme Venäjästä?

 

[RajatOn]

Tässä ilmastoasiassa on hyvä muistaa, että lopulta mikään ei riitä sen suhteen mitä suomalaisen tulisi tehdä. Jos halutaan elää mahdollisimman ilmastoa ajatellen, niin tulevaisuudessa Suomessa on sellainen muutamien neliökilometrien kokoinen alue, jonne on rakennettu hieman isompia Burj Khalifoita. Kaikki suomen ihmiset asuvat siis samalla alueella isoissa pilvenpiirtäjissä, joissa on auringon puolen seinät pelkkää aurinkopaneelia. Lopun Suomea onkin sitten metsää, jotta saadaan muidenkin hiilijalanjälki paikattua. Syntyvyys perheissä on säännösteltyä, kuten ravintokin.

Jos totta puhutaan, niin sinne suuntaanhan tätä touhua viedään.

Suomessa jo metsän hoidolla saadaan oma hiilijalanjälki niin pieneksi, että suurinosa näistä hallituksen touhuista tuntuu enemmänkin rahan keräämiseltä...

 

[dana77]

Suomessa jo metsän hoidolla saadaan oma hiilijalanjälki niin pieneksi, että suurinosa näistä hallituksen touhuista tuntuu enemmänkin rahan keräämiseltä...

Maapallon kestokyky on 1,5-2,5 tonnia hiilidioksidia per asukas vuodessa ja suomalaisten tuotanto on keskimäärin hieman yli 10 tonnia joten ihan hirveän pieneksi sitä ei ole saatu.

 

[RajatOn]

Maapallon kestokyky on 1,5-2,5 tonnia hiilidioksidia per asukas vuodessa ja suomalaisten tuotanto on keskimäärin hieman yli 10 tonnia joten ihan hirveän pieneksi sitä ole saatu.

Suomen kokonaispäästöt ovat noin 50 miljoonaa tonnia ja suomen metsät sitoo joka vuosi noin 250 miljoonaa tonnia. Eli tässä sidotaan jo joka vuosi 200 miljoonaa tonnia muiden tekemisiä. Ei mulla muuta.

 

[dana77]

Suomen kokonaispäästöt ovat noin 50 miljoonaa tonnia ja suomen metsät sitoo joka vuosi noin 250 miljoonaa tonnia. Eli tässä sidotaan jo joka vuosi 200 miljoonaa tonnia muiden tekemisiä. Ei mulla muuta.

UPM on hieman eri mieltä luvuista ja kertoo sitomiseksi reilun 100 miljoonaa ja hakkuiksi 70 miljoonaa jolloin lopputuloksen metsät sitovat 30-60%:

Metsä on hiilinielu

Kasvava metsä on hiilinielu, kun se ei enää kasva, se sitoo edelleen hiiltä, eli on hiilivarasto. Metsänomistaja vaikuttaa metsän hiilensidontaa metsänhoidolla.

www.upmmetsa.fi

En ole omia tutkimuksia asiasta tehnyt

 

[RajatOn]

UPM on hieman eri mieltä luvuista ja kertoo sitomiseksi reilun 100 miljoonaa ja hakkuiksi 70 miljoonaa jolloin lopputuloksen metsät sitovat 30-60%:

Metsä on hiilinielu

Kasvava metsä on hiilinielu, kun se ei enää kasva, se sitoo edelleen hiiltä, eli on hiilivarasto. Metsänomistaja vaikuttaa metsän hiilensidontaa metsänhoidolla.

www.upmmetsa.fi

En ole omia tutkimuksia asiasta tehnyt

En ole myöskään, mutta Suomi toimitti EU:lle raportin, jossa asia on näin ilmaistu. Hiilinielu -IS

Mutta on se totuus sitten reilu 100 tai 200, niin se on vähintään tuplasti enemmän kuin mitä aiheutetaan.

 

[benicio]

Suomen kokonaispäästöt ovat noin 50 miljoonaa tonnia ja suomen metsät sitoo joka vuosi noin 250 miljoonaa tonnia. Eli tässä sidotaan jo joka vuosi 200 miljoonaa tonnia muiden tekemisiä. Ei mulla muuta.

Ne ei ole mitään sinun metsiä. Se on sinun homma saada ne sinun omat päästöt sinne kestokyvyn rajoihin, ihan yhtä lailla kuin kiinalaisellakin. Jos olet vielä yksityinen metsänomistaja, niin todennäköisesti (olet maailman mittakaavassa sikamaisen rikas) sinulla on vieläkin paremmat mahdollisuudet saada omat päästösi alas.
Nähdäkseni aivan älyvapaata hommaa vertailla päästöjä joidenkin karttaan piirrettyjen viivojen perusteella.

 

[dana77]

En ole myöskään, mutta Suomi toimitti EU:lle raportin, jossa asia on näin ilmaistu. Hiilinielu -IS

Mutta on se totuus sitten reilu 100 tai 200, niin se on vähintään tuplasti enemmän kuin mitä aiheutetaan.

Eli suomalaiset tuottavat 50 miljoonaa tonnia ja metsät sitovat kuvasi mukaan 27 miljoonaa tonnia (kasvu miinut hakkuut) niin tuolla laskutaavalla aika äkkiä näemme että sen mukaan pitäisi tiputtaa puolet (eli siihen 27 miljoonaan tonniin).

 

[RajatOn]

Eli suomalaiset tuottavat 50 miljoonaa tonnia ja metsät sitovat kuvasi mukaan 27 miljoonaa tonnia (kasvu miinut hakkuut) niin tuolla laskutaavalla aika äkkiä näemme että sen mukaan pitäisi tiputtaa puolet (eli siihen 27 miljoonaan tonniin).

Nyt sun @dana77 täytyy käydä lukemassa artikkeli uudestaan.. Ilmeisesti otit nyt sieltä yhden vuoden aikana (2017) tapahtuneen muutoksen, jota siinä käsiteltiin. Eli 2017 vuonna jäätiin 27 miljoonaa tonnia plussalle. Kokonaisuudessaan Suomessa vuonna 2019 suomen puustojen hiilinielu on yhteensä tuo 200 miljoonaa.