Ilmastonmuutos

[Vanha Len]

Auringon toiminta pitää myös ottaa huomioon. Näitä ei niin pystytä ennustamaan. Paitsi, että airingon aktiivius on kasvamassa joidenkin tiedemiesten mukaan. Mitä tämä sitten vaikuttaa maan ilmastoon? En mä ainakaan osaa sanoa.

 

[steierwrass]

Niin, eihän se hiilivarasto itsessään sido mitään, se säilyttää aiemmin sidottua hiiltä. Päästötasapainon kannalta oleellista on tuo sitominen ts. hiilinielu vs. vapautettu hiili. Nieluna vanha metsä on huono, varastona toki verraton. Suomen kasvuvyöhykkeellä parasta hiilen sidontaa olisi kasvattaa leppää, todella nopeakasvuinen puu joka lannoittaa ympäristöä ja tarjoaa muitakin ekosysteemipalveluita. Haapa kasvaisi nopeammin muttei tehosta ympäröivän muun kasviston kasvua ja lisäksi on alttiimpi taudeille ja tuholaisille.

Haapaa ja majavia. Elämänlaatu paranee, kun katselleen jyrsijöitä.

 

[Wiljami]

Haapaa ja majavia. Elämänlaatu paranee, kun katselleen jyrsijöitä.

Majavaliveä tulee itse asiassa vilkuiltua aina välillä, hypnoottista on niiden otusten touhujen seuraaminen. Näyttisi tosin loppuneen nyt lähetys.

Niin eikä viestini tarkoittanut että Suomen maapinta-ala pitäisi muuttaa mielestäni lepikoksi tai että se olisi optimaalinen lähestymistapa ilmastonmuutoksen kampitukseen, monimuotoisuus siinä kärsisi ikävästi ja monomuotoisuus altistaa toki monenlaisille riskeillekin.

 

[dana77]

Majavaliveä tulee itse asiassa vilkuiltua aina välillä, hypnoottista on niiden otusten touhujen seuraaminen.

Nyt en ihan varma ole, mistä keskustelu lähti, mutta joo. Tuleehan noita majavia joskus viikonloppuisin googlailtua ja varsin rentouttavaa touhuahan se on.

 

[RajatOn]

Auringon toiminta pitää myös ottaa huomioon. Näitä ei niin pystytä ennustamaan. Paitsi, että airingon aktiivius on kasvamassa joidenkin tiedemiesten mukaan. Mitä tämä sitten vaikuttaa maan ilmastoon? En mä ainakaan osaa sanoa.

Jossain oli muistaakseni juttua, että Suomessa se aiheuttaa sen, että puusto pystyy sitomaan 17% enemmän hiiltä. Voin olla nyt väärässä, kun menen ihan muistini varassa...

 

[Rommeli]

Auringon toiminta pitää myös ottaa huomioon. Näitä ei niin pystytä ennustamaan. Paitsi, että airingon aktiivius on kasvamassa joidenkin tiedemiesten mukaan. Mitä tämä sitten vaikuttaa maan ilmastoon? En mä ainakaan osaa sanoa.

Olen ollut siinä käsityksessä, että näiden joidenkin tiedemiesten mukaan auringon aktiivisuus on laskemassa, ei suinkaan kasvamassa. Ovat nimenomaan perustelleet nykyistä lämpenemistä auringon korkealla aktiivisuudella ja nyt povaavat lämpötilan laskua, kun aktiivisuus on laskussa. Näissä pohdinnoissa ei toki kovin paljon oteta kantaa siihen, että aktiivisuus oli maksimissaan jo 1950-luvulla ja on isossa kuvassa laskenut tuon jälkeen.

 

[El Gordo]

Auringon aktiivisuuden pitäisi muuttua paljon enemmän kuin se on tässä viime vuosikymmeninä ja vuosisatoina tehnyt, jotta se nousisi merkittävimmäksi tekijäksi.

Hiilidioksidin lisääntyminen 280 --> 400 ppm aiheuttaa ~2 W/m^2 lämmittävän pakotteen.

Auringon säteilytehossa samaan aikaan tapahtuneet muutokset on aiheuttaneet vain luokkaa 0,3 W/m^2 olevan pakotteen samaan aikaan.

Auringossa pitäisi tapahtua jotain aika kummaa että auringon aktiivisuuden muutos nousisi ykköstekijäksi.

 

[benicio]

Itse aiheesta en paljon ymmärrä ja olen viisaampien varassa, mutta sen verran uskallan sanoa, että tuohon auringon säteilytehoon emme pysty ihmiskuntana paljon vaikuttamaan. Hiilidioksidin lisääntymiseeen sen sijaan paljonkin. Vaikka olisikin skeptinen asian suhteen, niin ihan varmuuden vuoksikin kannattanee ne esitetyt toimet tehdä. Pahin mitä voi tapahtua on, että maailmaa pelastuu enemmän kuin oli tarkoitus.

 

[RajatOn]

Itse aiheesta en paljon ymmärrä ja olen viisaampien varassa, mutta sen verran uskallan sanoa, että tuohon auringon säteilytehoon emme pysty ihmiskuntana paljon vaikuttamaan. Hiilidioksidin lisääntymiseeen sen sijaan paljonkin. Vaikka olisikin skeptinen asian suhteen, niin ihan varmuuden vuoksikin kannattanee ne esitetyt toimet tehdä. Pahin mitä voi tapahtua on, että maailmaa pelastuu enemmän kuin oli tarkoitus.

Niin, mutta kannattaako se tehdä suomalaisten lompakkoa lypsämällä vai pitäisikö niiden maiden ryhdistäytyä, joissa et edes taivasta näe savusumulta. Oon siis itsekin sitä mieltä, että luonnosta tulee pitää huolta ja se on todella tärkeä asia. Mutta tässäkin taitaa Suomen osalta käydä niin, että siitä on tullut keino rahastaa. Suomen rajojen sisällä ihmisten tuottamat hiilidioksidipäästöt pystyy jo suomalainen metsä sitomaan moninkertaisesti.

 

[benicio]

Niin, mutta kannattaako se tehdä suomalaisten lompakkoa lypsämällä vai pitäisikö niiden maiden ryhdistäytyä, joissa et edes taivasta näe savusumulta. Oon siis itsekin sitä mieltä, että luonnosta tulee pitää huolta ja se on todella tärkeä asia. Mutta tässäkin taitaa Suomen osalta käydä niin, että siitä on tullut keino rahastaa. Suomen rajojen sisällä ihmisten tuottamat hiilidioksidipäästöt pystyy jo suomalainen metsä sitomaan moninkertaisesti.

Huomautin jo aiemmin, että minusta on aivan perverssi tapa ajatella asiaa joidenkin karttaan piirrettyjen viivojen perusteella. Se että olet sattunut syntymään sinne päin maapalloa jossa on metsää, ei oikeastaan oikeuta sinua "ilmastosikailemaan" yhtään sen enempää kuin tavan kiinalaista tai beduiinia jossain aavikolla. Oikeastaan päin vastoin, jos olet suomalainen metsänomistaja ja siten maailman mittakaavassa satumaisen rikas, niin sinulla pitäisi olla erittäin hyvät taloudelliset edellytykset tehdä vaikuttavia ilmastotoimia. Eikä se edes suuremmin vaikuta elintasoosi.
Sama koskee Suomea yleisesti, eli eihän ne ole mitään Oy Suomi Ab:n metsiä vaan osa maapallon ekosysteemiä. Suomella on erinomaiset edellytykset olla edelläkävijä ilmastobusineksessa, ja uskoisin että tällä olisi mahdollista jopa tehdä rahaa.
Minusta on ihan kertakaikkisen pöljä ajatus, että Suomen tai sinun tai minun pitäisi odotella savusumun hälventymistä jossain Tsingtsongissa.

Ja en tietenkään tarkoita mitään maakuoppaan muuttamista, mutta noita muttakunmetsät- tai muttakunkiina-argumentteja en ymmärrä.

 

[RajatOn]

Huomautin jo aiemmin, että minusta on aivan perverssi tapa ajatella asiaa joidenkin karttaan piirrettyjen viivojen perusteella. Se että olet sattunut syntymään sinne päin maapalloa jossa on metsää, ei oikeastaan oikeuta sinua "ilmastosikailemaan" yhtään sen enempää kuin tavan kiinalaista tai beduiinia jossain aavikolla. Oikeastaan päin vastoin, jos olet suomalainen metsänomistaja ja siten maailman mittakaavassa satumaisen rikas, niin sinulla pitäisi olla erittäin hyvät taloudelliset edellytykset tehdä vaikuttavia ilmastotoimia. Eikä se edes suuremmin vaikuta elintasoosi.
Sama koskee Suomea yleisesti, eli eihän ne ole mitään Oy Suomi Ab:n metsiä vaan osa maapallon ekosysteemiä. Suomella on erinomaiset edellytykset olla edelläkävijä ilmastobusineksessa, ja uskoisin että tällä olisi mahdollista jopa tehdä rahaa.
Minusta on ihan kertakaikkisen pöljä ajatus, että Suomen tai sinun tai minun pitäisi odotella savusumun hälventymistä jossain Tsingtsongissa.

Ja en tietenkään tarkoita mitään maakuoppaan muuttamista, mutta noita muttakunmetsät- tai muttakunkiina-argumentteja en ymmärrä.

Tuo on yksi tapa ajatella asiaa ja näinhän se isossa kuvassa onkin. Mutta kysytään näin päin, että olisitko valmis luopumaan lähes kaikista mukavuuksista, jos sellaista vaaditaan? Sanotaan vaikka että kaikki kulttuuri ja urheilu kielletään, koska ne ei oo elämisen kannalta pakollisia asioita Ja samalla olisit tietoinen, että muualla eletään niinkuin huvittaa? Afrikassa tietyissä paikoissa eletään olki-/savimajoissa ja heidän hiilijalanjälkensä on lähes olematon, muuttaisitko sellaiseen, jos käsky kävisi?

Nuo esimerkit on nyt todella vahvaa kärjistämistä, mutta ihminen on kiinnostunut varmasti elämään mieluisaa elämää, vielä kun tietää, että suomen rajojen sisällä nuo asiat ovat kuitenkin jo kunnossa. Kuitenkin jokaisella ihmisellä on omat rajansa, mihin asti suostuu asioissa venymään ja väitän, että Suomessakin suurin osa alkaa olemaan sitä mieltä, että kohta raja paukkuu vastaan.

Täytyy myös muistaa, että täällä suomalainen hankkii hyvin paljon vähemmän jälkeläisiä, kuin vaikka afrikassa. Pitäisikö muissa maissa alkaa ajattelemaan enemmän yhden tai kahden lapsen hankkimista sen sijaan, että hankitaan 10 lasta...?

 

[Wiljami]

Niin, mutta kannattaako se tehdä suomalaisten lompakkoa lypsämällä vai pitäisikö niiden maiden ryhdistäytyä, joissa et edes taivasta näe savusumulta. Oon siis itsekin sitä mieltä, että luonnosta tulee pitää huolta ja se on todella tärkeä asia. Mutta tässäkin taitaa Suomen osalta käydä niin, että siitä on tullut keino rahastaa. Suomen rajojen sisällä ihmisten tuottamat hiilidioksidipäästöt pystyy jo suomalainen metsä sitomaan moninkertaisesti.

Vai pystyykö? Olet laittanut aiemmin noita lukemia joissa menee iloisesti sekaisin varasto ja nielu ts. se hiilen sitominen. Suomalaisten (tai siis Suomen alueen) vaikutus on alueella tuotettu - alueella sidottu uusi hiili, ei alueella tuotettu hiili - alueella oleva stabiili hiili ja lisäksi uusi sidottu hiili. Ei puutalojakaan lasketa hiilinieluihin, vaikka niihin onkin hiiltä sitoutunut pitkäksi aikaa ihan merkittäviä määriä.

Kiina ja Intia ovat kasvattaneet metsäpinta-alaansa ja Kiina on sitoutunut lopettamaan päästöjen lisäämisen, minkä jälkeen vähentämään päästöjä ja pyrkimään edelleen hiilineutraaliuteen. Toki saa olettaa että kyseessä on pelkkä sanahelinä, mutta parempaakaan ei ole oikeastaan saatavilla kun millään taholla ei ole muskeleita pakottaa Kiinaa lopettamaan hiilenpolttoa ja uudisrakentamista (mikä siis se suurin CO2 päästölähde kun sementin tekemisessä vapautuu aivan tolkuttomia määriä hiiltä).

 

[RajatOn]

Vai pystyykö? Olet laittanut aiemmin noita lukemia joissa menee iloisesti sekaisin varasto ja nielu ts. se hiilen sitominen. Suomalaisten (tai siis Suomen alueen) vaikutus on alueella tuotettu - alueella sidottu uusi hiili, ei alueella tuotettu hiili - alueella oleva stabiili hiili ja lisäksi uusi sidottu hiili. Ei puutalojakaan lasketa hiilinieluihin, vaikka niihin onkin hiiltä sitoutunut pitkäksi aikaa ihan merkittäviä määriä.

Kiina ja Intia ovat kasvattaneet metsäpinta-alaansa ja Kiina on sitoutunut lopettamaan päästöjen lisäämisen, minkä jälkeen vähentämään päästöjä ja pyrkimään edelleen hiilineutraaliuteen. Toki saa olettaa että kyseessä on pelkkä sanahelinä, mutta parempaakaan ei ole oikeastaan saatavilla kun millään taholla ei ole muskeleita pakottaa Kiinaa lopettamaan hiilenpolttoa ja uudisrakentamista (mikä siis se suurin CO2 päästölähde kun sementin tekemisessä vapautuu aivan tolkuttomia määriä hiiltä).

Puutalo ei lasketa nieluksi, enkä niin ole missään väittänytkään. IS:n linkki uutiseen. Niinkun tuolla sanottiin: "

Granholmin mukaan eri tonnimääriä vilisevässä keskustelussa on syytä pitää mittakaava ja suunta mielessä.

– Joka vuosi Suomen metsät sitovat 250 miljoonaa tonnia hiilidioksidia, kun Suomen kokonaispäästöt ovat noin 60 miljoonaa tonnia eli metsät sitovat nelinkertaisesti kaikki päästöt."

Tuo tarkoittaa ihan yksiselitteisesti hiilen sitomista joka vuosi, ei varastona toimimista. Lukekaa se vaikka läpi, niin ei tarvitse joka kertaa alkaa asiasta vänkäämään.

Jo kasvun lopettaneet metsät ovat varasto, ei nielu, puusta rakennetut tuotteet ovat varasto, ei nielu. Kasvava metsä ja tietty maaperä ovat hiilinieluja.

Kiinalle täytyy hattua nostaa, siellä asiaan on alettu todenteolla panostamaan. Ja siellä se onnistuukin hyvin, jos jotain päätetään, niin se pitää.

 

[RajatOn]

Huomautin jo aiemmin, että minusta on aivan perverssi tapa ajatella asiaa joidenkin karttaan piirrettyjen viivojen perusteella. Se että olet sattunut syntymään sinne päin maapalloa jossa on metsää, ei oikeastaan oikeuta sinua "ilmastosikailemaan" yhtään sen enempää kuin tavan kiinalaista tai beduiinia jossain aavikolla. Oikeastaan päin vastoin, jos olet suomalainen metsänomistaja ja siten maailman mittakaavassa satumaisen rikas, niin sinulla pitäisi olla erittäin hyvät taloudelliset edellytykset tehdä vaikuttavia ilmastotoimia. Eikä se edes suuremmin vaikuta elintasoosi.

Tuohon täytyy vielä palata, että suomessahan metsänomistajat pääasiassa hoitavat erinomaisesti metsää ja sen takia metsät meillä toimivatkin niin hyvin hiilen sidonnassa, mitä ne toimivat.

 

[Wiljami]

Puutalo ei lasketa nieluksi, enkä niin ole missään väittänytkään. IS:n linkki uutiseen. Niinkun tuolla sanottiin: "

Granholmin mukaan eri tonnimääriä vilisevässä keskustelussa on syytä pitää mittakaava ja suunta mielessä.

– Joka vuosi Suomen metsät sitovat 250 miljoonaa tonnia hiilidioksidia, kun Suomen kokonaispäästöt ovat noin 60 miljoonaa tonnia eli metsät sitovat nelinkertaisesti kaikki päästöt."

Tuo tarkoittaa ihan yksiselitteisesti hiilen sitomista joka vuosi, ei varastona toimimista. Lukekaa se vaikka läpi, niin ei tarvitse joka kertaa alkaa asiasta vänkäämään.

Jo kasvun lopettaneet metsät ovat varasto, ei nielu, puusta rakennetut tuotteet ovat varasto, ei nielu. Kasvava metsä ja tietty maaperä ovat hiilinieluja.

Kiinalle täytyy hattua nostaa, siellä asiaan on alettu todenteolla panostamaan. Ja siellä se onnistuukin hyvin, jos jotain päätetään, niin se pitää.

Tuossa IS:n jutussa on kyllä todella outoja ja perättäisissä kappaleissa jopa itsensä kanssa ristiriidassa olevia väitteitä. Tuosta boldaamastasi seuraava kappale kertoo että metsänkasvu on 140Mt ja vapautuminen suoraan metsästä 115Mt CO2. Ristiriita Granholmin kasvun kanssa voi mahdollisesti selittyä sillä että sekoittaa puunkasvun ja CO2 sidonnan, olikohan hiha-arviolla että puun kuivamassasta 60% hiiltä. Esim MMM:n virallinen laskelma toissavuodelta olisi seuraava:

"
Vuonna 2019 Suomen metsien nettohiilinielu oli tilastokeskuksen ennakkotiedon mukaan 25,6 milj.t CO2 ekv. EU:ssa nielut vastaavat keskimäärin noin kymmentä prosenttia muiden sektoreiden päästöistä. Suomi on kansainvälisesti osana Kioton pöytäkirjan toista velvoitekautta sitoutunut vuoteen 2020 asti ylläpitämään hiilinielua, jonka suuruus on 19 milj.t CO2 ekv vuodessa. Tilastokeskuksen ennakkotiedon mukaan vuoden 2019 kasvihuonekaasujen kokonaispäästöt ovat 52,8 milj. tonnia CO2 ekv.
"

 

[dana77]

Joko toimittaja tai Granholm sekoilevat tuossa lauseessa. Tuota hiilinielun suuruutta voi googlettaa muistakin lähteistä ja Suomen metsät eivät tosiaan joka vuosi sido 250 miljoonaa tonnia, vaan se on nielun suuruus. Voidaanhan nielun suuruutta verrata vuosittaisiin päästöihin, mutta tuo "joka vuosi" on ilmaisuna joko täysin väärä tai ainakin täysin harhaanjohtaja.

nim. minulla on joka vuosi pankissa 250 euroa, joka on neljä kertaa enemmän enemmän kuin vuosittaiset menoni 60 euroa tai tuloni 25 euroa.

 

[Cobol]

Täysin virheellistä tietoa IS:n jutussa. Kannattaa luottaa esimerkiksi UPM:n ja maa- ja metsätalousministeriön tuottamaan dataan, jossa kerrotaan metsien sitovan noin 30-60 prosenttia päästöistä vuodessa:

Metsä on hiilinielu

Kasvava metsä on hiilinielu, kun se ei enää kasva, se sitoo edelleen hiiltä, eli on hiilivarasto. Metsänomistaja vaikuttaa metsän hiilensidontaa metsänhoidolla.

www.upmmetsa.fi

 

[hammer lynx]

UPM on hieman eri mieltä luvuista ja kertoo sitomiseksi reilun 100 miljoonaa ja hakkuiksi 70 miljoonaa jolloin lopputuloksen metsät sitovat 30-60%:

Metsä on hiilinielu

Kasvava metsä on hiilinielu, kun se ei enää kasva, se sitoo edelleen hiiltä, eli on hiilivarasto. Metsänomistaja vaikuttaa metsän hiilensidontaa metsänhoidolla.

www.upmmetsa.fi

En ole omia tutkimuksia asiasta tehnyt

Tuossa artikkelissa puhutaan hakkuumääristä ja metsän kasvusta kuutioina, ei hiilen sitomisesta tonneina.
Kyseessä on kaksi aivan eri asiaa. Kasvava metsä sitoo enemmän hiilidioksiidia kuin hakkuuikäinen metsä.

 

[Cobol]

Tuossa artikkelissa puhutaan hakkuumääristä ja metsän kasvusta kuutioina, ei hiilen sitomisesta tonneina.
Kyseessä on kaksi aivan eri asiaa. Kasvava metsä sitoo enemmän hiilidioksiidia kuin hakkuuikäinen metsä.

Toki, mutta jos luet hieman pidemmälle, puhutaan prosenteista kuten yllä kirjoitettiin. Löytyy myös linkki mainittuun lähteesen. Tässä vielä mmm:n versio:

Jos metsien nettohiilinielua verrataan Suomen kokonaispäästöihin, voidaan sanoa että nielu on vastannut vuositasolla keskimäärin reilua kolmannesta Suomen kokonaispäästöistä

ja UPM:n teksti sekä linkki yllä olevaan:

Suomen metsien hiilinielun koko on vaihdellut vuosikymmenien aikana, mutta keskimäärin Suomen metsät sitovat Suomen vuosittaisista kokonaispäästöistä 30—60 prosenttia

Joten näillä mennään. Aivan typerähän IS:n juttu oli.

 

[Ollakseni]

Tuo on yksi tapa ajatella asiaa ja näinhän se isossa kuvassa onkin. Mutta kysytään näin päin, että olisitko valmis luopumaan lähes kaikista mukavuuksista, jos sellaista vaaditaan? Sanotaan vaikka että kaikki kulttuuri ja urheilu kielletään, koska ne ei oo elämisen kannalta pakollisia asioita Ja samalla olisit tietoinen, että muualla eletään niinkuin huvittaa? Afrikassa tietyissä paikoissa eletään olki-/savimajoissa ja heidän hiilijalanjälkensä on lähes olematon, muuttaisitko sellaiseen, jos käsky kävisi?

Jos näkee saastuttamisen yhtä tärkeänä kuin kulttuurin tai urheilun niin prioriteetit ovat vähän vinksallaan. Tuohan riippuisi varmaan siitä mistä pyydetään luopumaan ja mitkä ovat perustelut. Jossain kohtaa varmaan muuttaisin maahan jossa ei ole tehty yhtä diktatoriaalisia päätöksiä.

 

[JJLehto]

Suomen vuosittaisesta kasvihuonekaasuinventaariosta voi käydä katsomassa oikeita lukuja, linkki Tilastokeskuksen vuoden 2019 raporttiin. Metsien vaikutus näkyy negatiivisena "LULUCF-nettonielussa". Se vaihtelee vuosittain, ja toi UPM:n heittämä 30-60% on ollut ihan osuva kuvaus viimeajoille

 

[RajatOn]

Tuossa IS:n jutussa on kyllä todella outoja ja perättäisissä kappaleissa jopa itsensä kanssa ristiriidassa olevia väitteitä. Tuosta boldaamastasi seuraava kappale kertoo että metsänkasvu on 140Mt ja vapautuminen suoraan metsästä 115Mt CO2. Ristiriita Granholmin kasvun kanssa voi mahdollisesti selittyä sillä että sekoittaa puunkasvun ja CO2 sidonnan, olikohan hiha-arviolla että puun kuivamassasta 60% hiiltä. Esim MMM:n virallinen laskelma toissavuodelta olisi seuraava

Täysin virheellistä tietoa IS:n jutussa. Kannattaa luottaa esimerkiksi UPM:n ja maa- ja metsätalousministeriön tuottamaan dataan, jossa kerrotaan metsien sitovan noin 30-60 prosenttia päästöistä vuodessa

Joko toimittaja tai Granholm sekoilevat tuossa lauseessa. Tuota hiilinielun suuruutta voi googlettaa muistakin lähteistä ja Suomen metsät eivät tosiaan joka vuosi sido 250 miljoonaa tonnia, vaan se on nielun suuruus. Voidaanhan nielun suuruutta verrata vuosittaisiin päästöihin, mutta tuo "joka vuosi" on ilmaisuna joko täysin väärä tai ainakin täysin harhaanjohtaja.

Näyttäs joo, että tuossa on sekoiltu. Nyt kun noita googletin, niin en tosiaan löytänyt mistään tukea väitteelle, että nieluna on vuosittain tuo 250 miljoonaa tonnia. Suomalaisen puuston kokonaismäärä on nyt noin 2700 miljoonaa kuutiometriä ja artikkelin aikaan ollut noin 2500 miljoonaa kuutiometriä. Siellä on siis todennäköisesti toimittaja kirjoittanut hiilivaraston hiilinieluksi.

Olisi pitänyt näköjään enemmän tarkistaa lähteen oikeellisuus.

 

[dana77]

Näyttäs joo, että tuossa on sekoiltu. Nyt kun noita googletin, niin en tosiaan löytänyt mistään tukea väitteelle, että nieluna on vuosittain tuo 250 miljoonaa tonnia. Suomalaisen puuston kokonaismäärä on nyt noin 2700 miljoonaa kuutiometriä ja artikkelin aikaan ollut noin 2500 miljoonaa kuutiometriä. Siellä on siis todennäköisesti toimittaja kirjoittanut hiilivaraston hiilinieluksi.

Olisi pitänyt näköjään enemmän tarkistaa lähteen oikeellisuus.

Arvostan tällaista toimintaa.

 

[Byvajet]

Huomautin jo aiemmin, että minusta on aivan perverssi tapa ajatella asiaa joidenkin karttaan piirrettyjen viivojen perusteella. Se että olet sattunut syntymään sinne päin maapalloa jossa on metsää, ei oikeastaan oikeuta sinua "ilmastosikailemaan" yhtään sen enempää kuin tavan kiinalaista tai beduiinia jossain aavikolla.

Yleensäkin aluekohtainen tarkastelu on keinotekoista, koska globaali markkinatalous ohjaa toiminnan sinne, missä on halvinta tuottaa. Halpuus perustuu ympäristöstä piittaamattomuuteen, ihmisoikeuksien polkemiseen ja toisinaan myös autoritaariseen järjestelmään, jossa demokratia toteutuu vain osittain tai pahimmillaan ei lainkaan.

Kun suomalainen ostaa halpamaan tuotteen (yleensä hinnan perusteella), hän on osallinen halpamaan päästöihin. Esimerkiksi keskivertokiinalaisen elintaso on edelleen hyvin matala keskivertosuomalaisen elintasoon verrattuna. Siksi on niljakasta syyttää kiinalaista siitä, että hän tahtoo korkeamman elintason, kun samaan aikaan suomalainen itse kasvattaa Kiinan päästöjä kulutusvalinnoillaan.

Ongelma on järjestelmässä, mutta järjestelmäongelmasta eivät puhu kuin harvat tutkijat. Liberaalille kaupunkilaiselle on tärkeää suojella ympäristöä, mutta sitä ei saa tehdä nykymuotoista markkinataloutta vastaan hyökkäämällä, vaikka tutkimus kuinka osoittaisi järjestelmän kestämättömyyden. Sama koulutettu liberaali, joka naureskelee salaliittoteoreetikoille, persujunteille ja maaseudun oppimattomille, hylkää hetkessä tutkimustiedon, kun markkinatalouden kestävyys kyseenalaistetaan tutkimustiedolla.

Mikään tekninen kehitys ei tule kompensoimaan globaalin vaurastumisen aiheuttamaa kulutuksen ja kuormituksen kasvua. Niin kauan kuin ympäristönsuojelu ei tunnusta tätä lähtökohtaa, mitään pysyvää ei saada aikaan.

 

[JJLehto]

Ei kait sitä pitäisi enää mistään yllättyä, mutta kyllä tämä on aika koomista:

12 republikaaniosavaltiota vastustaa Bidenin ilmastopäätöksiä – "Presidentti ei saa määrätä laskemaan ilmastonmuutoksen vaikutuksia, koska se johtaa säädösten lisääntymiseen"

Osavaltiot katsovat, että ilmastonmuutosten vaikutusten arvioiminen vaikuttaisi merkittävästi Yhdysvaltain yhteiskuntaan.

yle.fi

– Käytännössä presidentti Biden määrää valtion virastot käyttämään tätä valtavaa lukua oikeuttaakseen yhtä suuren lisäyksen liittovaltion säädöksiin. Tämä vaikuttaisi kaikkien yhdysvaltalaisten elämään - heidän autoihinsa, jääkaappeihinsa, ostoksiinsa ja sähkölaskuihinsa, Schmitt kirjoittaa

Suorastaan mykistävää. Vapaan maailman johtavan valtion osavaltioissa halutaan strutsi-lähestymistapaa ilmastonmuutokseen, faktat kun ei kelpaa tai sovi piittaamattomuuden periaatteeseen