Ilmastonmuutos

  • 686 471
  • 6 524
Suosikkijoukkue
KK
Juu. Ensin tein suuren virheen tyhmässä aloituksessani. Ja kun viimein tajusin, kiitos teidän ja pahoittelin, niin sama haukkuminen jatkuu edelleen.

Tulee oikeasti sellainen fiilis, että täällä ei hyväksytä eri mielipidettä. Koko ajan kuulen että väitän ja laitan linkkejä lähteeksi väitteitteni tueksi ja että linkkini ovat sitä ja tätä. Vielä kerran olen maallikko (jolla ei kuulemma saa olla maalaisjärkeä) ja haluaisin keskustella kokonaisvaltaisesti eri kantilta näistä jutuista.

Myönnän että menetin hermoni kun olen moneen kertaan sanonut etten väitä mitään vaan ovat minun mielipiteitäni omien saamieni lähteiden perusteella. Taas pyysin anteeksi mutta mikään ei auta.

Jätän teidät rauhaan, jään kyllä seuraamaan viestejä, mutta tämä ei ole keskustelupalsta vaan samaa mielipidettä olevien keskinäinen juttelualue, missä ei missään tapauksessa haluta eriävää mielipidettä, Jos joku tällaista yrittää on hörhö.

Kiitti tästäkin vähästä ja laitan seuraavan viestin kun on todistettu että olette kaikki väärässä. Viva IPCC hörhöt :)
Boldaamaani kohtaan:
Juu kun asia ei ole mielipiteestä kiinni. Ilmastoasiat ei ole mielipideasia. Se että jankkaa mutu-tuntumalla asiasta saa varmasti hieman sinun MIELESTÄSI hyökkäävää tekstiä eteen. Itsekin tämän kokeneena voin sanoa, ettei kannata uhriutua. Saat vain aasin kuvan suippohattuun.
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Jos jollakulla olisi holistista empiiristä tutkimusta eri kasvihuonekaasujen osuudesta kasvihuoneilmiössä tarjolla, lukisin mielelläni. Tärkeää on minusta huomata, että muidenkin "tehokkaampien" kasvihuonekaasujen pitoisuudet ovat lisääntyneet mittausajanjaksolla mittauspaikassa.

Wikipedia tietää seuraavat osuudet:

Vesihöyry ja pilvet: 36-72 %
Hiilidioksidi: 9-26 %
Metaani: 4-9 %
Otsoni: 3-7 %

Tarkkoja lukuja ei voi vissiin määrittää, vain vaihteluväli. Koska absorbtiokanavissa eri aallonpituuksilla on päällekkäisyyttä,ja vesihöyryn ja pilvien määrä vaihtelee.
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Lämmitysvaikutus on nimenomaan paikallista hiilidioksimolekyylien tasolla. Eli kyllä yksittäinen hiilidioksidimolekyyli Mauna Loalla tuottaa lämmitysvaikutuksensa Mauna Loalla eikä Pallastunturilla. Tai ainakin lähempänä Mauna Loaa kuin Pallastunturia, vaikka törmäily muiden molekyylien kanssa sitä sen elinkaaren aikana kuljetteleekin.

Lämmitysvaikutus tulee käsittääkseni ilmakehän yläosissa, jossa ilma alkaa olla niin harvaa että lämpösäteily pääsee karkaamaan kasvihuonekaasujen molekyylien välistä avaruuteen.

Kun kasvihuonekaasuja päästetään ilmaan lisää, niin tämä kerros josta lämpösäteily pääsee karkaamaan, siirtyy ylemmäksi ilmakehässä. Ylempi ilmakerros on alkuun kylmempi, jolloin maapallolta karkaava lämpösäteily vähenee, ja kun auringosta tuleva lämpö pysyy entisellään, niin tämähän johtaa pinnan lämpenemiseen. Kunnes pintalämpötila on noussut tarpeeksi, että tasapaino tulevan ja lähtevän lämmön suhteen taas saavutetaan.

En ole varma, kuinka kaukaa Mauna Loan kohdalla yläpuolella kilometrien korkeudessa oleva molekyyli voi olla peräisin,mutta käsittääkseni hiilidioksidi on hyvin sekoittunut kaasu, joten kun ollaan kaukana päästölähteistä (tai nieluista) niin kaikkialla on suunnilleen sama, nykyisin noin 400 ppm pitoisuus. Päästöjen paikallisella alkuperällä ei siis taida olla kauheasti merkitystä.

Maapallolla kuitenkin päiväntasaajan seutu saa enemmän auringonsäteilyä kuin napa-alueet. Ilmavirtaukset ja merivirrat tasaavat lämpöeroa, mutta napa-alueet jäävät kylmemmiksi ja säteilevät lämpösäteilyä siis vähemmän. Kun kasvihuoneilmiö voimistuu, niin suhteellinen vaikutus karkaavaan lämpösäteilyyn on suurempi napaseuduilla kuin tropiikissa (arktinen amplifikaatio). Joten Pallastunturilla pitäisi lämmetä enemmän kuin Mauna Loalla vaikka hiilidioksidikäppyrät ovat samansuuntaisia molemmissa paikoissa.

Sitten kuitenkin pitää ottaa huomioon vielä säätilojen vaihtelu, eli matala- ja korkeapaineet ja säärintamat, joilla se suurin vaikutus yksittäisen sääaseman päivittäiseen lämpötilaan on. Eli vaikka käyttäisi useamman vuosikymmenen keskiarvoja, niin yhden sääaseman lämpötila kehitystä syynäämällä ei pääse täyteen käsitykseen, paljonko ne napa-alueet (tai tropiikki) nyt sitten on lämmenneet. Vaan pitäisi käyttää alueellista keskiarvoa.
 

Mojo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Buli
Sopinee tähän ketjuun. Ilmastonmuutoksenpuolustajat voisivat ihan itse siivota jälkensä.



Poliisin kertoi aiemmassa tviitissään, että sen tulkinnan mukaan Elokapina järjesti Sanomatalossa järjestyksessään kolmatta mielenilmausta, josta poliisi ei ole saanut ilmoitusta. Aiemmin päivällä poliisi sopi yhdessä järjestäjän kanssa yhden mielenilmauksen tapahtuvan Sanomatalon ulkopuolella.

Elokapina kertoo omilla Facebook-sivuillaan, että mielenilmauksen tarkoitus on vaatia mediayhtiöiltä kattavampaa ja totuudenmukaisempaa uutisointia ilmastokriisistä. Elokapina kertoo käyneensä tänään myös Pasilassa Ylellä ja Mtv:llä viemässä vastaavaa viestiä.
 
Tutkijat: Seuraava kylmä talvi saattaa tulla vasta 2020

Sattumaako, että yksi ilmastoaktivistien inhokki Kalevi Mursula osui kuta kuinkin oikeaan ennusteessaan vuonna 2016.

"KYLMÄ, luminen talvi on luvassa vuoden 2020 tienoilla. Sitä ennen on todennäköistä, että suomalaiset viettävät talvea leudossa säässä.

Sääennusteen laatija on avaruusfysiikan professori Kalevi Mursula Oulun yliopistossa. Hän perustaa ennusteensa aurinkotuuliin.

– Kyseessä on uusi ilmastotekijä. Uusi mekanismi on vahvistunut parin viime vuoden aikana.

Mursulan johtama Auringon tutkimuksen huippuyksikkö on löytänyt yhteyden aurinkotuulien ja talvisään vaihtelun välillä. Mitä voimakkaammin käyvät aurinkotuulet, sitä leudompia ovat talvet."


Viime viikonloppuna Kerttu Kotakorpi julisti monessa mediassa viime vuosien leutojen talvien taustalla olleen pelkästään ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen lisääntyminen.
 
Viimeksi muokattu:

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Talvi (joulu-helmikuu) oli lämpötiloiltaan lähes koko maassa noin asteen verran tavanomaista leudompi.

Eli sen Mursulan ennustaman kylmän talven odotus kai vielä jatkuu.

Kasvihuonekaasujen lisääntyminen aiheuttaa pitkän aikavälin lämpenevän trendin, mikä huomataan siitä kun meidän mielestä on ollut kylmä talvi niin tilastoja katsomalla huomataan ettei ollutkaan.

Yksittäinen talvi voi tietysti satunnaisesti olla kylmä keskellä pitkän aikavälin lämpenevää trendiäkin. Mutta se riippuu sitten mm. polaaripyörteen hajoamisesta, ja mihin kohtaan Euraasian mannerta muodostuu pitkäkestoisia sulkukorkeapaineita. Sitä ei taida pystyä vuosia etukäteen ennustamaan luotettavasti edes aurinkotuulivoimalla.
 
Viimeksi muokattu:

Tuamas

Jäsen
Talvi (joulu-helmikuu) oli lämpötiloiltaan lähes koko maassa noin asteen verran tavanomaista leudompi.

Eli sen Mursulan ennustaman kylmän talven odotus kai vielä jatkuu.

Ajattelinkin, että missä todellisuudessa tämä talvi oli jotenkin erityisen tai edes "normaalin" kylmä, koska jo ilman tilastoja pystyi toteamaan, että leuto talvihan tämä(kin) pääsääntöisesti oli.

Tämä @Toxic Enema ristiretki saa jotenkin erikoisia sävyjä, kaikenlaisiin viimeisiin oljenkorsiin tartutaan ja lätätään niitä tänne tasaisin väliajoin, voisi jopa puhua agendasta tai siitä kuinka se ettei ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen ole kummoinen olisi jonkinlainen uskonkappale.
 
Mua kiinnostaa, miksi ihmiset haluavat kiistää ilmastonmuutoksen (tai tarkemmin ehkä ihmisen vaikutuksen siihen ja sen seurauksia). Ymmärrän, että jollekin siinä voi olla rahallista motivaattoria esimerkiksi jossain USA:n senaatissa, mutta ei suurimmalle osalle mitenkään. Kuitenkin maailmassa joutuu elämään tosiasioiden mukaan. Ainoa keino vaikuttaa tulevaisuuteen on hyväksyä ne ja ottaa niistä mahdollisimman hyvin selvää ja yrittää elää niiden mukaan. Jos mulla on syöpä, niin ei se poistu sillä, että mä sanon, ettei mulla ole syöpää ja jatkan elämistä kuin sitä ei olisi. Suurin osa ilmastonmuutosta kiistävistä varmasti menee hoidattamaan syöpäänsä. Tai vaihtoehtoisesti työpaikan mentyä alta ei mene enää vanhalle työpaikalle kuin vielä olisi siellä töissä.

Asian kiistämiseksi etsitään koko ajan muita selityksiä tai todetaan vaikutusten olevan jotain muuta kuin mitä ne ovat tai jopa hyviä. Jos saman energian, tai kymmenesosan siitä käyttäisi sopeutumiseen, niin oma elämä voisi olla aika paljon helpompaa sen lisäksi, että seuraavien sukupolvien elämä voisi olla aika paljon helpompaa. Aika moni näistä samoista ihmisistä ei halua pakolaisia tänne (itse asiassa kenenkään ei pitäisi haluta pakolaisia minnekään, jos mennään tarpeeksi syvälle ajattelussa), mutta kieltäytyy hyväksymästä sitä, että tehokkain toimi pakolaisten ehkäisyyn pitkällä aikavälillä on ilmastonmuutoksen kanssa toimiminen ja kuivuvien paikkojen elinkelpoisena pitäminen.

Miksi?
 

Roger Moore

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kokudo Keikaku, Miljoonamiehistö, Ranska, KuPS
Mua kiinnostaa, miksi ihmiset haluavat kiistää ilmastonmuutoksen (tai tarkemmin ehkä ihmisen vaikutuksen siihen ja sen seurauksia).
Koska ihmiset ei tajua mitä eroa on säällä ja ilmastolla. Tänäkin talvena on saanut ihmetellä kun kylmempien pakkasjaksojen aikana ihmiset huutelivat "Miksei nyt puhuta ilmastonmuutokseta, kyllä on lunta ja pakkasta". Ja tosiaan tavanomaista leudompi talvi tämäkin on/oli, vaikka tuossa vähän kirpeitä pakkasia välillä olikin.
 
Koska ihmiset ei tajua mitä eroa on säällä ja ilmastolla. Tänäkin talvena on saanut ihmetellä kun kylmempien pakkasjaksojen aikana ihmiset huutelivat "Miksei nyt puhuta ilmastonmuutokseta, kyllä on lunta ja pakkasta". Ja tosiaan tavanomaista leudompi talvi tämäkin on/oli, vaikka tuossa vähän kirpeitä pakkasia välillä olikin.

Mutta tuossakin on jo taustalla se halu, ettei sitä ole ja halu olla sitä vastaan.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Mua kiinnostaa, miksi ihmiset haluavat kiistää ilmastonmuutoksen (tai tarkemmin ehkä ihmisen vaikutuksen siihen ja sen seurauksia). Ymmärrän, että jollekin siinä voi olla rahallista motivaattoria esimerkiksi jossain USA:n senaatissa, mutta ei suurimmalle osalle mitenkään. Kuitenkin maailmassa joutuu elämään tosiasioiden mukaan. Ainoa keino vaikuttaa tulevaisuuteen on hyväksyä ne ja ottaa niistä mahdollisimman hyvin selvää ja yrittää elää niiden mukaan. Jos mulla on syöpä, niin ei se poistu sillä, että mä sanon, ettei mulla ole syöpää ja jatkan elämistä kuin sitä ei olisi. Suurin osa ilmastonmuutosta kiistävistä varmasti menee hoidattamaan syöpäänsä. Tai vaihtoehtoisesti työpaikan mentyä alta ei mene enää vanhalle työpaikalle kuin vielä olisi siellä töissä.
No itseasiassa juuri tietty joukko ihmisistä suhtautuu syöpään about noin. Eikö meillä ole pari julkkistakin esimerkkeinä jotka ovat koittaneet siitä päästä eroon jollain vaihtoehtoishoidoilla ettei ole tarvinnut kemoon. Miespuolinen ilmeisesti ammatikseen riisui vaatteitaan ja naispiuolinen näytti ymmärtääkseni ammatikseen nätiltä. Jokos se jälkimmäinen jo kuoli pois.

En olisi yllättänyt jos molemmat olisivat suhtautuneet ilmastonmuutokseen kieltämällä sen. Ihmisten psyykkinen torjunta on joskus voimakasta.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Koska ihmiset ei tajua mitä eroa on säällä ja ilmastolla. Tänäkin talvena on saanut ihmetellä kun kylmempien pakkasjaksojen aikana ihmiset huutelivat "Miksei nyt puhuta ilmastonmuutokseta, kyllä on lunta ja pakkasta". Ja tosiaan tavanomaista leudompi talvi tämäkin on/oli, vaikka tuossa vähän kirpeitä pakkasia välillä olikin.
Tämä. Useamman kerran kuullut tämän talven aikana päiviteltävän tätä. On myös käytetty Lapin lumimääriä(viime vuonna) keppihevosena, vaikka tämäkin itse asiassa on jopa odotettavaa muutoksen alkuvaiheessa, että pohjoisessa lumimäärät kasvaa. Toki yksittäiset talvet edelleen vaihtelun piikkiin paljon. Onko näille ihmisille kova helle tai keskitalven vesisateet KOSKAAN merkki ilmastonmuutoksen todellisuudesta? Loogisesti ajatellen pitäisi olla.
 
Talvi (joulu-helmikuu) oli lämpötiloiltaan lähes koko maassa noin asteen verran tavanomaista leudompi.

Eli sen Mursulan ennustaman kylmän talven odotus kai vielä jatkuu.

Tilastoja väitteelle kaivattaisiin. Mursula puhui myös lumisuudesta. Käsittääkseni nämä tammikuun alun ennusteet osuivat aika hyvin oikeaan. Vasta tällä viikolla on pystynyt olemaan ensimmäistä kertaa kolmeen kuukauteen ulkona, niin ettei pakkanen ja viima jatkuvasti v*tuta. Uutisissa asti on ollut juttuja kuinka Helsingin seudulla on voinut pitkästä aikaa pelata pipolätkää meren jäällä. Tämä tosiasioiden kieltäminen saa ristiretkimäisiä piirteitä.


"Forecan sääennusteen mukaan eteläisessä Suomessa asti voidaankin mitata tämän viikon loppupuolella 15–20 asteen pakkasia, maan keskivaiheilla 20 pakkasastetta ja idässä ja pohjoisessa ajoittain jopa 25–30 asteen pakkasia.

Viikon keskilämpötila on kuukausiennusteen mukaan Suomessa laajalti 0,5–3,5 astetta keskimääräistä kylmempi, suurin poikkeama on Pohjois-Pohjanmaan ja Kainuun korkeudella."

Tämä @Toxic Enema ristiretki saa jotenkin erikoisia sävyjä, kaikenlaisiin viimeisiin oljenkorsiin tartutaan ja lätätään niitä tänne tasaisin väliajoin, voisi jopa puhua agendasta tai siitä kuinka se ettei ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen ole kummoinen olisi jonkinlainen uskonkappale.

Maailmankuvassa näytetään palaavan keskiaikaiseen maailmankuvaan, jossa vain alailmakehällä on vaikutusta. Vihreät ovat uusi inkvisitio ja Mursula on tuomittu harhaoppisena roviolle.
 
Viimeksi muokattu:
No itseasiassa juuri tietty joukko ihmisistä suhtautuu syöpään about noin. Eikö meillä ole pari julkkistakin esimerkkeinä jotka ovat koittaneet siitä päästä eroon jollain vaihtoehtoishoidoilla ettei ole tarvinnut kemoon. Miespuolinen ilmeisesti ammatikseen riisui vaatteitaan ja naispiuolinen näytti ymmärtääkseni ammatikseen nätiltä. Jokos se jälkimmäinen jo kuoli pois.

En olisi yllättänyt jos molemmat olisivat suhtautuneet ilmastonmuutokseen kieltämällä sen. Ihmisten psyykkinen torjunta on joskus voimakasta.

Tässäkin on vaan ero. He kuitenkin hyväksyvät, että heillä on syöpä. Se, että he eivät usko oikeisiin hoitoihin, on sitten toinen ongelma. Ja näissä varmasti on samaa syytä takana, mutta silti niissä on eroa.
 
Tämä. Useamman kerran kuullut tämän talven aikana päiviteltävän tätä. On myös käytetty Lapin lumimääriä(viime vuonna) keppihevosena, vaikka tämäkin itse asiassa on jopa odotettavaa muutoksen alkuvaiheessa, että pohjoisessa lumimäärät kasvaa. Toki yksittäiset talvet edelleen vaihtelun piikkiin paljon. Onko näille ihmisille kova helle tai keskitalven vesisateet KOSKAAN merkki ilmastonmuutoksen todellisuudesta? Loogisesti ajatellen pitäisi olla.

Ja sitten kun tapahtuu Texas, niin se on omasta mielestä merkki vastakkaisesta, vaikka kyseessä on juuri ilmastonmuutoksen aiheuttamista lisääntyvistä äärisäistä.
 

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Pale Knuckles - EASHL, Україна
Tilastoja väitteelle kaivattaisiin. Mursula puhui myös lumisuudesta. Käsittääkseni nämä tammikuun alun ennusteet osuivat aika hyvin oikeaan. Vasta tällä viikolla on pystynyt olemaan ensimmäistä kertaa kolmeen kuukauteen ulkona, niin ettei pakkanen ja viima jatkuvasti v*tuta. Uutisissa asti on ollut juttuja kuinka Helsingin seudulla on voinut pitkästä aikaa pelata pipolätkää meren jäällä. Tämä tosiasioiden kieltäminen saa ristiretkimäisiä piirteitä.

Löydät ne tilastot aika helposti itsekin Ilmatieteen laitoksen sivuilta. Melko erikoista muuten tuo 3 kk kylmä jakso, koska joulukuu oli kuitenkin huomattavasti keskiarvoa lämpimämpi ja tuo kaiketi varmistaa, että talvi on kokonaisuudessaan inan keskiarvoa lämpimämpi. Tämä siitäkin huolimatta, että tammi- ja helmikuu olivat pääosin inan keskiarvoa kylmempiä.
 
Löydät ne tilastot aika helposti itsekin Ilmatieteen laitoksen sivuilta. Melko erikoista muuten tuo 3 kk kylmä jakso, koska joulukuu oli kuitenkin huomattavasti keskiarvoa lämpimämpi ja tuo kaiketi varmistaa, että talvi on kokonaisuudessaan inan keskiarvoa lämpimämpi. Tämä siitäkin huolimatta, että tammi- ja helmikuu olivat pääosin inan keskiarvoa kylmempiä.

Huomattavasti ja joulukuuko määrittää koko talven sään? Kaikki mikä sopii agendaan, niin takuulla poimitaan.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Huomattavasti ja joulukuuko määrittää koko talven sään? Kaikki mikä sopii agendaan, niin takuulla poimitaan.
Jos sinulla on yksi normaalia lämpimämpi kuukausi ja kolme kuukautta normaalilämpöisiä niin siitä tulee varmaan normaalia lämpimämpi talvi kokonaisuudessaan.
 
Jos sinulla on yksi normaalia lämpimämpi kuukausi ja kolme kuukautta normaalilämpöisiä niin siitä tulee varmaan normaalia lämpimämpi talvi kokonaisuudessaan.

Selkeästi "kunnon talvi" on ollut verrattuna aiempiin kuten Mursula ennusti. Ilmeisesti ilmastoaktivisteille tarvittaisiin Siperian olosuhteet neljäksi kuukaudeksi ennen kuin Mursulalla olisi mitään uskottavuutta. Muualla pohjoisella pallon puoliskolla on koettu poikkeullisia talviolosuhteita kuten Espanjassa. Mikäli Jan Erolaa on uskominen Äreät vanhat äijät-podcastissa, on Yhdysvalloissa ollut kylmintä 30 vuoteen. Teksasin sähköverkko muun muassa hyytyi.

Mursulan aurinkotuulet tuskin puhaltavat pelkästään Suomeen.
 

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Pale Knuckles - EASHL, Україна
Jos sinulla on yksi normaalia lämpimämpi kuukausi ja kolme kuukautta normaalilämpöisiä niin siitä tulee varmaan normaalia lämpimämpi talvi kokonaisuudessaan.

Kaksi kuukauttako sen sitten määrittää? Toinen noistakin oli etelässä normaalia lämpimämpi.

Ja jos tuon teoriasi mukaisesti mennään, niin kyllä se yksi normaalia lämpimämpi kuukausi saa kokonaisuuden normaalia lämpimämmäksi, jos kolme muuta on normaalilämpöisiä. Tuo on ihan puhdasta matematiikkaa, johon ei denialistillakaan kuvittelisi olevan vastaan sanottavaa.

Edit. Ja Mursulan aurinkotuulet puhaltavat niin kovasti, että joulukuu ja tammikuu olivat globaalilla tasolla molemmat historian kuudenneksi lämpimimpiä. Pohjoisella pallonpuoliskolla sijoitukset ovat vielä parempia. Ei liene syytä lisätä, että nuo kaikki edelle menevät vuodet ovat ihan lähivuosilta.
 
Viimeksi muokattu:

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Tämä keskustelu on taas jossain käsittämättömän ja surullisen välimaastossa kun denialistipuolen argumentit on että kattokaa ny perkele kun siellä on lunta satanut ja varmasti on kylmempää kuin koskaan. Varmasti löytää myös tarpeeksi hakemalla ennusteen jokaiselle vuodelle vaikka nyt seuraavien 20 vuoden aikana että Helsingissä on kylmä ja sitten kun jonain vuonna siellä on kylmä (verrattuna niin vuosiin mitkä ovat vielä enemmän pitkän aikavälin keskiarvoa lämpimämpiä, toki kohtahan pitkä aikaväli alkaa sisältää myös näitä lämpimiä ja heti näyttää että lämpeneminen hidastuu) niin voidaan todistaa että kattokaa ny miten ilmastohoax sulaa.

Lumen määrä kertoo sadannasta. Kertoo myös toki että ainakin jossain kohti ilmakehää on lämpötila ollut pakkasen puolella. Jos Lapissa on ennätyslumista (kuten viime talvena), niin se ei kerro siitä että ilmastonmuutos peruttu, vaan itse asiassa hyvinkin päinvastaista tarinaa.
 
Kaksi kuukauttako sen sitten määrittää? Toinen noistakin oli etelässä normaalia lämpimämpi.

Ja jos tuon teoriasi mukaisesti mennään, niin kyllä se yksi normaalia lämpimämpi kuukausi saa kokonaisuuden normaalia lämpimämmäksi, jos kolme muuta on normaalilämpöisiä. Tuo on ihan puhdasta matematiikkaa, johon ei denialistillakaan kuvittelisi olevan vastaan sanottavaa.

Edit. Ja Mursulan aurinkotuulet puhaltavat niin kovasti, että joulukuu ja tammikuu olivat globaalilla tasolla molemmat historian kuudenneksi lämpimimpiä. Pohjoisella pallonpuoliskolla sijoitukset ovat vielä parempia. Ei liene syytä lisätä, että nuo kaikki edelle menevät vuodet ovat ihan lähivuosilta.

Helmikuussa ainakin on ollut kylmää eri mantereilla. .



Mursulan aurinkotuulet vaikuttavatkin painokkaasti pohjoisella pallonpuoliskolla mm. NAO-ilmiön kautta.

Maalaisjärkiselle pitäisi olla selvää, että jos on ollut jääkausia, niin hiukkaspommitus ei voi olla vakio. Ei lyhyellä eikä pitkällä aikavälillä. Keskiaikaisen, maakeskeisen maailmankuvan omaksuneille se ei tietenkään uppoa.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
.....

Maalaisjärkiselle pitäisi olla selvää, että jos on ollut jääkausia, niin hiukkaspommitus ei voi olla vakio. Ei lyhyellä eikä pitkällä aikavälillä. Keskiaikaisen, maakeskeisen maailmankuvan omaksuneille se ei tietenkään uppoa.
Valitettavasti maalaisjärki on myytti ja vaikka sanana sillä on käyttöä, niin mihinkään monimutkaiseen ongelmanratkaisuun se ei käy. Et toki ymmärrä tätä maalaisjärjellä.
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Tässä koko keskustelun ytimenä on se, että ihminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen. Kyllä vaikuttaa, mutta kuinka paljon? Tätä ei kukaan osaa kertoa totuudella. Paitsi meidän päättävät elimet. Aivan käsittämätöntä paskaa, suoraa sanoen. Olemme tehneet osamme siihen ja siihen vuoteen mennessä. Maksoi, mitä maksoi. Idealogisella politiikalla mennään ja nyt mietitään, miten pienentyneen polttoaineen- ja autoverotuksen (hybridit/sähkö) jälkeen saataisiin valtion kirstuun ne pienentyneet verot. Vaikka kyse on ollut kuitenkin ilmastonmuutoksen torjumisesta.

Eli meitä suomalaisia halutaan rokottaa siitä huolimatta, että olemme lähteneet talkoisiin mukaan ja vaihtaneet ajoneuvomme energiaystävällisempään muotoon. Tämä ei riitä, koska verot ovat tippuneet huomattavasti. Kannattaako siis ostaa 20k uusi hybridi vai pitää se 15 vuotta vanha, halpa bensakone, vai kannattaako tehdä töitä ylipäänsä? Tällä rajalla kun keikkuu ihan vitun osa maamme kansalaisista.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös