Ilmastonmuutos

[Rommeli]

Mursulan aurinkotuulet vaikuttavatkin painokkaasti pohjoisella pallonpuoliskolla mm. NAO-ilmiön kautta.

Niin pohjoisen pallonpuoliskon joulukuu oli historian neljänneksi ja tammikuu viidenneksi lämpimin.

Esimerkiksi keskiajan lämpökauden syitä ei ole pystytty selittämään. Aktivistit ovat kieltäneet lätkämailoineen koko lämpökauden olemassa olon Nature-lehden kantta myöten.

Otat nyt varmaan huomioon sen, että tuota lämpökautta korostavat esittävät jatkuvasti vain hyvin paikallisiin sarjoihin perustuvia käyriä? Kyllä tuolloin kaiketi oli lämpimiä kausia eri puolilla maapalloa, muttei kyseessä ollut ainakaan nykyään vallitsevan käsityksen mukaan mikään yhtenäinen glogaali lämpeneminen.

Edit. Ari Laaksoselle ja Mika Rantaselle on nostettava kyllä hattua. Ammattilaiset jaksavat toistuvasti vääntää näiden itse oppineiden kanssa ilmastoasioista. Harva asiantuntija moiseen edes vaivautuu, mikä toisaalta jättää kentän vähän auki näille vaihtoehtoilijoille...

 

[LuKi]

Idealogisella politiikalla mennään ja nyt mietitään, miten pienentyneen polttoaineen- ja autoverotuksen (hybridit/sähkö) jälkeen saataisiin valtion kirstuun ne pienentyneet verot. Vaikka kyse on ollut kuitenkin ilmastonmuutoksen torjumisesta.

Eli meitä suomalaisia halutaan rokottaa siitä huolimatta, että olemme lähteneet talkoisiin mukaan ja vaihtaneet ajoneuvomme energiaystävällisempään muotoon. Tämä ei riitä, koska verot ovat tippuneet huomattavasti. Kannattaako siis ostaa 20k uusi hybridi vai pitää se 15 vuotta vanha, halpa bensakone, vai kannattaako tehdä töitä ylipäänsä? Tällä rajalla kun keikkuu ihan vitun osa maamme kansalaisista.

Uskallan väittää, että tämä "keikkuminen" näkyy persujen kannatuksessa paljon enemmän kuin joku maahanmuuttokysymys. Ideologisen politiikan hinnan huomaa huoltoasemalla tavallinen perusautoilija. Siinä ei paljon lämmitä, että norjalaisille polttoaine on vielä kalliimpaa, niiden "vappusatasia" kun ei paljon ole leikkuriin laitettu. Eikä näillä etäisyyksillä jaksa innostua siitäkään, että Hongkongisssa on polttoaineilla myös kovemmat hinnat.

Millään en saa kiinni mistä meillä, siis juuri meillä on rahaa olla ilmastonmuutoksen pysäyttämisen esitaistelija? Suomi haluaa kulkea kymmenen vuotta Ruotsia edellä, millä taloudellisilla muskeleilla? Tulevaisuus kun työllisyysasteineen näyttää Suomen ja Ruotsin kohdalla kovin erilaiselta. Edelläkävijä-Suomessa valmistellaan erilaisia tukia polttomoottorikäyttöisistä autoista luopumiseen, nämä tuet tietysti maksavat. Kun ja jos bensan/dieselin kulutus saadaan autoilussa nollaan, katoaa valtion verotuloja suoraan n. 4 miljardia/vuosi. Tiedän, että vihreissä on kansanedustajia, jotka todistetusti eivät hahmota miljardin ja miljoonan eroa, joten laitetaan nollat, eli katoaa 4 000 000 000 euroa joka vuosi. Muissakin puolueissa voi löytyä samaa hahmottamisen vaikeutta, ainakin jos seuraa nykyistä taloudellista keskustelua.

Erityisesti vihreät on julkisuudessakin todennetusti ollut alusta asti yksityisautoilun vastainen liike. Jos tavoite yksityisautoilusta nollaantuisi, katoaisi mainitun 4 000 000 000 euron lisäksi n. 900 000 000 euroa autoveroa/vuosi, 1 150 000 000 euroa ajoneuvoveroa/vuosi, 900 000 000 euron alv-tuotot uusista autoista/vuosi, 800 000 000 euroa alv-kertymää autojen huolto- korjaustöistä, 400 000 000 verotuotto liikenne- ja vakuutusmaksuista. Tämän yli kahdeksan miljardin (8 000 000 000) euron kääriminen vaatisi tilalle tulevalta julkiselta liikenteeltä melkoiset lipunhinnat. Lisäksi täytyisi huomioida vaikutukset työllisyyteen, autoala työllistää yli 50 000 henkilö, mutta varmasti niille hallitus löytää helposti töitä, vaikka lipunmyyjinä julkiseen liikenteeseen.

Mutta jos ajatellaan, että yksityisautoilu säilyy, niin mistä tuo neljän miljardin (4 000 000 000) polttoaine vero kerätään? Sähkön hintaa korottamalla? Vai luodaanko kunnon demokratian mukainen kulunvalvontajärjestelmä byrokratioineen, joka laskuttaa oikeudenmukaisesti kansalaisiaan auton käytön mukaan? Eli lyhyesti, mistä rahat saadaan näihin tukiin polttomoottoreista luopumiselle ja miten nämä menetettävät verotuotot korvataan? Onko sitä ilmaista rahaa tulossa jostain maailmalta nin paljon ja sen takaisin maksaminen siirtyy entisestään niin, että kaikkeen tarvittavaan kivaan kyllä löytyy euroja loputtomasti? Vai pitäiskö rehellisesti ilmoitaa, että ilmastonmuutoksen pysäyttäminen on ideologisesti niin tärkeää, että niitä menojakin täytyy leikata tulevista budjeteista useita miljardeja ja kertoa myös mistä ne leikataan.

 

[Wiljami]

...
Edit. Ari Laaksoselle ja Mika Rantaselle on nostettava kyllä hattua. Ammattilaiset jaksavat toistuvasti vääntää näiden itse oppineiden kanssa ilmastoasioista. Harva asiantuntija moiseen edes vaivautuu, mikä toisaalta jättää kentän vähän auki näille vaihtoehtoilijoille...

Eilen ihmettelin viimeksi tätä samaa että miten alasta oikeasti tietävällä riittää voimavarat oman työnsä ohessa vääntää jonkun itseoppineen denialistin kanssa itsestäänselvyyksistä. Joku tiedepalkinto olisi paikallaan perustaa pelkästään fake scienceä ja harhaoluuloja vastaan taistelusta.

Sitten pohdin myös että miksi se on nimenomaan ilmastonmuutos mikä aiheuttaa näissä denialisteissa tällaista vastareaktiota. En muista ainakaan että massasukupuuttoja kiellettäisiin, vaikka nekin on attributoitu ihmistoiminnasta johtuviksi ja ettei ole hyvä asia ja joissain tapauksissa uhattujen eliöiden elinolosuhteiden parantaminen aiheuttaa vielä reilusti ilmastotoimia suorempia kustannuksia ja vaikutuksia suoraan ihmiselle. Vai onko se ilmasto tosiaan niin abstrakti kokonaisuus ettei pieni ihminen sitä pysty tajuamaan ja siten voi tunteenpalossa lähteä heittämään mutuja joita ei pahimmissa tapauksissa korjaa mikään tieteellinen näyttö ja argumentaatio? Toisaalta siinä tapauksessa kuvittelisi litteän maan olevan huomattavasti omakohtaisempi asia minkä puolesta kampanjoida, itse ei nyt osaa suorilta sanoa että oliko vuosi sitten tähän aikaan kylmempi vai lämpimämpi (veikkaan että ehkä lämpimämpi), mutta varmasti kun ikkunasta katsoo niin ei kaarru pallo kun selkeästi korkeampiakin paikkoja näkyy kuin missä itse olen ja jos olisin pallolla, niin kulloinenkin olinpaikkani olisi tietenkin lakipiste.

 

[Rommeli]

@Wiljami

Itse asiassa nämä ihmisperäisen ilmastonmuutoksen kieltäjät kyllä ainakin jossakin määrin pyrkivät kieltämään myös massasukupuuton. Toistuvasti törmää myös noihin väitteisiin ja poikkeuksetta kyseessä on ilmastonmuutoksen hyvin hanakasti kiistävät henkilö.

Sitten vielä sellainen pieni yksityiskohta, että ainakin Persuja ja koronaa käsittelevissä ketjuissa esiin tullut Ossi Tiihonen kuuluu myös Ilmastofoorumin hallitukseen. Hienosta nimestään huolimatta kyseessä ei ole mikään asiantuntijafoorumi, vaan ihan amatööriporukka, joka levittää kaikkea itselleen myönteistä infoa.

 

[Wiljami]

...
Sitten vielä sellainen pieni yksityiskohta, että ainakin Persuja ja koronaa käsittelevissä ketjuissa esiin tullut Ossi Tiihonen kuuluu myös Ilmastofoorumin hallitukseen. Hienosta nimestään huolimatta kyseessä ei ole mikään asiantuntijafoorumi, vaan ihan amatööriporukka, joka levittää kaikkea itselleen myönteistä infoa.

Tämähän näissä hienolta kuulostavissa järjestöissä on ongelmana, ettei nimistöä mitenkään säädellä ja 100% varmuudella valheellisiksi ja hämääviksi tarkoitettujakin on ihan ok perustaa. Miettii nyt esim. Bäckmanin "geopoliittista instituttia" tjsp jonka nimi ja ulkoasu on suora kopio EU:n virallisesta laitoksesta, mutta suoltama sisältö luonnollisesti Kremlin elimistön läpikäynyttä. Semmoinen stink tank.

 

[Vanha Len]

Nyt ehkäpä tulee ns kärjistetty ja huono vertaus, mutta onko tässä facebookista kaappaammalla tekstillä mitään todellisuuteen peilaavaa tietoa?

 

[Wiljami]

Nyt ehkäpä tulee ns kärjistetty ja huono vertaus, mutta onko tässä facebookista kaappaammalla tekstillä mitään todellisuuteen peilaavaa tietoa?

Oikein raflaava heitto, voisi olla jopa perisuomalaisen ajatuspajan letkauksia. Tuo jos perustuisi johonkin niin varmaan sieltä taustalta löytyisi laskelmat siitä miten paljon Suomi "säästää" liikennepäästöissä seuraavien vajaan 9 vuoden aikana ja/tai miten paljon Kiina päästää 5 tunnissa. Tosiasiallisesti täysin huuhaaheitto missä haettu lähinnä huomiota ja iskevää pointtia ilman suurempaa mielenkiintoa lukemiin. Onko Suomi ylipäätään "säästämässä" liikennepäästöissä vuoteen -30 mennessä, tässähän voi sopivasti laskeskelemalla/arvioimalla tulla loppupäätelmään että Kiinan päästöt on nykyisin nollissa.

 

[steierwrass]

Nyt ehkäpä tulee ns kärjistetty ja huono vertaus, mutta onko tässä facebookista kaappaammalla tekstillä mitään todellisuuteen peilaavaa tietoa?

Mitään järkeähän vertailussa ei todella ole. Se on tarkoitushakuinen ja järjetön vertaus, vaikka olisi totta. Yleisesti en aina ymmärrä, että miksi verrataan Suomen päästöjä Kiinan päästöihin ja sillä perustelemme myös, ettei yhden suomalaisen päästöillä ole väliä. Jos sellaisia vertauksia tehdään, niin eikö pitäisi ottaa vertailuksi suomalaisen ja kiinalaisen päästöt. Kiinan valtion päätöksillä on toki suurempi arvio kuin Suomen valtion, mutta miten me pystymme perustelemaan, että yksi suomalainen saa tuottaa enemmän päästöjä kuin yksi kiinalainen? Sillä, että meitä on vähemmän, niin ei se tunnu?

 

[Vanha Len]

Yleisesti en aina ymmärrä, että miksi verrataan Suomen päästöjä Kiinan päästöihin ja sillä perustelemme myös, ettei yhden suomalaisen päästöillä ole väliä.

En minäkään ymmärrä. Mutta jos meidän pitää puolittaa tai luopua poltoista ja autoilun päästöistä vuoteen x mennessä ja tämä tuo helkkaristi lisämaksuja meille, niin millä perusteella? Itse olen vaihtamassa autoa hybridiin. Polttoaineen korotus kuitenkin sotii tätä vastaan. En säästä. Entä täysin sähköiset autot. Ensinäkään ei ole mahdollista tämä, koska latauspisteitä ei ole. No miten tämä sähkö tuotetaan ja mitä se tulee maksamaan? Kyllähän tällainen reilun viiden miljoonan ihmisen valtio voi tehdä näitä erittäin kalliita päätöksiä. Mutta mitä tämä oikeasti tuo lisäarvoa ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle?

 

[steierwrass]

En minäkään ymmärrä. Mutta jos meidän pitää puolittaa tai luopua poltoista ja autoilun päästöistä vuoteen x mennessä ja tämä tuo helkkaristi lisämaksuja meille, niin millä perusteella? Itse olen vaihtamassa autoa hybridiin. Polttoaineen korotus kuitenkin sotii tätä vastaan. En säästä. Entä täysin sähköiset autot. Ensinäkään ei ole mahdollista tämä, koska latauspisteitä ei ole. No miten tämä sähkö tuotetaan ja mitä se tulee maksamaan? Kyllähän tällainen reilun viiden miljoonan ihmisen valtio voi tehdä näitä erittäin kalliita päätöksiä. Mutta mitä tämä oikeasti tuo lisäarvoa ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle?

Säkään et ymmärrä, mutta silti lopussa sorrut just siihen.

Niin, ei kai meidän tarviskaan, jos päätetään, että eletään nyt, paskat siitä, mitä täällä on 30, 50 tai 100 vuoden päästä. Mulla ei edes ole lapsia tai tule, niin paskankos väliä.

 

[El Gordo]

Ainahan sitä energiantuotantojärjestelmää ja autokantaakin uudistetaan muutenkin. Fossiilinen energia ei ole kotimaista ja tuodaan Suomeen paljolti Venäjältä.

Jos ajatellaan että jollakin 50 tai 100 vuoden aikajänteellä on kuitenkin tehtävä nämä muutokset. Voimalat ei käy tulevaisuudessa kivihiilellä eikä autot bensalla. Miksei sitten aloittaa valmistautumista samantien, jolloin se vähentää jo tulevina vuosikymmeninä riippuvuuttamme Venäjästä?

 

[RajatOn]

Tässä ilmastoasiassa on hyvä muistaa, että lopulta mikään ei riitä sen suhteen mitä suomalaisen tulisi tehdä. Jos halutaan elää mahdollisimman ilmastoa ajatellen, niin tulevaisuudessa Suomessa on sellainen muutamien neliökilometrien kokoinen alue, jonne on rakennettu hieman isompia Burj Khalifoita. Kaikki suomen ihmiset asuvat siis samalla alueella isoissa pilvenpiirtäjissä, joissa on auringon puolen seinät pelkkää aurinkopaneelia. Lopun Suomea onkin sitten metsää, jotta saadaan muidenkin hiilijalanjälki paikattua. Syntyvyys perheissä on säännösteltyä, kuten ravintokin.

Jos totta puhutaan, niin sinne suuntaanhan tätä touhua viedään.

Suomessa jo metsän hoidolla saadaan oma hiilijalanjälki niin pieneksi, että suurinosa näistä hallituksen touhuista tuntuu enemmänkin rahan keräämiseltä...

 

[dana77]

Suomessa jo metsän hoidolla saadaan oma hiilijalanjälki niin pieneksi, että suurinosa näistä hallituksen touhuista tuntuu enemmänkin rahan keräämiseltä...

Maapallon kestokyky on 1,5-2,5 tonnia hiilidioksidia per asukas vuodessa ja suomalaisten tuotanto on keskimäärin hieman yli 10 tonnia joten ihan hirveän pieneksi sitä ei ole saatu.

 

[RajatOn]

Maapallon kestokyky on 1,5-2,5 tonnia hiilidioksidia per asukas vuodessa ja suomalaisten tuotanto on keskimäärin hieman yli 10 tonnia joten ihan hirveän pieneksi sitä ole saatu.

Suomen kokonaispäästöt ovat noin 50 miljoonaa tonnia ja suomen metsät sitoo joka vuosi noin 250 miljoonaa tonnia. Eli tässä sidotaan jo joka vuosi 200 miljoonaa tonnia muiden tekemisiä. Ei mulla muuta.

 

[dana77]

Suomen kokonaispäästöt ovat noin 50 miljoonaa tonnia ja suomen metsät sitoo joka vuosi noin 250 miljoonaa tonnia. Eli tässä sidotaan jo joka vuosi 200 miljoonaa tonnia muiden tekemisiä. Ei mulla muuta.

UPM on hieman eri mieltä luvuista ja kertoo sitomiseksi reilun 100 miljoonaa ja hakkuiksi 70 miljoonaa jolloin lopputuloksen metsät sitovat 30-60%:

Metsä on hiilinielu

Kasvava metsä on hiilinielu, kun se ei enää kasva, se sitoo edelleen hiiltä, eli on hiilivarasto. Metsänomistaja vaikuttaa metsän hiilensidontaa metsänhoidolla.

www.upmmetsa.fi

En ole omia tutkimuksia asiasta tehnyt

 

[RajatOn]

UPM on hieman eri mieltä luvuista ja kertoo sitomiseksi reilun 100 miljoonaa ja hakkuiksi 70 miljoonaa jolloin lopputuloksen metsät sitovat 30-60%:

Metsä on hiilinielu

Kasvava metsä on hiilinielu, kun se ei enää kasva, se sitoo edelleen hiiltä, eli on hiilivarasto. Metsänomistaja vaikuttaa metsän hiilensidontaa metsänhoidolla.

www.upmmetsa.fi

En ole omia tutkimuksia asiasta tehnyt

En ole myöskään, mutta Suomi toimitti EU:lle raportin, jossa asia on näin ilmaistu. Hiilinielu -IS

Mutta on se totuus sitten reilu 100 tai 200, niin se on vähintään tuplasti enemmän kuin mitä aiheutetaan.

 

[benicio]

Suomen kokonaispäästöt ovat noin 50 miljoonaa tonnia ja suomen metsät sitoo joka vuosi noin 250 miljoonaa tonnia. Eli tässä sidotaan jo joka vuosi 200 miljoonaa tonnia muiden tekemisiä. Ei mulla muuta.

Ne ei ole mitään sinun metsiä. Se on sinun homma saada ne sinun omat päästöt sinne kestokyvyn rajoihin, ihan yhtä lailla kuin kiinalaisellakin. Jos olet vielä yksityinen metsänomistaja, niin todennäköisesti (olet maailman mittakaavassa sikamaisen rikas) sinulla on vieläkin paremmat mahdollisuudet saada omat päästösi alas.
Nähdäkseni aivan älyvapaata hommaa vertailla päästöjä joidenkin karttaan piirrettyjen viivojen perusteella.

 

[dana77]

En ole myöskään, mutta Suomi toimitti EU:lle raportin, jossa asia on näin ilmaistu. Hiilinielu -IS

Mutta on se totuus sitten reilu 100 tai 200, niin se on vähintään tuplasti enemmän kuin mitä aiheutetaan.

Eli suomalaiset tuottavat 50 miljoonaa tonnia ja metsät sitovat kuvasi mukaan 27 miljoonaa tonnia (kasvu miinut hakkuut) niin tuolla laskutaavalla aika äkkiä näemme että sen mukaan pitäisi tiputtaa puolet (eli siihen 27 miljoonaan tonniin).

 

[RajatOn]

Eli suomalaiset tuottavat 50 miljoonaa tonnia ja metsät sitovat kuvasi mukaan 27 miljoonaa tonnia (kasvu miinut hakkuut) niin tuolla laskutaavalla aika äkkiä näemme että sen mukaan pitäisi tiputtaa puolet (eli siihen 27 miljoonaan tonniin).

Nyt sun @dana77 täytyy käydä lukemassa artikkeli uudestaan.. Ilmeisesti otit nyt sieltä yhden vuoden aikana (2017) tapahtuneen muutoksen, jota siinä käsiteltiin. Eli 2017 vuonna jäätiin 27 miljoonaa tonnia plussalle. Kokonaisuudessaan Suomessa vuonna 2019 suomen puustojen hiilinielu on yhteensä tuo 200 miljoonaa.

 

[dana77]

Nyt sun @dana77 täytyy käydä lukemassa artikkeli uudestaan.. Ilmeisesti otit nyt sieltä yhden vuoden aikana (2017) tapahtuneen muutoksen, jota siinä käsiteltiin. Eli 2017 vuonna jäätiin 27 miljoonaa tonnia plussalle. Kokonaisuudessaan Suomessa vuonna 2019 suomen puustojen hiilinielu on yhteensä tuo 200 miljoonaa.

Joka vuosi jäädään 27 miljoonaa plussalle, mutta joka vuosi myös tuotetaan 50 miljoonaa miinusta.
Se jossain pankissa on pidempiaikaisessa säilytyksessä 200 miljoonaa tonnia ei muuta isoa kuvaa.

 

[RajatOn]

Joka vuosi jäädään 27 miljoonaa plussalle, mutta joka vuosi myös tuotetaan 50 miljoonaa miinusta.
Se jossain pankissa on pidempiaikaisessa säilytyksessä 200 miljoonaa tonnia ei muuta isoa kuvaa.

Nyt en enää tiedä mitä sanoisin... Koitetaan vielä kerran. Suomessa on nyt tällähetkellä puustoa niin paljon, että sidotaan 250 miljoonaa tonnia vuodessa. Eli ensi vuonna, jos kaikki jatkuu samaan malliin, niin meillä on puustoa joka sitoo hiiltä noin 275 miljoonaa tonnia (koska kasvua on noin 27 miljoonaa tonnia). Sitä seuraavana on 300 tonnia. Ja kuitenkin joka vuosi suomalaisten kulutus on vain 50 miljoonaa tonnia per vuosi. Jos se puusto on kerran sitonut se hiilen, niin se sitoo myös seuraavana vuonna. Se ei mene niin, että kun puu on kerran sitonut, niin sitten se ei enää voisi sitoa hiiltä...


Sano nyt, että ymmärsit jo, niin ei tarvitsisi tätä uudestaan alkaa selittää...

 

[dana77]

Nyt en enää tiedä mitä sanoisin... Koitetaan vielä kerran. Suomessa on nyt tällähetkellä puustoa niin paljon, että sidotaan 250 miljoonaa tonnia vuodessa. Eli ensi vuonna, jos kaikki jatkuu samaan malliin, niin meillä on puustoa joka sitoo hiiltä noin 275 miljoonaa tonnia (koska kasvua on noin 27 miljoonaa tonnia). Sitä seuraavana on 300 tonnia. Ja kuitenkin joka vuosi suomalaisten kulutus on vain 50 miljoonaa tonnia per vuosi. Jos se puusto on kerran sitonut se hiilen, niin se sitoo myös seuraavana vuonna. Se ei mene niin, että kun puu on kerran sitonut, niin sitten se ei enää voisi sitoa hiiltä...


Sano nyt, että ymmärsit jo, niin ei tarvitsisi tätä uudestaan alkaa selittää...

Siinä jutussa on kuva että 140+10 miljoonaa on kasvu ja postuma on 115 miljoonaa jolloin erotus on 27 miljonaa.
näen sen kommentin, mutta kerro sinä miten saat noista luvuista 250 miljoonaa jos kasvu on 140 miljoonaa.

Jutussa myös sanotaan, että " Suomen on hyvin vaikea saavuttaa paperilla nollatasoa. "

 

[RajatOn]

Noista luvuista sitä ei saakkaan, koska se on vain vuotuinen tapahtuma (Yhdessä vuodessa saadaan 27miljoonaa kuutiota hyviä, eli puusto kasvaa sen verran vuoden aikana plussalle, jos näin asian haluaa ilmaista). Kun sen jutun lukee, niin siellä kerrotaan, että tällähetkellä kokonaismäärä mitä suomen puusto sitoo on 250 miljoonaa tonnia. ja se kasvaa joka vuosi tuon 27 miljoonaa tonnia.

Nollatasolla siinä tarkoitetaan sitä, että puuston täytyisi kasvaa niin, että se sitoisi 50 miljoonaa tonnia vuodessa. Eli puuta kasvaisi vuodessa niin paljon, että se uusi puusto sitoisi heti sen 50 miljoonaa tonnia, jonka suomalaiset käyttävät.

Onneksi Suomessa on niin paljon metsää, että pystytään sillä jo olemassa olevalla sitomaan 250 miljoonaa tonnia vuodessa (nykyisin varmaan 300 miljoonaa tonnia, koska puusto kasvaa sen noin 27 miljoonaa tonnia vuodessa)

 

[dana77]

Nollatasolla siinä tarkoitetaan sitä, että puuston täytyisi kasvaa niin, että se sitoisi 50 miljoonaa tonnia vuodessa. Eli puuta kasvaisi vuodessa niin paljon, että se uusi puusto sitoisi heti sen 50 miljoonaa tonnia, jonka suomalaiset käyttävät.

Hyvä eli päästiin yhteisymmärrykseen, että puusto ei kasva niin paljon että se sitoisi sen 50 miljoonaa tonnia vuodessa (tai 60 miljoonaa joka oli jutussa mainittu), vaan siitä ainoastaan sen puolet. Tai alle.

Eli Luke siis ilmoittaa 30-40 miljoonaa isomman luvun kasvuksi kuin UPM ja luonnonsuojelu järjestöt kyseenalaistavat laskentatapaa. Suomen metsän kasvun on kerrottu kiihtyneen ilmastonmuutoksen seurauksena eli hyvin mahdollisena pidän että metsän määrä on kyseisenä vuonna kasvanut, mutta näkymyseroa on että mikä on raja, että kuinka paljon metsiä voidaan hakata ilman että nielujen määrä kääntyyn kasvuun (ja ollaanko jo sen rajan yli).

 

[Wiljami]

Niin, eihän se hiilivarasto itsessään sido mitään, se säilyttää aiemmin sidottua hiiltä. Päästötasapainon kannalta oleellista on tuo sitominen ts. hiilinielu vs. vapautettu hiili. Nieluna vanha metsä on huono, varastona toki verraton. Suomen kasvuvyöhykkeellä parasta hiilen sidontaa olisi kasvattaa leppää, todella nopeakasvuinen puu joka lannoittaa ympäristöä ja tarjoaa muitakin ekosysteemipalveluita. Haapa kasvaisi nopeammin muttei tehosta ympäröivän muun kasviston kasvua ja lisäksi on alttiimpi taudeille ja tuholaisille.