Mistähän nuo molekyylien raaka-aineet ovat peräisin?
Tätä tarkoitin. Ei muoviakaan luonnossa olisi ilman ihmistä.
Ei tieteellinen konsensus tarkoita, että aivan kaikki ovat samaa mieltä, eikä varsinkaan, että tutkimusta ei jatketa.
Et kai oikeasti ajattele, että kaikenlaiset vaikkapa lääketeollisuuden kehittämät molekyylit esiintyisivät luonnossa, muutoinkin kuin ihmisen valmistamana?
@khotan
Minua kiinnostaisi logiikka sen takana, että jos maallikkona lähdet perehtymään itsellesi tuntemattomaan tieteenalaan, niin miksi esim. 10 000 tiedemiehen joukosta päädyt puoltamaan sen muiden kanssa eri mieltä olevan ajattelua, vaikka itsekin myönnät, ettei sinulla ole kompetenssia arvioida taustalla olevia tutkimuksia?
Teetkö näin kaikkien muidenkin tieteenalojen, vaikkapa biologian (kreationismi on totta) tai maantieteen ja fysiikan sovellusten (maapallo on litteä) suhteen? Jos et, niin miksi et?
Nimenomaan maallikkona haluaisinkin eri näkökulmaa asioihin enkä väittää että olen oikeassa. Informaatiota, erilaista näkökulmaa, jos vaikka olisikin toisin. Keskustelua eri vaihtoehdoista.
En halua että teollisuus ja autoilu verotetaan yli ilmastonmuutoksen varjolla.
Onko? Ja jos on, niin monenko tutkimusala on ilmastotiede? Esimerkikisi tuo mainitsemasi Lomborg voidaan kyllä laskea tiedemieheksi, väitellyt tohtoriksi ja ollut apulaisprofessorina, mutta alana valtiotiede. Olet oletettavasti samaa mieltä, ettei syvällinenkään osaaminen jollain tieteenalalla tuo välttämättä yhtään mitään erityistä osaamista jollain toisella.
Eli haet siis eri näkökulmaa evoluutioon, maapallon muotoon yms., jos vaikka olisikin toisin. Väittää voi mitä tahansa, joten aina löytyy erilainen näkökulma, olipa kyse mistä tahansa.
Viimeinen virke lienee kuitenkin se lopullinen selitys käyttäytymisellesi. Jos/kun ilmastonmuutos todella on ihmisen aiheuttamaa, sillä olisi näkökulmastasi ikäviä vaikutuksia elintapojemme verotukseen. Ilman tätä vaikutusta tuskin lähtisit epäilemään tieteenalan vallitsevaa paradigmaa ilman mitään mullistavia todisteita siitä, että se olisi väärässä. Täysin sama koskee evoluutioteoriaakin - sen kyseenalaistamisen taustalta löytyy aina henkilökohtainen, ei uusiin havaintoihin perustuva selitys.
[/
No siis maapallon asento muuttuu kymmenientuhansien vuosien aikavälillä. Se ei pysty selittämään viimeisen sadan vuoden aikana tapahtunutta lämpenemistä. Luonnolliset vaihtelut tapahtuvat hitaasti.Ei olekaan. Pointti on se, että pystyykö ihmiskunta vaikuttamaan koko asiaan. Katso videon ensimmäinen puoli tuntia miten maapallo käyttäytyy vuosituhansien aikana ja mieti voinko itse vaikuttaa asiaan jotenkin..
En tiedä kuinka kaukaa haetulta palstaveljet, -siskot ja muut oletetut pitävät tällaista ajatuksenjuoksua, mutta minusta tuolta pohjalta syntyy karkeaa arviota hiilidioksidin lämmitysvaikutuksesta luonnonolosuhteissa.
En todellakaan sitä!
Sehän on jo totta että tämän varjolla verotetaan. Tai ainakin suunnitellaan.
Haen näkökulmaa siihen, että tämä EI ehkä ole ihmisen aiheuttamaa ja voi olla toinenkin näkökulma. EN VÄITÄ mitään uskokaa jo!
Haluaisin keskustelua asiasta.
Näköjään mun linkkejä ei katsota eikä kaikkia viestejä lueta silti kommentoidaan ja pistetään halvalla.
Viimeiseen virkkeeseen sen verran, että fossiilisia polttoaineita verotetaan ilmansaasteiden takia, ei ilmastonmiutoksen takia.Nimenomaan maallikkona haluaisinkin eri näkökulmaa asioihin enkä väittää että olen oikeassa. Informaatiota, erilaista näkökulmaa, jos vaikka olisikin toisin. Keskustelua eri vaihtoehdoista.
En halua että teollisuus ja autoilu verotetaan yli ilmastonmuutoksen varjolla.
Viimeiseen virkkeeseen sen verran, että fossiilisia polttoaineita verotetaan ilmansaasteiden takia, ei ilmastonmiutoksen takia.
No ei helvetissä ole sama asia. Vaikkei ilmasto lämpeäisi saasteiden takia niin silti emme halua hengittää pakokaasuja. Toki ilmasto lämpenee siinä kylkiäisenä, mutta saasteet ovat syy verotukseen, ei niinkään pallon lämpeäminen.Sama asia. Pitäisikö aina täsmentää, että ihmisen aiheuttaman ilmaston liian nopean lämpenemisen takia?
Ei sillä että alkaisin youtubeja katselemaan läpi, mutta kun puhutaan ilmastonmuutoksen varjolla tapahtuvasta verotuksesta niin kannattaa siinä rinnalla tarkastella ilmastonmuutoksen kustannuksia ja vasta sitten miettiä kumpi on kallista.
No ei helvetissä ole sama asia. Vaikkei ilmasto lämpeäisi saasteiden takia niin silti emme halua hengittää pakokaasuja. Toki ilmasto lämpenee siinä kylkiäisenä, mutta saasteet ovat syy verotukseen, ei niinkään pallon lämpeäminen.
Lämmitysvaikutus on nimenomaan paikallista hiilidioksimolekyylien tasolla. Eli kyllä yksittäinen hiilidioksidimolekyyli Mauna Loalla tuottaa lämmitysvaikutuksensa Mauna Loalla eikä Pallastunturilla. Tai ainakin lähempänä Mauna Loaa kuin Pallastunturia, vaikka törmäily muiden molekyylien kanssa sitä sen elinkaaren aikana kuljetteleekin.Mauna Loan hiilidioksidi vs lämpötilakäyrä? En ole ihan varma mitä haet, mutta ei synny paikallista lämmitysvaikutusta, hiilidioksidi on hyvin sekoittunut kaasu. Toisin sanoen Pallastunturilla mitataan samoja lukemia kuin Mauna Loalla. Vuodenaikojen mukaan menevä sykli on, koska pohjoisen pallonpuoliskon metsät ottavat kasvukautensa aikana enemmän hiilidioksidia kuin eteläisen pallonpuoliskon metsät omallaan.
No ei helvetissä ole sama asia. Vaikkei ilmasto lämpeäisi saasteiden takia niin silti emme halua hengittää pakokaasuja. Toki ilmasto lämpenee siinä kylkiäisenä, mutta saasteet ovat syy verotukseen, ei niinkään pallon lämpeäminen.
Tarkoitan fossiilisten autojen ja teollisuuden polttoaineveroa mistä pauhasit?Jos tarkoitat ajoneuvoliikennettä, niin oletko huomannut että nykyautot kaikkine suodattimineen lähes puhdistavat ilmaa?
Yhdessäkään linkissäni ei ole kielletty ihmisen osuutta ilmastonmuutoksesta. Jos minä sanon mielipiteeni, eli teidän mukaan väitän, niin kysytään lähdettä. Minusta se on turhaa kun kukaan ei klikkaa linkkejäni.
Tämä on joku ironian multihuipentuma, pyydät ensin tieteellistä dataa, et noteeraa sinulle linkattuja papereita mitenkään ja mitä ilmeisimmin et lukenut edes abstrakteja ko. papereista.
Seuraavaksi alat lyömään "lähteeksi" youtube-videoita, joiden todistusarvo on jos saa sanoa, siellä nollan ja negatiivisen välillä, toisessa tunnettu denialisti jolla ei ole mitään kompetenssia alalta ja toisessa hörhö rakennusmestari jolla ei myöskään ole mitään kompetenssia alalta.
Ilmastonmuutos ja sen syyt kun eivät sinänsä ole mitään mielipidekysymyksiä, aivan kuten ei ole evoluutio tai painovoima.
Jos haluat että joku klikkaa linkkejäsi, niin tutustu vaikka Google Scholarin kautta etsimällä asiasta tehtyyn tutkimukseen, linkkaa sieltä ja katsotaan sitten onko jotain faktaa väitteidesi tueksi.
Olen kovin huolissani jos tuon tasoisella kyvyllä lähdekritiikkiin sekä tiedon jäsentämiseen on päästy maamme koululaitoksesta.
Eikö se nyt perkele mene kaaliin etten minä väitä mitään vaan yritän keskustella. Ja oli noitten linkkieni äijien taustat mitä hyvänsä, niin ko. videoissa ne ei kyseenalaista mitään mitä sinä vouhotat. Mutta hyvähän se on kommentoida paskaa kun ei edes katso niitä. En ole enkä ole väittänytkään olevani asiantuntija, vaan pelkkä maallikko jota asiat kiinnostaa, myöskin se toinen puoli. Mutta näköjään eräiden aivopestyjen kanssa ei saa vaihtoehdoista edes hiiskahtaa.
Olet oikeassa en lukenut niitä tuhansia sivuja, mutta en ole myöskään kiistänyt niistä mitään.
Olen myöskin huolissani jos tuon tasoisella luetun ymmärtämisellä joskus pääsee maamme koululaitoksesta.
Sinä itse liihotat keskusteluun ilmoittaen, ettet luota IPCC:n dataan tai vertaisarvioituihin tutkimuksiin ja sitten haluat että muut alkavat katsomaan joidenkin hörhöjen videoita, jotka eivät ole läpäisseet minkään valtakunnan seulaa. Ei tuossa nyt vain ole mitään järkeä kenekään muun kannalta. Ihan sama kuin tulisit sähköautoiluketjuun sanomaan ettet ole kiinnostunut tutkimuksista, mutta olet katsonut disney piirretyn cars ja vaikka olet amatööri haluat keskustella asiasta sillä pohjalla. Ei se nyt oikein varmasti ketään kiinnosta.Eikö se nyt perkele mene kaaliin etten minä väitä mitään vaan yritän keskustella. Ja oli noitten linkkieni äijien taustat mitä hyvänsä, niin ko. videoissa ne ei kyseenalaista mitään mitä sinä vouhotat. Mutta hyvähän se on kommentoida paskaa kun ei edes katso niitä. En ole enkä ole väittänytkään olevani asiantuntija, vaan pelkkä maallikko jota asiat kiinnostaa, myöskin se toinen puoli. Mutta näköjään eräiden aivopestyjen kanssa ei saa vaihtoehdoista edes hiiskahtaa.
Eikö se nyt perkele mene kaaliin etten minä väitä mitään vaan yritän keskustella. Ja oli noitten linkkieni äijien taustat mitä hyvänsä, niin ko. videoissa ne ei kyseenalaista mitään mitä sinä vouhotat. Mutta hyvähän se on kommentoida paskaa kun ei edes katso niitä. En ole enkä ole väittänytkään olevani asiantuntija, vaan pelkkä maallikko jota asiat kiinnostaa, myöskin se toinen puoli. Mutta näköjään eräiden aivopestyjen kanssa ei saa vaihtoehdoista edes hiiskahtaa.
Nyt suosittelen huolellisesti lukemaan ensin omat viestisi ja sitten vastaukset niihin tästä ketjusta. Sitten miettiä, onko syytä heitellä perkelettä muiden vai omien väärinymmärrystesi pohjalta.
Sinänsä tämä keskustelu kyllä osoittaa hyvin mediassa luodun tasapainoharhan vahingollisuuden. On ihan ymmärrettävää, että maallikolle muodostuu aiheesta sellainen kuva, että erilaiset näkemykset vielä hakevat vakiintumista tieteilijöiden keskustellessa eri vaihtoehdoista. Joissain amerikkalaistutkimuksissa havaittiin, että denialistien medianäkyvyys saattoi olla jopa korkeampi kuin tieteentekijöiden.
Jos aihe ei olisi niin politisoitunut, denialistit olisivat asiapohjalta täysin uutispimennossa, eikä tässä parin sivun aikana nähtyä keskustelua olisi varmaan käyty ollenkaan. Evoluutioteoriaakaan jaksavat kyseenalaistaa aika harvat uskovaiset nykyään (Euroopassa), ennemmin se sopeutetaan osaksi omaa maailmankuvaa. Lehdissä/järkimediassa kreationistista näkökulmaa ei näy enää oikeastaan koskaan, ilmastodenialismi on vasta viimeaikoina jäänyt aika pimentoon.