Ilmastonmuutos

[khotan]

Ei tieteellinen konsensus tarkoita, että aivan kaikki ovat samaa mieltä, eikä varsinkaan, että tutkimusta ei jatketa.


Et kai oikeasti ajattele, että kaikenlaiset vaikkapa lääketeollisuuden kehittämät molekyylit esiintyisivät luonnossa, muutoinkin kuin ihmisen valmistamana?

Mistähän nuo molekyylien raaka-aineet ovat peräisin?

Tätä tarkoitin. Ei muoviakaan luonnossa olisi ilman ihmistä.

 

[khotan]

@khotan

Minua kiinnostaisi logiikka sen takana, että jos maallikkona lähdet perehtymään itsellesi tuntemattomaan tieteenalaan, niin miksi esim. 10 000 tiedemiehen joukosta päädyt puoltamaan sen muiden kanssa eri mieltä olevan ajattelua, vaikka itsekin myönnät, ettei sinulla ole kompetenssia arvioida taustalla olevia tutkimuksia?

Teetkö näin kaikkien muidenkin tieteenalojen, vaikkapa biologian (kreationismi on totta) tai maantieteen ja fysiikan sovellusten (maapallo on litteä) suhteen? Jos et, niin miksi et?

Nimenomaan maallikkona haluaisinkin eri näkökulmaa asioihin enkä väittää että olen oikeassa. Informaatiota, erilaista näkökulmaa, jos vaikka olisikin toisin. Keskustelua eri vaihtoehdoista.

En halua että teollisuus ja autoilu verotetaan yli ilmastonmuutoksen varjolla.

 

[olkikuukkeli]

Nimenomaan maallikkona haluaisinkin eri näkökulmaa asioihin enkä väittää että olen oikeassa. Informaatiota, erilaista näkökulmaa, jos vaikka olisikin toisin. Keskustelua eri vaihtoehdoista.

En halua että teollisuus ja autoilu verotetaan yli ilmastonmuutoksen varjolla.

Eli haet siis eri näkökulmaa evoluutioon, maapallon muotoon yms., jos vaikka olisikin toisin. Väittää voi mitä tahansa, joten aina löytyy erilainen näkökulma, olipa kyse mistä tahansa.

Viimeinen virke lienee kuitenkin se lopullinen selitys käyttäytymisellesi. Jos/kun ilmastonmuutos todella on ihmisen aiheuttamaa, sillä olisi näkökulmastasi ikäviä vaikutuksia elintapojemme verotukseen. Ilman tätä vaikutusta tuskin lähtisit epäilemään tieteenalan vallitsevaa paradigmaa ilman mitään mullistavia todisteita siitä, että se olisi väärässä. Täysin sama koskee evoluutioteoriaakin - sen kyseenalaistamisen taustalta löytyy aina henkilökohtainen, ei uusiin havaintoihin perustuva selitys.

 

[khotan]

Onko? Ja jos on, niin monenko tutkimusala on ilmastotiede? Esimerkikisi tuo mainitsemasi Lomborg voidaan kyllä laskea tiedemieheksi, väitellyt tohtoriksi ja ollut apulaisprofessorina, mutta alana valtiotiede. Olet oletettavasti samaa mieltä, ettei syvällinenkään osaaminen jollain tieteenalalla tuo välttämättä yhtään mitään erityistä osaamista jollain toisella.

Olet tottakai oikeassa, mutta tässä videossa pointtina ei ole sinällään ilmastotiede, vaan sen aiheuttamat kulut verrattuna kuluihin jos ei tehtäisi mitään. Oikeasti mielenkiintoinen näkökulma.

 

[khotan]

Eli haet siis eri näkökulmaa evoluutioon, maapallon muotoon yms., jos vaikka olisikin toisin. Väittää voi mitä tahansa, joten aina löytyy erilainen näkökulma, olipa kyse mistä tahansa.

Viimeinen virke lienee kuitenkin se lopullinen selitys käyttäytymisellesi. Jos/kun ilmastonmuutos todella on ihmisen aiheuttamaa, sillä olisi näkökulmastasi ikäviä vaikutuksia elintapojemme verotukseen. Ilman tätä vaikutusta tuskin lähtisit epäilemään tieteenalan vallitsevaa paradigmaa ilman mitään mullistavia todisteita siitä, että se olisi väärässä. Täysin sama koskee evoluutioteoriaakin - sen kyseenalaistamisen taustalta löytyy aina henkilökohtainen, ei uusiin havaintoihin perustuva selitys.
[/

 

[khotan]

En todellakaan sitä!

Sehän on jo totta että tämän varjolla verotetaan. Tai ainakin suunnitellaan.

Haen näkökulmaa siihen, että tämä EI ehkä ole ihmisen aiheuttamaa ja voi olla toinenkin näkökulma. EN VÄITÄ mitään uskokaa jo!

Haluaisin keskustelua asiasta.

Näköjään mun linkkejä ei katsota eikä kaikkia viestejä lueta silti kommentoidaan ja pistetään halvalla.

Samallalailla voisin sanoa että olette kaikki väärässä, sori.

 

[Ollakseni]

Ei olekaan. Pointti on se, että pystyykö ihmiskunta vaikuttamaan koko asiaan. Katso videon ensimmäinen puoli tuntia miten maapallo käyttäytyy vuosituhansien aikana ja mieti voinko itse vaikuttaa asiaan jotenkin..

No siis maapallon asento muuttuu kymmenientuhansien vuosien aikavälillä. Se ei pysty selittämään viimeisen sadan vuoden aikana tapahtunutta lämpenemistä. Luonnolliset vaihtelut tapahtuvat hitaasti.

 

[El Gordo]

En tiedä kuinka kaukaa haetulta palstaveljet, -siskot ja muut oletetut pitävät tällaista ajatuksenjuoksua, mutta minusta tuolta pohjalta syntyy karkeaa arviota hiilidioksidin lämmitysvaikutuksesta luonnonolosuhteissa.

Mauna Loan hiilidioksidi vs lämpötilakäyrä? En ole ihan varma mitä haet, mutta ei synny paikallista lämmitysvaikutusta, hiilidioksidi on hyvin sekoittunut kaasu. Toisin sanoen Pallastunturilla mitataan samoja lukemia kuin Mauna Loalla. Vuodenaikojen mukaan menevä sykli on, koska pohjoisen pallonpuoliskon metsät ottavat kasvukautensa aikana enemmän hiilidioksidia kuin eteläisen pallonpuoliskon metsät omallaan.

Ja ilmakehä sekoittaa lämpöä milloin minnekin, kuten täällä pohjoisessa hyvin tiedetään - keskitalven kaamoksessakin voi ilma olla plusasteilla - joten olennainen mittari lämpenemiselle on silloin koko pallon keskilämpötila mieluummin kuin jonkun yksittäisen mittauspisteen.

 

[El Gordo]

En todellakaan sitä!

Sehän on jo totta että tämän varjolla verotetaan. Tai ainakin suunnitellaan.

Haen näkökulmaa siihen, että tämä EI ehkä ole ihmisen aiheuttamaa ja voi olla toinenkin näkökulma. EN VÄITÄ mitään uskokaa jo!

Haluaisin keskustelua asiasta.

Näköjään mun linkkejä ei katsota eikä kaikkia viestejä lueta silti kommentoidaan ja pistetään halvalla.

Olisihan se mukavaa, jos ei joutuisi veroja maksamaan, ja ikävistä asioista kuten ilmastonmuutoksesta pääsisi eroon sillä, että voi olla toinenkin näkökulma.

Vähän kuin kävisi 10 lääkärillä, jotka kaikki sanoisi että sussa on syöpä ja pitää aloittaa kemoterapia tai sädehoito. Niin etsisi jonkun poppamiehen joka sanoisi että sulla on vain energiakanavat tukossa ja siihen auttaa yrttitee. Paljon mukavampi vaihtoehto.

Se täytyy myöntää ettei tule linkkejäsi klikkailtua. Ilmastonmuutos on asia, josta löytyy valtavasti tietoa tieteellisestä kirjallisuudesta, mutta myös valtavasti niiden poppamiesten näkemyksiä. Juuri sen takia, koska ihmisillä on voimakas motiivi kuulla vaihtoehtoinen näkemys, joka miellyttäisi enemmän. Joten satunnaisia linkkejä ei tule juurikaan enää klikkailtua.

 

[dana77]

Ei sillä että alkaisin youtubeja katselemaan läpi, mutta kun puhutaan ilmastonmuutoksen varjolla tapahtuvasta verotuksesta niin kannattaa siinä rinnalla tarkastella ilmastonmuutoksen kustannuksia ja vasta sitten miettiä kumpi on kallista.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Nimenomaan maallikkona haluaisinkin eri näkökulmaa asioihin enkä väittää että olen oikeassa. Informaatiota, erilaista näkökulmaa, jos vaikka olisikin toisin. Keskustelua eri vaihtoehdoista.

En halua että teollisuus ja autoilu verotetaan yli ilmastonmuutoksen varjolla.

Viimeiseen virkkeeseen sen verran, että fossiilisia polttoaineita verotetaan ilmansaasteiden takia, ei ilmastonmiutoksen takia.

 

[khotan]

Viimeiseen virkkeeseen sen verran, että fossiilisia polttoaineita verotetaan ilmansaasteiden takia, ei ilmastonmiutoksen takia.

Sama asia. Pitäisikö aina täsmentää, että ihmisen aiheuttaman ilmaston liian nopean lämpenemisen takia?

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Sama asia. Pitäisikö aina täsmentää, että ihmisen aiheuttaman ilmaston liian nopean lämpenemisen takia?

No ei helvetissä ole sama asia. Vaikkei ilmasto lämpeäisi saasteiden takia niin silti emme halua hengittää pakokaasuja. Toki ilmasto lämpenee siinä kylkiäisenä, mutta saasteet ovat syy verotukseen, ei niinkään pallon lämpeäminen.

 

[khotan]

Ei sillä että alkaisin youtubeja katselemaan läpi, mutta kun puhutaan ilmastonmuutoksen varjolla tapahtuvasta verotuksesta niin kannattaa siinä rinnalla tarkastella ilmastonmuutoksen kustannuksia ja vasta sitten miettiä kumpi on kallista.

Niinpä. Aikaisemmin linkkaamani Bjorn Lomborgin video käsittelee juuri tätäkin.

Yhdessäkään linkissäni ei ole kielletty ihmisen osuutta ilmastonmuutoksesta. Jos minä sanon mielipiteeni, eli teidän mukaan väitän, niin kysytään lähdettä. Minusta se on turhaa kun kukaan ei klikkaa linkkejäni.

 

[khotan]

No ei helvetissä ole sama asia. Vaikkei ilmasto lämpeäisi saasteiden takia niin silti emme halua hengittää pakokaasuja. Toki ilmasto lämpenee siinä kylkiäisenä, mutta saasteet ovat syy verotukseen, ei niinkään pallon lämpeäminen.

OK

 

[Canis Lupus]

Mauna Loan hiilidioksidi vs lämpötilakäyrä? En ole ihan varma mitä haet, mutta ei synny paikallista lämmitysvaikutusta, hiilidioksidi on hyvin sekoittunut kaasu. Toisin sanoen Pallastunturilla mitataan samoja lukemia kuin Mauna Loalla. Vuodenaikojen mukaan menevä sykli on, koska pohjoisen pallonpuoliskon metsät ottavat kasvukautensa aikana enemmän hiilidioksidia kuin eteläisen pallonpuoliskon metsät omallaan.

Lämmitysvaikutus on nimenomaan paikallista hiilidioksimolekyylien tasolla. Eli kyllä yksittäinen hiilidioksidimolekyyli Mauna Loalla tuottaa lämmitysvaikutuksensa Mauna Loalla eikä Pallastunturilla. Tai ainakin lähempänä Mauna Loaa kuin Pallastunturia, vaikka törmäily muiden molekyylien kanssa sitä sen elinkaaren aikana kuljetteleekin.

Mauna Loalla vuorokauden sisäinen ylimmän ja alimman lämpötilan vaihteluväli on keskimäärin 9 astetta kaikkina muina kuukausina paitsi kesäkuussa, jolloin se on kymmenen astetta. Päivän pituus vaihtelee 11-13,5 tunnin välillä. Meriveden pintalämpötila vaihtelee lähialueella noin 24-27 asteen vaihteluvälillä läpi vuoden. Sademäärä vaihtelee siten, että vettä (tai lunta) sataa keskimäärin eniten joulukuussa, noin 80 mm ja vähiten kesäkuussa, noin 10 mm. Tuulen keskinopeus on 5 m/s, huippunopeudet 20 m/s. Kaikkineen kyseessä on jotakin muuta kuin äärisääilmiöpaikka. Ei ole vuotuinen äärilämpötilojen ero 60-70 astetta, kuten Pallaksella. Näistä syistä Mauna Loa on mittauspaikaksi valikoitunutkin, ei sattumalta. Tai no ehkä Keeling on pitänyt olosuhteista muutenkin. Eivät ole pahat.

Vuoden sisällä myös hiilidioksipitoisuuden vaihteluväli on todella paljon pienempi kuin vaikkapa Suomessa, koska Havaijin kasvistosta suuri(?n) osa on ainavihantaa ja kasvukausi käynnissä alati. Huomattakoon sekin seikka, että Mauna Loalla korkeimmat hiilidioksimäärät mitataan vähäisimpien sadekuukausien aikana. Eli pullonkaulaa tehokkaalle fotosynteesille tuottanee veden puute.

Minusta olisi omituista ja huolestuttavaakin, jos Mauna Loan alueen kasvihuonekaasujen konsentraation kasvulla ei olisi mitattavissa olevaa vaikutusta alueellisesti, ja nimenomaan alueellisesti.

 

[khotan]

No ei helvetissä ole sama asia. Vaikkei ilmasto lämpeäisi saasteiden takia niin silti emme halua hengittää pakokaasuja. Toki ilmasto lämpenee siinä kylkiäisenä, mutta saasteet ovat syy verotukseen, ei niinkään pallon lämpeäminen.

Jos tarkoitat ajoneuvoliikennettä, niin oletko huomannut että nykyautot kaikkine suodattimineen lähes puhdistavat ilmaa?

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Jos tarkoitat ajoneuvoliikennettä, niin oletko huomannut että nykyautot kaikkine suodattimineen lähes puhdistavat ilmaa?

Tarkoitan fossiilisten autojen ja teollisuuden polttoaineveroa mistä pauhasit?

 

[Tuamas]

Yhdessäkään linkissäni ei ole kielletty ihmisen osuutta ilmastonmuutoksesta. Jos minä sanon mielipiteeni, eli teidän mukaan väitän, niin kysytään lähdettä. Minusta se on turhaa kun kukaan ei klikkaa linkkejäni.

Tämä on joku ironian multihuipentuma, pyydät ensin tieteellistä dataa, et noteeraa sinulle linkattuja papereita mitenkään ja mitä ilmeisimmin et lukenut edes abstrakteja ko. papereista.

Seuraavaksi alat lyömään "lähteeksi" youtube-videoita, joiden todistusarvo on jos saa sanoa, siellä nollan ja negatiivisen välillä, toisessa tunnettu denialisti jolla ei ole mitään kompetenssia alalta ja toisessa hörhö rakennusmestari jolla ei myöskään ole mitään kompetenssia alalta.

Ilmastonmuutos ja sen syyt kun eivät sinänsä ole mitään mielipidekysymyksiä, aivan kuten ei ole evoluutio tai painovoima.

Jos haluat että joku klikkaa linkkejäsi, niin tutustu vaikka Google Scholarin kautta etsimällä asiasta tehtyyn tutkimukseen, linkkaa sieltä ja katsotaan sitten onko jotain faktaa väitteidesi tueksi.

Olen kovin huolissani jos tuon tasoisella kyvyllä lähdekritiikkiin sekä tiedon jäsentämiseen on päästy maamme koululaitoksesta.

 

[khotan]

Tämä on joku ironian multihuipentuma, pyydät ensin tieteellistä dataa, et noteeraa sinulle linkattuja papereita mitenkään ja mitä ilmeisimmin et lukenut edes abstrakteja ko. papereista.

Seuraavaksi alat lyömään "lähteeksi" youtube-videoita, joiden todistusarvo on jos saa sanoa, siellä nollan ja negatiivisen välillä, toisessa tunnettu denialisti jolla ei ole mitään kompetenssia alalta ja toisessa hörhö rakennusmestari jolla ei myöskään ole mitään kompetenssia alalta.

Ilmastonmuutos ja sen syyt kun eivät sinänsä ole mitään mielipidekysymyksiä, aivan kuten ei ole evoluutio tai painovoima.

Jos haluat että joku klikkaa linkkejäsi, niin tutustu vaikka Google Scholarin kautta etsimällä asiasta tehtyyn tutkimukseen, linkkaa sieltä ja katsotaan sitten onko jotain faktaa väitteidesi tueksi.

Olen kovin huolissani jos tuon tasoisella kyvyllä lähdekritiikkiin sekä tiedon jäsentämiseen on päästy maamme koululaitoksesta.

Eikö se nyt perkele mene kaaliin etten minä väitä mitään vaan yritän keskustella. Ja oli noitten linkkieni äijien taustat mitä hyvänsä, niin ko. videoissa ne ei kyseenalaista mitään mitä sinä vouhotat. Mutta hyvähän se on kommentoida paskaa kun ei edes katso niitä. En ole enkä ole väittänytkään olevani asiantuntija, vaan pelkkä maallikko jota asiat kiinnostaa, myöskin se toinen puoli. Mutta näköjään eräiden aivopestyjen kanssa ei saa vaihtoehdoista edes hiiskahtaa.

Olet oikeassa en lukenut niitä tuhansia sivuja, mutta en ole myöskään kiistänyt niistä mitään.

Olen myöskin huolissani jos tuon tasoisella luetun ymmärtämisellä joskus pääsee maamme koululaitoksesta.

 

[khotan]

Eikö se nyt perkele mene kaaliin etten minä väitä mitään vaan yritän keskustella. Ja oli noitten linkkieni äijien taustat mitä hyvänsä, niin ko. videoissa ne ei kyseenalaista mitään mitä sinä vouhotat. Mutta hyvähän se on kommentoida paskaa kun ei edes katso niitä. En ole enkä ole väittänytkään olevani asiantuntija, vaan pelkkä maallikko jota asiat kiinnostaa, myöskin se toinen puoli. Mutta näköjään eräiden aivopestyjen kanssa ei saa vaihtoehdoista edes hiiskahtaa.

Olet oikeassa en lukenut niitä tuhansia sivuja, mutta en ole myöskään kiistänyt niistä mitään.

Olen myöskin huolissani jos tuon tasoisella luetun ymmärtämisellä joskus pääsee maamme koululaitoksesta.

Anteeksi ei ollut tarkoitus. En halua riidellä.

 

[dana77]

Eikö se nyt perkele mene kaaliin etten minä väitä mitään vaan yritän keskustella. Ja oli noitten linkkieni äijien taustat mitä hyvänsä, niin ko. videoissa ne ei kyseenalaista mitään mitä sinä vouhotat. Mutta hyvähän se on kommentoida paskaa kun ei edes katso niitä. En ole enkä ole väittänytkään olevani asiantuntija, vaan pelkkä maallikko jota asiat kiinnostaa, myöskin se toinen puoli. Mutta näköjään eräiden aivopestyjen kanssa ei saa vaihtoehdoista edes hiiskahtaa.

Sinä itse liihotat keskusteluun ilmoittaen, ettet luota IPCC:n dataan tai vertaisarvioituihin tutkimuksiin ja sitten haluat että muut alkavat katsomaan joidenkin hörhöjen videoita, jotka eivät ole läpäisseet minkään valtakunnan seulaa. Ei tuossa nyt vain ole mitään järkeä kenekään muun kannalta. Ihan sama kuin tulisit sähköautoiluketjuun sanomaan ettet ole kiinnostunut tutkimuksista, mutta olet katsonut disney piirretyn cars ja vaikka olet amatööri haluat keskustella asiasta sillä pohjalla. Ei se nyt oikein varmasti ketään kiinnosta.

Aiemmin pyysit ettei sinua pidettäisi vihollisena. Ei pidetä, mutta jos minä kertoisin että minä sinua tältä pohjalta pidetään, niin liikkuisin lähellä pelikieltoa.

 

[olkikuukkeli]

Eikö se nyt perkele mene kaaliin etten minä väitä mitään vaan yritän keskustella. Ja oli noitten linkkieni äijien taustat mitä hyvänsä, niin ko. videoissa ne ei kyseenalaista mitään mitä sinä vouhotat. Mutta hyvähän se on kommentoida paskaa kun ei edes katso niitä. En ole enkä ole väittänytkään olevani asiantuntija, vaan pelkkä maallikko jota asiat kiinnostaa, myöskin se toinen puoli. Mutta näköjään eräiden aivopestyjen kanssa ei saa vaihtoehdoista edes hiiskahtaa.

Nyt suosittelen huolellisesti lukemaan ensin omat viestisi ja sitten vastaukset niihin tästä ketjusta. Sitten miettiä, onko syytä heitellä perkelettä muiden vai omien väärinymmärrystesi pohjalta.

Sinänsä tämä keskustelu kyllä osoittaa hyvin mediassa luodun tasapainoharhan vahingollisuuden. On ihan ymmärrettävää, että maallikolle muodostuu aiheesta sellainen kuva, että erilaiset näkemykset vielä hakevat vakiintumista tieteilijöiden keskustellessa eri vaihtoehdoista. Joissain amerikkalaistutkimuksissa havaittiin, että denialistien medianäkyvyys saattoi olla jopa korkeampi kuin tieteentekijöiden.

Jos aihe ei olisi niin politisoitunut, denialistit olisivat asiapohjalta täysin uutispimennossa, eikä tässä parin sivun aikana nähtyä keskustelua olisi varmaan käyty ollenkaan. Evoluutioteoriaakaan jaksavat kyseenalaistaa aika harvat uskovaiset nykyään (Euroopassa), ennemmin se sopeutetaan osaksi omaa maailmankuvaa. Lehdissä/järkimediassa kreationistista näkökulmaa ei näy enää oikeastaan koskaan, ilmastodenialismi on vasta viimeaikoina jäänyt aika pimentoon.

 

[Canis Lupus]

Alarmisti-denialisti-dikotomia on aika väsynyt näkemys. Ilmastokeskustelu on huomattavasti pirstaloituneempaa. Uusia parempia nimilappuja voisivat olla esimerkiksi "monikasvihuonekaasu-uskovaiset", "pitkäaikaissykliuskovaiset", "on isompiakin ympäristöongelmia kuin hiilidioksi -uskovaiset", "on vähintään epävarmaa, mikä on kunkin ilmastonmuutosta aiheuttavan osatekijän osuus ilmastonmuutoksessa -uskovat", "tässä on yhtä paljon politiikkaa kuin tiedettä mukana -uskovaiset", "sekä oikeat alarmistit että oikeat denialistit saavat liikaa mediahuomiota -uskovaiset" yms. Itse olen ihan rennosti ainakin näitä kaikkia.

IPCC:ssä on naurettavia piirteitä. Reilu 2 000 tiedehenkilöä haki kirjoittamaan AR6-raporttia. Hiukan yli 150 pääsi mukaan. Erilaisissa työryhmissä pyöriskelemään pääsee sentään useampi sata. Johto on iloinen, kun mukaan pääsee entistä enemmän naisia ja tiedeihmisiä kehittyvistä maista. Suomesta kirjoittajien joukkoon pääsee tohtori, joka on tutkinut väitöskirjassaan, millä on suurimmat kasvihuonekaasupäästöt: suoniitty, suolle raivattu ohrapelto vai metsitetty suo. Ja toinen, joka tietää, missä on lunta ja hankia, ja kuinka paksulti ja milloin sulavat. Ja näille kahdelle en todellakaan vittuile. Täysin relevantteja tutkijoita sinänsä molemmat. Kokoontumisia on ympäri maailmaa muutaman vuoden ajan. Joihin kaiketi lennetään. Oletuksena on, että nämä kaikki ovat älykkäitä ihmisiä. Jos oikeasti pelottaa maailman tulevaisuus, kannattaisiko tämänkin joukkion suunnata aivotyötä päästö- ja saastevähentämiseen?

 

[khotan]

Nyt suosittelen huolellisesti lukemaan ensin omat viestisi ja sitten vastaukset niihin tästä ketjusta. Sitten miettiä, onko syytä heitellä perkelettä muiden vai omien väärinymmärrystesi pohjalta.

Sinänsä tämä keskustelu kyllä osoittaa hyvin mediassa luodun tasapainoharhan vahingollisuuden. On ihan ymmärrettävää, että maallikolle muodostuu aiheesta sellainen kuva, että erilaiset näkemykset vielä hakevat vakiintumista tieteilijöiden keskustellessa eri vaihtoehdoista. Joissain amerikkalaistutkimuksissa havaittiin, että denialistien medianäkyvyys saattoi olla jopa korkeampi kuin tieteentekijöiden.

Jos aihe ei olisi niin politisoitunut, denialistit olisivat asiapohjalta täysin uutispimennossa, eikä tässä parin sivun aikana nähtyä keskustelua olisi varmaan käyty ollenkaan. Evoluutioteoriaakaan jaksavat kyseenalaistaa aika harvat uskovaiset nykyään (Euroopassa), ennemmin se sopeutetaan osaksi omaa maailmankuvaa. Lehdissä/järkimediassa kreationistista näkökulmaa ei näy enää oikeastaan koskaan, ilmastodenialismi on vasta viimeaikoina jäänyt aika pimentoon.

Juu. Ensin tein suuren virheen tyhmässä aloituksessani. Ja kun viimein tajusin, kiitos teidän ja pahoittelin, niin sama haukkuminen jatkuu edelleen.

Tulee oikeasti sellainen fiilis, että täällä ei hyväksytä eri mielipidettä. Koko ajan kuulen että väitän ja laitan linkkejä lähteeksi väitteitteni tueksi ja että linkkini ovat sitä ja tätä. Vielä kerran olen maallikko (jolla ei kuulemma saa olla maalaisjärkeä) ja haluaisin keskustella kokonaisvaltaisesti eri kantilta näistä jutuista.

Myönnän että menetin hermoni kun olen moneen kertaan sanonut etten väitä mitään vaan ovat minun mielipiteitäni omien saamieni lähteiden perusteella. Taas pyysin anteeksi mutta mikään ei auta.

Jätän teidät rauhaan, jään kyllä seuraamaan viestejä, mutta tämä ei ole keskustelupalsta vaan samaa mielipidettä olevien keskinäinen juttelualue, missä ei missään tapauksessa haluta eriävää mielipidettä, Jos joku tällaista yrittää on hörhö.

Kiitti tästäkin vähästä ja laitan seuraavan viestin kun on todistettu että olette kaikki väärässä. Viva IPCC hörhöt :)