Ilmastonmuutos

[Realcowboy]

Kuinkahan moni satunnaisesti valituista kansalaisista uskoisi nyt, että tämä Helsingin Yliopiston ja Ilmatieteen laitoksen tutkimustulos pitää paikkansa:
Talvet häviävät Etelä-Suomesta vuosisadan loppuun mennessä.

 

[SergeiK]

Kuinkahan moni satunnaisesti valituista kansalaisista uskoisi nyt, että tämä Helsingin Yliopiston ja Ilmatieteen laitoksen tutkimustulos pitää paikkansa:
Talvet häviävät Etelä-Suomesta vuosisadan loppuun mennessä.

Riippuu perustuvatko ne IPCC:n tutkimuksiin.

Nimittäin Verkkouutisten mukaan on selvinnyt, että IPCC:n raportissakin esiintynyt väite Himalajan jäätikön sulamisesta oli otettu WWF:n varainkeruesitteestä. Verkkouutisten uutinen perustuu Timesin uutiseen, jossa asiaa on selitetty tarkemmin.

 

[opelix]

Kuinkahan moni satunnaisesti valituista kansalaisista uskoisi nyt, että tämä Helsingin Yliopiston ja Ilmatieteen laitoksen tutkimustulos pitää paikkansa:
Talvet häviävät Etelä-Suomesta vuosisadan loppuun mennessä.

Tuskin monikaan ja hyvä niin.

Voisin ennustaa varmemmin että ilmastomuutospropaganda häviää tiedon lisääntyessä maapallon lämmönsäätelyjärjestestelmästä viimeistään 20 vuodessa.

Viimeisiä näin radikaaleja "ohjaavia" uutisia pitkään aikaan on tämä "paskapommi"!

 

[varjo]

Jonkinlaista selvitystä on tehty "Climategatesta" ja tulos on sikäli vapauttava.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli...tutkijat+manipulointisyytteistä/1135256092221

Toisaalta on aika sama mitä raportti sanoo tai on sanomatta koska vaihtoehtojahan oli loppupeleissä kaksi, jos siis ajattelee kuten ns. vastapuoli.
1. Tutkimuksia on vääristelty, paha tiedemaailma huijaa viattomia ihmisiä, salaliittolaiset ovat oikeassa.
2. Raportin tekijät suojelevat yleisen tiedesalaliiton vuoksi syytettyjä tutkijoita ja tulos vain todistaa että salaliitto on tosi.

 

[TKH]

Kuinkahan moni satunnaisesti valituista kansalaisista uskoisi nyt, että tämä Helsingin Yliopiston ja Ilmatieteen laitoksen tutkimustulos pitää paikkansa:
Talvet häviävät Etelä-Suomesta vuosisadan loppuun mennessä.

Ilmastonmuutos on mielenkiintoinen asia. Tammikuussa kirjoitettiin yllä oleva ja maraskuussa alla oleva.
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/11/ilmastonmuutos_kylmentaa_talvia_2146570.html

Pistetään Taalaksen kommenttikin.
"Uusien laskelmien mukaan napaseudun jäätikön väheneminen voi muuttaa ilmavirtauksia siten, että arktiset tuulet viilentävät Suomea talvisin, Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja Petteri Taalas sanoi Etelä-Suomen Sanomissa.
Tämä tarkoittaisi sitä, että kesät eivät kylmenisi, mutta talvisin voisi pakkanen purra yhtä pahasti Suomessa kuin Siperiassa."

 

[TKH]

Mainitaan ohimennen tuore wikileaks vuoto.

WikiLeaks cables reveal how US manipulated climate accord.
Embassy dispatches show America used spying, threats and promises of aid to get support for Copenhagen accord.
Hidden behind the save-the-world rhetoric of the global climate change negotiations lies the mucky realpolitik: money and threats buy political support; spying and cyberwarfare are used to seek out leverage.
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/dec/03/wikileaks-us-manipulated-climate-accord

 

[Sphinx]

Ilmastonmuutos on mielenkiintoinen asia. Tammikuussa kirjoitettiin yllä oleva ja maraskuussa alla oleva.
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/11/ilmastonmuutos_kylmentaa_talvia_2146570.html

Pistetään Taalaksen kommenttikin.
"Uusien laskelmien mukaan napaseudun jäätikön väheneminen voi muuttaa ilmavirtauksia siten, että arktiset tuulet viilentävät Suomea talvisin, Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja Petteri Taalas sanoi Etelä-Suomen Sanomissa.
Tämä tarkoittaisi sitä, että kesät eivät kylmenisi, mutta talvisin voisi pakkanen purra yhtä pahasti Suomessa kuin Siperiassa."

Ilmastonmuutosta käsittelevä uutisointi mediassa on jotensakin surullista seurattavaa. Toki median taipumuksiin kuuluu asioiden vääristely ja sensaatiohakuisuus, mutta tästä aihepiiristä on ilmeisesti tullut niin kuuma puheenaihe (johtuen siitä, että ilmastonmuutoksen varjolla ajetaan kaikenlaista poliittista potaskaa), että yhtään juttua ei aiheesta voida tehdä ilman älyttömiä otsikoita. Tuo "Talvet häviävät Etelä-Suomesta vuosisadan loppuun mennessä" on esimerkki turhan kärjekkäästä otsikosta, vaikka epäilemättä lunta on sadan vuoden päästä Etelä-Suomessa huomattavasti harvemmin kuin nykyisin.

Tämä jäätikön vähenemisen yhteys talvien kylmenemiseen onkin mielenkiintoinen juttu. Aihe on ennen kaikkea akateemisesti kiinnostava, joten siihen nähden tätä tutkimusta on tuotu mediassa turhankin näkyvästi esiin, joskaan uutisoinnista ei ole vielä saanut juuri mitään kuvaa siitä mitä on todella tutkittu. Siksi kannattaakin toki lukea se alkuperäinen artikkeli, tässä lähdeviite

Petoukhov V. and VA. Semenov, 2010: A link between reduced Barents-Kara sea ice and cold winter extremes over northern continents, Journal of Geophysical Research, 115, D21111, doi:10.1029/2009JD013568

Tässä kuitenkin lyhyt yhteenveto tutkimuksesta. Siinä on siis tutkittu Barentsin- ja Karanmeren merijääkonsentraation ilmastovaikutusta. Yhtä ilmastomallia (ECHAM5) on ajettu siten, että talvikauden merijääkonsentraatioksi on asetettu em merialueilla 100%, 80%, 60%, 40%, 20% ja 1%. Mitään muuta tässä ei ole tutkittu, eli esimerkiksi kasvihuonekaasujen pitoisuudet on pidetty vakiona. Näin ollen koko tutkimusasetelma on melko keinotekoinen, koska kokeessa ei ole huomioitu mitään mekanismia, joka saisi merijään luonnollisella tavalla häviämään. Tosin on syytä huomata, että ilmastomallit yleensä simuloivat liikaa merijäätä Pohjois-Atlantille, esimerkiksi juurikin tuonne Barentsinmerelle, jokahan ei oikeasti ole läheskään kokonaan talvisin jäässä, vaikka ilmastomallit sen yleensä jäähän saavatkin. Mutta tuloksena tässä tutkimuksessa on, että kun merijääpitoisuus pudotetaan 80 prosenttiin länsituulet voimistuvat ja talvet lauhtuvat Euraasian pohjoisosissa. Vastaavasti, kun merijääpitoisuus pudotetaan 40 prosenttiin länsituulet heikkenevät ja talvet viilenevät mantereella ja kun merijää hävitetään kokonaan länsituulet jälleen voimistuvat ja talvet lauhtuvat. Talvien kylmenenminen tuolla 40 % merijääpitoisuudella on noin 0,5-1 astetta, vain hyvin paikallisesti 1-1,5 astetta. Eli ilmastovaste merijääpitoisuuden muutoksiin on epälineaarinen.

Itse en näistä tuloksista kovin vankkoja johtopäätöksiä tekisi muilta osin kuin, että Barentsin- ja Karanmeren merijääpitoisuudet näyttävät vaikuttavan ilmakehän kiertoliikkeeseen. Ilmiön epälineaarisuudesta johtuen on vaikea tietää millainen vaikutus todella on, esimerkiksi jollain toisella ilmastomallilla olisi hyvinkin voitu saada aivan erilaiset tulokset. Toisekseen, jotta merijää tuolla alueella vähenisi riittävästi talvien kylmentämiseksi, se jo luultavasti edellyttäisi suurempaa keskilämpötilan nousua kuin mitä se kylmennysvaikutus sen jälkeen olisi. Samoin lämpeneminen varmaan vähentäisi jääpeitettä muualtakin kuin vain tässä tutkitulta merialueelta, joten tämän perusteella ei voi tietää muuttuisiko ilmakehän kiertoliike enää samalla tavalla. Kylmeneminenhän ei mitenkään mahdottoman suurta tässä tutkimuksessa muutenkaan ollut, tuon verran talvien keskilämpötilat vaihtelevat pitkänkin ajan keskiarvoja vertailtaessa ilman, että maallikko eroa huomaa.

Eli yhteenvetona toteaisin tämän sinänsä mielenkiintoisen tutkimustuloksen muuttavan käsitystä ilmastonmuutoksesta yhtä paljon kuin Nokian tulosennusteeseen vaikuttaisi, mikäli Nokian kymmenenneksi myydyimmän kännykän myynti aiemmin ennustetun 10% nousun sijasta näyttäisikin yhden analyytikon ennusteen mukaan mahdollisesti laskevan 10% Nigerian markkinoilla.

 

[Ikävänkantaja]

Tehdäänkö maassamme tällä viikolla lämpötilamuutosten nopeusennätys? Esimerkiksi Kilpisjärvellä sää lauhtuu nimittäin tulevina päivinä kahdessa vuorokaudessa noin 40 astetta (!), joten puhutaan vähintäänkin todella dramaattisesta lämpötilamuutoksesta Suomen ilmasto-oloissa.

 

[PJx]

Nykykäsityksen (IEA/International Energy Agency, ei suinkaan viherpipertäjien kerho) mukaan tulemme nauttimaan ilmastomuutoksesta 2035 mennessä n parin asteen verran. Mikään uusi keksintö tämä ilmastomuutos ei ole sillä 1970-luvun puolessa välissä ennusteet osuivat jo samalle seinälle kuin nykyään.

1979 United States National Research Council julkaisi raportin samasta aiheesta samoin johtopäätöksin. Se ei ole mikään ihan tavallinen herraseura eikä siihen aikaan poliittinen agenda ollut pinnalla. Vasta Rautarouva Thatcher nosti aiheen poliittiselle agendalle kaivoslakon pyörteissä. Kun pandoran lipas oli aukaistu, ei sitä ollut enää helppoa sulkea, vaikka yritystä ja rahoitusta on ollut "rajattomasti" saatavilla.

Kukaan ole tietääkseni vieläkään aidosti kyennyt kyseenalaistamaan ilmastomalleja isossa kuvassa. Toki yksityiskohtia on "helppo" ruotia ja tarttua yksityiskohtiin. Sinänsä vetoaminen siihen, ettei vielä ole näkynyt mitään dramaattista, ei sekään ole ihan fiksua. Osa prosesseista on hitaita, mutta hankalia pysäyttää. Ihan vaan esimerkkinä syväveden kierto kestää noin 1200 vuotta.

Tiedemiehet voivat olla, ja ovat usein, väärässä. Mutu perustelut tai "asiantuntemattomat" heitot eivät kuitenkaan ole paljoa sivistyneempiä kuin maapallon väittäminen litteäksi 6000 vuotta vanhaksi planeetaksi. Ei liene myöskään kovin fiksua jäädä odottelemaan fysikaalisia todisteita ilmiöstä, sillä ennuste siitä eteenpäin onkin jo sitten "luotettavaksi todistettu" ilman mahdollisuuksia puuttua karuun prosessin kulkuun.

Aikuisten oikeasti toivon sydämeni pohjasta, etteivät ilmastomallit pidä paikkaansa. Ennen kuin näin osoitetaan, tietty huolestuminen on mielestäni vähintäänkin perusteltua. Pahalta kuitenkin näyttää, että etumerkit ja suuruusluokat osuvat ilmastomalleissa oikeisiin suuruusluokkiin. Pitäisin kuitenkin erikoisena, jos mallit osuisivat aivan kohdalleen. Se ei oikein kuulu "mallintamislajin" luonteeseen huomioiden, etteivät mallit ole kuitenkaan täydellisiä. Jos tulokset näyttävät "liian" tarkoilta, lakkaan uskomasta niitä.

Usein mallinnuksen problematiikkaan liittyy runsaasti "lyhyen aikavälin" ilmiöitä, joita on turha yrittää selittää malleilla. Yleisesti ottaen, jos mallit yritetään virittää selittämään kaikki ilmiöt, vaarana on, ettei ne välttämättä selitä enää mitään.

 

[Rixa88]

Huomenna on toukokuun ensimmäinen päivä. Sääennusteet lupailevat tästä huolimatta lämpötilaksi +1 ja räntäsateita, enkä puhu nyt Lapista, sillä tuo ennustus koskee ihan Hämeenlinnaa. Tuli mieleen, että kuinka kylmä huomenna olisi ilman ilmastonmuutosta? -5 tai jopa -10?

 

[Carlos]

Aikuisten oikeasti toivon sydämeni pohjasta, etteivät ilmastomallit pidä paikkaansa. Ennen kuin näin osoitetaan, tietty huolestuminen on mielestäni vähintäänkin perusteltua. Pahalta kuitenkin näyttää, että etumerkit ja suuruusluokat osuvat ilmastomalleissa oikeisiin suuruusluokkiin. Pitäisin kuitenkin erikoisena, jos mallit osuisivat aivan kohdalleen.

Ilmasto on kuluneen vuosisadan aikana lämmennyt hiukan, on mahdollista että se lämpenee edelleen hiukan, on tosin olemassa myös tilastollisia merkkejä siitä että lämpeneminen saattaa pysähtyä, jopa kääntyä laskuun, tai uudestaan nousuun. Ilmasto on kautta maapallon historian vuoroin lämmennyt ja kylmennyt. Tähän asti kaikki siis faktatietoa.

Mutta voitko näyttää jonkun ilmastomallin joka olisi edes osittain onnistunut ennustamaan tulevaa? Käsittääkseni ne ovat edelleen ihan täyttä hölynpölyä, johtuen siitä että ilmasto on niin monimutkainen käsite ettei sitä mikään olemassaoleva malli osaa ennustaa? Vaikuttavista tekijöistä ei vaan tiedetä tarpeeksi. Sitä mukaan kun tilastotietoa tulee lisää, "malleja" käännetään siihen sopivaksi, mutta semmoista mallia ei ole vielä nähty joka olisi tosiaan osunut edes lähelle oikeaa esim. 20-30 vuoden päähän. Vai..?

 

[kahden suunnan sentteri]

Näitä ilmastonmuutosketjujakin on kaksi, mutta otan vapauden nostaa tämän toisen, koska sopii mielestäni paremmin tähän.

Nörttisarjis "xkcd" havainnollistaa hyvin graafisesti, mistä ihmisen aiheuttamassa ilmaston lämpenemisessä on kyse.

 

[Byvajet]

Nörttisarjis "xkcd" havainnollistaa hyvin graafisesti, mistä ihmisen aiheuttamassa ilmaston lämpenemisessä on kyse.

Tyhjää propagandaa, jonka ymmärtää, kun katsoo, miten luvut vasemmalla puolella juoksevat.

Kuuntelin Geologiaillan. Lähestymistapa on sikäli piristävä, että se suhteuttaa asioita mukavasti. Kun ihmisen aiheuttamissa muutoksissa tavallisesti puhutaan kymmenistä vuosista, niin geologiassa siirrytään miljooniin vuosiin.

Ohjelmasta tulivat mieleeni ilmastonmuutoskeskustelun taustalla olevat perusoletukset. Niitä ei hevin ääneen lausuta. Kaikesta päätellen tavoitteena on kuitenkin ilmaston säilöminen. Kun lämpenee, pyrimme taistelemaan lämpenemistä vastaan, mutta kun tulee taas jääkausi, pyrimme torjumaan viilenemisen. Päämääränä on ikuisesti säilyvä tuote, jonka normina käytetään nykytilaa.

Dinosaurusten kulta-aika oli jura- ja liitukaudella. Silloin, noin 200-100 miljoonaa vuotta sitten, ilmasto oli niin lämmin, ettei napajäätiköitä ollut. Siksi vaihtolämpöiset liskotkin pystyivät elelemään seuduilla, joilla nykyään on kymmenien asteiden pakkasia. Jurakauden alussa myös mantereet olivat vielä yhtenä klönttinä, mikä piti olot eri puolilla tasaisina.

Mantereiden lohkeilu jatkuu edelleen. Afrikka on halkeamassa kahdeksi. Muutoksia tapahtuu myös ilmastossa sekä ihmisen vaikutuksesta että ilman, mutta ihmiskunta tulee sopeutumaan niihin. Siitä voi tuhoutua suuri osa, mutta lajimme on niin sitkeä ja sopeutumiskykyinen, että kokonaan tuskin katoamme.

Olisikin mielenkiintoista kuulla, millainen maailmankatsomus huolestuneilla tutkijoilla on. Tässä olisi toimittajille paikka iskeä. Mitä vastaisi Petteri Taalas, kun kysyttäisiin, mitä tulee tehdä, kun ilmasto luonnollisista syistä rupeaa viilenemään?

Ylen radio tarjoaa monenlaisia teemailtoja. Yksi mielenkiintoinen aihe olisi ihmiskunnan tulevaisuus tuhansissa ja miljoonissa vuosissa.

 

[Wiljami]

...
Mantereiden lohkeilu jatkuu edelleen. Afrikka on halkeamassa kahdeksi. Muutoksia tapahtuu myös ilmastossa sekä ihmisen vaikutuksesta että ilman, mutta ihmiskunta tulee sopeutumaan niihin. Siitä voi tuhoutua suuri osa, mutta lajimme on niin sitkeä ja sopeutumiskykyinen, että kokonaan tuskin katoamme.

Olisikin mielenkiintoista kuulla, millainen maailmankatsomus huolestuneilla tutkijoilla on. Tässä olisi toimittajille paikka iskeä. Mitä vastaisi Petteri Taalas, kun kysyttäisiin, mitä tulee tehdä, kun ilmasto luonnollisista syistä rupeaa viilenemään?
...

Omaan näkövinkkeliin aika helvetin itsekästä tuhota elinympäristö kaikilta makro-organismeilta ja olla ihan tyytyväinen kun "kyllä ihminen siitä todennäköisesti selviää". Varmaan teknologian avulla selviääkin, samoin kuin ydintuhosta todennäköisesti osa ihmisistä selviää, mutta perseestä se nyt on silti aktiivisesti aiheuttaa tilannetta jossa nykyisenkaltaisille elämänmuodoille ei eläminen ole pallolla (tai osalla siitä) mahdollista. Ja juu on ollut sukupuuttoja aiemminkin ja evoluution ansiosta otuksia lähes joka paikassa mistä ne ovat aiemmin ehkä täysmääräisesti kadonneetkin, mutta silti. Sama kuin ampuisi jonkun ja perustelisi että mitä väliä kun olisi tuo lähimmän 100 vuoden sisään kuollut muutenkin.

 

[Aleksandros]

Mantereiden lohkeilu jatkuu edelleen. Afrikka on halkeamassa kahdeksi. Muutoksia tapahtuu myös ilmastossa sekä ihmisen vaikutuksesta että ilman, mutta ihmiskunta tulee sopeutumaan niihin. Siitä voi tuhoutua suuri osa, mutta lajimme on niin sitkeä ja sopeutumiskykyinen, että kokonaan tuskin katoamme.

Milläs perusteella lajimme olisi erityisen sitkeä ja sopeutumiskykyinen? Toki jos huomioon otetaan ihmisen älykkyys ja kyky muokata ilmastoa tai vaikkapa tulevaisuudessa muuttaa toiselle planeetalle tai kehitellä uudenlaista teknologiaa avukseen, niin sitten toki. Mutta eihän ihminen luonnostaan kauhean sitkeä ole. Ja täytyy huomioida, että jos ympäristön muutos on nopea, ei ihminen ehdi evoluution myötä kehittyä muutoksen tahtiin.

Jos verrataan ihmistä vaikkapa joihinkin bakteereihin, jotka pystyvät elämään monenlaisissa lämpötiloissa, kovassa paineessa ja jopa hapettomissa olosuhteissa, niin ei ihmistä tähän voi edes verrata. Ihmisen elinkyvyn kannalta ilmakehän happipitoisuuden tulee olla juuri sopiva, ulkolämpötila ei saa olla ihan mitä tahansa, ulkoisen paineen tulee olla sopiva jne.

Ihminen sopeutuu normaalin evoluution myötä hyvin hitaisiin muutoksiin olosuhteissa, mutta ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ongelma on juuri sen nopeus, puhutaan kymmenistä vuosista vuosimiljoonien sijaan. Olosuhteet voivat yllättävänkin nopeasti riistäytyä niin huonoiksi, että ihminen ei niitä kestä. Hyvä esimerkki on elinkelvoton Venus-planeetta, jossa näemme, mitä käsistä riistäytynyt ilmastonmuutos voi tarkoittaa.

Kokonaan elämä tuskin helpolla katoaa, mutta ei ihmislajin tulevaisuudesta ole mitään takeita.

Mitä tulee siihen, miten pitää suhtautua vaikkapa seuraavaan jääkauteen, niin siinäpä on miettimistä. Vaihtoehto on yrittää silloin kehittyneemmän teknologian avulla pitää ilmasto mahdollisen stabiilina tai sitten antaa kehityksen olla luonnollista. Jos valitaan jälkimmäinen, täytyy vain pohtia, että mihin kaikki jäätyvien seutujen asukkaat majoitetaan. Sotiahan siitä seuraisi ainakin nykyajan itsekkyyden ilmapiirin jatkuessa.

 

[Ollakseni]

Milläs perusteella lajimme olisi erityisen sitkeä ja sopeutumiskykyinen? Toki jos huomioon otetaan ihmisen älykkyys ja kyky muokata ilmastoa tai vaikkapa tulevaisuudessa muuttaa toiselle planeetalle tai kehitellä uudenlaista teknologiaa avukseen, niin sitten toki. Mutta eihän ihminen luonnostaan kauhean sitkeä ole. Ja täytyy huomioida, että jos ympäristön muutos on nopea, ei ihminen ehdi evoluution myötä kehittyä muutoksen tahtiin.

Jos verrataan ihmistä vaikkapa joihinkin bakteereihin, jotka pystyvät elämään monenlaisissa lämpötiloissa, kovassa paineessa ja jopa hapettomissa olosuhteissa, niin ei ihmistä tähän voi edes verrata. Ihmisen elinkyvyn kannalta ilmakehän happipitoisuuden tulee olla juuri sopiva, ulkolämpötila ei saa olla ihan mitä tahansa, ulkoisen paineen tulee olla sopiva jne.

Ihminen sopeutuu normaalin evoluution myötä hyvin hitaisiin muutoksiin olosuhteissa, mutta ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ongelma on juuri sen nopeus, puhutaan kymmenistä vuosista vuosimiljoonien sijaan. Olosuhteet voivat yllättävänkin nopeasti riistäytyä niin huonoiksi, että ihminen ei niitä kestä. Hyvä esimerkki on elinkelvoton Venus-planeetta, jossa näemme, mitä käsistä riistäytynyt ilmastonmuutos voi tarkoittaa.

Kokonaan elämä tuskin helpolla katoaa, mutta ei ihmislajin tulevaisuudesta ole mitään takeita.

Mitä tulee siihen, miten pitää suhtautua vaikkapa seuraavaan jääkauteen, niin siinäpä on miettimistä. Vaihtoehto on yrittää silloin kehittyneemmän teknologian avulla pitää ilmasto mahdollisen stabiilina tai sitten antaa kehityksen olla luonnollista. Jos valitaan jälkimmäinen, täytyy vain pohtia, että mihin kaikki jäätyvien seutujen asukkaat majoitetaan. Sotiahan siitä seuraisi ainakin nykyajan itsekkyyden ilmapiirin jatkuessa.

Ihminen lienee yksi harvoista yksittäisistä lajeista joka on onnistunut levittäytymään koko maapallolle. Ainakin jos puhutaan monisoluisista olennoista. Vain kalat ja meressä asuvat nisäkkäät ovat levittäytyneet yhtä laajalle alueelle.

 

[Aleksandros]

Ihminen lienee yksi harvoista yksittäisistä lajeista joka on onnistunut levittäytymään koko maapallolle. Ainakin jos puhutaan monisoluisista olennoista. Vain kalat ja meressä asuvat nisäkkäät ovat levittäytyneet yhtä laajalle alueelle.

Kyllä, lähinnä ylivoimaisen älynsä turvin. Kai ne dinosauruksetkin aikoinaan aika laajoille alueille olivat levittäytyneet. Pointtini oli se, että ihminen ei ole kovin hyvä sietämään isoja ympäristökatastrofeja, toisin kuin esimerkiksi monet merenelävät ja bakteerit yms. Siis luonnostaan. Toki älyllä tästäkin voidaan selvitä, kun kehitellään sopivat tekniset vimpaimet avuksi.

 

[Ollakseni]

Kyllä, lähinnä ylivoimaisen älynsä turvin. Kai ne dinosauruksetkin aikoinaan aika laajoille alueille olivat levittäytyneet. Pointtini oli se, että ihminen ei ole kovin hyvä sietämään isoja ympäristökatastrofeja, toisin kuin esimerkiksi monet merenelävät ja bakteerit yms. Siis luonnostaan. Toki älyllä tästäkin voidaan selvitä, kun kehitellään sopivat tekniset vimpaimet avuksi.

No jo fysiikka ei ole luotu sitä varten. Sen sijaan ihminen on älykkyytensä puolesta täysin ylivertainen selviytyjä kun puhutaan selkärankankaisista. Ihan muokkaamalla ympäristöään nostaa mahdollisuuksiaan selvitä.

 

[Aleksandros]

No jo fysiikka ei ole luotu sitä varten. Sen sijaan ihminen on älykkyytensä puolesta täysin ylivertainen selviytyjä kun puhutaan selkärankankaisista. Ihan muokkaamalla ympäristöään nostaa mahdollisuuksiaan selvitä.

Juuri näin. Äly on se meidän valttikortti, vaikkei aina uskoisi. Alkuperäinen pointtini oli juuri tämä, että ihmisen elimistö itsessään ei ole kovin "sitkeä ja sopeutumiskykyinen", vaan tuo kaikki perustuu älyymme. Ja tämä pohdinta siksi, että jäin sellaiseen ymmärrykseen, että @Byvajet oli sitä mieltä, että ei meidän tarvitse muokata ilmastoa, koska olemme niin sitkeitä ja sopeutumiskykyisiä. Mihin minä sitten vastasin, että emme ole sitkeitä ja sopeutumiskykyisiä, jos emme käytä älyämme - eli esimerkiksi muokkaa ilmastoamme. Voi olla, että missasin hänen pointtinsa, mutta sitä oikeastaan yritin tässä selvittää.

 

[Ollakseni]

@Aleksandros Ah asia selvä. Ihminen taitaa olla sinällään melko kestävä otus kun ollaan metsästämässä pitkiä aikoja. Eli jos juostaan eläimen perässä useita tunteja, mutta muuten ei kyllä ihmeemmin sovellu fyysisesti Afrikan tasankoja kauemmaksi jos vaatteet poistetaan.

 

[Warrington]

Ilmasto toki muuttuu jatkuvasti, mutta ilmaston luonnolliset suuret muutokset ovat pääasiassa erittäin hitaita. Puhutaan minimissään kymmenistätuhansista vuosista. Kun taas ihmisen toimesta ilmasto on muuttunut poikkeuksellisen jyrkästi viimeiset noin 200 vuotta.

Siirsin toiseen ketjuun. Mutta mistä tiedetään ettei luontainen lämpeneminen ole samalla kiihtynyt kun on havaittu ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä? Tätä olen monesti miettinyt, kun olen lukenut pahimpia syytöksiä ihmiskuntaa vastaan, ilmaston lämpenemisen suhteen. Mehän ei päästä tarkasti ja faktuaalisesti tutkimaan ilmastoa niin paljon taaksepäin, että voitaisiin varmuudella sanoa, etteikö luontaista ilmaston ns. rajuakin vaihtelua olisi voinut tapahtua joskus aiemminkin. Nykytilasta ja menneistä vuosisadoista tiedetään paljonkin, mutta olisi mielenkiintoista tietää, että kuinka tarkalleen edes tiedetään nykyisen luontaisen lämpenemisen syitä. No pikainen googletus lähinnä kertoo sen, että ilmaston luontaiseen vaihteluun vaikuttaa monet ja monimutkaiset tekijät sekä niistä aiheutuvat ketjureaktiot, joita ei voida tarkkaan ennustaa. En siis missään nimessä kiistä sitä, etteikö ihminen olisi toiminnallaan lämmittänyt ilmastoa, mutta lähinnä tuota yleistä käsitystä kyseenalaistan, ja yritän samalla oppia lisää tämänkin asian tiimoilta.

Me Suomessa ollaan muuten ilmastonmuutoksen suhteen aika hyvässä asemassa. Ilmaston lämpeneminen aiheuttaa Grönlannin sulamista, joka taas hidastaa golfvirtaa, joka taas laskee meidän keskilämpötiloja, ja ainakin osin kumoaa meidän ilmaston lämpenemistä. Toista se voi toki olla esim. 1000 vuoden päästä, ja ei tuo Grönlannin sulaminen ja golfvirran hidastuminenkaan pelkästään positiivisia asioita tuo.

Esim. Afrikassa ja muualla oltavat varmaan heikkenee aika paljon nopeammin kuin meillä. Sinänsä aika helvetin epäreilua heitä kohtaan, jos muut maat aiheuttaa suurimman osan ilmaston lämpenemisestä, eikä ne muut maat joudu edes eniten ja ensimmäisenä siitä kärsimään. Ilmasto ei taida osata käyttää karmaa. Jos osaisi, niin mm. Trumpin päällä leijailisi jatkuva ukkospilvi, ja Kiinassa sataisi yötäpäivää saastetta ja paskaa taivaalta. Nykyisinhän siellä taitaakin sataa sitä vain yöllä. Ja minä lihansyöjänä joutuisin tuulen kiertojen vuoksi haistelemaan jatkuvaa lehmä paskan hajua.

 

[Aleksandros]

Siirsin toiseen ketjuun. Mutta mistä tiedetään ettei luontainen lämpeneminen ole samalla kiihtynyt kun on havaittu ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä? Tätä olen monesti miettinyt, kun olen lukenut pahimpia syytöksiä ihmiskuntaa vastaan, ilmaston lämpenemisen suhteen. Mehän ei päästä tarkasti ja faktuaalisesti tutkimaan ilmastoa niin paljon taaksepäin, että voitaisiin varmuudella sanoa, etteikö luontaista ilmaston ns. rajuakin vaihtelua olisi voinut tapahtua joskus aiemminkin. Nykytilasta ja menneistä vuosisadoista tiedetään paljonkin, mutta olisi mielenkiintoista tietää, että kuinka tarkalleen edes tiedetään nykyisen luontaisen lämpenemisen syitä. No pikainen googletus lähinnä kertoo sen, että ilmaston luontaiseen vaihteluun vaikuttaa monet ja monimutkaiset tekijät sekä niistä aiheutuvat ketjureaktiot, joita ei voida tarkkaan ennustaa. En siis missään nimessä kiistä sitä, etteikö ihminen olisi toiminnallaan lämmittänyt ilmastoa, mutta lähinnä tuota yleistä käsitystä kyseenalaistan, ja yritän samalla oppia lisää tämänkin asian tiimoilta.

Me Suomessa ollaan muuten ilmastonmuutoksen suhteen aika hyvässä asemassa. Ilmaston lämpeneminen aiheuttaa Grönlannin sulamista, joka taas hidastaa golfvirtaa, joka taas laskee meidän keskilämpötiloja, ja ainakin osin kumoaa meidän ilmaston lämpenemistä. Toista se voi toki olla esim. 1000 vuoden päästä, ja ei tuo Grönlannin sulaminen ja golfvirran hidastuminenkaan pelkästään positiivisia asioita tuo.

Esim. Afrikassa ja muualla oltavat varmaan heikkenee aika paljon nopeammin kuin meillä. Sinänsä aika helvetin epäreilua heitä kohtaan, jos muut maat aiheuttaa suurimman osan ilmaston lämpenemisestä, eikä ne muut maat joudu edes eniten ja ensimmäisenä siitä kärsimään. Ilmasto ei taida osata käyttää karmaa. Jos osaisi, niin mm. Trumpin päällä leijailisi jatkuva ukkospilvi, ja Kiinassa sataisi yötäpäivää saastetta ja paskaa taivaalta. Nykyisinhän siellä taitaakin sataa sitä vain yöllä. Ja minä lihansyöjänä joutuisin tuulen kiertojen vuoksi haistelemaan jatkuvaa lehmä paskan hajua.

No kyllähän aiheesta tutkimustietoa löytyy valtavat määrät. Tieteessä tunnistetaan monia ilmiöitä, jotka luonnollisesti voivat vaikuttaa maapallon keskilämpötilan nousuun. Esimerkiksi ns. Milankovichin jaksot ja Auringon vaihteleva aktiivisuus. On kuitenkin esitetty valistuneita arvioita, että tämänkaltaiset ilmiöt eivät viimeisen parinsadan vuoden aikana ole vaikuttaneet merkittävästi ilmaston lämpenemiseen eivätkä missään nimessä niin paljoa kuin ilmasto on lämmennyt. Kyllähän maan lämpötasapainoon vaikuttavat tekijät tunnetaan tieteessä erittäin perusteellisesti.

Aiempina aikoina on saattanut suht nopeastikin ilmaston keskilämpötila vaihdella. Jättimäiset tulivuorenpurkaukset ja esimerkiksi jättimeteoriittien iskut maahan ovat aiheuttaneet tällaisia ilmiöitä. Viimeisen parinsadan vuoden aikana tällaisilla ilmiöillä ei ole ollut kuitenkaan vaikutusta merkittävästi. Ja se, että ilmaston keskilämpötila on vaihdellut ja ollut aiemminkin historiassa korkea, ei silti tarkoita, että ihmiskunta kestäisi tuon korkean keskilämpötilan.

Ja kyllähän ilmastonvaihteluista (historiallisista) tiedetään varsin paljon, koska on tutkittu sedimenttejä yms., joista tietoa saadaan todella paljon. On esimerkiksi huomattu, että ilmasto todella on vaihdellut paljon aikojen saatossa, mutta sittenkin pääosin aika hitaasti. Tieteilijät ovat käytännössä yksimielisiä siitä, että nykyinen ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama. Eri mieltä taitavat olla lähinnä öljy-yhtiöiden talutusnuorassa hyvää korvausta vastaan toimivat "tiedemiehet". Minusta asia on myös intuitiivisesti varsin uskottava. Olisihan se aika outoa, jos sillä ei olisi mitään vaikutusta, että ihminen alkaa teollisessa mittakaavassa polttaa fossiilisia polttoaineita yht'äkkiä järkyttäviä määriä taivaalle.

Suomessa olemme varmasti paremmassa asemassa kuin muut silloin kun ilmaston lämpeneminen pysyy kohtuullisissa rajoissa. Samalla täytyy vaan huomata, että myös Suomi tulee kärsimään huomattavasti lisääntyvistä kansainvaelluksista, lisääntyvistä konflikteista jne. Ja kyllähän ilmastonmuutos voi pidemmän päälle olla uhka koko ihmislajille, kun ilmasto riittävästi muuttuu. Seuraukset voivat olla aika arvaamattomia, koska esimerkiksi vesien ja maaperän lämpeneminen tuottaa usein myös lisää kasvihuonepäästöjä (esim. luonnon metaanivarastojen purkautuessa ilmakehään). Tällöin on riskinä, että ilmaston lämpeneminen karkaa käsistä ja aletaan jossain määrin lähestyä jopa elinkelvotonta olotilaa (vertaa esim. Venus-planeetta). Ei tokikaan ihan lähiaikoina. Voi tietysti olla, että maapallolla tapahtuu joitain ilmiöitä, jotka luonnostaan viilentävät ilmastoa, mutta ihmisen kannalta nämä eivät välttämättä ole ongelmattomia (esim. ilman kaasukoostumus saattaa muuttua ihmisen kannalta kohtalokkaasti).

Ilmastonmuutokseen kannattaa tosiaan tutustua. Mutta en ehkä liikaa käyttäisi aikaa sen pohtimiseen, että onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttama. Se on tiedeyhteisön yleinen konsensus ja sitä myöten käytännössä fakta.

Itse olen kohtalaisen optimistinen, että ilmastonmuutokselle on jotain tehtävissä. Tietoa ja sopivaa teknologiaa on jo olemassa, ja epäilemättä reilulla rahallisella panostuksella on varsin nopeasti ongelmaan kehitettävissä ratkaisut. Ongelma on lähinnä poliittinen. Ensinnäkin saada kaikki ymmärtämään uhka ja toiseksi saada sovittua, millä tavoin päästöjä vähennetään. Kuinka reilua on, että Afrikan maat eivät saa kohentaa elinolojaan hiiltä polttamalla, kun kaikki länsimaat ovat sen avulla vaurastuneet? Väistämättä jonkinlaisia rahansiirtoja länsimaista kehittyville talouksille on harrastettava, mutta eipä noista helppoa ole päästä sopuun.

 

[olkikuukkeli]

Itse olen kohtalaisen optimistinen, että ilmastonmuutokselle on jotain tehtävissä. Tietoa ja sopivaa teknologiaa on jo olemassa, ja epäilemättä reilulla rahallisella panostuksella on varsin nopeasti ongelmaan kehitettävissä ratkaisut. Ongelma on lähinnä poliittinen.

Jännä, miten erilaisiin johtopäätöksiin sitä voi samasta datasta tulla. Toki syy on (ainakin suurelta osin) poliittinen, mutta suhtaudun kyllä äärimmäisen pessimistisesti ajatukseen, että nykyiseen kehityskulkuun tulisi joku lempeä suunnanmuutos.

 

[Aleksandros]

Jännä, miten erilaisiin johtopäätöksiin sitä voi samasta datasta tulla. Toki syy on (ainakin suurelta osin) poliittinen, mutta suhtaudun kyllä äärimmäisen pessimistisesti ajatukseen, että nykyiseen kehityskulkuun tulisi joku lempeä suunnanmuutos.

Epäilemättä käy niin, että nykyistä kinastelua enemmän tai vähemmän jatkuu vielä pidemmän aikaa ja mahdollinen suunnanmuutos tulee vasta sitten, kun alkaa tulla vakavia ja selkeitä seurauksia. Kun jäätiköt yhä enenevissä määrin sulavat ja ensimmäiset saarivaltiot alkavat jäädä veden pinnan alle jne. Kun saadaan tyhmille ihmisille vakavaa evidenssiä siitä, että kyllä tässä tosiaan kohta kusessa ollaan. Jonkinlaista tuhoa se vaatii ennen kuin asiaan aidosti aletaan panostaa riittävästi. Eli en minäkään mihinkään "lempeään suunnanmuutokseen" usko.

Ehkä olen optimistinen lähinnä siksi, että erilaisia keinoja ilmastonmuutoksen hidastamiseksi ja pysäyttämiseksi on olemassa paljonkin. Halu käyttää niitä puuttuu vielä, mutta lisääntynee ongelmien kasautuessa.

Ilmastohan joka tapauksessa tulee lämpenemään reilusti ja paljon erilaisia ongelmia tulee joka tapauksessa. Lähinnä sen suhteen olen optimistinen, että uskon, että kokonaan ilmiön ei anneta käsistä karata.

 

[Warrington]

Ilmastonmuutokseen kannattaa tosiaan tutustua. Mutta en ehkä liikaa käyttäisi aikaa sen pohtimiseen, että onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttama. Se on tiedeyhteisön yleinen konsensus ja sitä myöten käytännössä fakta.

Kiitän kattavasta vastauksesta. Siitä olinkin tietoinen, että nykyinen meneillään oleva ilmastonmuutos on lähinnä ihmisen aiheuttamaa, mutta lähinnä pohdinkin sitä, että onko tässä ihmisestä huolimatta menossa maapallolla ns. lämpimämpi kausi. Varmaankin on, mutta nuo muutokset esim. mannerlaatoissa ja muissa aiheuttavat muutoksia niin hitaasti, että en tietenkään itsekkään epäile sitä etteikö me ihmiset oltaisi tämän hetkisen lämpenemisen pääsyyllinen.

Itse olen kohtalaisen optimistinen, että ilmastonmuutokselle on jotain tehtävissä. Tietoa ja sopivaa teknologiaa on jo olemassa, ja epäilemättä reilulla rahallisella panostuksella on varsin nopeasti ongelmaan kehitettävissä ratkaisut. Ongelma on lähinnä poliittinen. Ensinnäkin saada kaikki ymmärtämään uhka ja toiseksi saada sovittua, millä tavoin päästöjä vähennetään.

Jotain on ehdottomasti tehtävissä, vielä ei ole tehty mitään peruuttamatonta. Itse olen kuitenkin olkikuukkelin tavoin skeptinen siitä, että tähän olisi vielä pitkään aikaan tulossa jotain muutosta. Ongelma on nimenomaan poliittinen. Politiikan asiahan tämä olisi laittaa kuntoon, yhdessä globaalisti. Pariisin ilmastosopimus on hyvä alku, mutta ei riitä vielä yksin pysäyttämään mitään. Jotenkin vaikuttaa ettei vieläkään monet ihmiset osaa ajatella tätä ilmastonmuutosta suurena uhkana (minä jollain tasolla mukaanlukien), vaan asiaan herätään vasta sitten, kun aletaan nähdä konkreettisia ja selkeästi elämää haittaavia muutoksia. Rahastahan tässä on puhtaasti kyse. En usko että edes Trump ilmastolle vittuillakseen lähti Pariisin ilmastosopimuksesta, vaan kyse on puhtaasti rahasta. Ilmastomuutoksen lopullinen hillitseminen vaatisi niin massiivisia muutoksia, etten usko että ihmiset tulevat tekemään niitä, ennen kuin on liian myöhäistä.