Ilmastonmuutos

[Aleksandros]

Kiitän kattavasta vastauksesta. Siitä olinkin tietoinen, että nykyinen meneillään oleva ilmastonmuutos on lähinnä ihmisen aiheuttamaa, mutta lähinnä pohdinkin sitä, että onko tässä ihmisestä huolimatta menossa maapallolla ns. lämpimämpi kausi. Varmaankin on, mutta nuo muutokset esim. mannerlaatoissa ja muissa aiheuttavat muutoksia niin hitaasti, että en tietenkään itsekkään epäile sitä etteikö me ihmiset oltaisi tämän hetkisen lämpenemisen pääsyyllinen.

Jotain on ehdottomasti tehtävissä, vielä ei ole tehty mitään peruuttamatonta. Itse olen kuitenkin olkikuukkelin tavoin skeptinen siitä, että tähän olisi vielä pitkään aikaan tulossa jotain muutosta. Ongelma on nimenomaan poliittinen. Politiikan asiahan tämä olisi laittaa kuntoon, yhdessä globaalisti. Pariisin ilmastosopimus on hyvä alku, mutta ei riitä vielä yksin pysäyttämään mitään. Jotenkin vaikuttaa ettei vieläkään monet ihmiset osaa ajatella tätä ilmastonmuutosta suurena uhkana (minä jollain tasolla mukaanlukien), vaan asiaan herätään vasta sitten, kun aletaan nähdä konkreettisia ja selkeästi elämää haittaavia muutoksia. Rahastahan tässä on puhtaasti kyse. En usko että edes Trump ilmastolle vittuillakseen lähti Pariisin ilmastosopimuksesta, vaan kyse on puhtaasti rahasta. Ilmastomuutoksen lopullinen hillitseminen vaatisi niin massiivisia muutoksia, etten usko että ihmiset tulevat tekemään niitä, ennen kuin on liian myöhäistä.

Mikään poikkeuksellisen lämmin kausi ei ole menossa, mutta lämmin toki verrattuna vaikkapa edelliseen jääkauteen (joka loppui noin 10 000 vuotta sitten). Ilmeisesti tälläkin hetkellä on menossa jääkausijakso (kestää kymmeniä miljoonia vuosia), mutta nyt vietetään varsinaisten jääkausien välistä lämpimämpää jaksoa. Sitten taas jääkausijaksojen välissä on ollut huomattavasti nykyistä lämpimämpiä jaksoja. Mutta tässä puhutaan sitten jo kymmenistä tai sadoista miljoonista vuosista, kun keskustellaan jääkausijaksoista tai niiden välissä olevista lämpimistä jaksoista.

Mutta siis oleellista on se, että kyllä ilmasto muuttuu muustakin syystä kuin ihmisestä johtuen. Nuo "luonnolliset" muutokset ovat vain todella hitaita (puhutaan vähintäänkin kymmenistä tuhansista vuosista ellei jopa vuosimiljoonista; poikkeus voisi olla esim. ison meteoriitin törmäys ja sen aiheuttamat aika nopeatkin muutokset), kun taas ihminen onnistuu samassa parin-kolmensadan vuoden aikana. Ja ihmisen kannalta näin nopea muutos on pelottava, toisin kuin joku vuosimiljoonien päässä odottava uhka (tai vuosimiljardien päässä odottava Auringon "syötäväksi" joutuminen).

Rahasta tosiaan pitkälti on kyse. Kukaan ei halua luopua taloudellisista eduistaan. Toisaalta rahaa myös liikkuu yhä enenevissä määrin esim. cleantechiin. Ja kyllä ihmiset erityisesti länsimaissa koko ajan paremmin tiedostavat ilmastoasiat ja alkavat sekä vaatia toimia että ohjaamaan rahavirtojaan puhtaiden tuotteiden ja ratkaisujen suuntaan. Ja kun näin tehdään, muuttuvat nuo ratkaisut yhä edullisemmaksi myös muille. Ja sitä kautta myös muut siirtyvät vihreämpään suuntaan. Mutta toki isoimmat ratkaisut tehdään poliittisissa väännöissä, eivätkä ne ole helppoja. Epäilemättä isoja katastrofeja tarvitaan, ennen kuin ongelma ollaan valmis ratkaisemaan. Se mikä tuossa myöhäisessä heräämisessä on tietysti hankala asia on se, että ilmastonmuutostahan ei tuosta vain pysäytetä, vaan ilmasto jatkaa muuttumistaan, vaikka kaikki ilmastopäästöt lopetettaisiin tänään. Sen verran jähmeä systeemi tuo ilmasto on.

Korostaisin vielä, että vaikka sanoin olevani optimistinen, niin en missään nimessä usko, että ilmastonmuutoksesta selvitään edes kohtuullisilla vahingoilla. Epäilemättä aika paljon ehtii tapahtua jo ennen kuin asiaan päätetään jämerästi puuttua ja tapahtuu tietysti sen jälkeenkin. Optimistinen olen kuitenkin, että lopulta pahimmalta katastrofilta voidaan välttyä. Eipä minun optimismilla tai pessimismillä sinänsä mitään merkitystä ole. Pessimismi vain ainakin omalla kohdallani lamauttaa, optimismin avulla voi omalta pieneltä osaltaan edes yrittää vaikuttaa asiaan. Jos ei muuta niin keskustelupalstalla länkyttämällä.

 

[Peltinen]

Mutta siis oleellista on se, että kyllä ilmasto muuttuu muustakin syystä kuin ihmisestä johtuen. Nuo "luonnolliset" muutokset ovat vain todella hitaita (puhutaan vähintäänkin kymmenistä tuhansista vuosista ellei jopa vuosimiljoonista;

Niin no geologisessa mielessä vain silmänräpäys, eli n. 15 000 vuotta sitten Suomen päällä oli vielä kilometri jäätä. Muuten nämä kaikki ponnistelut ilmastonmuutosta vastaan ovat toistaiseksi saaneet aikaan sen, että hiilidioksidipäästöjen kasvu on saatu pysähtymään. Silti ne ovat vielä melkein kaksinkertaiset vuoteen 1980 ja puolitoistakertaiset vuoteen 1990 verrattuna. Siis siihen aikaan verrattuna, kun ilmastonmuutoksesta ei vielä tiedetty mitään, mitään korvaavaa teknologiaa ei oltu keksitty ja fossiilisia polttoaineita poltettiin ihan surutta. Siinä ei ole paljon juurta ylettömälle optimismille. On kovin naivia ajatella, että kyse on vain rahasta ja tahdosta.

 

[Tuamas]

Silti ne ovat vielä melkein kaksinkertaiset vuoteen 1980 ja puolitoistakertaiset vuoteen 1990 verrattuna. Siis siihen aikaan verrattuna, kun ilmastonmuutoksesta ei vielä tiedetty mitään, mitään korvaavaa teknologiaa ei oltu keksitty ja fossiilisia polttoaineita poltettiin ihan surutta. Siinä ei ole paljon juurta ylettömälle optimismille. On kovin naivia ajatella, että kyse on vain rahasta ja tahdosta.

Tällä samalla aikavälillä Kiinaan on luotu keskiluokka ja Intiassa elintaso on ihmisillä keskimäärin selvästi noussut.

Tähän nähden saavutus on jopa yllättävän hyvä, vaikka vielä globaalit panostukset ovat olleet melko vaatimattomia ja osin täysin väärin suunnattuja (energiewende karuimpana esimerkkinä).

 

[Aleksandros]

Niin no geologisessa mielessä vain silmänräpäys, eli n. 15 000 vuotta sitten Suomen päällä oli vielä kilometri jäätä. Muuten nämä kaikki ponnistelut ilmastonmuutosta vastaan ovat toistaiseksi saaneet aikaan sen, että hiilidioksidipäästöjen kasvu on saatu pysähtymään. Silti ne ovat vielä melkein kaksinkertaiset vuoteen 1980 ja puolitoistakertaiset vuoteen 1990 verrattuna. Siis siihen aikaan verrattuna, kun ilmastonmuutoksesta ei vielä tiedetty mitään, mitään korvaavaa teknologiaa ei oltu keksitty ja fossiilisia polttoaineita poltettiin ihan surutta. Siinä ei ole paljon juurta ylettömälle optimismille. On kovin naivia ajatella, että kyse on vain rahasta ja tahdosta.

Tuokin on jo aika paljon siihen nähden, että ei tässä minun mielestäni toistaiseksi mitään ylettömiä "ponnisteluja" olla nähty. Lähinnähän aikaa on tuhlautunut siihen, että on yritetty vakuuttaa päättäjät ongelman todellisuudesta ja suuruudesta.

Kyllähän tiede keinot ongelman ratkaisemiseksi tai vähintäänkin rajaamiseksi jo tietää, mutta juuri raha ja poliittinen tahto tässä viime kädessä puuttuvat. Ja nekin ovat erittäin pitkälti kytkeytyneet toisiinsa.

 

[BlackWolf]

Tuokin on jo aika paljon siihen nähden, että ei tässä minun mielestäni toistaiseksi mitään ylettömiä "ponnisteluja" olla nähty. Lähinnähän aikaa on tuhlautunut siihen, että on yritetty vakuuttaa päättäjät ongelman todellisuudesta ja suuruudesta.

Kyllähän tiede keinot ongelman ratkaisemiseksi tai vähintäänkin rajaamiseksi jo tietää, mutta juuri raha ja poliittinen tahto tässä viime kädessä puuttuvat. Ja nekin ovat erittäin pitkälti kytkeytyneet toisiinsa.

Minua kiinnostaisi hyvin paljon tietää, miksi juuri nykyinen lämpötila on jotenkin se oikea lämpötila. Yhtäkkiä vaan on päätetty että nyt just on kaikilla hyvä ja tästä jos mennään yhtään mihinkään niin se on paha. Sitten laitetaan helvetisti rahaa haisemaan taistelussa tätä kauheaa muutosta vastaan, vaikka historia kertoo että lämpötilat on sahanneet sinne sun tänne. Miksi juuri nyt? Kuka päätti? Mihin tämä päätös perustui? Onko jossain laskettu että nykyinen tilanne on juurikin se kaikista optimaalisin elämälle maapallolla? Minä haluaisin nähdä sen tutkimuksen, ei vain ole näkynyt.

 

[Wiljami]

Minua kiinnostaisi hyvin paljon tietää, miksi juuri nykyinen lämpötila on jotenkin se oikea lämpötila. Yhtäkkiä vaan on päätetty että nyt just on kaikilla hyvä ja tästä jos mennään yhtään mihinkään niin se on paha. Sitten laitetaan helvetisti rahaa haisemaan taistelussa tätä kauheaa muutosta vastaan, vaikka historia kertoo että lämpötilat on sahanneet sinne sun tänne. Miksi juuri nyt? Kuka päätti? Mihin tämä päätös perustui? Onko jossain laskettu että nykyinen tilanne on juurikin se kaikista optimaalisin elämälle maapallolla? Minä haluaisin nähdä sen tutkimuksen, ei vain ole näkynyt.

Itse olen päätynyt käsitykseen että sinänsä lämpötilan heilunta ei ole ongelma, mutta muutostahti on aivan liian nopea jotta luontaiset mekanismit (eli käytännössä (makro)eläinlajien evoluutio) pysyisi mukana. Aiemminkin on toki tapahtunut massasukupuuttoja, mutta ovat vaatineet katastrofaalisia luonnonmullistuksia mm. asteroidien tai tulivuorenpurkausten muodossa, tällä kertaa sukupuuttoaalto on täysin ihmisen aikaansaannosta ja voi miettiä että oliko pakko järjestää ja jos mahdollista hillitä, niin voisiko.

 

[Aleksandros]

Minua kiinnostaisi hyvin paljon tietää, miksi juuri nykyinen lämpötila on jotenkin se oikea lämpötila. Yhtäkkiä vaan on päätetty että nyt just on kaikilla hyvä ja tästä jos mennään yhtään mihinkään niin se on paha. Sitten laitetaan helvetisti rahaa haisemaan taistelussa tätä kauheaa muutosta vastaan, vaikka historia kertoo että lämpötilat on sahanneet sinne sun tänne. Miksi juuri nyt? Kuka päätti? Mihin tämä päätös perustui? Onko jossain laskettu että nykyinen tilanne on juurikin se kaikista optimaalisin elämälle maapallolla? Minä haluaisin nähdä sen tutkimuksen, ei vain ole näkynyt.

Tässä pitää aina huomata se, että ei koko elämän häviämisestä tai maapallon kohtalosta tarvitse niin huolissaan olla. Maapallohan ei täältä mihinkään häviä, muuttuu lämpötila miten vain. Elämäkin on isossa kuvassa varsin sitkeää, joten ei se aivan heti ole häviämässä. Ihmisen kannalta ilmastonmuutos on vakava asia. Vaikkei mehustelisikaan koko ihmislajin häviämisellä (mikä sinänsä ei vaadi kummoisia muutoksia esimerkiksi ilmakehän kaasupitoisuuksissa, koska ihminen ei ehdi nopeisiin muutoksiin sopeutua kuin korkeintaan teknologian avulla), on jo nyt tiedossa, että ilmastonmuutoksen aiheuttamat muutokset aiheuttavat ihmiskunnalle paljon ongelmia ja sopeutumista. Monin paikoin asumisolosuhteet muuttuvat kelvottomaksi esimerkiksi vedenpinnan nousun ja viljelymaan köyhtymisen takia. Seurauksena on jättimäisiä kansainvaelluksia, siitä aiheutuvia konflikteja jne.

On myös huomattava, että jo muutaman asteen muutos maapallon keskilämpötilassa aiheuttaa todella isoja muutoksia. Muutama aste tästä alaspäin, niin puhutaan jääkaudesta, muutama ylöspäin, niin toisinlaisista ongelmista (vedenpinnan nousu, merivirtojen muutokset, massasukupuutot + aiemmin mainitut). Lisäksi on syytä olla huolissaan siitä, että muutaman asteen pikkumuutos voi aiheuttaa ketjureaktiomaisen tilanteen, jossa esim. maapallon massiiviset metaanilähteet (niitä on valtamerissä ja esim. Siperian routaisen tundran alla, ja ne ovat lämpötilan muutoksille herkkiä) purkautuvat suurissa määrissä ilmakehään. Metaani on hiilidioksidia huomattavasti pahempi kasvihuonekaasu ja kiihdyttää ilmastonmuutosta entisestään. On siis aivan mahdollista, että homma riistäytyy käsistä näennäisen pienten muutosten seurauksena.

Eli jos ihmiskunnan kohtalosta ei ole huolissaan, on toki aivan perusteltua ihmetellä, miksi kohkataan pienistä lämpötilamuutoksista. Eihän maapallolle tämä sinänsä mikään ongelma ole. Itseäni asia kuitenkin kiinnostaa, jos ei muuta, niin omien lasten ja heidän lastensa tähden.

 

[Niilo]

Mtv kertoo aika hälyttäviä uutisia kuinka etelämantereella jäätiköt sulavat huikeaa vauhtia. Jäätä on sulanut 240 miljardia tonnia vuodessa, vuodesta 2012 alkaen.
Tästä seuraa tietenkin meren pinnankorkeuden nouseminen josta on vuosia ja vaahdottu.

Osaako kukaan "propellipää" laskea kuinka paljon merenpohjan laskemiseen vaikuttaa jos merenpinta nousee vaikka 2 m ?
Joskus huomiota vaan kiinnitti netissä uutinen tjsp jossa oli mainintaa ko. asiasta ?

 

[Carlos]

Mtv kertoo aika hälyttäviä uutisia kuinka etelämantereella jäätiköt sulavat huikeaa vauhtia. Jäätä on sulanut 240 miljardia tonnia vuodessa, vuodesta 2012 alkaen.
Tästä seuraa tietenkin meren pinnankorkeuden nouseminen josta on vuosia ja vaahdottu.

Se vaan että käytännössä rantaviivat eivät ole muuttuneet milliäkään ainakaan veden määrän lisääntymisen seurauksena. Miksi näin? Luulisi että noista vaahdotuista metrimääristä sadassa vuodessa edes vähän olisi jo toteutunut?

Ja vielä tämäkään tutkimus ei osaa sanoa että väheneekö se jäämassa siellä nyt kokonaisuudessa oikeasti vaiko eikö. Juu jäävuoria irtoaa mantereesta, mutta se ei ole merkki jäätikön sulamisesta vaan siitä että keskelle lisääntyvä uusi jää puskee vanhaa ulos reunoilta. Sitten kun jäätikkö oikeasti sulaa niin siitä ei irtoa mitään jäävuoria vaan pelkkää vettä.

Noh, kai tälläkin "tutkimuksella" saadaan taas apurahoja vähäksi aikaa lisää.

Herranjestas miten tämä ilmastohörhötys voi vieläkin olla niin heikolla pohjalla. Mitään ei näy missään mutta kamala paniikki pitäisi olla päällä. Rahaa tarvitaan paljon lisää nyt heti, muuten ei sielu vilahda taivaaseen.

 

[Ouninpohja]

Juu jäävuoria irtoaa mantereesta, mutta se ei ole merkki jäätikön sulamisesta vaan siitä että keskelle lisääntyvä uusi jää puskee vanhaa ulos reunoilta. Sitten kun jäätikkö oikeasti sulaa niin siitä ei irtoa mitään jäävuoria vaan pelkkää vettä.

.

Tästä haluaisin tietää hieman enemmän - laittaisitko lähdettä?

Tämän päivän IS:stä löysin seuraavanlaisen virkkeen:

Live Science huomauttaa, että ilmastonmuutoksen vuoksi Etelämantereesta saattaa hyvinkin pian irrota toinen kaikkien aikojen suurin jäävuori.

Tuossa on mielestäni hieman ristiriitaisuutta oman väittämäsi kanssa,

 

[Petri1981]

En usko, että ihmiskunnalta löytyy poliittista kyvykkyyttä saada aikaan sellaisia vaadittuja päästöleikkauksia, millä estettäisiin mahdollinen merenpinnan nousun aikaansaama tuho. Pariisin ilmastosopimus oli itsessään jo aivan katastrofaalisen huono, kun maailman suurin päästölähde ja johtavaksi supervallaksi avoimesti tähtäävä Kiina sai "kehitysmaastatuksen" avulla käytännössä täyden irtautumisen tuosta sopparista, joka johti sitten Trumpin johdolla Yhdysvaltojen (toiseksi suurin päästölähde) eroon sopimuksesta. Täten olenkin varma, että käytämme ns. pikalääkkeitä oireiden lievitykseen, sillä siinähän me olemme hyviä. Esimerkiksi Saharan autiomaalla on valtavat syvänköalueet paikoin yli 100 metriä meren pinnan alapuolella, mihin voi ruopata sitten kanavan johon ylimääräiset millit merenpinnan tasosta sitten aina valuisi.

 

[Timbit]

Herranjestas miten tämä ilmastohörhötys voi vieläkin olla niin heikolla pohjalla. Mitään ei näy missään mutta kamala paniikki pitäisi olla päällä. Rahaa tarvitaan paljon lisää nyt heti, muuten ei sielu vilahda taivaaseen.

Miten saisimme sinut kertomaan kiribatilaisille, että mitään ei oikeasti tapahdu, ja mitään hätää ei ole kenelläkään? Meinaan siis jos kerran tiedät varmasti, että rantaviivat eivät ole muuttuneet, eikä mitään muitakaan ongelmia ole, kun ei kerran ilmasto oikeasti muutu.

Kiribati uhkaa hukkua merenpinnan nousun takia, ihmiset pelkäävät kodin menetystä - Aamulehti

 

[Carlos]

Tästä haluaisin tietää hieman enemmän - laittaisitko lähdettä?

Tämän päivän IS:stä löysin seuraavanlaisen virkkeen:

Live Science huomauttaa, että ilmastonmuutoksen vuoksi Etelämantereesta saattaa hyvinkin pian irrota toinen kaikkien aikojen suurin jäävuori.

Tuossa on mielestäni hieman ristiriitaisuutta oman väittämäsi kanssa,

Mikähän tuossa nyt oli sitten ristiriidassa tai jotenkin "tietoa"?

Noh, kun pyysit niin mm. tässä linkissä asiaa pohdiskellaan mielestäni aika ansiokkaasti:

Did climate change cause Antarctica's new Larsen C iceberg? - Business Insider

Siellä mm. sanotaan (henkilöiden nimet mainitaan artikkelissa):

"What looks like an enormous loss is just ordinary housekeeping for this part of Antarctica."

ja on jutussa myös vastakkaisia mielipiteitä:

"This is the response of the system to a warmer climate from the top and from the bottom. Nothing else can cause this."

Kannattaa lukea, niin saattaa avautua että IS:n perusteella asian fanittaminen ei ehkä kannata. Ei ole ihan niin yksinkertaista.

 

[Carlos]

Miten saisimme sinut kertomaan kiribatilaisille, että mitään ei oikeasti tapahdu, ja mitään hätää ei ole kenelläkään? Meinaan siis jos kerran tiedät varmasti, että rantaviivat eivät ole muuttuneet, eikä mitään muitakaan ongelmia ole, kun ei kerran ilmasto oikeasti muutu.

Kiribati uhkaa hukkua merenpinnan nousun takia, ihmiset pelkäävät kodin menetystä - Aamulehti

Mikä tuossa nyt sitten osoittaa merenpinnan nousseen? Kuinka paljon se on noussut? Eroosio on ennenkin syönyt tyynenenmeren saaria, ja se että ihmiset pelkäävät ei ole nyt vielä mikään todiste mistään.

Mitenkäs nyt sitten nämä kaikki uhanalaiset alavat maat, jotka ovat yhteydessä mantereeseen? Vaikka Alankomaat? Intia? Usa? Miksei näissä maissa mistä aina vaahdotaan, näy pienintäkään merkkiä merenpinnan noususta? Suomessa näkyy vaan päinvastaista ilmiötä.

 

[Timbit]

Mikä tuossa nyt sitten osoittaa merenpinnan nousseen? Kuinka paljon se on noussut? Eroosio on ennenkin syönyt tyynenenmeren saaria, ja se että ihmiset pelkäävät ei ole nyt vielä mikään todiste mistään.

No nyt et kyllä ymmärtänyt kysymystäni, joten toistan sen: Miten saisimme sinut kertomaan kiribatilaisille, että mitään ei oikeasti tapahdu, ja mitään hätää ei ole kenelläkään? Meinaan siis jos kerran tiedät varmasti, että rantaviivat eivät ole muuttuneet, eikä mitään muitakaan ongelmia ole, kun ei kerran ilmasto oikeasti muutu. Kiribatissahan siis vain kuvitellaan, että ongelmia on, joten olisi hyvä, jos joku menisi korjaamaan heidän harhakäsityksensä.

Noiden muiden luettelemiesi maiden tilanteista en tiedä juuri muuta kuin sen, että ne tosiaan ovat yhteydessä mantereeseen. Oikeastaan kaikki maat ovat. Voitko kertoa noiden maiden tilanteista lisää?

 

[Blöö]

Tästä haluaisin tietää hieman enemmän - laittaisitko lähdettä?

Tämän päivän IS:stä löysin seuraavanlaisen virkkeen:

Live Science huomauttaa, että ilmastonmuutoksen vuoksi Etelämantereesta saattaa hyvinkin pian irrota toinen kaikkien aikojen suurin jäävuori.

Tuossa on mielestäni hieman ristiriitaisuutta oman väittämäsi kanssa,

Maapallon akseli muuttaa asentoaan hitaasti. Se johtaa siihen, että toinen puoli navasta sulaa, toinen saa lisää jäämassaa. Tällä hetkellä etelämantereen jäät ovat lisääntymässä. Mutta se, että ilmasto-alarmistit puhuvat vain siitä sulavasta puoliskosta määrärahojen toivossa, ei minua yllätä.
NASA Study: Mass Gains of Antarctic Ice Sheet Greater than Losses | NASA

 

[Ouninpohja]

Kannattaa lukea, niin saattaa avautua että IS:n perusteella asian fanittaminen ei ehkä kannata. Ei ole ihan niin yksinkertaista.

Että lähdettiin sitten tälle linjalle... No, saitpahan hetkesi osoittaa ylemmyytesi kaltaiseni yksinkertaisen fanittajan suhteen. Olet varmasti hyvä ihminen.

Ehkä kuitenkin pitäydyn mielipiteessäni, joka on muodostunut - lukemalla monenkinlaista lähdemateriaalia ilmastonmuutoksesta ja sen syistä - olkoonkin, että materiaalini tuskin vetää vertoja sinun käyttämiisi. Mutta kiitos yrityksestä, julista toki totuuttasi. Palataanko jokusen vuosikymmenen kuluttua asiaan, niin tulen taas Iltasanomineni ja muine fanipoikalähteineni tiedustelemaan, kuinka oikeassa lopulta olit?

Ps. Apurahojen kerjääminenhän se tietenkin on suurin syy "ilmastovouhotukselle". Huoh.

 

[Carlos]

No nyt et kyllä ymmärtänyt kysymystäni, joten toistan sen: Miten saisimme sinut kertomaan kiribatilaisille, että mitään ei oikeasti tapahdu, ja mitään hätää ei ole kenelläkään?

Ymmärsin kysymyksesi oikein hyvin - ja siihen minulla ei ole vastausta. Pointti on se että pienet valtamerien saaret ovat tunnettuja siitä että ne ovat erittäin alttiita ihan vaan eroosiolle, joka ei ainakaan suoraan välttämättä liity ilmastonmuutoksen mitenkään. Ja sitten sen jälkeen kyselen että miksei tästä merien pinnannoususta ole mitään faktaa lyödä tiskiin? Sadassa vuodessa piti nousta, mitä metrin vai kaksi? Ei vaan näy mitään.

Ja ihan oikeasti, ilmastonmuutosta ei kukaan pysty todistamaan millään yksittäisillä iltapäivälehdistön "orpo käveli sirkkeliin, itki kyyneleet silmissä" -jutuilla. Ainoa mikä minut vakuuttaa on konkreettinen data. Joku hyttysenpaska kiripati on ihan yhdentekevää sen kannalta.

 

[Carlos]

Että lähdettiin sitten tälle linjalle... No, saitpahan hetkesi osoittaa ylemmyytesi kaltaiseni yksinkertaisen fanittajan suhteen. Olet varmasti hyvä ihminen.

Ihanaa, kun ei jakseta vääntää asiapohjalta ja perustelluilla argumenteille, niin heitetään marttyyrivaihde silmään.

Taas yksi 10 min elämästäni joita en saa takaisin.

 

[Ouninpohja]

Ihanaa, kun ei jakseta vääntää asiapohjalta ja perustelluilla argumenteille

Niin, sinäpä tosiaan taidat olla se paras henkilö valistamaan minua asiapohjaisesta keskustelusta...

Ja kun tarkemmin miettii, niin taitaapa olla meleko subjektiivinen käsite sinulla tuo asiapohjaisuus, varsinkin, jos leimataan tutkimuksia apurahakalasteluksi tai julistetaan, että "mitään ei näy missään". Siinäpä sitä asiapohjaa ja argumentointia kerrakseen.

Mutta alkaa mennä sen verta ohi aiheen tämä kalistelu ja lällättely, että tämä kinastelu on nyt osaltani tässä. Saat kernaasti viimeisen sanan.

Sori.

 

[El Gordo]

Siis se jäätikön virtaus ja jäävuorten lohkeilu meren päällä kelluvasta "hyllystä" on tietysti normaali prosessi, mutta ilmaston lämmetessä kiihtyy, mistä merenpinnan nousu.

Toistaiseksi keskimääräinen nousu on ollut suht maltillista, muutama milli vuodessa. Lämpölaajenemistakin on mukana. Tulee siitäkin 30 cm vuosisadassa tuolla vauhdilla, mutta jos Grönlannin ja Länsi-Antarktiksen mannerjäät alkavat vauhdikkaasti virtailla mereen, mistä on viitteitä, niin helpostihan tuo muuttuu metriksi vuosisadassa. Tai vielä enemmäksi. Itä-Antarktis onneksi on niin kylmä, ettei siellä aikoihin mitään tapahdu.

Suomessa tietysti maannouseminen vielä dominoi, joten ei ole pitkiin aikoihin mitään ihmeitä odotettavissa, mutta lopulta se kääntyy trendi täälläkin, jos Etelämantereella tarpeeksi sulaa. Toisaalta jos Grönlanti sulaa nopeammin kuin Etelämanner, niin vedethän nousee eteläisellä pallonpuoliskolla eikä täällä pohjoisella niinkään. Ja päinvastoin.

Vaikutukset ihmiskuntaan metrin tai kahden merenpinnan nousulla per vuosisata? Ei kai mitään ihmeempiä. Rannikkokaupungit kuten New York ja Miami joutuu vaan siirtämään parisataa mailia sisämaahan päin.

Auringon säteilymäärähän ei ole lisääntynyt vaan pikemmin siinä on pieni laskeva trendi siltä ajalta kun satelliittimittauksia on tehty (70-luvun lopusta). Joten keskilämpötilan noususta (puolisen astetta) sillä ajalla jokseenkin kaikki, tai ehkä vähän ylikin 100 prosentin, menee kasvihuonekaasujen lisääntymisen piikkiin.

Kun ilmassa on lämpösäteilyä absorboivaa molekyylia aiempaa sakeammassa, niin maapallonhan on puskettava lämpösäteilyä enemmän kuin ennen, jotta se ilmakehän ulkorajalla tasapainottaa auringosta tulevan annoksen. Eli pintalämpötilan on noustava jos kasvihuonekaasuja on enemmän. Tämä on niin selvä asia ettei siitä voi edes vängätä. Ja samoin se, että ihmisen toimintahan sen kasvihuonekaasujen lisääntymisen on aiheuttanut.

 

[Karpat46]

Niin, sinäpä tosiaan taidat olla se paras henkilö valistamaan minua asiapohjaisesta keskustelusta...

Ja kun tarkemmin miettii, niin taitaapa olla meleko subjektiivinen käsite tuo asiapohjaisuus, varsinkin, jos leimataan tutkimuksia apurahakalasteluksi tai julistetaan, että "mitään ei näy missään". Siinäpä sitä asiapohjaa ja argumentointia kerrakseen.

Mutta alkaa mennä sen verta ohi aiheen tämä kalistelu ja lällättely, että tämä keskustelu on nyt osaltani tässä. Saat kernaasti viimeisen sanan.

Sori.

Ei se ole subjektiivinen kysymys. Senkuin lyö dataa pöytään, niin loppuu kieltäjien kitinä. Missä on se data, josta voi seurata tätä merenpintojen nousua? Paljonko se on noussut vaikka sen 30-vuoden aikana, jonka siitä nyt on vaahdottu?

Ei sitten mitään ennustuksia tähän, vaan dataa. Onhan tuota ollut aikaa mitata.

EDIT: Kiitos @El Gordo kiihkottomasta asiaviestistä!

 

[Ouninpohja]

Paljonko se on noussut vaikka sen 30-vuoden aikana, jonka siitä nyt on vaahdottu?

Seitsemänkymmentäluvun alusta vuoteen 2010 keskimäärin 2,0 millimetriä vuodessa, ja vuodesta 1993 vuoteen 2010 nousu on kiihtynyt n. 3,2 millimetriin vuodessa. Vuoteen 2014 mennessä nousutahti oli n. 3,3 milliä vuodessa.

Lähteet: Wikipedia, Nature

Ylellä helmikuussa olleen uutisen mukaan nousu on ollut viimeisen 25 vuoden aikana n. 7 cm, mikä tekee n. 3 mm vuodessa. Tiedot perustuvat NASAn satelliittimittauksiin.

Se, mikä tässä on huolestuttavaa, nousutahti on kiihtynyt ja tulee kiihtymään:

"Tutkimustulokset ovat linjassa IPCC:n (maailman hallitusten välinen ilmastonmuutospaneeli) viimeisimmän raportin kanssa, jonka mukaan merenpinta nousee 52-98 senttimetriä vuoteen 2100.".

 

[Timbit]

Ymmärsin kysymyksesi oikein hyvin - ja siihen minulla ei ole vastausta. Pointti on se että pienet valtamerien saaret ovat tunnettuja siitä että ne ovat erittäin alttiita ihan vaan eroosiolle, joka ei ainakaan suoraan välttämättä liity ilmastonmuutoksen mitenkään. Ja sitten sen jälkeen kyselen että miksei tästä merien pinnannoususta ole mitään faktaa lyödä tiskiin? Sadassa vuodessa piti nousta, mitä metrin vai kaksi? Ei vaan näy mitään.

En tiedä, mikä tutkimus on väittänyt, että meren olisi pitänyt jo nousta metrin tai kaksi. Sen sijaan jonkinlainen yhteinen näkemys tutkijoilla taitaa olla siitä, että mikäli ilmastonmuutos etenee tiettyjen ennusteiden mukaan, johtaa se mannerjäätiköiden jonkinaisteiseen sulamiseen, ja sulamisen määrästä ynnä muutamista muista muuttujista johtuen osa rannikkoalueista ottaa melko isoa osumaa. Matalat asutut saaret kärsivät seurauksista ensimmäisenä, niinkuin Kiribati jo kärsii, eikä ne muutokset katoa minnekään, vaikka joku maapallon toisella puolella ilmoittaisi, että mitään ei tapahdu. Tämä on se minun pointtini.

 

[Vanha Len]

Kuinkahan suuri osa oikeasti johtuu ihmisen aikaan saamasta ilmaston lämpeämisestä ja paljonko vaikuttaa maapallon luonnollinen ilmastonmuutos? Siis näiden jäätiköiden sulamisen suhteen.