Ilmastonmuutos

[kehveli]

vaikutusarviota olin vain vailla.

Me molemmathan tiedämme tosin paljonko pystytään vaikuttamaan vaikka vastaammekin tänne palstalle eri tavalla. Mitäs keskustelua tämä olisi jos kaikki kiihkossaan olisivat sinun linjoillasi?

Kuten sanottu, tähänkin sinulle on annettu vastaus ties miten monta kertaa. Hämmentyneenä olen seurannut millä tyyneydellä esim. @El Gordo on kerta toisensa jälkeen jaksanut kerrata faktoja nimimerkeille, jotka eivät toki väitä, etteikö ilmastonmuutos voisi olla tottakin, mutta jotain pieniä "epäilyksiä" heidän mieliään kaihertaa.

Keskustelu olisi ainakin paljon rakentavampaa, kun sinäkin pysyisit faktoissa, ja jättäisit tuon trollaamisen väliin.

edit. ja minä en sortuisi huomioimaan tuota trollausta :(

 

[opelix]

Keskustelu olisi ainakin paljon rakentavampaa, kun sinäkin pysyisit faktoissa, ja jättäisit tuon trollaamisen väliin.

edit. ja minä en sortuisi huomioimaan tuota trollausta :(

Vastauksesi on ihan asiallisiin kysymyksiin samaa jankkaamista. En vertaisi niitä @El Gordo n vastauksiin. Sinun rakentava keskustelusi on sitä että kanssasi ollaan samaa mieltä turhia kyselemättä. Faktoista en nyt ole kiistelemässä vaan suomalaisten toimista ja niiden vaikuttavuudesta. Liian vaikea pala joillekin.

 

[Kilgore Trout]

Hannoverissa järjestetään huhtikuussa maailman johtavat teollisuusmessut teemalla Solutions for Connectivity and Climate Neutrality. Siellä on myös suomalaisia firmoja esittelemässä ratkaisujaan mm. teemoilla energy transition, sustainability ja twin transition.

Noita messuja voi pitää suunnannäyttäjänä niille asioille, joilla tällä hetkellä on kysyntää ja joilla suomalaistakin teknologiaa nyt ja jatkossa myydään ja ulkomaille viedään.

HANNOVER MESSE 2023: Solutions for Connectivity and Climate Neutrality

At the world's leading trade fair for industry, some 4,000 companies from the mechanical engineering, electrical and digital industries as well as the energy sector will showcase technologies and solutions for a connected and climate-neutral industry. From the digitalization and automation of...

www.hannovermesse.de

 

[ipaz]

Faktoista en nyt ole kiistelemässä vaan suomalaisten toimista ja niiden vaikuttavuudesta. Liian vaikea pala joillekin.

Fakta on se, että Suomi on yksi maailman eniten teknisesti kehittyneimmistä maista ja meillä on sekä osaamista, että mahdollisuus viedä tätä ekoajattelua eteenpäin ilmastonmuutoksen hidastamiseksi. Koska ollaan lätkäpalstalla niin verrataan lätkään. Mikä merkitys jollain Leijonien menestyksellä tai Jalosen pelikirjalla on maailmanlaajuisen jääkiekon kehityksessä? Vastaus: sillä on.

Siksi Suomen ja suomalaisten etuoikeutettuna kansakuntana (meillä kun on asiat maailmanlaajuisesti aivan helvetin hyvin) on myös velvollisuus näyttää eteen, että täällä ollaan tosissaan sen suhteen että ilmasto ei lämpene lisää, sulata kaikkia jäätiköitä ja nosta merenpintaa useammalla metrillä.

Toki voi kuplassaan ajatella että ei se meri esim. tänne Tampereelle asti kuitenkaan nouse, niin mitä väliä. Vaan voi tuntua erilaiselta tallustaa Hämeenkatua, kun kaupunki on täynnä maailmalta tulleita ilmastopakolaisia, joiden kodit meri on vienyt.

Eli Suomen ja suomalaisten toimilla ON vaikutusta. Minun mielestäni jostain prosenteista on turha puhua, vaan näyttää esimerkkiä josta muut voivat ottaa mallia, kuten moni kehittyvä maa on ottanut esim. Suomen koulutuksesta.

 

[Peltinen]

"Mutku Kiina" on niin typerä argumentti, että se sattuu päähän. Se kai on tarkoituskin.

Itse tavallaan ymmärrän sen. Me täällä teemme uhrauksia ja parhaamme päästöjen vähentämiseksi ja sitten Kiina lisää vuosittain päästöjä tuplasti koko Suomen päästömäärän verran. Sepä onkin motivoivaa ja saa kaikki ponnistelemaan entistä enemmän, right? Tuotakin typerämpi argumentti on ”mutku Kiinan päästöt per capita on vieläkin pienemmät kuin Suomella”. No sittenhän päästöjen kasvattaminen on ihan ok ja reilua kunnes ollaan tasoissa.

 

[MendozaFIN]

Itse tavallaan ymmärrän sen. Me täällä teemme uhrauksia ja parhaamme päästöjen vähentämiseksi ja sitten Kiina lisää vuosittain päästöjä tuplasti koko Suomen päästömäärän verran. Sepä onkin motivoivaa ja saa kaikki ponnistelemaan entistä enemmän, right? Tuotakin typerämpi argumentti on ”mutku Kiinan päästöt per capita on vieläkin pienemmät kuin Suomella”. No sittenhän päästöjen kasvattaminen on ihan ok ja reilua kunnes ollaan tasoissa.

Kerrotko mitä nämä uhraukset ovat? Ja mietipä kenelleköhän ne kiinalaiset tehtaat oikein puskevat sitä tavaraa.

 

[JJLehto]

Tuotakin typerämpi argumentti on ”mutku Kiinan päästöt per capita on vieläkin pienemmät kuin Suomella”. No sittenhän päästöjen kasvattaminen on ihan ok ja reilua kunnes ollaan tasoissa.

Okei, eli lienet haluat sanoa, että me suomalaiset ansaitaan parempi elintaso, jääkaapit, telkkarit ja muut kuin kiinalaiset tai oikeastaan miltein kuka muu tahansa?

 

[Peltinen]

Okei, eli lienet haluat sanoa, että me suomalaiset ansaitaan parempi elintaso, jääkaapit, telkkarit ja muut kuin kiinalaiset tai oikeastaan miltein kuka muu tahansa?

Olen sitä mieltä, että päästöjen vähentäminen on koko maailman vastuu ja globaali ongelma. Jos ilmastonmuutoksesta tehdään valkoisen miehen taakka niin koko taistelu sitä vastaan on peruuttamattomasti menetetty.

 

[Derksen]

Maapallolla on n. 8 miljardia ihmistä.

Tuohan se on juurisyy tälle ilmastonmuutokselle, että ihmisiä on aivan liian paljon. Kyllähän väestöräjähdyskin usein keskusteluissa esiintyy, mutta enemmän fokus on ilmastonmuutoksen korjaavissa toimissa.

Itseä hieman häiritsee, että ilmaston lämpenemisellä on keskusteluissa niin iso painoarvo, vaikka se on vain yksi monista ihmispaljouden aiheuttamista vakavista ongelmista. Muita ovat mm. luontokato, ympäristön (meret ja muut vesistöt, maaperä, ilma) saastuminen, vedenpuute, ruuanpuute ja epidemiat. Kaikki nämä ovat aiheutuneet siitä, että ihmisiä on liikaa. Ei sillä niin väliä olisi, miten ihmiset toimisivat, jos vaan väestön määrä ei olisi riistäytynyt käsistä.

Toki nyt tässä tilanteessa, jossa olemme, varmasti on syytä tavoitella mm. näitä tiettyjä asterajoja, joiden alle lämpenemisen tulisi jäädä. Mutta eikö lisäksi sitten pidemmän aikavälin tavoitteeksi kannattaisi ottaa väestömäärän vähentäminen? Globaali tavoite voisi olla vaikka vähentää puoleen nykyisestä eli 4 miljardiin esim. muutaman sadan vuoden kuluessa. Tämä tuntuisi aivan keskeiseltä asialta, kun mietitään ihmisen ja muun luonnon selviytymisen turvaamista täällä rajallisella maapallolla. Näin voitaisiin myös saavuttaa hyvä elintaso nykyistä paljon isommalle osuudelle väestöstä. Nykyäänhän valtaosa ihmisistä taitaa elää verrattain kurjissa oloissa.

Naisten aseman parantaminen ja ehkäisyyn panostaminen etenkin väestöräjähdysalueilla ovat pitkällä tähtäimellä erittäin tärkeitä ilmasto- ja ympäristötekoja. Ja kyllähän ne tiedostetaankin ja niiden eteen ponnistellaan paljon.

 

[Ollakseni]

Toki nyt tässä tilanteessa, jossa olemme, varmasti on syytä tavoitella mm. näitä tiettyjä asterajoja, joiden alle lämpenemisen tulisi jäädä. Mutta eikö lisäksi sitten pidemmän aikavälin tavoitteeksi kannattaisi ottaa väestömäärän vähentäminen? Globaali tavoite voisi olla vaikka vähentää puoleen nykyisestä eli 4 miljardiin esim. muutaman sadan vuoden kuluessa. Tämä tuntuisi aivan keskeiseltä asialta, kun mietitään ihmisen ja muun luonnon selviytymisen turvaamista täällä rajallisella maapallolla. Näin voitaisiin myös saavuttaa hyvä elintaso nykyistä paljon isommalle osuudelle väestöstä. Nykyäänhän valtaosa ihmisistä taitaa elää verrattain kurjissa oloissa.

Tuo on hyvin pitkälti se mitä on tapahtumassa. Syntyvyys laskee oikeastaan ympäri maailman, jotain afrikkalaisia valtioita lukuunottamatta. Esimerkiksi paljon puhutussa Intiassa syntyvyys on laskenut jo 1960-luvulta lähtien ja se on nykyään vain 2,139 per nainen. Ei se väestö kuitenkaan älä laskemaan sormia napsauttamalla kun samaan aikaan elinikä tuppaa kasvamaan. Eipä Suomessakaan väestön määrä ole kääntynyt laskuun vaikka syntyvyys on ollut vastaavalla tasolla jo vuosia.

 

[El Gordo]

Olen sitä mieltä, että päästöjen vähentäminen on koko maailman vastuu ja globaali ongelma. Jos ilmastonmuutoksesta tehdään valkoisen miehen taakka niin koko taistelu sitä vastaan on peruuttamattomasti menetetty.

Kyllä, koko maailman Kiina mukaan lukien pitää vähentää päästöjään.

Mutta juuri tällainen suunnitelma on tehtykin. Kansainvälisen ilmastosopimuksen mukaan kehittyneet teollisuusmaat vähentävät päästöjä ensin, ja kehittyvät maat kuten Kiina sitten jonkin verran myöhemmin.

"Mutku Kiina" vaarantaa koko pelastusprojektin onnistumisen, koska jotkut huomioivat vain sen, että Kiina ei tee ensimmäisessä vaiheessa samaa määrää vähennyksiä kuin länsimaat, kokevat sen epäreiluna ja haluavat ettei sitten kukaan tekisi mitään.

 

[Walrus21]

Väestönkasvuun vetoaminen on juuri näitä psykologisia oikoteitä, joilla pystytään kiertämään ikävä totuus eli se, että ihmiset kuluttavat luonnonvaroja saadakseen elää mukavaa keskiluokkaista elämää.

Maapallon sietokyky kestää kyllä nykyisen väkimäärän, mutta ei nykyisellä elintasolla. Suomessakin valtaosa ihmisistä ostaa joka vuosi kaikenlaista krääsää kämpät täyteen ja köröttelee autolla puolta kilometriä pidemmät matkat (tämä hieman kärjistettynä).

Jos joku kehtaa ehdottaa vaikka yhden autokaistan poistamista Helsingin ydinkeskustasta, niin siihenkin reaktio on että nyt ei voi sitten enää asioida Stockmannilla.

Vaaliväittelyissä keskustelu on ollut juuri niin älyllisesti epärehellistä kuin vain ikinä voi olla. Valtaosa puolueista keskittyy siihen, että kenenkään elämä ei saa hankaloitua piirun vertaa. Julistuksen tasolla voidaan olla "eturintamassa", mutta käytännön tasolla vain toivotaan, että "tekniikka korjaa".

Yritysten, maataloussektorin ja metsänomistajien oletetaan myös ihan omaehtoisesti ajattelevan luontoarvoja, vaikka mikään olemassa oleva indikaattori ei näin osoita. Olisi ihan tervetullutta myöntää rehellisesti, että ilmastopolitiikassa talous ja luontoarvot ovat vastakkain. Tämähän tulee hyvin ilmi vaalikoneissa, joissa on pakko ottaa kantaa suuntaan tai toiseen.

Sen sijaan ainakin eduskuntapuolueet tuntuvat kiertävän tämän ristiriidan ja selittelevän, miten mikään ei oikeastaan muutu, vaan itse asiassa mehän tienataan tällä. En tiedä, uppoaako tämä falski sumutus kansaan; ainakin toivon, että ihmiset näkevät sen läpi.

 

[Jeffrey]

Valitettavasti itse en näe kulutuksen kasvun taittamisen tai kulutuksen laskemisen olevan realistinen tie ilmastonmuutoksen hillitsemiseen - tietyllä tapaa se juna meni jo, jos sitä vuoroa ikinä edes ajettiin.

Kulutuksen kasvu nähtiin ympäristön ongelmaksi jo ainakin puolen vuosisataa sitten. Tuosta lähtien sen hillitsemiseen on kyetty keksimään keinoja, tässä onnistumatta. Ei tuota polkua nyt ehkä tulisi haudata, mutta yleisesti ottaen pitäisin sitä jo katsottuna korttina.

Uskon vakaasti, että se ratkaisu löytyy teknologiasta jos se ylipäänsä löytyy. Suomessakin ympäristökuorma on ollut laskeva jo vuosikymmeniä ja tuskin tuo on ollut kulutuksen vähenemisestä johtuvaa.

Koen kulutusvalistuksen ongelmallisena etenkin siitä syystä, että se johtaa keskustelua osin väärille raiteille. Sillä aikaa kun Suomessakin on viisasteltu lihansyönnistä ja lentomatkailusta, olisi esimerkiksi ihan olemassa olevaan kiinteistöjen energiateknologiaan panostaminen tuonut huikeat kansakunnalliset ympäristösäästöt ja toisi niitä pitkälle tulevaan.

Toki valistuksella on myös oma paikkansa. Valistaja vaan aina valistaa omasta näkökulmastaan vaikka jonkinlainen organisaatio olisikin taustalla. Organisaatiot taas tuovat mukanaan politiikan, joka on päätöksentekoajurina hidas ja kyseenalainen. Toivoisin ainakin tieteen, maalaisjärjen ja markkinaehtoisuuden ajavan valistuksen ja politiikan edelle. Silloin se kehitys olisi kauaskantoista ja jatkuvaa.

 

[Hilperi]

Valitettavasti itse en näe kulutuksen kasvun taittamisen tai kulutuksen laskemisen olevan realistinen tie ilmastonmuutoksen hillitsemiseen - tietyllä tapaa se juna meni jo, jos sitä vuoroa ikinä edes ajettiin.

Kulutuksen kasvu nähtiin ympäristön ongelmaksi jo ainakin puolen vuosisataa sitten. Tuosta lähtien sen hillitsemiseen on kyetty keksimään keinoja, tässä onnistumatta. Ei tuota polkua nyt ehkä tulisi haudata, mutta yleisesti ottaen pitäisin sitä jo katsottuna korttina.

EIköhän yli puoli vuosisataa ole keksitty pelkästään keinoja joilla kulutusta (talouskasvua) saataisi koko ajan ylös. Keinoina mm. uusien tarpeiden luominen mainonnalla ja suunniteltu tuotteiden laadun huonontaminen.

 

[Karpat46]

Valitettavasti itse en näe kulutuksen kasvun taittamisen tai kulutuksen laskemisen olevan realistinen tie ilmastonmuutoksen hillitsemiseen - tietyllä tapaa se juna meni jo, jos sitä vuoroa ikinä edes ajettiin.

Kulutuksen kasvu nähtiin ympäristön ongelmaksi jo ainakin puolen vuosisataa sitten. Tuosta lähtien sen hillitsemiseen on kyetty keksimään keinoja, tässä onnistumatta. Ei tuota polkua nyt ehkä tulisi haudata, mutta yleisesti ottaen pitäisin sitä jo katsottuna korttina.

Uskon vakaasti, että se ratkaisu löytyy teknologiasta jos se ylipäänsä löytyy. Suomessakin ympäristökuorma on ollut laskeva jo vuosikymmeniä ja tuskin tuo on ollut kulutuksen vähenemisestä johtuvaa.

Molempia voi tehdä: kehittää teknologiaa ja hillitä luontoa kuormittavaa kulutusta. Eikä se ole uskon asia.

Koen kulutusvalistuksen ongelmallisena etenkin siitä syystä, että se johtaa keskustelua osin väärille raiteille. Sillä aikaa kun Suomessakin on viisasteltu lihansyönnistä ja lentomatkailusta, olisi esimerkiksi ihan olemassa olevaan kiinteistöjen energiateknologiaan panostaminen tuonut huikeat kansakunnalliset ympäristösäästöt ja toisi niitä pitkälle tulevaan.

Mitä on kulutusvalistus? En usko, että lihansyönnistä tai lentomatkailusta puhuminen olisi estänyt energiateknologioiden kehittämistä. Kuulostaa hyvin erikoiselta.

Toki valistuksella on myös oma paikkansa. Valistaja vaan aina valistaa omasta näkökulmastaan vaikka jonkinlainen organisaatio olisikin taustalla. Organisaatiot taas tuovat mukanaan politiikan, joka on päätöksentekoajurina hidas ja kyseenalainen.

En tosiaan tiedä mistä valistuksesta puhut. Jos ympäristöpuheesta tai ilmastonmuutoksen hillitsemisestä, niin siellä on aika laajamittainen tiedemaailman konsensus takana, eikä epämääräisiä omia näkökulmiaan ajavia organisaatioita.

Toivoisin ainakin tieteen, maalaisjärjen ja markkinaehtoisuuden ajavan valistuksen ja politiikan edelle. Silloin se kehitys olisi kauaskantoista ja jatkuvaa.

Tieteen tulisi ohjata politiikkaa ja tieteen tulisi olla ohjaavana elementtinä markkinoilla. Silloin se kehitys olisi kauaskantoista ja kestävää.

 

[Cobol]

Valitettavasti itse en näe kulutuksen kasvun taittamisen tai kulutuksen laskemisen olevan realistinen tie ilmastonmuutoksen hillitsemiseen - tietyllä tapaa se juna meni jo, jos sitä vuoroa ikinä edes ajettiin.

Näin se on. Kulutuksen kasvu jatkuu länsimaissa ja mitä enemmän ihmisiä kehittyvissä maissa kykenee kuluttamaan, sitä suuremmaksi myös siellä. Kiina lisää valtavasti kulutustaan, jota varten Kiina lisää hiilivoimaloita enemmän kuin koskaan. The Guardianin mukaan Kiina rakentaa uusia hiilivoimaloita niin paljon, että sen hiilienergiakapasiteetti kasvaa vähintään 106 gigawatilla. Kiina teki päätöksen lisärakentamisista vuonna 2022.

Aiemmin luotettiin Kiinan ilmoitukseen, että Kiinan huiput hiilienergian osalta osuvat jonnekin 2030-luvulle. Enää ei ole syytä luottaa. Uudet päätökset ja niiden toteuttaminen uhkaavat siirtää huiput 2040- tai 2050-luvulle. Ja totta kai Kiina kertoo, että kyseessä on vain akuutin sähköpulan korjaaminen tai säätövoima. Kun uuden hiilivoiman rakentamisen alueilla ei ole sähköpulaa, kyse on todennäköisemmin Kiinan nykyistä suurempaan kulutukseen tähtäävän tuotannon lisäämisestä. Intian osalta voisi kertoa hyvin samanlaisia linjauksia.

Emme ole todellisuudessa tilanteessa, jossa kulutusta aiottaisiin leikata, vaikka sellaista voidaan sanoakin. Ihmiset länsimaissa eivät halua luopua kulutuksesta ja muualla ihmiset haluavat oman oikeutetun osalta kulutustavaroista. Ilmastokoneita, jääkappeja, autoja, viihde-elektroniikkaa, vaatteita.

Vaikka kulutusta ei saada alas, ratkaisuja on silti olemassa. Ne liittyvät energian tuotantoon ja liikkumiseen fossiilittomasti. Eurooppa kulkee kärkijoukoissa, samoin USA. Intia ja Kiina tulee saada mukaan. Ei vain sanoissa, vaan teoissa ja vieläpä niin, että hiilivoiman huippu ei nousisi Kiinan omasta ilmoituksesta 2030 montaa vuotta. Vähän vaikea siihen on uskoa vuoden 2022 Kiinan päätösten jälkeen, mutta painetta tulisi saada.

Muussa tapauksessa puhutaan jopa luokkaa 4-5 asteen noususta ennen 2100.

 

[Petri1981]

Näin se on. Kulutuksen kasvu jatkuu länsimaissa ja mitä enemmän ihmisiä kehittyvissä maissa kykenee kuluttamaan, sitä suuremmaksi myös siellä. Kiina lisää valtavasti kulutustaan, jota varten Kiina lisää hiilivoimaloita enemmän kuin koskaan. The Guardianin mukaan Kiina rakentaa uusia hiilivoimaloita niin paljon, että sen hiilienergiakapasiteetti kasvaa vähintään 106 gigawatilla. Kiina teki päätöksen lisärakentamisista vuonna 2022.

Aiemmin luotettiin Kiinan ilmoitukseen, että Kiinan huiput hiilienergian osalta osuvat jonnekin 2030-luvulle. Enää ei ole syytä luottaa. Uudet päätökset ja niiden toteuttaminen uhkaavat siirtää huiput 2040- tai 2050-luvulle. Ja totta kai Kiina kertoo, että kyseessä on vain akuutin sähköpulan korjaaminen tai säätövoima. Kun uuden hiilivoiman rakentamisen alueilla ei ole sähköpulaa, kyse on todennäköisemmin Kiinan nykyistä suurempaan kulutukseen tähtäävän tuotannon lisäämisestä. Intian osalta voisi kertoa hyvin samanlaisia linjauksia.

Emme ole todellisuudessa tilanteessa, jossa kulutusta aiottaisiin leikata, vaikka sellaista voidaan sanoakin. Ihmiset länsimaissa eivät halua luopua kulutuksesta ja muualla ihmiset haluavat oman oikeutetun osalta kulutustavaroista. Ilmastokoneita, jääkappeja, autoja, viihde-elektroniikkaa, vaatteita.

Vaikka kulutusta ei saada alas, ratkaisuja on silti olemassa. Ne liittyvät energian tuotantoon ja liikkumiseen fossiilittomasti. Eurooppa kulkee kärkijoukoissa, samoin USA. Intia ja Kiina tulee saada mukaan. Ei vain sanoissa, vaan teoissa ja vieläpä niin, että hiilivoiman huippu ei nousisi Kiinan omasta ilmoituksesta 2030 montaa vuotta. Vähän vaikea siihen on uskoa vuoden 2022 Kiinan päätösten jälkeen, mutta painetta tulisi saada.

Muussa tapauksessa puhutaan jopa luokkaa 4-5 asteen noususta ennen 2100.

Kiinalla on ollut tosiaan ongelmia energian riittävyyden kanssa viime vuonna esim. lämpöaaltojen ja kuivuuden seurauksena, joita ilmastonmuutos pahentaa ja tuo mukanaan lisää. Tähän Kiina vastaa lisäämällä hiilivoiman rakentamista ennätyksellisesti. Monia ärsyttää ”mutku Kiina” kommentit, mutta ilmaston lämpenemisen kannalta ”mutku Kiina” on täysin validi kommentti. On hyvin paljon Kiinan harteilla miten tässä tulee lopulta käymään. Tällä hetkellä ei hyvältä näytä.

 

[Cobol]

Kiinalla on ollut tosiaan ongelmia energian riittävyyden kanssa viime vuonna esim. lämpöaaltojen ja kuivuuden seurauksena, joita ilmastonmuutos pahentaa ja tuo mukanaan lisää. Tähän Kiina vastaa lisäämällä hiilivoiman rakentamista ennätyksellisesti. Monia ärsyttää ”mutku Kiina” kommentit, mutta ilmaston lämpenemisen kannalta ”mutku Kiina” on täysin validi kommentti. On hyvin paljon Kiinan harteilla miten tässä tulee lopulta käymään. Tällä hetkellä ei hyvältä näytä.

Totta. Alla linkkinä The Guardianin artikkeli, josta poimin hiilivoimaloiden rakentamisen alueille, joilla on merkittävä kapasiteettiylijäämä. Suunnittelu ja rakentaminenkin kestää vuosikaudet.

China approves biggest expansion in new coal power plants since 2015, report finds

Concerns about energy shortages drive increase as projects progress at ‘extraordinary’ speed

www.theguardian.com

Olen sitä mieltä, että teot ilmastonmuutoksen hillitsemiksi ovat ehdottomasti paikallaan. Mutta suurten hiilidioksidipäästöjen katkaiseminen vaatii konkreettisia tekoja. Ja kyllä Kiina on mm. metsittämisen osalta paljon tehnytkin.

 

[Karpat46]

Näin se on. Kulutuksen kasvu jatkuu länsimaissa ja mitä enemmän ihmisiä kehittyvissä maissa kykenee kuluttamaan, sitä suuremmaksi myös siellä. Kiina lisää valtavasti kulutustaan, jota varten Kiina lisää hiilivoimaloita enemmän kuin koskaan. The Guardianin mukaan Kiina rakentaa uusia hiilivoimaloita niin paljon, että sen hiilienergiakapasiteetti kasvaa vähintään 106 gigawatilla. Kiina teki päätöksen lisärakentamisista vuonna 2022.

Aiemmin luotettiin Kiinan ilmoitukseen, että Kiinan huiput hiilienergian osalta osuvat jonnekin 2030-luvulle. Enää ei ole syytä luottaa. Uudet päätökset ja niiden toteuttaminen uhkaavat siirtää huiput 2040- tai 2050-luvulle. Ja totta kai Kiina kertoo, että kyseessä on vain akuutin sähköpulan korjaaminen tai säätövoima. Kun uuden hiilivoiman rakentamisen alueilla ei ole sähköpulaa, kyse on todennäköisemmin Kiinan nykyistä suurempaan kulutukseen tähtäävän tuotannon lisäämisestä. Intian osalta voisi kertoa hyvin samanlaisia linjauksia.

Hauska tapa sanoa, "mutta kun Kiina".

Unohdit laittaa tähän nämä:
-Suurin aurinkovoimalla tuottaja: Kiina
-Suurin tuulivoimalla tuottaja: Kiina
-Suurin vesivoimalla tuottaja: Kiina

Emme ole todellisuudessa tilanteessa, jossa kulutusta aiottaisiin leikata, vaikka sellaista voidaan sanoakin. Ihmiset länsimaissa eivät halua luopua kulutuksesta ja muualla ihmiset haluavat oman oikeutetun osalta kulutustavaroista. Ilmastokoneita, jääkappeja, autoja, viihde-elektroniikkaa, vaatteita.

Se on varmasti selvää, että pulleasta elintasosta ei haluttaisi luopua.

Vaikka kulutusta ei saada alas, ratkaisuja on silti olemassa. Ne liittyvät energian tuotantoon ja liikkumiseen fossiilittomasti. Eurooppa kulkee kärkijoukoissa, samoin USA. Intia ja Kiina tulee saada mukaan. Ei vain sanoissa, vaan teoissa ja vieläpä niin, että hiilivoiman huippu ei nousisi Kiinan omasta ilmoituksesta 2030 montaa vuotta. Vähän vaikea siihen on uskoa vuoden 2022 Kiinan päätösten jälkeen, mutta painetta tulisi saada.

Muussa tapauksessa puhutaan jopa luokkaa 4-5 asteen noususta ennen 2100.

Tässä on lähes pelkästään väärää tietoa. Korjaan:

Kiina kulkee kärkijoukoissa, sitten tulee USA ja muutamia euroopan maita. Intia sitten siinä vanavedessä.

Mainituista siis uusiutuvan energian tuotanto:
1. Kiina
2. USA
3. Muutama Euroopan maa
4. Intia

 

[Cobol]

Hauska tapa sanoa, "mutta kun Kiina". Tässä on lähes pelkästään väärää tietoa. Korjaan

Kiinan kritisoiminen uudesta, vuonna 2022 päätetystä massiivisesta hiilivoiman tuotannosta on mielestäni aiheellista. On hyvä mainita samalla se, minkä toin esille, että Kiinan on myös paljon tehnytkin ilmastonmuutoksen lieventämiseksi.

Mitä ilmastotieteeseen tulee, lähteestä riippuu ennuste. 1.5 asteen lämpötilan nousu olisi ihmisten hyvinvoinnin kannalta vielä siedettävä vaihtoehto, mutta vaikuttaa siltä että olemme menossa kohti 2–3 asteen lämpenemistä, totesi Maailman ilmatieteenjärjestön pääsihteeri Petteri Taalas IPCC:n 2021 pidetyssä infossa.

Ilmastotieteilijöiden skenaarioissa ylitetään myös 5 astetta, valitettavasti. Kyseessä on mahdollisuus/skenaario, aivan kuten kirjoitin "jopa luokkaa 4-5 astetta."

Mitään väärää tietoa siinä ei ole, kuten ei muussakaan tekstissäni.

 

[Karpat46]

Kiinan kritisoiminen uudesta, vuonna 2022 päätetystä massiivisesta hiilivoiman tuotannosta on mielestäni aiheellista. On hyvä mainita samalla se, minkä toin esille, että Kiinan on myös paljon tehnytkin ilmastonmuutoksen lieventämiseksi.

Mitä ilmastotieteeseen tulee, lähteestä riippuu ennuste. 1.5 asteen lämpötilan nousu olisi ihmisten hyvinvoinnin kannalta vielä siedettävä vaihtoehto, mutta vaikuttaa siltä että olemme menossa kohti 2–3 asteen lämpenemistä, totesi Maailman ilmatieteenjärjestön pääsihteeri Petteri Taalas IPCC:n 2021 pidetyssä infossa.

Ilmastotieteilijöiden skenaarioissa ylitetään myös 5 astetta, valitettavasti. Kyseessä on mahdollisuus/skenaario, aivan kuten kirjoitin "jopa luokkaa 4-5 astetta."

Mitään väärää tietoa siinä ei ole, kuten ei muussakaan tekstissäni.

Ok. "Kiina tulee saada mukaan fossiilittomaan energian tuotantoon, myös teoissa, vaikka siihen on vaikea uskoa, muuten puhutaan 4-5 asteen noususta 2100 mennessä" oli edellinen väitteesi. Se ei pidä paikkaansa.

Tuo ylläoleva on taas aika lailla yleistietoa nykyään, eikä liity alkuperäiseen väitteeseesi.

Jos tolpat siirtyy tuohon tahtiin, niin keskustelusta tulee todella raskasta. Osaltani tästä aiheesta ei siis enempää.

 

[Cobol]

Ok. "Kiina tulee saada mukaan fossiilittomaan energian tuotantoon, myös teoissa, vaikka siihen on vaikea uskoa, muuten puhutaan 4-5 asteen noususta 2100 mennessä" oli edellinen väitteesi. Se ei pidä paikkaansa.

Se oli väärin. Kirjoitin fossiilisesta tuotannosta sekä Kiinan kasvihuonepäästöistä, joita Kiina on voimakkaasti lisännyt. Ajatusvirhe.

Jos tolpat siirtyy tuohon tahtiin, niin keskustelusta tulee todella raskasta.

Yksi kohta oli väärin. Siitä sitten naurettavaa osoittelua "melkein kaikki väärin", jolle väitteelle ei ollut mitään tieteellistä pohjaa.

Kiinan kritisointi on toivottavasti muiden kanssa hedelmällisempää. Näin siksi, että Kiinan osuus päästöistä on luokkaa 32 prosenttia. Vaikka aurinkovoimaa ja muita fossiilittomia lisätään, samaan aikaan Kiina myös lisää energian tuotannossa kivihiilen käyttöä edelleen. Ja se on erittäin korkea määrä suhteessa muihin maihin jo nyt.

 

[Raid76]

Espanjassa ei ole satanut hmm. kolmeen kuukauteen ja karjalta ruoka mennyt. Sinne vois vaikka joku Peltokangas nyt matkustaa huutamaan lasit otsalla, kuten teki jokunen aika sitten Helsingin keskustassa lumisateessa.

Aika kusessa taitavat kohta olla siellä.

 

[Ollakseni]

Espanjassa ei ole satanut hmm. kolmeen kuukauteen ja karjalta ruoka mennyt. Sinne vois vaikka joku Peltokangas nyt matkustaa huutamaan lasit otsalla, kuten teki jokunen aika sitten Helsingin keskustassa lumisateessa.

Aika kusessa taitavat kohta olla siellä.

Eikös tuo ole luonnollista eikä ihmiset voi asialle mitään?

 

[Metukka]

Eikös tuo ole luonnollista eikä ihmiset voi asialle mitään?

Ei se ainakaan ensimmäinen kerta ole.