Helsinki alkaa ”suunnitella” tietulleja!

[Klose16]

Toisin sanoen, ne ketkä tätä seurantaa vastustaa ovat jotain rikollisia tai jotain pettäjämiehiä työreissulla Hämeenlinnassa panohanskoineen.

Viaton kysymys väliin: millaiset ovat panohanskat? Ei tuollaisia aasialaisten kanssa tarvita.

Ilmeisesti joitain Tom of Finland -juttuja..

 

[verikuut]

Viaton kysymys väliin: millaiset ovat panohanskat? Ei tuollaisia aasialaisten kanssa tarvita.

Ilmeisesti joitain Tom of Finland -juttuja..

Olet joko liian vanha tai liian nuori, jos et ole aiemmin törmännyt tähän. Alkuperäinen taisi olla hevostalli.netissä mutta mm. tuolta voi tutustua tähän ajattomaan ilmiöön
Hevostellen: Panohanskat

 

[iibor]

Haluisiko joku vääntää rautalangasta, millä tavalla nämä mahdolliset uudistukset olisi "rahastusta"? Itse kun nään pelkästään positiivista autoveron poistossa ja muidenkin verojen laskemisessa. Eikä tuo n. 500€ vuosimaksukaan mitenkään pahalta kuulosta. Mikä multa jää nyt tajuamatta kun ympäri nettiä on sellainen hajoaminen käynnissä, että oksat pois?

 

[Jani82]

Haluisiko joku vääntää rautalangasta, millä tavalla nämä mahdolliset uudistukset olisi "rahastusta"? Itse kun nään pelkästään positiivista autoveron poistossa ja muidenkin verojen laskemisessa. Eikä tuo n. 500€ vuosimaksukaan mitenkään pahalta kuulosta. Mikä multa jää nyt tajuamatta kun ympäri nettiä on sellainen hajoaminen käynnissä, että oksat pois?

Luuletko, että ne verot/maksut pysyvästi tippuvat?
Polttomoottoriautoja on enemmistö Suomen autoista vielä ainakin 30v niin miksi rikkoa näiden osalta toimiva järjestelmä polttoainevero?
Ai niin mutta pitäähän näille uusille palvelun tarjoajille saada rahastettavaa mutta mistä?
Hienoja ideoita maksa paketista tämän verran niin saat tai siihen tulee navigaatio yms. palveluita lisäksi mutta noitahan tarjotaan jo ilmaiseksi niin miksi joku maksaisi noista.
Mitä tuo paketti oikeasti sisältää ja voiko paketin maksamalla olla varma, että juuri ne tiet millä ajat pysyy kunnossa vai saatko itse määrittää sen minimi tason millä ne tiet pitää kunnostaa?

Oikeasti vaikuttaa vaan täydelliseltä rahastukselta kun homma voitaisiin hoitaa helposti niin, että nykyisen autokannan osalta mennään kuten nyt ja sähköautoille yms. aloitetaan uuden menetelmän käyttö johon voisi kuulua vaikka "latausmaksu" jossainhan se sähkökin on tuotettava.
Lisäksi ulkomaalaisille autoille tuo päiväkohtainen maksu olisi helppo tehdä kun auto tulee maahan alkaa laskutus ja rajalla poistuessa laskutus loppuu.
Nyt tuon järjestelmän tulee maksamaan suomalainen tavallinen autoilija, joka ei saa tuolla järjestelmällä mitään uutta hyödyllistä ajoonsa mutta maksut tulevat 100% varmasti nousemaan pikkuhiljaa kuten kävi Carunan tapauksessa.

Enkä usko perustien pitoon ja uusien teiden rakentamiseen tulevan rahaa yhtään sen enempää kuin nytkään ja nytkin se olisi vain tahdosta kiinni mihin ne autoilijoilta kerätyt verorahat laitetaan.
Paikataanko niillä muita puutteita vai pidetäänkö tiestö kunnossa jotta Suomi toimii.

MIstä sitä kilpailua tulisi noiden operaattoreiden välille?
Saako valita minkä tasoista tienhoitoa tarjotaan vai mitä?
Tarjoaako joku 4-tietä, toinen 5-tietä tai molempia?

 

[Fat Cat]

Haluisiko joku vääntää rautalangasta, millä tavalla nämä mahdolliset uudistukset olisi "rahastusta"? Itse kun nään pelkästään positiivista autoveron poistossa ja muidenkin verojen laskemisessa. Eikä tuo n. 500€ vuosimaksukaan mitenkään pahalta kuulosta. Mikä multa jää nyt tajuamatta kun ympäri nettiä on sellainen hajoaminen käynnissä, että oksat pois?

Itse rinnastan tuon yhtiöittämisen Ylen hassutteluun joka johti Digitaan. Eli myytiin pois oma lähetysverkko ja jatkossa vuokrataan sitä uudelta yhtiöltä, kuinkas kävikään muutamassa vuodessa nuo vuokrat ylitti jo myyntihinnan. Eli suurelle porukalla hinnat nousee kun pieni onnekas poppoo (Digita) käärii helvetisti hilloa.

Tuosta vähän tietoa Wikipediasta: Digita – Wikipedia

Nythän tässä ollaan pukkaamassa yhtiötä joka "sopuhintaan" alkaa vuokraamaan tieverkkoa autoilijoille. Uskooko joku muka todella, että hinnat pysyisivät matalina? Lisäksi ihan maalaisjärjellä ajateltuna vanhoilla ruppeloilla ajavat kärsivät, kun ei ole varaa ostaa uutta autoa (ei hyötyä autoverosta), mutta ajaa täytyy. Eli kulut nousee ja hyötyihin ei pääse käsiksi.

e. hyvin kiteytetty myös @Jani82 siinä ylempänä

 

[iibor]

Kiitos näistä vastauksista, selkeytti hieman omaa mustavalkoista ajatteluani. Odotellaan ja katsellaan mitä tuossa vartin päästä tapahtuu.

 

[V-G-]

Niin.

1. Kuinka kauan kestää ennen kuin tieverkkoyhtiö tekee Carunat ja maksujen hinta pomppaa 20 pinnaa vuodessa?

2. Kuinka kauan siitä, että annetaan näennäisalennusta, jos suostuu paikantalaitteiston asentamiseen? ("Jos kerran ajat vähän niin kannattaa asentaa, pääset tosi paljon halvemmalla".)

3. Kuinka kauan kestää, että myös kilometrimääräinen taksa nousee?

4. Siitä hetkestä, kun suomalaisten autoista valtaosassa on seurantalaitteisto, kuinka kauan kestää, että tieverkkoyhtiö tekee todella edukkaat yhteistyösopimukset ParkManin ja QParkin kanssa?

5. Samasta hetkestä alkaen, kuin pian aletaan keskustella mahdollisuudesta tarkkailla ylinopeuksia seurantalaitteen avulla?

Vitun Berner ja vitun Keskusta!

 

[benicio]

Aikaan perustuva malli. Tää kuulostaa kyllä niin siltä että kun tajuttiin että paikannukseen perustuvasta ei kestä päivänvaloa, niin jotain piti äkkiä keksiä. Pena sen sitten keksi viimemetreillä, että tällainen kuin "aikaan perustuva malli." Kuinka monelle tuo muka tarkoittaa jotain muuta kuin vuosimaksua. Varmaan aika harvalle, ehkä jollekin harrasteautoilijalle, siis jos tuo on auto- eikä kuljettajakohtainen.

 

[E]

Kaikissa yhteiskunnan perustoimintoihin liittyvässä yhtiöittämiskeskustelussa omasta mielestäni unohtuu yksi ihan keskeinen arvonäkökulma.

Valtion tehtävä on hoitaa se, että asiat toimivat - oli se sitten terveydenhuolto, tieverkko, sähköverkko, televerkko tai mikä tahansa valtion huoltovarmuuteen ja ihmisten elämän sujuvuuteen keskeisesti vaikuttava asia. Näitä asioita vaan ei voi hoitaa kuten yrityksissä asioita hoidetaan yksittäisinä operaatioina, vaan asiat pitäisi katsoa kokonaisuutena, jonka rahoitus järjestetään niin, että asukkailla on mahdollisimman hyvät mahdollisuudet ja edellytykset elää yhteiskunnassa.

Verotuksen keskeinen tehtävä on kerätä varoja valtiolle niin, että kaikki tehtävät hoituvat. Missään ei ole kirjattu, että tieverkon kunnostamisen verot tulisi kerätä sen käyttäjiltä tai missään muussakaan kokonaisuudessa kulut pitäisi kattaa tietyssä suhteessa niiltä, jotka näitä kuluja aiheuttavat. Välillisesti kuitenkin jokainen autotonkin hyötyy toimivasta tieverkosta, vaikkei sitä itse käyttäisi.

Kun mikä tahansa osa yhtiöitetään, yhtiölle tulee tarve tehdä positiivinen tulos. Tällöin muulla verotuksella kompensoitujen palveluiden hintoja on käytännössä pakko nostaa, ja taas muita toimintoja kompensoivat "yliverotetut" (huono termi, mutta kuitenkin) palvelut tai toiminnot ovat pelkästään hyvää bisnestä. Jos näiden palveluiden hinnat laskevat, muualle yhteiskuntaan syntyy tulovaje entiseen verrattuna. Mieluummin yksi instanssi, joka kerää varat välttämättömien asioiden hoitamiseen kuin monta erillistä laskuttajaa laskuttajan päälle - huomattavasti yksinkertaisempi malli.

Jotenkin itse karsastan suuresti sitä, että valtion tasolla kokonaisuudesta irroitetaan erillisiä osia, jotka ovat yhteiskunnan kannalta äärimmäisen tärkeitä toimia ja käsitellään niitä omana yksikkönään. Esimerkiksi juuri tieverkko on tällaisia asioita. Näitä yhtiöitettäessä valtio mielestäni siirtää vastuun ja velvollisuudet jonkun muun hoidettavaksi, jolloin tietyille yksilöille jää liian suuri pala kaikkien elämään vaikuttavasta kakusta.

En miellä itseäni mitenkään kommunistiksi, vaikka aika kommunismityyppisiä ajatuksia nimen omaan valtion asioissa itselläni onkin. Riittävän vapaa kilpailu kaikessa yhteiskunnan huoltovarmuuden perustoimintoja lukuun ottamatta on kasvavan ja varakkaan kansantalouden perusedellytys, mutta joku raja sentään pitäisi pystyä vetämään siihen, mikä on valtion vastuulla ja mikä annetaan markkinoiden vastuulle.

 

[M@rko77]

Aikaan perustuva malli. Tää kuulostaa kyllä niin siltä että kun tajuttiin että paikannukseen perustuvasta ei kestä päivänvaloa, niin jotain piti äkkiä keksiä. Pena sen sitten keksi viimemetreillä, että tällainen kuin "aikaan perustuva malli." Kuinka monelle tuo muka tarkoittaa jotain muuta kuin vuosimaksua. Varmaan aika harvalle, ehkä jollekin harrasteautoilijalle, siis jos tuo on auto- eikä kuljettajakohtainen.

No pitihän se arvata. Ensin ollaan ottamassa autovero pois (saadaan ihmisille halpoja autoja), mutta kuitenkin sen käytöstä jouduttaisiin maksamaan. Toivottavasti tämä maksu on kaikille tasapuolinen. Toisaalta tuossa oli maininta, että mitä suurempi päästöinen auto, sen isompi maksu.

 

[benicio]

Verotuksen keskeinen tehtävä on kerätä varoja valtiolle niin, että kaikki tehtävät hoituvat. Missään ei ole kirjattu, että tieverkon kunnostamisen verot tulisi kerätä sen käyttäjiltä tai missään muussakaan kokonaisuudessa kulut pitäisi kattaa tietyssä suhteessa niiltä, jotka näitä kuluja aiheuttavat. Välillisesti kuitenkin jokainen autotonkin hyötyy toimivasta tieverkosta, vaikkei sitä itse käyttäisi.

Nyt vain tilanne on se, että liikenteestä kerätään veroina 4,7miljardia euroa + alv 3,0 miljardia eli 7,7 miljardia euroa, ja vain pari miljardia verovaroja käytetään liikenteeseen ja mikä vielä käsittämättömämpää, samaan aikaan väyläverkon korjausvelka on miljardeja. Että totta tosiaan se autotonkin hyötyy sekä tieverkosta että autoilijasta.
Liikenteen rahoitushan riittäisi, vaikka autovero poistettaisiin, ja polttoaineverot sekä ajoneuvovero säilytettäisiin nykyisellä tasolla ja oikeasti korvamerkittäisiin liikenteeseen (vaikka sitten muuttamalla ne -maksuiksi jos se sen vaatii). Vielä jäisi alvista reilusti ylikin. Tämä olisi vain tahdon asia (ja toki vaatisi sitten muualta veronkorotuksia tai leikkauksia). Sähköautoilun kasvaessa (toistaiseksi ei mitään merkitystä) tulisi sille kehittää polttoaineveroa vastaava, reilu keräystapa, ehkä jotain ajettuihin kilometreihin ja asuinpaikkaan perustuvaa (kahden sekunnin mietinnällä).
Ei ole kyllä kommunisti jos haluaa että valtion tehtävä on ylläpitää infraa ja huoltovarmuutta varsinkin kun kyse on luonnollisesta monopolista kuten väylät ja sähköverkko.

 

[E]

Nyt vain tilanne on se, että liikenteestä kerätään veroina 4,7miljardia euroa + alv 3,0 miljardia eli 7,7 miljardia euroa, ja vain pari miljardia verovaroja käytetään liikenteeseen ja mikä vielä käsittämättömämpää, samaan aikaan väyläverkonkorjausvelka on miljardeja. Että totta tosiaan se autotonkin hyötyy sekä tieverkosta että autoilijasta.
Liikenteen rahoitushan riittäisi, vaikka autovero poistettaisiin, ja polttoaineverot sekä ajoneuvovero säilytettäisiin nykyisellä tasolla ja oikeasti korvamerkittäisiin liikenteeseen (vaikka sitten muuttamalla ne -maksuiksi jos se sen vaatii). Vielä jäisi alvista reilusti ylikin. Tämä olisi vain tahdon asia (ja toki vaatisi sitten muualta veronkorotuksia tai leikkauksia). Sähköautoilun kasvaessa (toistaiseksi ei mitään merkitystä) tulisi sille kehittää polttoaineveroa vastaava, reilu keräystapa, ehkä jotain ajettuihin kilometreihin ja asuinpaikkaan perustuvaa (kahden sekunnin mietinnällä).
Ei ole kyllä kommunisti jos haluaa että valtion tehtävä on ylläpitää infraa ja huoltovarmuutta varsinkin kun kyse on luonnollisesta monopolista kuten väylät ja sähköverkko.

Tuossa myöhemmin tekstissä tosissaan kommentoin myös toiseen suuntaan kalleellaan olevaa verotusta. Autoiluun liittyvät verot on ohjattu ihan muualle kuin tieverkkoon, kuten kirjoititkin. Ja jos tuon tieverkon eriyttää kokonaisuudesta, jonnekin muualle jää vajetta, joka taas paineistaa hinnankorotuksiin muussa osassa yhteiskuntaa.

Noiden muualle ohjattujen varojen lisäksi kyllä autoton hyötyy siitä, että joku kuskaa autolla vaikka sitä härkäpapua lähikauppaan (ja älkää nyt tarttuko autottomuuden ja härkäpavun syömisen yhdistämiseen, oikeastaan turha kärjistys).

Väylien hoitokustannukset per tiellä ajettu kilometri voisi olettaa olevan suurin haja-asutusalueilla, joissa on myös paljon routavaurioita (tai varmaan saaristo lauttayhteyksineen on kallein todellisuudessa). Vaikka asunkin itse reilun 10 km Helsingin keskustasta hyvien liikenneyhteyksien äärellä, ei mielestäni asuinpaikan pitäisi olla syy nostaa tai laskea veroja. Ihmisillä pitää olla järkevällä tasolla yhtälaiset mahdollisuudet liikkua riippumatta siitä, missä asuu. Eikä tietullit pk-seudulla, väylien yhtiöittämiset tai mitkään tahansa asioita monimutkaistavat toimet mielestäni palvele tätä tarkoitusta.

 

[benicio]

Väylien hoitokustannukset per tiellä ajettu kilometri voisi olettaa olevan suurin haja-asutusalueilla, joissa on myös paljon routavaurioita (tai varmaan saaristo lauttayhteyksineen on kallein todellisuudessa). Vaikka asunkin itse reilun 10 km Helsingin keskustasta hyvien liikenneyhteyksien äärellä, ei mielestäni asuinpaikan pitäisi olla syy nostaa tai laskea veroja. Ihmisillä pitää olla järkevällä tasolla yhtälaiset mahdollisuudet liikkua riippumatta siitä, missä asuu. Eikä tietullit pk-seudulla, väylien yhtiöittämiset tai mitkään tahansa asioita monimutkaistavat toimet mielestäni palvele tätä tarkoitusta.

Lähinnä ajattelin siltä kantilta että jos asuu alueella jossa on julkinen liikenne ja silti ajaa paljon yksityisautolla, niin siitä voisi maksaa vähän isommalla kertoimella per km kun korvessa autoilevat. Ja ruuhkanäkökohdat tietysti myös, jos niille haluaa jonkun hintalapun laittaa. Saastuttavuus sinänsä ei ole sähköautoilussa enää tekijä, tai sähköstä tietysti maksetaan erikseen veroja päästojen mukaan.
Tämä on toki vähän kepulainen (back in the good old days) ajattelumalli, koska varmaan metsäsuomen tienpito on kalliimpaa kuin ruuhkasuomen, ainakin per tiellä ajetut kilometrit kuten kirjoitit.
Perustuu toki siihen oletukseen, että julkinen liikenne olisi liikenneverkko- ja ympäristöystävällisempää kuin sähköyksityisautoilu.

 

[Huerzo]

Yksi mielenkiintoinen kysymys on kuinka paljon perustettavalle tieyhtiölle siirretään velkaa "konsernin" sisällä. Valtion velkataso laskisi hieman, kun velka tiputetaan konserniyhtiölle EU:n katseilta piiloon. Sitten valtio voikin ottaa uutta syömävelkaa. En ainakaan itse usko, että uusi yhtiö aloittaisi velattomana yksikkönä - siirtyyhän sille myös omaisuutta. Tierakentamiseenkaan tuskin laitetaan niin isoa kertapottia, etteikö sen päälle voisi siirtää valtion velkoja.

Samaa taktiikkaa on käytetty monessa suomalaiskunnassa ja -kaupungissa. Eli yhtiöittämällä siirretty infraomaisuus ja -velat (ja vähän ylikin) kunnan/kaupungin omistamille vesi- ja sähköyhtiöille. Osaavimmat tulouttavat rahat pois firmoista konsernivelan hoitokuluina.

EDIT+tarkennus: sähkölaitoksille -> kunnan/kaupungin omistamille vesi- ja sähköyhtiöille

 

[jussi_j]

Jos Helsingin autovirtoja halutaan vähentää, niin eikö olisi ollut fiksumpaa tehdä pk-seudun julkisesta liikenteestä maksutonta (tai alentaa kehyskuntien lippujenhintoja edes vähän järkevämmälle tasolle) ja tämän olisi voinut suurimmaksi osaksi rahoittaa tietullein?

Mikä saa sinut uskomaan, että autovirrat vähenevät jos julkinen liikenne on maksutonta? Onko jotain näyttöä, muuta kuin se, että tallinnassa lisääntynyt julkisen käyttö on lyhyitä matkoja, jotka on ennen menty kävellen tai fillarilla?

Aika harva on valmis vaihtamaan autoaan metroon ja liityntäliikenteeseen jos nyt menee autolla. Ensinäkin siksi, että auto on täysin ylivoimainen tapa liikkua. Toiseksi siksi, että suurin osa auton kustannuksista tulee joka tapauksessa, ellet luovu siitä kokonaan, joten säästö julkisilla kulkemisella on marginaalinen. Tietullit sen sijaan olisivat suora lisäkustannus mihin voi vaikuttaa, mutta tuskin sekään montaa ihmistä saisi autosta luopumaan. Itse näkisin todennäköisyyden sille olevan, että menisin jatkuvasti julkisilla, osapuilleen 0,001%. Viimeksi kun piti suoraan mennä duunista jatko-ohjelmaan, menin taksilla töihin.

 

[jussi_j]

Nyt vain tilanne on se, että liikenteestä kerätään veroina 4,7miljardia euroa + alv 3,0 miljardia eli 7,7 miljardia euroa, ja vain pari miljardia verovaroja käytetään liikenteeseen ja mikä vielä käsittämättömämpää, samaan aikaan väyläverkon korjausvelka on miljardeja. Että totta tosiaan se autotonkin hyötyy sekä tieverkosta että autoilijasta.
Liikenteen rahoitushan riittäisi, vaikka autovero poistettaisiin, ja polttoaineverot sekä ajoneuvovero säilytettäisiin nykyisellä tasolla ja oikeasti korvamerkittäisiin liikenteeseen....

Itse ymmärrän tämän Bernerin idean pihvin majailevan siinä, että nyt kun rahat menevät yhtiölle, niin poliitikko ei pääse vetämään välistä niin helpolla. Toki kepu jättää systeemiin jonkun siltarumpuasetuksen, mutta muuten.

Sitä taas en ymmärrä, että jos rahaa ei kerätä enempää, maksut vain kohdistuvat eri tavalla ja nyt isompi osa menee tienpitoon, niin millä paikataan valtion budjettiin tuleva aukko. Se on kaiketi tässä keskustelussa unohtunut. Ehdotan Sari Sairaanhoitajan palkan pienentämistä vaikka 500 eurolla.

 

[ernestipotsi]

Mikä saa sinut uskomaan, että autovirrat vähenevät jos julkinen liikenne on maksutonta? Onko jotain näyttöä, muuta kuin se, että tallinnassa lisääntynyt julkisen käyttö on lyhyitä matkoja, jotka on ennen menty kävellen tai fillarilla?

Aika harva on valmis vaihtamaan autoaan metroon ja liityntäliikenteeseen jos nyt menee autolla. Ensinäkin siksi, että auto on täysin ylivoimainen tapa liikkua. Toiseksi siksi, että suurin osa auton kustannuksista tulee joka tapauksessa, ellet luovu siitä kokonaan, joten säästö julkisilla kulkemisella on marginaalinen. Tietullit sen sijaan olisivat suora lisäkustannus mihin voi vaikuttaa, mutta tuskin sekään montaa ihmistä saisi autosta luopumaan. Itse näkisin todennäköisyyden sille olevan, että menisin jatkuvasti julkisilla, osapuilleen 0,001%. Viimeksi kun piti suoraan mennä duunista jatko-ohjelmaan, menin taksilla töihin.

Mikäli liikenne ei jostain syystä vähenisikään, niin tietullitulot voidaan joka tapauksessa ohjata julkisen liikenteen kehittämiseen, jolloin tietullit eivät olisi täysin hyödyttömiä.

2013 luovuin autosta ja sen jälkeen olen pärjännyt helvetin hyvin ilman autoa ja asunut neljässä eri kaupungissa kolmessa eri maassa. En näe mitään syytä miksi moni kaupunkialueella asuva ei luopuisi autosta mikäli julkista liikennettä tehtäisiin kannattavammaksi.

 

[jussi_j]

Mikäli liikenne ei jostain syystä vähenisikään, niin tietullitulot voidaan joka tapauksessa ohjata julkisen liikenteen kehittämiseen, jolloin tietullit eivät olisi täysin hyödyttömiä.

2013 luovuin autosta ja sen jälkeen olen pärjännyt helvetin hyvin ilman autoa ja asunut neljässä eri kaupungissa kolmessa eri maassa. En näe mitään syytä miksi moni kaupunkialueella asuva ei luopuisi autosta mikäli julkista liikennettä tehtäisiin kannattavammaksi.

Alkuperäinen väitteesi, mitä kommentoin, sisälsi oletuksen, että maksuton julkinen liikenne vähentäisi liikennevirtoja. Näinhän ei ole, vaikka sitä faktana usein esitetään.

 

[heavy]

Polttomoottoriautoja on enemmistö Suomen autoista vielä ainakin 30v niin miksi rikkoa näiden osalta toimiva järjestelmä polttoainevero?

Kyllähän polttomoottoriautojenkin kulutuskin laskee, edelliseltä vuosikymmeneltä ollaan tultu 20% alaspäin ja kymmenen vuoden päästä hybridiautojen kauppa käy jo suurempana kuin perinteisten polttomoottoriautojen kauppa, joten lasku jatkuu tulevaisuudessakin

 

[Jani82]

Kyllähän polttomoottoriautojenkin kulutuskin laskee, edelliseltä vuosikymmeneltä ollaan tultu 20% alaspäin ja kymmenen vuoden päästä hybridiautojen kauppa käy jo suurempana kuin perinteisten polttomoottoriautojen kauppa, joten lasku jatkuu tulevaisuudessakin

Niin mutta siihen on helppo keino nostetaan sitten sen veron osuutta tarpeen mukaan eikä rakenneta uutta huonoa ja kallista järjestelmää tilalle.
Uusi järjestelmä tuollaisenaan tulisi nostamaan käytännössä lähes jokaisen autoilijan kuluja se on jo noiden lähtötietojen valossa varmaa.

 

[ernestipotsi]

Alkuperäinen väitteesi, mitä kommentoin, sisälsi oletuksen, että maksuton julkinen liikenne vähentäisi liikennevirtoja. Näinhän ei ole, vaikka sitä faktana usein esitetään.

Näin teki! Toisessa viestissäni korostin tosin alkuperäisen väitteeni toista puolta julkisen liikenteen rahoituksesta.

Mutta mitä tuohon julkisen liikenteen kasvuun vs tietullit -asiaan tulee, niin siinä viitataan usein Tallinnaan. Kuitenkin suhtautuminen autoiluun yms poikkeaa jonkin verran Suomesta. Monille virolaisille (ja muillekin entisille Neuvostotasavalloille ja Itä-Blokin maille) auto on selkeä statussymboli - ainakin enemmän mitä Suomessa. Tähän vedoten uskaltaisin väittää maksuttoman julkisen liikennevirtoja vähentävän vaikutuksen näkyvän Helsingissä allinnaa paremmin. Voin olla toki väärässäkin.

Helpoin tapa vähentää yksityisautoilua Stadin keskustassa olisi yksinkertaisesti kieltää se, ainakin joiltakin tieosuuksilta. Esim. Esplanadi molempiin suuntin on ehkä tyhmin katu ajaa omalla autolla. Siihen saisi toimivan bussi/raitio-linjan jos yksityisautot heivattaisiin siitä veks.

 

[Valioyksilö]

Mikä saa sinut uskomaan, että autovirrat vähenevät jos julkinen liikenne on maksutonta? Onko jotain näyttöä, muuta kuin se, että tallinnassa lisääntynyt julkisen käyttö on lyhyitä matkoja, jotka on ennen menty kävellen tai fillarilla?

Aika harva on valmis vaihtamaan autoaan metroon ja liityntäliikenteeseen jos nyt menee autolla. Ensinäkin siksi, että auto on täysin ylivoimainen tapa liikkua. Toiseksi siksi, että suurin osa auton kustannuksista tulee joka tapauksessa, ellet luovu siitä kokonaan, joten säästö julkisilla kulkemisella on marginaalinen. Tietullit sen sijaan olisivat suora lisäkustannus mihin voi vaikuttaa, mutta tuskin sekään montaa ihmistä saisi autosta luopumaan. Itse näkisin todennäköisyyden sille olevan, että menisin jatkuvasti julkisilla, osapuilleen 0,001%. Viimeksi kun piti suoraan mennä duunista jatko-ohjelmaan, menin taksilla töihin.

Kyllähän näitä on tutkittu, niin ei tarvitse mutulla vetää. Eikä tarvitse mennä kuin Tukholmaan katsomaan. Tässä tuloksia:

Jonas Eliasson: How to solve traffic jams | TED Talk | TED.com
http://www.tmleuven.be/expertise/seminar/20111205_Stockholm.pdf

 

[jussi_j]

Kyllähän näitä on tutkittu, niin ei tarvitse mutulla vetää. Eikä tarvitse mennä kuin Tukholmaan katsomaan. Tässä tuloksia:

Jonas Eliasson: How to solve traffic jams | TED Talk | TED.com
http://www.tmleuven.be/expertise/seminar/20111205_Stockholm.pdf

ÖÖöh, onko tukholmassa maksuton julkinen liikenne?

 

[Valioyksilö]

ÖÖöh, onko tukholmassa maksuton julkinen liikenne?

Ei kai, mitä sitten? Tukholman esimerkki osoittaa, että autovirrat vähenevät dramaattisesti jo pienillä tietullimaksuilla. Tulosten perusteella jopa neljännes autovirrasta Tukholman keskustaan on täysin "turhaa". Joku voisi vetää johtopäätöksen, että a.) tietullimaksut vähentävät turhaa autoilua selvästi b.) keskustatyömatka-autoilijoiden hintajousto on erittäin joustava. Jos yhtälöön lisää dramaattisesti aikaisempaa edullisemman (ilmaisen) vaihtoehtoisen kulkuvälineen (joukkoliikenne), niin mitä tapahtuu?

 

[Orava]

Kaupunkibulevardien selvitysten yhteydessä tuli ilmi sellainen mielenkiintoinen asia, että itseasiassa automäärät valtateillä keskustan suuntaan ovat pysyneet samoina tai vähentyneet nyt viimeisimmät kymmenen vuotta. Tästä johtuen tuntuu hieman erikoiselta, että tietulleja toistaiseksi alettaisiin Helsinkiin pystyttämään.

Mitä joukkoliikenteeseen ja sen maksuihin tulee, niin joukkoliikennehän on nytkin jo puoliksi ilmaista pääkaupunkiseudulla, eli sen kulut katetaan puoliksi verovaroin.