Helsinki alkaa ”suunnitella” tietulleja!

[Rod Weary]

Korvamerkintä on täysin turhaa. Joukkoliikenteeseen pitää käyttää rahaa sen verran kun siihen pitää käyttää. Ei korvamerkinnät sitä miksikään muuta.

Eli se on ihan ok, että autoilua verotetaan vaan lisää ja lisää entisten verojen päälle. Ruuhkat ovat ja pysyvät, nyt niistä joutuu erikseen vielä maksamaankin. Mitään sillä rahalla ei autoilija kuitenkaan saa. Ei saa tosin joukkoliikenteen käyttäjäkään. Budjettivajeen paikkaukseen vaan kaikki.

 

[Anssi #5]

Eli se on ihan ok, että autoilua verotetaan vaan lisää ja lisää entisten verojen päälle. Ruuhkat ovat ja pysyvät, nyt niistä joutuu erikseen vielä maksamaankin. Mitään sillä rahalla ei autoilija kuitenkaan saa. Ei saa tosin joukkoliikenteen käyttäjäkään. Budjettivajeen paikkaukseen vaan kaikki.

Tämä on siis kaiketi sinun mielipiteesi asiasta. Minähän en ole kirjoittanut mitään, mistä voisi päätellä mitään tuon suuntaistakaan.

 

[Undrafted]

Eli se on ihan ok, että autoilua verotetaan vaan lisää ja lisää entisten verojen päälle. Ruuhkat ovat ja pysyvät, nyt niistä joutuu erikseen vielä maksamaankin. Mitään sillä rahalla ei autoilija kuitenkaan saa. Ei saa tosin joukkoliikenteen käyttäjäkään. Budjettivajeen paikkaukseen vaan kaikki.

Jos oletetaan autojen määrän liikenteessä vähenevän ruuhkamaksulla, niin ruuhkamaksun maksavat autoilijat oletettavasti säästävät aikaa mikä heiltä kuluu matkaansa.

Pk-seudun ongelmaksi muodostuu alueen hajanaisuus ja monen asuinalueen pieni koko. Omalla asuinalueella taitaa asua 5000-6000 ihmistä. Alueella ei ole mitään sellaista paikkaa tai palvelua, että sinne olisi liikennettä. Ihmiset lähtevät töihin/kouluun, palaavat kotiinsa tai tulevat kylään tuttunsa luokse. Vaikka tiheämpi vuoroväli ja monipuoliset linjat omalta kotipysäkiltä olisi tosi hieno juttu, niin puolueettomasti katsoen eihän niille ole suurta kysyntää. Metron myötä linjat muuttuivat ja toki paikallisessa face-ryhmässä paljon puhuttu esimerkiksi lukiolaisten pääsemisestä noin 5 kilometrin päässä olevaan lukioon. Olisikohan noita lukiolaisia edes yhtä bussillista, mutta ei pidä sekoittaa ikäviä faktoja keskusteluun. Oletan, että vastaavia asuinalueita pk.seudulla riittää.

 

[Rod Weary]

Tämä on siis kaiketi sinun mielipiteesi asiasta. Minähän en ole kirjoittanut mitään, mistä voisi päätellä mitään tuon suuntaistakaan.

Ei kun minun mielipiteeni on, että jos rahaa kerätään täsmämaksuilla, se raha pitää käyttää suoraan ongelman purkamiseen tavalla tai toisella. Ilman korvamerkintää tämä on puhdasta rahastusta. Mutta ei se pelkkä joukkoliikenteen kehittäminen ole ainoa keino. Jos autojen määrä on liian suuri tieverkoston kapasiteettin nähden, sitä verkostoa voi myös kasvattaa tai muuten vaan kehittää. Toimiva infra on kaikkien etu. Yksityisautoilun kasvu on aika harvojen etu ja ruuhkat ei kenenkään. Jos ruuhka aiheutuu huonosta suunnittelusta, suunnitellaan uudelleen ja rakennetaan mitä rakentaa pitää. Pointtini on, että kyllä mä maksan ihan ilman pullikointia, jos se raha käytetään hyödyllisesti ja läpinäkyvästi. Ihan yhtä huonoa suunnittelua on lisätä joukkoliikennettä tehottomasti.

 

[mjr]

Periaatteessahan tietullit ovat käytännöllinen ratkaisu, joka on toiminnassa ympäri maailmaa. Tietysti toteutuksesta riippuu paljon, mutta en nyt ymmärrä tätä kaikkea kiukuttelua asian tiimoilta - olisi hyvin järkevää että yksityisautoilu jonkin verran vähentyisi ja joukkoliikenne kasvaisi. Maaseudullahan tämä ei ole kovinkaan mahdollista mutta ruuhkaisilla alueilla kylläkin.

 

[Outsider]

Ei kun minun mielipiteeni on, että jos rahaa kerätään täsmämaksuilla, se raha pitää käyttää suoraan ongelman purkamiseen tavalla tai toisella. Ilman korvamerkintää tämä on puhdasta rahastusta. Mutta ei se pelkkä joukkoliikenteen kehittäminen ole ainoa keino. Jos autojen määrä on liian suuri tieverkoston kapasiteettin nähden, sitä verkostoa voi myös kasvattaa tai muuten vaan kehittää. Toimiva infra on kaikkien etu. Yksityisautoilun kasvu on aika harvojen etu ja ruuhkat ei kenenkään. Jos ruuhka aiheutuu huonosta suunnittelusta, suunnitellaan uudelleen ja rakennetaan mitä rakentaa pitää. Pointtini on, että kyllä mä maksan ihan ilman pullikointia, jos se raha käytetään hyödyllisesti ja läpinäkyvästi. Ihan yhtä huonoa suunnittelua on lisätä joukkoliikennettä tehottomasti.

HSL:n liikennejärjestelmä ja tutkimus -osaston päällikkö osasi kertoa kaikessa viisaudessaan, että jos rakennetaan teitä, niin ne täyttyvät autoista. Eli jos haluaa vähentää päästöjä, ei kannata rakentaa teitä. Jännä nähdä minkälaisiin ratkaisuihin mahdollisten tietullien kanssa päädytään.

 

[Fat Cat]

Periaatteessahan tietullit ovat käytännöllinen ratkaisu, joka on toiminnassa ympäri maailmaa. Tietysti toteutuksesta riippuu paljon, mutta en nyt ymmärrä tätä kaikkea kiukuttelua asian tiimoilta - olisi hyvin järkevää että yksityisautoilu jonkin verran vähentyisi ja joukkoliikenne kasvaisi. Maaseudullahan tämä ei ole kovinkaan mahdollista mutta ruuhkaisilla alueilla kylläkin.

Täällä Suomessa ei ehkä nähdä metsää täysin puilta. Jos verrataan muihin pääkaupunkeihin, niin nämä ruuhkat on aika lapsenkengissä. Toki tulevaisuudessa tilanne voi olla toinen, mutta juuri nyt ei kyllä ole tarvetta millekään ruuhkamaksuille. Viimeksi tänään aamukahdeksalta pujottelin Helsingin ydinkeskustan läpi.

 

[jussi_j]

Itse asiassa tuo on kyllä ihan perussettiä liikennesuunnittelussa.

Varmaan, mutta paljon helsingissä vihreät kävelevät yli, veikkaan paljon. Miten liikennesuunnittelu perustelee lauttasaaren sillan kaventamista? Vihreät perusteli kalastuksella.

Meinaatko, että tieremontti pitäisi jättää tekemättä, jos se aiheuttaa haittaa autoilijoille?

Ei tietenkään, mutta kun urakoitsijaa valitaan, pitäisi loppulaskuun laskea mukaan haitat. Jos teet nopeammin, voit laskuttaa enemmän.

Nämä aikakuviot otetaan kyllä huomioon myös nopeusrajoituksia suunniteltaessa ihan jokainen kerta. Jos nopeusrajoituksen laskuun päädytään, niin siinä on sitten ollut syitä, joiden katsotaan olevan tärkeämpiä.

Ja yhtenä paramterinä on liikenneturvallisuus, mikä ajanee kaiken edelle. Koska liikenneturvallisuus paranee kunnes nopeus on 0, niin kaikki nopeusrajoitusten kiristykset voidaan perustella sillä.

 

[jussi_j]

Periaatteessahan tietullit ovat käytännöllinen ratkaisu, joka on toiminnassa ympäri maailmaa. Tietysti toteutuksesta riippuu paljon, mutta en nyt ymmärrä tätä kaikkea kiukuttelua asian tiimoilta - olisi hyvin järkevää että yksityisautoilu jonkin verran vähentyisi ja joukkoliikenne kasvaisi. Maaseudullahan tämä ei ole kovinkaan mahdollista mutta ruuhkaisilla alueilla kylläkin.

Kysymys on vain lisäverosta kaupunkilaisille autoililjoille. Eivätkö autoilijat mielestäsi osallistu hyvinvointiyhteiskunnan rahoitukseen riittävästi, kun maksavat noin kaksinkertaista valtionveroa jos niin laskee.

 

[Flou]

Ruuhkamaksut ovat taas otsikoissa ja varmasti viimeistään kevään hallitusneuvotteluissa asia nousee pinnalle. Mielestäni asiasta kannattaisi keskustella jo ennen vaaleja ja tivata ehdokkailta selkeä mielipide asiaan.
Suunnitelma jo lausuntokierroksella: Helsingin seudun tiemaksut muuttaisivat liikkumisen hinnoittelua kaikkialla Suomessa

Joskus vastustin jyrkästi pk-seudun ruuhkamaksuja, mutta nyt en ole asiasta enää niin varma. Joukkoliikenteen kehittämiseen satsataan jatkuvasti valtavia summia, mutta autojen määrä ei kovin paljoa ole merkittävillä sisääntuloväylillä vähentynyt (vrt. esim. kehärata ja länsimetro). Saa nähdä miten raidejokeri tulee vaikuttamaan. Taitaa aika monella olla vahvasti omaan egoon liittyvä status-kysymys, että voi hurauttaa omalla/liisatulla autolla firman parkkikselle, vaikka joukkoliikenteelläkin pääsisi liki samassa ajassa. Asia erikseen tietysti jos esim. matka-aikaan menee autolla vartti ja joukkoliikenteellä tunti suuntaansa.

Itsekin asun ja autoilen pk-seudulla, ja tietyin varauksin voisin kannattaa/maksaa ruuhkamaksuja. Jos työn luonne on sellainen, että työssä tarvitsee käyttää omaa autoa, niin työnantajien pitäisi ainakin osittain kustantaa ruuhkamaksuja. Lisäksi maksujen kerääminen tulisi toteuttaa siten, ettei se edellytä autoilijalta mitään ylimääräistä ylläpito- tai asennuttamisvaivaa. Esim. paikannuslaitteiden asentamista autoihin en kannata. Väylille asennettavat "portit" tai muut lukulaitteet/kamerat voisi olla hyvä keino. Maksut pitäisi myös olla kohtuullisia ja esim. jollakin tapaa päiväkohtaisia, ettei esim. työssään paljon ajava joudu maksamaan montaa maksua per päivä. Lisäksi maksuista kerättävät rahat pitäisi selkeästi kohdentaa joukkoliikenteen lisärakentamiseen. Tämä rahojen korvamerkitseminen on tietty aina koettu käytännössä liki mahdottomaksi, mutta sitä pitäisi silti selvittää.

Länsimetron ongelma on, että eihän se missään nimessä palvele kaikkia Etelä-Espoon/Länsiväylän varren asukkaita kovinkaan hyvin. Jos, vaikka Olarista ajaa omalla autolla 15 minuutissa Ruoholahteen, on vastaava aika metrolla helposti 45 minuuttia. HSL toki palautti osan bussilinjoista Länsiväylälle ja ruuhka-aikoina nuo bussit (jos kulkevat ajallaan) lyhentävät matkaa 15 minuutilla. Mutta siinäkin tapauksessa, jos et asu Länsiväylän varrella niin joudut hyppäämään Kamppiin/Ruoholahteen kahdella bussilla sen entisen yhden sijaan, mikä oli todellisuus vielä reilu vuosi sitten. Monin paikoin Espoota tuo matka-ajan pidentyminen on vielä suurempi.

Helsingin puolella Lauttasaaren yhteydet keskustaan huononivat myös (osan mielestä). Metro toki kulkee hyvin ja iloisesti, mutta sen sijaan, että mummot pääsivät yhdellä bussilla Lauttasaaresta Stokkalle joutuvat nämä hyppimään bussiin, sitten metroon ja kävelemään. Metro palvelee hyvin, jos haluat juuri metroradan varrelle kulkea, mutta sivumpaan matkatessa metro on tuonut lähinnä haittoja monille.

Ja, koska kaikessa viisaudessa nuo tunnelit tehtiin liian lyhyiksi, on metroon mahtuminen ruuhka-aikana jo nyt ongelma. Entä sitten, kun metro menee Kivenlahteen asti?

Pääkaupunkiseudun päättäjiä vaivaa pieni näköalattomuus ja ainainen säästäminen, jos vain suinkin mahdollista. Länsimetron kanssa on mokailtu aivan käsittämättömän paljon. Ei auttanut, vaikka kaikki muut kuin päättäjät huusivat pää punaisena, että nuo lyhyet metrolaiturit ovat virhe, niin vain tehtiin.
Moni valitti myös todella paljon pidentyvistä matka-ajoista Espoon perukoilta, tähän toki HSL antoi lopulta hieman periksi. Kai tajusivat itsekin, että ihmisen pakkosyöttäminen metroon ja näiden työmatkan pidentäminen huomattavasti ajaa ihmisiä vielä pois näiltä seuduilta.

Ja, jos oikeasti halutaan autoja ja myös niitä busseja maan päältä pois, tulisi Helsingissä rakentaa niin keskustatunnelia kuin lisää metrorataa. Länsimetron kanssa jo aikailtiin aivan liian pitkään. Keskustatunnelin myötä ottaisin myös käyttöön nuo tietullit ja vain vasta silloin.
Autoilu on jo kallista, siitä rangaistaan aivan riittävästi ja Helsingin politiikot yrittävät tehdä siitä koko ajan yhä hankalampaa. Harvalle se auto taitaa olla status kulkemiseen. Osalle se on pakollinen lapsien ja harrastusten myötä, monelle myös yksinkertaisesti huomattavasti nopeampi keino liikkua, kun liikennöinti on lähinnä nopeaa julkisilla, jos asut radan varressa. Ja, kun asuminen on Helsingissä tehty yksinkertaisesti monelle liian kalliiksi niin onko ihme, että ihmisiä kulkee vähän sieltä täältä Helsinkiin töihin. Samalla, kun monet sossun maksamat asukkaat jäävät sinne Helsinkiin.

Tietulleja en itse vastusta, ehkä se vähentäisi osan tarvetta auton käyttöön, mutta näkisin, että työnantaja on velvollinen maksamaan kyllä koko tietullin työpäiviltä, jos työssä tarvitaan autoa. Jo nyt oman auton käyttö maksaa minulle enemmän kuin siitä saan työnantajalta, jos tuohon vielä lisätään tietullimaksut niin aletaan olla siinä rajalla, että siirrän luuni ihan toisaalle.

 

[Fat Cat]

Ei Helsingin ydinkeskustassa ei mitään kammottavia ruuhkia olekaan, täällä lähinnä pysäköinti on ongelma, etenkin jos siitä ei viitsi maksaa kovin paljoa ylimääräistä. Ruuhkat ovat pikemminkin sisääntuloväylillä ja niiden katujatkeilla/kokoamakaduilla (esim. Meklulla).

Totta tuokin, mutta viimeksi kaksi vuotta sitten päivittäin kehyskunnista ajaneena en näe silti tilannetta huonona. Joutuuhan siinä hetken istumaan, mutta siinä missä vaikka jenkeissä saattaa ruuhka venyttää matkaa tunnilla tai kahdella, niin täällä se viive on yleensä n. 20min.

 

[Tarinankertoja]

Jos autojen määrä on liian suuri tieverkoston kapasiteettin nähden, sitä verkostoa voi myös kasvattaa tai muuten vaan kehittää.

Nope. Lisää tietä tarkoittaa lisää autoja. Tämä on tunnettu lainalaisuus jo 30 -luvulta lähtien. Tätä on tutkittu siis vuosikymmeniä ja tulos on yksiselitteinen, ruuhkat EI poistu kaistoja ja teitä lisäämällä.

Lisää vaikka wikistä
Induced demand - Wikipedia


Tähän on ihan matemaattinen yhtälö olemassa, eli Braessin paradoksi.

 

[Anssi #5]

Varmaan, mutta paljon helsingissä vihreät kävelevät yli, veikkaan paljon. Miten liikennesuunnittelu perustelee lauttasaaren sillan kaventamista? Vihreät perusteli kalastuksella.

Viimeksi kun katsoin, niin kokoomus oli suurin puolue Helsingissä. Jos kerran vihreät kävelee jatkuvasti kokoomuksen yli, niin kannattaa varmaan kysyä kokoomukselta miksi ovat kynnysmatto.

Liikennesuunnittelu ja vihreät perustelee lauttasaaren sillan kaistamuutoksia mm sillä, että vuodesta 2000 vuoteen 2017 yksityisautoilu on vähentynyt sillalla 46%. Bussien määrä romahti murto-osaan länsimetron myötä. Pyöräily on lisääntynyt hurjasti ja lauttasaaren silta on nykyään Helsingin vilkkain pyöräilyväylä. Liikennesuunnittelu olisi halunut tehdä mm turvallisuussyistä sillalle yhden autokaistan molempiin suuntiin, mutta poliitikot päätyivät kahteen kaistaan toiseen suuntaa ja yhteen kaistaan kaupunkiin päin. Se kun oli mm kokoomuksen mielestä kokonaisuutena tarkastellen paras vaihtoehto. Jos näkökulma on vain ja ainoastaan yksityisautoilu ja yksityisautoilu kaiken muun edelle, niin silloin olisi voitu tehdä pelkät autokaistat ja kieltää kaikki muu. Liikennesuunnittelussa Helsingissä tavataan katsella myös muita näkökulmia.

Ei tietenkään, mutta kun urakoitsijaa valitaan, pitäisi loppulaskuun laskea mukaan haitat. Jos teet nopeammin, voit laskuttaa enemmän.

Onko nykyisellään tilanne siis se, että urakoitsija hyötyy, jos tekee tietyö mahdollisimman hitaasti tms?

Tämä kuulostaa edelleen persuautoilijan näkemykseltä, missä eniten autoilussa vituttaa tietyöt ja sitten se, että tiet on niin paskassa kunnossa.

Ja yhtenä paramterinä on liikenneturvallisuus, mikä ajanee kaiken edelle. Koska liikenneturvallisuus paranee kunnes nopeus on 0, niin kaikki nopeusrajoitusten kiristykset voidaan perustella sillä.

Jos tilanne olisi se, mitä väität, niin Helsingissä ei ajettaisi autolla ollenkaan. Turvallisuuden kannalta autokielto tosiaan kun olisi paras ratkaisu. Koska autoja täällä kuitenkin näkee, niin voidaan päätellä, että turvallisuus ei aja ihan kaiken edelle. Vai mitä luulet?

Jotta ei mene ihan kokonaan ohi aiheesta, niin läppästään loppuun Osmo Soininvaaran selkokielinen kirjoitus blogissaan siitä, mistä ruuhkamaksuissa oikeasti on kyse: Kaupunkirakentamisen aika (35) Ruuhkamaksut – Soininvaara

Toinen tuoreempi kirjoitus samalta mieheltä vähän yleisemmin autoilun hinnoittelusta kaupungissa. Tämäkin kirjoitus auttaa ymmärtämään mistä näissä ruuhkamaksuissa on oikeasti kyse: Autoilun hinnoittelu kaupungissa 1/2: ruuhkamaksut – Soininvaara

 

[Anssi #5]

Ei kun minun mielipiteeni on, että jos rahaa kerätään täsmämaksuilla, se raha pitää käyttää suoraan ongelman purkamiseen tavalla tai toisella. Ilman korvamerkintää tämä on puhdasta rahastusta.

Korvamerkintä on täysin hyödytöntä ja jonkin verran haitallista.

Otetaan yksinkertaistettu populistiesimerkki. Asia X:n hoitaminen kuntoon maksaa 100 miljoonaa. Poliitikot pihistelee ja asiaa on rahoitettu 90 miljoonalla vuodessa. Otetaan käyttöön korvamerkitty raha. Korvamerkittyä rahaa kertyy 50 miljoonaa. Poliitikot pihistelee edelleen ja myöntää tuohon päälle 40 miljoonaa. Korvamerkintä oli täysin hyödytöntä. Korvamerkinnän byrokratiaan toki paloi rahaa, eli haittaa siitä korvamerkinnästä oli hiukkasen.

Seuraavana vuonna korvamerkittyä rahaa lisätään. Sitä kertyykin 120 miljoonaa. Asia X hoidetaan vihdoinkin kuntoon. Rahaa jää jäljellekin vielä 20 miljoonaa. Mitäs sitten tehdään? Ruokajonot voitais poistaa ja ostaa soteveteraaneille vaippoja, mutta eipä voidakaan, kun se on korvamerkittyä. Tuhlataan siis se 20 miljoonaa johonkin täysin turhaan, koska se on korvamerkitty. Samaan aikaan ruokajonot kasvaa ja sotaveteraanit makaa paskat housuissa, koska edellisenä vuonna niille kerätyt rahat olikin korvamerkitty tänä vuonna Asia X:n hoitamiseksi. Kannattiko korvamerkitä?

Ei se korvamerkintä ratkaise itsessään yhtikäs mitään. Jos jossain tarvitaan lisärahaa, niin sinne pitää laittaa lisää rahaa. Korvamerkintä on siinä täysin turha ja populistinen mainoskikka. Siis saman tyyppinen kuin tuotteet, joiden pakkauksessa mainostetaan, että "tämän tuotteen hinnasta 10 senttiä käytetään asian X tukemiseen". Oikeastihan tuo on vain mainoskampanja. Tuotteen valmistaja laskee, että me voidaan lahjoittaa 100 000 euroa asian X tukemiseen. Painamme siis 1 000 000 pakkausta, joissa lukee, että 10 senttiä/tuote menee asian X tukemiseen. Sitten räppästään se satatonnia firman tililtä asia X:n tilille. Ei se ole se juuri sinun maksamasi 10 senttiä, mikä sinne hyväntekeväisyyteen menee. Se on ihan laskennallinen juttu. Sama juttu korvamerkinnöissä. Ei se vitonen, jonka maksat ruuhkamaksua kulje putkea pitkin HSL:n toimistolle. Ihan samalla tavalla ne HSL:n rahat budjetoidaan. Poliitikko käy vain keräämässä irtopinnat, kun hölisee korvamerkinnöistä.

 

[Vahva tunne]

Ja toisin päin, autoilu tuottaa valtiolle oliko 8 miljardia, tiestön korjaustarve vissiin jo 2 miljardia, ja tiestöön laitetaan satoja miljoonia. Loppurahat sitten johonkin yleishyödylliseen? Ja tiet siis todella huonossa kunnossa paikoitellen.

 

[Undrafted]

Tietysti toteutuksesta riippuu paljon, mutta en nyt ymmärrä tätä kaikkea kiukuttelua asian tiimoilta - olisi hyvin järkevää että yksityisautoilu jonkin verran vähentyisi ja joukkoliikenne kasvaisi.

Eikös yksityisautoilu tuo rahaa valtion kassaan ja joukkoliikenne kuluta verovaroja? Jos näin on, niin mallissasi tulot vähenisi ja kulut kasvaisi. Mistä joko karsitaan tai saadaan korvaavia tuloja tasapainottamaan julkista taloutta?

 

[mjr]

Eikös yksityisautoilu tuo rahaa valtion kassaan ja joukkoliikenne kuluta verovaroja? Jos näin on, niin mallissasi tulot vähenisi ja kulut kasvaisi. Mistä joko karsitaan tai saadaan korvaavia tuloja tasapainottamaan julkista taloutta?

Suosittelen tutustumaan noihin Soininvaaran kirjoituksiin - tapansa mukaan järkevä ja asiallinen suhtautuminen Osmolla:

Autoilun hinnoittelu kaupungissa 1/2: ruuhkamaksut – Soininvaara
Autoilun hinnoittelu kaupungissa 2/2: pysäköinti – Soininvaara

Eli autoiluun sisältyy hyvin paljon subventoituja piilokustannuksia. Huomattavaa siis on, että esim. maaseudulla autoilu on yksinkertaisesti välttämättömyys, ruuhkaisilla kaupunkiseuduilla tietty osa yksityisautoilusta on puolestaan hyödyllistä ohjata joukkoliikenteeseen.

 

[Rod Weary]

Korvamerkintä on täysin hyödytöntä ja jonkin verran haitallista.

No pakkohan sen on olla, koska olet sen jo ainakin kaksi kertaa sanonut.

 

[Tarinankertoja]

Olen noin 100% eri mieltä. Jos ollaan fiksuja, niin käytetään suomessa maailmalla standardeja ratkaisuja, eikä keksitä mitään valtavaa byrokratian kukkasta, missä 50% tuotoista menee sipilän kaverin älykorttifirman laskutukseen.

Onneksi esim Nokialla ei ysärillä ajattelut näin ja ostettu Motorolalta standardiratkaisuja maailmalta… ehdotuksesi tarkoittasi sitä, että Suomessa ei kannattaisi hyödyntää meidän korkeaa koulutustasoa ja innovointikykyä insinööriteknologiassa… no onneksi näin ei ole kuten esität, ja kaikki haluaisivat vaan Ostaa sen standardiratkaisun googlelta, vaan pyrkivät kehittämään jotain jota voivat Myydä

Meillä on mm. maailman isoin StartUp tapahtuma, jossa innovatiiviset StartUpit pyrkivät nimenomaan kehittämään näitä maailman tai euroopanlaajuiseksi pyrkiviä teknologioita, jotka ovat Edellä nykysin tarjolla olevia. Aivan kuten tällä kehitettiin NMT ja sittemmin GSM joka on valloittanut teknologiana maailman.

Eurooppalaisessa kontekstissa Galileo järjestelmä mahdollistaa myös GSP tai Kolnass riippumattomuuden, joka on taatusti myyntivaltti vainoharhaisessa turvallisuusympäristössä.

..se onko se lopulta älykortti, vai puhelinappi, ei ole oleellista (tai on, mutta jos mää sen keksisin, niin pistäisin isomman osan varoistani yhteen kiakkojoukkueeseen kuin Kodisoja ja Paanane tekee), vaan se on oleellista että meillä myös yhteiskunta on valmis omiin ja itse kehitettyihin ratkaisuihin. Sellaisiin, joita voi Myydä ulos jos on Edellä.

Sun ideana me vaan Ostetaan, koska ”ennen oli paremmin”?

 

[pernaveikko]

Sun ideana me vaan Ostetaan, koska ”ennen oli paremmin”?

Ideana tuossa on se, että pitää myös aina miettiä tarkkaan kannattaako pyörää keksiä uudelleen. Jos tämä on jo keksitty, niin sitten kannattaa käyttää raha ja energia siellä startup-jutussa johonkin muuhun.

 

[Cobol]

Kysymys on vain lisäverosta kaupunkilaisille autoililjoille.

Nykyisessä tilanteessa näin on. Ruotsin verotus autoilun osalta poikkeaa paljon suomalaisesta autoilun verotuksesta. Suomessa verotetaan korkeana hankintaa ja käyttöä. Ruotsissa verotetaan matalana hankintaa ja korkeana käyttöä. Ylipäätään Suomi on yksi ainoista maista Euroopassa, jossa on korkea auton hankinnan ja käytön verotus.

Siinä vaiheessa kun Suomessa auton hankinnan korkeasta verotuksesta siirrytään Ruotsin, Saksan, Ranskan yms maiden tapaan, jossa hankinnan verotus on matala, mutta käytön korkea, ruuhkamaksut tai tietullit ovat hyvin perusteltavissa. Samalla toteutuu sekin, että maaseudulla autoilun kustannukset laskevat Suomen oloissa suurkaupunkiympäristöä enemmän. Tämä on vain oikeudenmukaista, koska elämä ilman autoa on vaikeaa maaseudulla.

Viime vuosina järkevämpään autoilun verotukseen on pyrittykin. Matkaa siinä tosin on edelleen. Harvaan asuttuna maana auto on Suomessa enemmän tarpeen kuin esimerkiksi useissa Keski-Euroopan maissa.

 

[dohf]

Tukholmassa ruuhkamaksualue kattaa ydinkeskustassa 3,4 kilometrin säteisen ympyrän, jonka sisällä asuu noin 300 000 ihmistä. Helsingissä Googlen kartoista mitattuna alue olisi suurinpiirtein Kulosaari-Pasila-Meilahti-Lauttasaari -ringissä, jos keskipiste on Kampin tienoilla. Hartwall-areenakin on jo kauempana. Ei tullausta hirvittävän vaikeaa olisi rajata sisääntuloväylille, Tukholmassakin on 18 "tullipistettä".
Olisiko edes kannattavaa tai järkevää, en osaa sanoa. Harvemmin tulee käytyä, tosin kesällä Länsisatamasta piipahdin Tallinnassa, ja autolla sinne meno oli kyllä tuskaa iltapäivän ruuhkassa. Ehkä olisi kannattanut jonkinasteista liityntäpysäköintiä käyttää ja ajaa vaikka ratikalla satamaan, toisaalta koko perheen kamat mukana ei jaksanut alkaa säätämään.

 

[Anssi #5]

Siinä vaiheessa kun Suomessa auton hankinnan korkeasta verotuksesta siirrytään Ruotsin, Saksan, Ranskan yms maiden tapaan, jossa hankinnan verotus on matala, mutta käytön korkea, ruuhkamaksut tai tietullit ovat hyvin perusteltavissa.

Olen samaa mieltä siitä, että hankinnan verotuksesta pitäisi siirtyä käytön verotukseen. Mutta muotoilet asian hassusti ja asiaa sotkevasti. Siis sen, että ruuhkamaksut olisi perusteltuja verotukseen liittyvistä näkökulmista. Ruuhkamaksut pitää perustella vain ruuhkilla ja niiden vähentämisellä. Niiden tarkoitus ei ole kohentaa kaupungin/valtion taloutta. Tuo verotus sen perustelut on ihan oma juttunsa.

 

[Cobol]

Olen samaa mieltä siitä, että hankinnan verotuksesta pitäisi siirtyä käytön verotukseen. Mutta muotoilet asian hassusti ja asiaa sotkevasti. Siis sen, että ruuhkamaksut olisi perusteltuja verotukseen liittyvistä näkökulmista. Ruuhkamaksut pitää perustella vain ruuhkilla ja niiden vähentämisellä. Niiden tarkoitus ei ole kohentaa kaupungin/valtion taloutta. Tuo verotus sen perustelut on ihan oma juttunsa.

Lainasin @jussi_j tekstiä, jossa hän kertoi kyseessä olevan vain lisäveron kaupunkilaisille autoililjoille. Vastasin, että nykyisessä tilanteessa näin on. Konteksti oli täten verotuksellinen, jossa pohdin, miten ruuhkamaksut tms saisivat paremman vastaanoton autoilevien veronmaksajien osalta.

Harva kannattaa korkeaa hankinnan verotusta + korkeaa käytön verotusta + erillistä ruuhkamaksua. Senkin takia poliitikkojen on ollut ainakin toistaiseksi vaikea saada ruuhkamaksua läpi.

 

[jussi_j]

...
Siinä vaiheessa kun Suomessa auton hankinnan korkeasta verotuksesta siirrytään Ruotsin, Saksan, Ranskan yms maiden tapaan, jossa hankinnan verotus on matala, mutta käytön korkea, ruuhkamaksut tai tietullit ovat hyvin perusteltavissa. Samalla toteutuu sekin, että maaseudulla autoilun kustannukset laskevat Suomen oloissa suurkaupunkiympäristöä enemmän. Tämä on vain oikeudenmukaista, koska elämä ilman autoa on vaikeaa maaseudulla.....

Ensimmäisestä kohdasta olen samaa mieltä, mutta en toisesta. Miksi maaseudulla asumista pitää tukea, vieläpä tämmöisellä piilotuella. Jos elämä maalla on vaikeaa, niin muuta kaupunkiin tai osta auto, mutta ei kai se muille kuulu. Eikö olisi reilumpaa lyödä suoraan käteistä pöytään maajussille, niin kaikki näkisivät ja voisivat laskea paljonko sitä mökkiä tuetaan. Ihminen asuu kai maalla omasta tahdostaan ja ei valtion tehtävä todellakaan ole korvata omista päätöksistä johtuvia kustannuksia ja se ei kyllä ole kuin sinun ja Kärnän mielestä oikeudenmukaista.