Eli se on ihan ok, että autoilua verotetaan vaan lisää ja lisää entisten verojen päälle. Ruuhkat ovat ja pysyvät, nyt niistä joutuu erikseen vielä maksamaankin. Mitään sillä rahalla ei autoilija kuitenkaan saa. Ei saa tosin joukkoliikenteen käyttäjäkään. Budjettivajeen paikkaukseen vaan kaikki.Korvamerkintä on täysin turhaa. Joukkoliikenteeseen pitää käyttää rahaa sen verran kun siihen pitää käyttää. Ei korvamerkinnät sitä miksikään muuta.
Tämä on siis kaiketi sinun mielipiteesi asiasta. Minähän en ole kirjoittanut mitään, mistä voisi päätellä mitään tuon suuntaistakaan.Eli se on ihan ok, että autoilua verotetaan vaan lisää ja lisää entisten verojen päälle. Ruuhkat ovat ja pysyvät, nyt niistä joutuu erikseen vielä maksamaankin. Mitään sillä rahalla ei autoilija kuitenkaan saa. Ei saa tosin joukkoliikenteen käyttäjäkään. Budjettivajeen paikkaukseen vaan kaikki.
Jos oletetaan autojen määrän liikenteessä vähenevän ruuhkamaksulla, niin ruuhkamaksun maksavat autoilijat oletettavasti säästävät aikaa mikä heiltä kuluu matkaansa.Eli se on ihan ok, että autoilua verotetaan vaan lisää ja lisää entisten verojen päälle. Ruuhkat ovat ja pysyvät, nyt niistä joutuu erikseen vielä maksamaankin. Mitään sillä rahalla ei autoilija kuitenkaan saa. Ei saa tosin joukkoliikenteen käyttäjäkään. Budjettivajeen paikkaukseen vaan kaikki.
Ei kun minun mielipiteeni on, että jos rahaa kerätään täsmämaksuilla, se raha pitää käyttää suoraan ongelman purkamiseen tavalla tai toisella. Ilman korvamerkintää tämä on puhdasta rahastusta. Mutta ei se pelkkä joukkoliikenteen kehittäminen ole ainoa keino. Jos autojen määrä on liian suuri tieverkoston kapasiteettin nähden, sitä verkostoa voi myös kasvattaa tai muuten vaan kehittää. Toimiva infra on kaikkien etu. Yksityisautoilun kasvu on aika harvojen etu ja ruuhkat ei kenenkään. Jos ruuhka aiheutuu huonosta suunnittelusta, suunnitellaan uudelleen ja rakennetaan mitä rakentaa pitää. Pointtini on, että kyllä mä maksan ihan ilman pullikointia, jos se raha käytetään hyödyllisesti ja läpinäkyvästi. Ihan yhtä huonoa suunnittelua on lisätä joukkoliikennettä tehottomasti.Tämä on siis kaiketi sinun mielipiteesi asiasta. Minähän en ole kirjoittanut mitään, mistä voisi päätellä mitään tuon suuntaistakaan.
Ei kun minun mielipiteeni on, että jos rahaa kerätään täsmämaksuilla, se raha pitää käyttää suoraan ongelman purkamiseen tavalla tai toisella. Ilman korvamerkintää tämä on puhdasta rahastusta. Mutta ei se pelkkä joukkoliikenteen kehittäminen ole ainoa keino. Jos autojen määrä on liian suuri tieverkoston kapasiteettin nähden, sitä verkostoa voi myös kasvattaa tai muuten vaan kehittää. Toimiva infra on kaikkien etu. Yksityisautoilun kasvu on aika harvojen etu ja ruuhkat ei kenenkään. Jos ruuhka aiheutuu huonosta suunnittelusta, suunnitellaan uudelleen ja rakennetaan mitä rakentaa pitää. Pointtini on, että kyllä mä maksan ihan ilman pullikointia, jos se raha käytetään hyödyllisesti ja läpinäkyvästi. Ihan yhtä huonoa suunnittelua on lisätä joukkoliikennettä tehottomasti.
Täällä Suomessa ei ehkä nähdä metsää täysin puilta. Jos verrataan muihin pääkaupunkeihin, niin nämä ruuhkat on aika lapsenkengissä. Toki tulevaisuudessa tilanne voi olla toinen, mutta juuri nyt ei kyllä ole tarvetta millekään ruuhkamaksuille. Viimeksi tänään aamukahdeksalta pujottelin Helsingin ydinkeskustan läpi.Periaatteessahan tietullit ovat käytännöllinen ratkaisu, joka on toiminnassa ympäri maailmaa. Tietysti toteutuksesta riippuu paljon, mutta en nyt ymmärrä tätä kaikkea kiukuttelua asian tiimoilta - olisi hyvin järkevää että yksityisautoilu jonkin verran vähentyisi ja joukkoliikenne kasvaisi. Maaseudullahan tämä ei ole kovinkaan mahdollista mutta ruuhkaisilla alueilla kylläkin.
Varmaan, mutta paljon helsingissä vihreät kävelevät yli, veikkaan paljon. Miten liikennesuunnittelu perustelee lauttasaaren sillan kaventamista? Vihreät perusteli kalastuksella.Itse asiassa tuo on kyllä ihan perussettiä liikennesuunnittelussa.
Ei tietenkään, mutta kun urakoitsijaa valitaan, pitäisi loppulaskuun laskea mukaan haitat. Jos teet nopeammin, voit laskuttaa enemmän.Meinaatko, että tieremontti pitäisi jättää tekemättä, jos se aiheuttaa haittaa autoilijoille?
Ja yhtenä paramterinä on liikenneturvallisuus, mikä ajanee kaiken edelle. Koska liikenneturvallisuus paranee kunnes nopeus on 0, niin kaikki nopeusrajoitusten kiristykset voidaan perustella sillä.Nämä aikakuviot otetaan kyllä huomioon myös nopeusrajoituksia suunniteltaessa ihan jokainen kerta. Jos nopeusrajoituksen laskuun päädytään, niin siinä on sitten ollut syitä, joiden katsotaan olevan tärkeämpiä.
Kysymys on vain lisäverosta kaupunkilaisille autoililjoille. Eivätkö autoilijat mielestäsi osallistu hyvinvointiyhteiskunnan rahoitukseen riittävästi, kun maksavat noin kaksinkertaista valtionveroa jos niin laskee.Periaatteessahan tietullit ovat käytännöllinen ratkaisu, joka on toiminnassa ympäri maailmaa. Tietysti toteutuksesta riippuu paljon, mutta en nyt ymmärrä tätä kaikkea kiukuttelua asian tiimoilta - olisi hyvin järkevää että yksityisautoilu jonkin verran vähentyisi ja joukkoliikenne kasvaisi. Maaseudullahan tämä ei ole kovinkaan mahdollista mutta ruuhkaisilla alueilla kylläkin.
Ruuhkamaksut ovat taas otsikoissa ja varmasti viimeistään kevään hallitusneuvotteluissa asia nousee pinnalle. Mielestäni asiasta kannattaisi keskustella jo ennen vaaleja ja tivata ehdokkailta selkeä mielipide asiaan.
Suunnitelma jo lausuntokierroksella: Helsingin seudun tiemaksut muuttaisivat liikkumisen hinnoittelua kaikkialla Suomessa
Joskus vastustin jyrkästi pk-seudun ruuhkamaksuja, mutta nyt en ole asiasta enää niin varma. Joukkoliikenteen kehittämiseen satsataan jatkuvasti valtavia summia, mutta autojen määrä ei kovin paljoa ole merkittävillä sisääntuloväylillä vähentynyt (vrt. esim. kehärata ja länsimetro). Saa nähdä miten raidejokeri tulee vaikuttamaan. Taitaa aika monella olla vahvasti omaan egoon liittyvä status-kysymys, että voi hurauttaa omalla/liisatulla autolla firman parkkikselle, vaikka joukkoliikenteelläkin pääsisi liki samassa ajassa. Asia erikseen tietysti jos esim. matka-aikaan menee autolla vartti ja joukkoliikenteellä tunti suuntaansa.
Itsekin asun ja autoilen pk-seudulla, ja tietyin varauksin voisin kannattaa/maksaa ruuhkamaksuja. Jos työn luonne on sellainen, että työssä tarvitsee käyttää omaa autoa, niin työnantajien pitäisi ainakin osittain kustantaa ruuhkamaksuja. Lisäksi maksujen kerääminen tulisi toteuttaa siten, ettei se edellytä autoilijalta mitään ylimääräistä ylläpito- tai asennuttamisvaivaa. Esim. paikannuslaitteiden asentamista autoihin en kannata. Väylille asennettavat "portit" tai muut lukulaitteet/kamerat voisi olla hyvä keino. Maksut pitäisi myös olla kohtuullisia ja esim. jollakin tapaa päiväkohtaisia, ettei esim. työssään paljon ajava joudu maksamaan montaa maksua per päivä. Lisäksi maksuista kerättävät rahat pitäisi selkeästi kohdentaa joukkoliikenteen lisärakentamiseen. Tämä rahojen korvamerkitseminen on tietty aina koettu käytännössä liki mahdottomaksi, mutta sitä pitäisi silti selvittää.
Totta tuokin, mutta viimeksi kaksi vuotta sitten päivittäin kehyskunnista ajaneena en näe silti tilannetta huonona. Joutuuhan siinä hetken istumaan, mutta siinä missä vaikka jenkeissä saattaa ruuhka venyttää matkaa tunnilla tai kahdella, niin täällä se viive on yleensä n. 20min.Ei Helsingin ydinkeskustassa ei mitään kammottavia ruuhkia olekaan, täällä lähinnä pysäköinti on ongelma, etenkin jos siitä ei viitsi maksaa kovin paljoa ylimääräistä. Ruuhkat ovat pikemminkin sisääntuloväylillä ja niiden katujatkeilla/kokoamakaduilla (esim. Meklulla).
Jos autojen määrä on liian suuri tieverkoston kapasiteettin nähden, sitä verkostoa voi myös kasvattaa tai muuten vaan kehittää.
Viimeksi kun katsoin, niin kokoomus oli suurin puolue Helsingissä. Jos kerran vihreät kävelee jatkuvasti kokoomuksen yli, niin kannattaa varmaan kysyä kokoomukselta miksi ovat kynnysmatto.Varmaan, mutta paljon helsingissä vihreät kävelevät yli, veikkaan paljon. Miten liikennesuunnittelu perustelee lauttasaaren sillan kaventamista? Vihreät perusteli kalastuksella.
Onko nykyisellään tilanne siis se, että urakoitsija hyötyy, jos tekee tietyö mahdollisimman hitaasti tms?Ei tietenkään, mutta kun urakoitsijaa valitaan, pitäisi loppulaskuun laskea mukaan haitat. Jos teet nopeammin, voit laskuttaa enemmän.
Jos tilanne olisi se, mitä väität, niin Helsingissä ei ajettaisi autolla ollenkaan. Turvallisuuden kannalta autokielto tosiaan kun olisi paras ratkaisu. Koska autoja täällä kuitenkin näkee, niin voidaan päätellä, että turvallisuus ei aja ihan kaiken edelle. Vai mitä luulet?Ja yhtenä paramterinä on liikenneturvallisuus, mikä ajanee kaiken edelle. Koska liikenneturvallisuus paranee kunnes nopeus on 0, niin kaikki nopeusrajoitusten kiristykset voidaan perustella sillä.
Korvamerkintä on täysin hyödytöntä ja jonkin verran haitallista.Ei kun minun mielipiteeni on, että jos rahaa kerätään täsmämaksuilla, se raha pitää käyttää suoraan ongelman purkamiseen tavalla tai toisella. Ilman korvamerkintää tämä on puhdasta rahastusta.
Eikös yksityisautoilu tuo rahaa valtion kassaan ja joukkoliikenne kuluta verovaroja? Jos näin on, niin mallissasi tulot vähenisi ja kulut kasvaisi. Mistä joko karsitaan tai saadaan korvaavia tuloja tasapainottamaan julkista taloutta?Tietysti toteutuksesta riippuu paljon, mutta en nyt ymmärrä tätä kaikkea kiukuttelua asian tiimoilta - olisi hyvin järkevää että yksityisautoilu jonkin verran vähentyisi ja joukkoliikenne kasvaisi.
Eikös yksityisautoilu tuo rahaa valtion kassaan ja joukkoliikenne kuluta verovaroja? Jos näin on, niin mallissasi tulot vähenisi ja kulut kasvaisi. Mistä joko karsitaan tai saadaan korvaavia tuloja tasapainottamaan julkista taloutta?
No pakkohan sen on olla, koska olet sen jo ainakin kaksi kertaa sanonut.Korvamerkintä on täysin hyödytöntä ja jonkin verran haitallista.
Olen noin 100% eri mieltä. Jos ollaan fiksuja, niin käytetään suomessa maailmalla standardeja ratkaisuja, eikä keksitä mitään valtavaa byrokratian kukkasta, missä 50% tuotoista menee sipilän kaverin älykorttifirman laskutukseen.
Sun ideana me vaan Ostetaan, koska ”ennen oli paremmin”?
Kysymys on vain lisäverosta kaupunkilaisille autoililjoille.
Olen samaa mieltä siitä, että hankinnan verotuksesta pitäisi siirtyä käytön verotukseen. Mutta muotoilet asian hassusti ja asiaa sotkevasti. Siis sen, että ruuhkamaksut olisi perusteltuja verotukseen liittyvistä näkökulmista. Ruuhkamaksut pitää perustella vain ruuhkilla ja niiden vähentämisellä. Niiden tarkoitus ei ole kohentaa kaupungin/valtion taloutta. Tuo verotus sen perustelut on ihan oma juttunsa.Siinä vaiheessa kun Suomessa auton hankinnan korkeasta verotuksesta siirrytään Ruotsin, Saksan, Ranskan yms maiden tapaan, jossa hankinnan verotus on matala, mutta käytön korkea, ruuhkamaksut tai tietullit ovat hyvin perusteltavissa.
Olen samaa mieltä siitä, että hankinnan verotuksesta pitäisi siirtyä käytön verotukseen. Mutta muotoilet asian hassusti ja asiaa sotkevasti. Siis sen, että ruuhkamaksut olisi perusteltuja verotukseen liittyvistä näkökulmista. Ruuhkamaksut pitää perustella vain ruuhkilla ja niiden vähentämisellä. Niiden tarkoitus ei ole kohentaa kaupungin/valtion taloutta. Tuo verotus sen perustelut on ihan oma juttunsa.
...
Siinä vaiheessa kun Suomessa auton hankinnan korkeasta verotuksesta siirrytään Ruotsin, Saksan, Ranskan yms maiden tapaan, jossa hankinnan verotus on matala, mutta käytön korkea, ruuhkamaksut tai tietullit ovat hyvin perusteltavissa. Samalla toteutuu sekin, että maaseudulla autoilun kustannukset laskevat Suomen oloissa suurkaupunkiympäristöä enemmän. Tämä on vain oikeudenmukaista, koska elämä ilman autoa on vaikeaa maaseudulla.....