Helsinki alkaa ”suunnitella” tietulleja!

[Cobol]

Ensimmäisestä kohdasta olen samaa mieltä, mutta en toisesta. Miksi maaseudulla asumista pitää tukea, vieläpä tämmöisellä piilotuella. Jos elämä maalla on vaikeaa, niin muuta kaupunkiin tai osta auto, mutta ei kai se muille kuulu. Eikö olisi reilumpaa lyödä suoraan käteistä pöytään maajussille, niin kaikki näkisivät ja voisivat laskea paljonko sitä mökkiä tuetaan. Ihminen asuu kai maalla omasta tahdostaan ja ei valtion tehtävä todellakaan ole korvata omista päätöksistä johtuvia kustannuksia ja se ei kyllä ole kuin sinun ja Kärnän mielestä oikeudenmukaista.

Kysymys on edelleen siitä, onko autoilun verotus Suomessa kokonaisuutena arvioiden järkevää ja millaiset poliittiset mahdollisuudet on saada ruuhkamaksu Helsingissä käyttöön, jos autoilun verotukseen ei tehdä mm. Ruotsin, Saksaan yms tekemiä muutoksia.

Minusta autoilun verotus ei ole Suomessa kohdallaan. Hankintaa verotetaan liikaa. Edelleen. Kun auton hankinnan verotusta Suomessa vähennetään, Helsingin ydinkeskustassa asuva tai Luhankalla asuva hyötyy. Tässä ei siis mitenkään suosita sen paremmin helsinkiläisiä kuin luhankalaisia. Koska Luhangassa ei ole ruuhkia, siellä ei tarvita ruuhkamaksujakaan. Helsingissä voidaan sellaiset tarvittaessa ottaa käyttöön perusteenaan ruuhkien vähentäminen. Mutta koska Luhangassa niitä ruuhkia ei ollut ja siellä ei ruuhkamaksua edes esitetä otettavaksi käyttöön, Luhangassa (ja toki maaseudulla ylipäätään) asuvat eivät niitä maksa. Elleivät tule alueelle (Helsinki, kenties Turku, Tampere joskus), jossa ruuhkamaksut ovat käytössä.

 

[benicio]

Ensimmäisestä kohdasta olen samaa mieltä, mutta en toisesta. Miksi maaseudulla asumista pitää tukea, vieläpä tämmöisellä piilotuella. Jos elämä maalla on vaikeaa, niin muuta kaupunkiin tai osta auto, mutta ei kai se muille kuulu. Eikö olisi reilumpaa lyödä suoraan käteistä pöytään maajussille, niin kaikki näkisivät ja voisivat laskea paljonko sitä mökkiä tuetaan. Ihminen asuu kai maalla omasta tahdostaan ja ei valtion tehtävä todellakaan ole korvata omista päätöksistä johtuvia kustannuksia ja se ei kyllä ole kuin sinun ja Kärnän mielestä oikeudenmukaista.

Eli siis vastustatko autoilun kulujen siirtämistä hankinnan korkeasta verotuksesta kohti käyttö-, saaste&ruuhkaperusteisuutta, koska maaseutu hyötyisi siitä? Onko esimerkiksi ruuhkamaksu piilotuki maajussille?

 

[Anssi #5]

Harva kannattaa korkeaa hankinnan verotusta + korkeaa käytön verotusta + erillistä ruuhkamaksua. Senkin takia poliitikkojen on ollut ainakin toistaiseksi vaikea saada ruuhkamaksua läpi.

No eihän täällä ruuhkat vielä olekaan sillä tasolla, että ruuhkamaksuja juuri nyt tarvitaan. Eikä poliitikot siis ole niitä varsinaisesti vielä käyttöön yrittäneet saada. Kyse on tulevaisuuden suunnitelmista ja selvityksistä. Kymmenen vuoden kuluttua Helsingissä on jotain 730 000 asukasta ja ruuhkamaksuille saattaa jo olla käyttöä. Vaikea sanoa, mitä esim sähköautojen kanssa lopulta käy. Verotushan menee noiden takia jokatapauksessa uusiksi.

Käsittääkseni ruuhkamaksut harvoin ovat keränneet kansan suosion ennen niiden käyttöönottoa. Mutta kuten Ode totesi, käyttöönoton jälkeen kansalaiset eivät niistä missään halua luopua.

 

[Cobol]

Käsittääkseni ruuhkamaksut harvoin ovat keränneet kansan suosion ennen niiden käyttöönottoa. Mutta kuten Ode totesi, käyttöönoton jälkeen kansalaiset eivät niistä missään halua luopua.

Mun on vaikea sanoa muuta mitä jo kirjoitin, koska kannatan ruuhkamaksuja + auton hankinan verotuksen lieventämistä mm. Ruotsin tapaan. Tässä on kyse veronmaksajan kokonaisverotuksesta veroluonteiset maksut huomioiden. Se on Suomessa liian korkea, joten en kannata mitään sen päälle.

Ruotsissa on tutkittu ruuhkamaksuja ja noinhan se vaikuttaisi olevan. Tässä hieman tutkimuksesta suomeksi:

Tukholman ruuhkamaksuilla oli yksi hyvin yllättävä seuraus - myös dynaamiset vaikutukset jäivät odotuksista

 

[Cobol]

No eihän täällä ruuhkat vielä olekaan sillä tasolla, että ruuhkamaksuja juuri nyt tarvitaan. Eikä poliitikot siis ole niitä varsinaisesti vielä käyttöön yrittäneet saada. Kyse on tulevaisuuden suunnitelmista ja selvityksistä.

Tämä toki on hieman suhteellista. HSL vaatii poliitikoilta lainsäädäntöä, jonka avulla Helsingin seudulla voidaan ottaa käyttöön ruuhkamaksut. Hanke, jota Vihreät ovat ajaneet vajaat 10 vuotta. Yksittäisistä vihreistä mm. Oras Tynkkynen on ajanut ruuhkamaksuja Suomeen ainakin siitä asti, kun ne Tukholmassa otettiin käyttöön. Eli vuodesta 2006 alkaen. Nyt julkaistu HSL:n selvitys toimii pohjana sekä kunnalliselle että valtiolliselle päätöksenteolle. Aikaisimmaksi mahdolliseksi tiemaksun käyttöönottoajankohdaksi HSL:n liikennejärjestelmäosaston johtaja Sini Puntanen ennustaa vuotta 2020.

Päätös on nyt poliitikkojen käsissä sekä ajankohdan että ylipäätään ruuhkamaksujen käyttöönoton osalta. Mutta ellei vihreitä lasketa jostain kumman syystä puhtaiksi asiantuntijoiksi, kyllä poliitikot ovat yrittäneet saada ruuhkamaksuja käyttöön.

Töölössä asuessani olisin todella toivonut ruuhkamaksuja. Toki toivon edelleen, mainituin reunaehdoin.

 

[DAF]

Helsingin puolella Lauttasaaren yhteydet keskustaan huononivat myös (osan mielestä). Metro toki kulkee hyvin ja iloisesti, mutta sen sijaan, että mummot pääsivät yhdellä bussilla Lauttasaaresta Stokkalle joutuvat nämä hyppimään bussiin, sitten metroon ja kävelemään. Metro palvelee hyvin, jos haluat juuri metroradan varrelle kulkea, mutta sivumpaan matkatessa metro on tuonut lähinnä haittoja monille.

Larun yhteydet eivät heikentyneet kuin Laru-lehden toimittajien mielestä. Vaihto tuli, mutta silti yhteys vaihdollisenakin nopeutuui ja ennen kaikkea tihentyi erittäin paljon entisestä. Tätä joukkoliikennevaihdon - varsinkin kun se tapahtuu käytännössä tauotta ajavaan raideliikenteeseen - kamaluutta on mahdoton ymmärtää. Aivan puhdasta nimbyilyä.

 

[Flou]

Larun yhteydet eivät heikentyneet kuin Laru-lehden toimittajien mielestä. Vaihto tuli, mutta silti yhteys vaihdollisenakin nopeutuui ja ennen kaikkea tihentyi erittäin paljon entisestä. Tätä joukkoliikennevaihdon - varsinkin kun se tapahtuu käytännössä tauotta ajavaan raideliikenteeseen - kamaluutta on mahdoton ymmärtää. Aivan puhdasta nimbyilyä.

Ei tuo taida olla vain Laru-lehden toimittajien mielipide, mitä lauttasaarelaisia tunnen. Vattuniemestä osalla ne yhteydet kyllä huononivat tuon muutoksen myötä. Itseä eniten tuossa muutoksessa ärsytti, että 20/21 linja päättyi Eiraan eikä Stokkan nurkalle, kuten ennen. Palveli meinaa jokusen verran paremmin tuo pidempi linja kuin nykyinen. Enkä suinkaan ollut ainoa ihminen bussin kyydissä, joka ei jäänyt Ruoholahden metroasemalla pois kyydistä.

Metro on kyllä tehnyt Lauttasaaresta ja saareen liikkumisesta monelle paljon helpompaa. Työmatkan osalta itselle tuosta oli haittaa (välillä), kun siellä vielä asuin, mutta sitten taas Kampista oli paljon mukavampi tulla metrolla kotia kohti kuin änkeytyä niihin ihan umpitäysiin busseihin ja ihmetellä se 5-10min älyttömässä bussi- ja espoolaisruuhkassa välillä Kampin keskus ja Länsiväylän risteys.

 

[Styge]

Helsingissä tuntuu vähän olevan suunta hukassa ja unohdettu, että kaupunki on ihmisiä varten, eikä toisinpäin. Tuohon huomioon sisältyy lähinnä se, että kaupungin tehtävänä kuuluisi olla ihmisten arjen helpoksi tekeminen, eikä jatkuvasti hankaloittaa sitä. Eihän se suoraan tähän ruuhkamaksun nimellä kulkevaan väylämaksuun vaikuta, mutta kun ottaa huomioon mihin kaikkeen ihmiset niitä autoja Helsingin sisällä tarvitsee, niin kyllä se siihenkin vaikuttaa. Julkinen liikenne on pääsääntöisesti luokatonta mihinkään muuhun kuin keskustan suuntaan tai keskustan kautta kulkemiseen. Poikittaisliikenne on hidasta, sisältää usein paljon vaihtoja ja vaihtoajatkin yleensä venyy. Ihmisillä on kuitenkin tarpeita kulkea muihinkin suuntiin kuin keskustaan. Hyvä esimerkkihän tästä työmatkan lisäksi on esimerkiksi lasten päivähoito ja harrastukset. Lapsiperhe saattaa asua päiväkodin yläpuolella, mutta tarhaan lapsi ohjataan jonnekin 30 minuutin päähän ja täysin vastakkaiseen suuntaan pariskunnan työpaikoista. Sellainen 2h päivässä julkisilla. Monille vuorotyöläisillekin tuo liikkuminen julkisilla on käytännössä mahdotonta.

Vieläkö tässä muuten haaveillaan sen jossain vaiheessa esillä pyörineen mallin mukaan, missä Vantaan kauimmaisessa metsässä asuvakin joutuu ruuhkamaksun piiriin? Samassa mallissahan taisi Kehä 3:nkin olla jaettu ainakin 4 sektroriin ja sektorilta toiselle siirtyminenkin oli tietysti maksullista. Samaan aikaan tulee kuitenkin se 1½h päästä päähän ruksuttava pikaraitiovaunu. Siinä autoilu säästää sen verran aikaa, että se kannattaa silti maksaa tai vastaavasti olla käymättä ainakaan matalapalkka-alalla töissä missään kauempana.

 

[Cobol]

Minusta Helsinki on ihan kohtuullisesti kartalla, ei ainakaan hukassa, liikennesuunnitelun osalta. Merkittävä hanke eli keskustatunnelin suunnittelu on alkanut ja suunnitelman pitäsi valmistua ensi vuonna. Sen jälkeen ohjan ottavat poliitikot. Samassa yhteydessä tulee esille kävelykeskusta ja ruuhkamaksut sekä monta muuta selvittelyssä olevaa asiaa.

 

[Anssi #5]

Päätös on nyt poliitikkojen käsissä sekä ajankohdan että ylipäätään ruuhkamaksujen käyttöönoton osalta. Mutta ellei vihreitä lasketa jostain kumman syystä puhtaiksi asiantuntijoiksi, kyllä poliitikot ovat yrittäneet saada ruuhkamaksuja käyttöön.

Tarkoitin sitä, että eduskunnassa/valtuustossa ei ole vielä konkreettisesti lähdetty viemään asiaa eteenpäin. Sinänsä samaa mieltä kirjoittamasi kanssa. Vielä ollaan alkutekijöissään ja toteutumiseen menee vielä vuosia.

Töölössä asuessani olisin todella toivonut ruuhkamaksuja. Toki toivon edelleen, mainituin reunaehdoin.

Jos nyt ei ihan mullistavia muutoksia Helsingin valtuuston jakaumassa tapahdu lähitulevaisuudessa, niin ruuhkien pitää kyllä pahentua selkeästi pahemmiksi, ennenkuin kokoomus uskaltaa hyväksyä ruuhkamaksut. Puolueen kannattajissa on noita ideologisesti asiaan suhtautuvia siinä määrin, että asia pitänee viedä pahemman kautta, ennen toteutusta. Sitten jälkikäteen ne samat henkilöt syyttelevät toki muita puolueita, että miksi ne vetkuttelivat tämän asian kanssa, mutta näinhän nämä aina menee.

 

[Anssi #5]

Vieläkö tässä muuten haaveillaan sen jossain vaiheessa esillä pyörineen mallin mukaan, missä Vantaan kauimmaisessa metsässä asuvakin joutuu ruuhkamaksun piiriin?

Tässä vaiheessa tyypillisesti heitellään ilmaan kaikenlaisia ideoita erinomaisista umpisurkeisiin. Ja lehdistö tapaa tarttua niihin, mistä saa kohahduttavimmat otsikot. Vielä ei ole tehty minkäänlaisia päätöksiä mistään. Sen verran voi sanoa, että kuvailemasi kaltainen ei tule toteutumaan. Siinä kun ei ole mitään järkeä.

Noin niinkuin esimerkkinä, jos Ollilan työryhmän paikkaseurantaan pohjautuva tienkäyttömaksu toteutuisi, niin ruuhkamaksujen kerääminen olisi tavattoman helppoa. Mutta kun se ei taida toteutua, niin joudutaan miettimään, että miten nämä ruuhkamaksut toteutetaan teknisesti. Tuotakaan pohdintaa ei ole oikeastaan vielä edes kunnolla aloitettu. Saati että tiedettäisiin mistä alueilta niitä kerättäisiin.

 

[Cobol]

Jos nyt ei ihan mullistavia muutoksia Helsingin valtuuston jakaumassa tapahdu lähitulevaisuudessa, niin ruuhkien pitää kyllä pahentua selkeästi pahemmiksi, ennenkuin kokoomus uskaltaa hyväksyä ruuhkamaksut. Puolueen kannattajissa on noita ideologisesti asiaan suhtautuvia siinä määrin, että asia pitänee viedä pahemman kautta, ennen toteutusta. Sitten jälkikäteen ne samat henkilöt syyttelevät toki muita puolueita, että miksi ne vetkuttelivat tämän asian kanssa, mutta näinhän nämä aina menee.

Vapaavuori sai jo keskustatunnelin suunnitteluun ja kun suunnitelma esitetään vuonna 2020, eiköhän siinä ole Vihreille myös ruuhkamaksut tavalla tai toisella mukana. SDP kannatti edellistä keskustatunnelin versiota 2007. Tosin kun päätöstä tehtiin, ei kannattanut enää. Vapaavuoren tiimin ajatus on ymmärtääkseni se, että raskas, mm. satamiin menevä liikenne laitetaan tunneliin, joka yhdistetään parkkihalleihin. Jätkäsaaren liikennetilanne antaa Vapaavuorelle lisää mahdollisuuksia. Katsotaan miten käy, mutta uskoisin ruuhkamaksujen (tai vastaavien toisella nimellä) koplattavan mukaan.

Veroja maksavan autoilijan kannalta merkittävää on edelleen se, miten autoilun (ja toki muukin) kokonaisveroaste kehittyy. Tämä autoilusta saatavien verojen ja veroluonteisten maksujen kehitys on samanlaisen kiinnostuksen kohteena myös autottomilla.

 

[Anssi #5]

Vapaavuori sai jo keskustatunnelin suunnitteluun ja kun suunnitelma esitetään vuonna 2020, eiköhän siinä ole Vihreille myös ruuhkamaksut tavalla tai toisella mukana. SDP kannatti edellistä keskustatunnelin versiota 2007. Tosin kun päätöstä tehtiin, ei kannattanut enää. Vapaavuoren tiimin ajatus on ymmärtääkseni se, että raskas, mm. satamiin menevä liikenne laitetaan tunneliin, joka yhdistetään parkkihalleihin. Jätkäsaaren liikennetilanne antaa Vapaavuorelle lisää mahdollisuuksia. Katsotaan miten käy, mutta uskoisin ruuhkamaksujen (tai vastaavien toisella nimellä) koplattavan mukaan.

Voihan se noinkin mennä. Vihreät ei ole oikein tykänneet keskustatunnelista, se kun on ihan suhteettoman kallis. Mutta kokoomukselle tuo taitaa taitaa olla niin tärkeä, että siinä olisi mahdollista käydä kauppaa useammastakin vihreille tärkeästä asiasta.

 

[Cobol]

Voihan se noinkin mennä. Vihreät ei ole oikein tykänneet keskustatunnelista, se kun on ihan suhteettoman kallis. Mutta kokoomukselle tuo taitaa taitaa olla niin tärkeä, että siinä olisi mahdollista käydä kauppaa useammastakin vihreille tärkeästä asiasta.

Niinpä. Ja onhan Vapaavuori jo todennut, että Helsingin kävelykeskusta tulisi myös... Tämäkin on ollut toiveena Vihreillä aiemmin. Sinänsä keskustatunneli (Vapaavuoren nimitys on kokoojakatu) on järkevä, koska se siirtää raskasta liikennettä maan alle. Kustannuksiin on paha ottaa kantaa ennen uuden version esittelyä, mutta kallishan se on. Noin miljardi, jotkut sanovat. Oleellista on, kuka sen maksaa. Jos on Vapaavuoreen uskominen, käyttäjät maksavat eli raskas liikenne. Tällöin tunnelia on vaikea torpata järkiperusteilla, koska ruuhkat vähenevät ja ilmanlaatu paranee ja kävelykeskusta tulee ja raskas liikenne maksaa. Mutta en itse usko tuohon ilman faktoja. Siihen uskon kyllä, että Kokoomus ja Vihreät hakevat tästä yhteistä hanketta, jossa on mukana muutakin kuin kävelykeskusta, ruuhkamaksut ja tunneli. Sitä ennen tunnelisuunnitelman tulee valmistua, jotta sen toteuttamista ylipäätään voi arvioida riittävästi.

 

[Anssi #5]

Oleellista on, kuka sen maksaa.

Jep. Esim Ode totesi jo vuosia sitten, että jos Bill Gates antaisi rahat, niin tunneli olisi ok, mutta kaupungin rahoja hän ei tuohon haluaisi miljardia upottaa. Sen vanhan suunnitelman hinta siis oli jossain vaiheessa miljardi. Tästä uudesta mulla ei ole mitään käryä. Harvemmin nuo matkan varrella halpenee. Mutta mun käsittääkseni vihreille tuo ei ole ongelma muuten kuin rahan puolesta.

 

[jussi_j]

En vastusta missään tapauksessa autoilun verotuksen siirtämistä hankinnasta käyttöön. Itse asiassa, eihän tuo autoveron tuotto ole kuin jonkun 15c/litra lisää bensan hintaan. Vastustan sitä, että helsinkiläisille mätkäistään jotain ylimääräisiä käyttömaksuja. Lisäksi olen sitä mieltä, että autoilun kokonaisverotus on järjettömällä tasolla.

 

[Undrafted]

Larun yhteydet eivät heikentyneet kuin Laru-lehden toimittajien mielestä. Vaihto tuli, mutta silti yhteys vaihdollisenakin nopeutuui ja ennen kaikkea tihentyi erittäin paljon entisestä. Tätä joukkoliikennevaihdon - varsinkin kun se tapahtuu käytännössä tauotta ajavaan raideliikenteeseen - kamaluutta on mahdoton ymmärtää. Aivan puhdasta nimbyilyä.

Oletettavasti puolet matkasta tapahtuu toiseen suuntaan, jolloin liki tauotta ajavan rideliikenteen perään odotetaan bussia. Ajasta ja paikasta riippuen tämä on vaihtelevan mittainen odotus, mikä helposti lisää matka-aikaa.

 

[Tarinankertoja]

. Mutta kun se ei taida toteutua, niin joudutaan miettimään, että miten nämä ruuhkamaksut toteutetaan teknisesti. Tuotakaan pohdintaa ei ole oikeastaan vielä edes kunnolla aloitettu.

Teknisiä toteutuksia on olemassa maailma väärällään... kuten aikaisemminkin kerroin, niin meillä olisi myös mahdollisuus tukeutua Galilosysteemiin.


Jos halutaan satelliittipaikannusjärjestelmä, niitä on jo olemassa. Laitteet autoihin maksaa 50 - 100€. Maksujärjestelmiä on jo olemassa useissa kaupungeissa, ne eivät ota juurikaan kantaa siihen, millä liikkumisdata kerätään. esim Lontoon maksujärjestelmä soveltuu tietokantana täysin myös saksalaiseen satelliittiseurantajärjestelmään (joilla raskasliikenne maksaa motarimaksujaan).


.. keskustatunneli ja Pisararata on järjettömiä miljardihankkeita vailla juurikaan liikenteellisiä parannuksia, niin kauan kun helsinkiläiset maksaa ne kokonaan itte, niin siitä vaan, mutta mikäli vanhat merkit paikkaansa pitää, niin kaikkiahn niihin maskumiehiksi joutuu (ja Psiaran kohdalla jo on nähty, nythän se on jo "valtakunnallisesti merkittävä" , jota se siis ei ole, sen laskettu liikennehyöty on prkl jotain0,5, alle 1:n ei pitäisi toteuttaa...)

 

[jussi_j]

...
.. keskustatunneli ja Pisararata on järjettömiä miljardihankkeita vailla juurikaan liikenteellisiä parannuksia, niin kauan kun helsinkiläiset maksaa ne kokonaan itte, niin siitä vaan, mutta mikäli vanhat merkit paikkaansa pitää, niin kaikkiahn niihin maskumiehiksi joutuu (ja Psiaran kohdalla jo on nähty, nythän se on jo "valtakunnallisesti merkittävä" , jota se siis ei ole, sen laskettu liikennehyöty on prkl jotain0,5, alle 1:n ei pitäisi toteuttaa...)

Koko autoliikenne jostain itäväylän päästä kalasataman hoodeilta tunneliin ja ulos länärillä todella fiksua.

Pisaradan pihvi on ymmärtääkseni siinä, että se mahdollistaa sen, että osa junista ei enää matkaa stadiin asti. En nyt ole varma onko kyseessä paikalliset- vai böndejunat. Anyway, se mahdollistaa tiukemman aikataulun tms. pohjoiseen tampereen suuntaan. No, sinne kannattaisikin rakentaa se lisäraide vähän nopeammalle junalle. Se olisi järkevää asuntopolitiikkaa kuten myös aluepolitiikkaa.

 

[Anssi #5]

Teknisiä toteutuksia on olemassa maailma väärällään... kuten aikaisemminkin kerroin, niin meillä olisi myös mahdollisuus tukeutua Galilosysteemiin.

Juu, näin on. Yritin sanoa, että Helsingissä ollaan vielä siinä vaiheessa, että ei ole edes lähdetty pohdiskelemaan mikä systeemi otetaan käyttöön.

 

[Cobol]

Vastustan sitä, että helsinkiläisille mätkäistään jotain ylimääräisiä käyttömaksuja.

Sellainen on maailma, että syntyvät kustannukset maksaa aina joku. Suoraan tai välillisesti. Keskustatunnelin (tämä uusi versio) kustannuksista ei ole tarkempaa esitystä, mutta sen käyttäjät on mainittu maksajina. Ruuhkamaksuista eniten per käyttäjä maksaisivat Helsingin ulkopuoliset käyttäjät. Miksi liikennejärjestelyitä tarvitaan?

Helsingissä oli 643 272 asukasta vuoden 2018 alussa. Väestöennusteessa ns. perusvaihtoehdon mukaisen väestöprojektion mukaan väestö kasvaa 700 000 asukkaaseen vuoden 2025 aikana sekä 822 000 asukkaaseen vuonna 2050. Vuoden 2018 alusta Helsingin väestö kasvaa vuoteen 2025 mennessä 54 000 asukkaalla ja vuoteen 2050 mennessä 187 000 asukkaalla.

Suurempiakin skenaarioita kasvysta löytyy. Kun kaupunki on osin niemellä ja saarilla, jotain tarvitsee tehdä.

 

[jussi_j]

Sellainen on maailma, että syntyvät kustannukset maksaa aina joku. Suoraan tai välillisesti....

Joku myös päättää niistä kustannuksista, joten olisi suotavaa, että kun aiheuttaa kustannuksia päätöksillään, niin myös miettisi miten rahoitetaan. Nythän meillä on sellainen systeemi, että valtiolla tai yhteiskunnalla noin yleensä, on pohjaton säkki, minkä sisälle ei edes näe. Poliitikot kilpaa työntävät sinne kätensä ja keksivät mitä erillaisimpia käyttötarkoituksia rahalle. Kukaan ei ajattele mistä se raha tulee. Helsingin kaupunki verotti asukkaitaan edellisellä verovuodella liikaa niin, että rahaa jäi yli budjetin. Tämän johdosta kaupunginvaltuustossa syntyi onnen päivät, kun rahaa olikin liikaa. Rahat olisi pitänyt palauttaa niille, jotka ne olivat maksaneet. Varastamista tuommoinen liikaverotus.

 

[DAF]

Oletettavasti puolet matkasta tapahtuu toiseen suuntaan, jolloin liki tauotta ajavan rideliikenteen perään odotetaan bussia. Ajasta ja paikasta riippuen tämä on vaihtelevan mittainen odotus, mikä helposti lisää matka-aikaa.

Ja kun vuoroväli on tiheämpi kuin ennen metron tuloa niillä suorilla, helposti ei lisää matka-aikaa yhtään mihinkään.

 

[Tadu]

Noinhan se on itä-helsingissäkin toiminut jo metron aloituksesta saakka, jolloin lähes kaikki bussit ajoivat Itäkeskukseen. Nyt näitä ”hubeja” on sitten jokaisella asemalla. Riippuu täysin missä asuu onko uusi vai vanha tilanne nopeampi.

Matkustaminen metrossa on kyllä huomattavasti mukavampaa kuin bussissa. Tämä on toki mielipideasia. Sääli nuo Espoon lyhyet asemat. Kyseessä on varmasti yksi älyttömimmistä päätöksistä ikinä.

 

[Styge]

Ei mulla mitään tulleja vastaan ole. Tulisi vaan, mutta kunhan kattavat sitten jonkun järkevän alueen ja samalla panostetaan siihen julkisen liikenteen laatuun ja nopeuteen. Paras mieleen tuleva esimerkki on yksi kaveri, jonka suora työmatka pasilan ja teollisuuskadun läpi. Suora reitti on nopein kerran tunnissa, jos vaihdot osuvat kohdilleen. Syy hitauteen ovat nimenomaisesti reitin vaihtojen määrä. Muuten noperin reitti on keskustan kautta. Vajaan 9 kilometrin matkaan per suunta menee päivässä julkisilla 1h45min-2h. Jos on mitään poikkeuksia niin kauemmin. Kyllä siinä alkaa autoilu jo kiinnostaa.