Niin tämä kuulostaa nyt melko idelogisesti värittyneeltä kommentilta. Ihan kuin lähtökohtaisesti yksityisautoilu olisi jotenkin paha asia. Jos halutaan, ettei autoja ole keskustassa, niin se parantaa joidenkin elämää ja toisten taas päinvastoin vaikeuttaa. Esimerkiksi Helsingin ilmanlaatu ei ole heikkoa.Ei kai, mitä sitten? Tukholman esimerkki osoittaa, että autovirrat vähenevät dramaattisesti jo pienillä tietullimaksuilla. Tulosten perusteella jopa neljännes autovirrasta Tukholman keskustaan on täysin "turhaa".
Niin, me keskustelimme siitä, että vähentääkö ilmainen julkinen liikenne tuota autoilua. Siitähän ei ole näyttöä, eikä kai tutkimuksiakaan. Ei kai kukaan ole väittänyt, ettei tietullit vähentäisi trafiikkia.Ei kai, mitä sitten? Tukholman esimerkki osoittaa, että autovirrat vähenevät dramaattisesti jo pienillä tietullimaksuilla.... ?
Voin olla yksin mielipiteeni kanssa, mutta mielessäni Suomessa ei ole edes kummoista ruuhkaongelmaa. Ainakin jos ottaa verrokiksi isoja kaupunkeja maailmalta. Jos parikymmentä minuuttia joutuu venaamaan, niin mitä sitten?
Oma tilanne on juuri tuo ja veikkaanpa, että tilanne on suurella osasta jengiä hyvin sama. Puhumattakaan siitä, että autoilijoita verotetaan niin kohtuuttomasti jo nyt, että kaikki lisämaksut ovat varastamista. Helsingissä ei ole muita ruuhkia kuin ne, jotka vihreät ovat idiootilla politiikallaan aiheuttaneet.... Taitaa aika monella olla vahvasti omaan egoon liittyvä status-kysymys, että voi hurauttaa omalla/liisatulla autolla firman parkkikselle, vaikka joukkoliikenteelläkin pääsisi liki samassa ajassa. Asia erikseen tietysti jos esim. matka-aikaan menee autolla vartti ja joukkoliikenteellä tunti suuntaansa.
....
Vihreä ratkaisu on nostaa bensalasku sellaiseksi, että se motivoi käyttämään julkista..... Lisäksi julkisten kuukausimaksut ovat noin 30€ kalliimmat kuin bensakulut. ...
Tarkoitatko että liikenne pysähtyisi noiden tietullien takia? Ei varmaan sellaisia ole tulossa vaan veloitus hoidetaan automaattisesti tavalla tai toisellaTuollaiset rahastuspisteet kun rakennettaisiin sisääntuloväylille, niin on 110 % prosenttisen varmaa, että niitä pisteitä rakennetaan liian vähän ja liikenne on tukossa joka arkiaamu 06:30 - 09:30 vielä nykyistä enemmän
Lisäksi maksujen kerääminen tulisi toteuttaa siten, ettei se edellytä autoilijalta mitään ylimääräistä ylläpito- tai asennuttamisvaivaa. Esim. paikannuslaitteiden asentamista autoihin en kannata.
Vaikka se automatisoidaan, niin ei niihin kameroihin 100 km/h tunnissa voi ajaa. Enkä luota viranomaisten kykyyn toteuttaa toimivaa järjestelmää.Tarkoitatko että liikenne pysähtyisi noiden tietullien takia? Ei varmaan sellaisia ole tulossa vaan veloitus hoidetaan automaattisesti tavalla tai toisella
Eikös ylinopeusvalvontakamerat jo tee tuota nopeudesta riippumatta? Kone lukemaan rekkaria ja kerää kuukausittaiseen laskutukseen tiedot. Uudet kamerat vielä voivat kuvata auton helpolla sekä edestä että takaa, niin niitä sisääntuloväylien kaistojen väliin kuvaamaan kumpaankin suuntaan liikennettä. Eri asia sitten tarvitaanko lisämaksuja, kun nykyisellä polttoaineenhinnallakin rajoitetaan liikennettä tai ainekin autoilija maksaa mukavasti veroja liikkuessaan.Vaikka se automatisoidaan, niin ei niihin kameroihin 100 km/h tunnissa voi ajaa. Enkä luota viranomaisten kykyyn toteuttaa toimivaa järjestelmää.
Minulla menee työmatkaan autolla päivittäin ruuhkista riippuen 1h10min - 1h20min. Julkisilla sama taival ottaa yhteensä n.3h10min. Lisäksi julkisten kuukausimaksut ovat noin 30€ kalliimmat kuin bensakulut. Tähän bonukseksi kun heittää, että joudun vähintään pari kertaa viikossa suhailemaan työn merkeissä paikasta toiseen, niin saavat viherbeatnikit esittää melko pontevat perustelut meikäläiselle, että lämpeäisin tietullien kannattajaksi ja lopettaisin oman auton käytön. Varsinkin kun on täysin satavarmaa ettei sillä rahalla liikennettä kehitetä pennin jeesuksen vertaa.
Vihreä ratkaisu on nostaa bensalasku sellaiseksi, että se motivoi käyttämään julkista.
Sellainen asia tässä ihmetyttää, että kun puhutaan liikenteestä missään yhteydessä, niin ikinä ei anneta arvoa ihmisten ajalle. Kun vaikka tehdään tieremonttia, niin yhtenä parametrina pitäisi olla, että monta minuuttia ihmisten aikaa tämän remontin aikana tuhlataan ja paljonko sen arvo on. Sama jos lasketaan ajonopeuksia, niin kyllä vaikka viiden minuutin viivästys kymmenille tuhansille ihmisille jatkuvasti on merkittävä hukka pitkässä juoksussa.
Olen ajanut satasta ja hyvin on toiminutVaikka se automatisoidaan, niin ei niihin kameroihin 100 km/h tunnissa voi ajaa. Enkä luota viranomaisten kykyyn toteuttaa toimivaa järjestelmää.
Itse asiassa tuo on kyllä ihan perussettiä liikennesuunnittelussa.Sellainen asia tässä ihmetyttää, että kun puhutaan liikenteestä missään yhteydessä, niin ikinä ei anneta arvoa ihmisten ajalle.
Meinaatko, että tieremontti pitäisi jättää tekemättä, jos se aiheuttaa haittaa autoilijoille?Kun vaikka tehdään tieremonttia, niin yhtenä parametrina pitäisi olla, että monta minuuttia ihmisten aikaa tämän remontin aikana tuhlataan ja paljonko sen arvo on.
Nämä aikakuviot otetaan kyllä huomioon myös nopeusrajoituksia suunniteltaessa ihan jokainen kerta. Jos nopeusrajoituksen laskuun päädytään, niin siinä on sitten ollut syitä, joiden katsotaan olevan tärkeämpiä.Sama jos lasketaan ajonopeuksia, niin kyllä vaikka viiden minuutin viivästys kymmenille tuhansille ihmisille jatkuvasti on merkittävä hukka pitkässä juoksussa.
Tietullien (tai pikemminkin ruuhkamaksujen) takoitus ei ole saada kaikkia lopettamaan oman auton käyttöä. Jos kaikkien haluttaisiin lopettavan oman auton käyttö, niin silloin se kiellettäisiin. Ruuhkamaksun idea on saada osa autoilijoista olemaan poissa ruuhkasta ruuhka-aikaan. Tällöin ruuhkaa ei synny. On siis kyse yksinkertaisesta valintatilanteesta. Joko otat ruuhkan, tai ruuhkamaksun ja sujuvan liikenteen.niin saavat viherbeatnikit esittää melko pontevat perustelut meikäläiselle, että lämpeäisin tietullien kannattajaksi ja lopettaisin oman auton käytön.
Ovatko nykyiset ruuhkailijat liikenteessä aamuisin siis ihan omasta päätöksestään? Tietysti omaan työaikaan voi usein vaikuttaa, mutta ei nyt sentään ihan tuntikaupalla.Tietullien (tai pikemminkin ruuhkamaksujen) takoitus ei ole saada kaikkia lopettamaan oman auton käyttöä. Jos kaikkien haluttaisiin lopettavan oman auton käyttö, niin silloin se kiellettäisiin. Ruuhkamaksun idea on saada osa autoilijoista olemaan poissa ruuhkasta ruuhka-aikaan. Tällöin ruuhkaa ei synny. On siis kyse yksinkertaisesta valintatilanteesta. Joko otat ruuhkan, tai ruuhkamaksun ja sujuvan liikenteen.
Viimeiset 10 vuotta Helsingin väkiluku on kasvanut sellaiset 7000-8000 asukasta vuodessa 650 000 meni jo rikki. 2025 arvellaan Helsingissä olevan 700 000 asukasta. 800 000 menee rikki ennen vuotta 2050. Eiköhän jossain vaiheessa ruuhkamaksujakin kokeilla.Joukkoliikenteen kehittämiseen satsataan jatkuvasti valtavia summia, mutta autojen määrä ei kovin paljoa ole merkittävillä sisääntuloväylillä vähentynyt (vrt. esim. kehärata ja länsimetro). Saa nähdä miten raidejokeri tulee vaikuttamaan. Taitaa aika monella olla vahvasti omaan egoon liittyvä status-kysymys, että voi hurauttaa omalla/liisatulla autolla firman parkkikselle, vaikka joukkoliikenteelläkin pääsisi liki samassa ajassa.
Korvamerkintä on täysin turhaa. Joukkoliikenteeseen pitää käyttää rahaa sen verran kun siihen pitää käyttää. Ei korvamerkinnät sitä miksikään muuta.Lisäksi maksuista kerättävät rahat pitäisi selkeästi kohdentaa joukkoliikenteen lisärakentamiseen. Tämä rahojen korvamerkitseminen on tietty aina koettu käytännössä liki mahdottomaksi, mutta sitä pitäisi silti selvittää.
No niin se vaan näyttäisi menevän, että kun ruuhkamaksu otetaan käyttöön, niin autoilijoiden määrä vähenee. Kaikkien ei tarvitse tehdä muutosta. Riittää, että suhteellisen pieni määrä tekee niin.Ovatko nykyiset ruuhkailijat liikenteessä aamuisin siis ihan omasta päätöksestään? Tietysti omaan työaikaan voi usein vaikuttaa, mutta ei nyt sentään ihan tuntikaupalla.