Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[KwutsNI]

Ikivanhoihin, dokumentoimattomiin tapoihin toki kaikki lopulta perustuu kuten uskonnotkin. Mutta se on todettava, että uskontojen vaikutus avioliittoon virallisena instanssina on kiistaton. Siltä lähtökannalta asiaa tarkastellen en oikein ymmärrä miksi asia on homoille niin tärkeä, ellei sitten tosiaan kirkkohäiden perässä olla. Jos ajatellaan sopimusta parisuhteesta kaiken lähtökohdaksi niin silloinhan rekistöröity parisuhde on ihan riittävä. Vielä on kuitenkin matkaa siihen, että toinen osapuoli miesparista voi saada lapsen.

Jos uskontojen vaikutus avioliittoon virallisena instanssina on kiistaton, voinet vähän avata, mikä tämä vaikutus on. Itse nimittäin sanoisin, että uskonnot ja avioliitto ovat molemmat osa yhteiskuntaa. Kuten Saskatoonin viestistä voi lukea, niin avioliitto kirkollisena asiana on perua siitä, että Västeråsin valtiopäivillä Kustaa Vaasa teki kirkosta kruunun käsikassaran. Tältä lähtökannalta tarkastellen en ymmärrä, miten päädyt kirkkohäihin tässä asiassa.

Ja kyllähän avioliitto terminä antaa ihan erilaisen merkityksen kuin rekisteröity parisuhde. Olen itse henkilökohtaisesti mieluummin aviossa kuin rekisteröidyssä parisuhteessa. Selvyyden vuoksi mainittakoon, että olen avioliitossa eri sukupuolta olevan henkilön kanssa.

 

[kiwipilot]

Moni ei tule tässä näkemään eroa, kun puhutaan sanasta avioliitto. Sitä täytyykin kaiken tämän liberalismin keskellä hieman ihmetellä, että minkä ihmeen tähden homoparit ylipäätään haluavat avioliittoon, Instituutioon, jonka perusteet ovat uskonnoissa, joiden opinkappaleet ovat alusta saakka tuominneet homosuhteet? Se, että avioliittoon liittyy maallisen lain mukaisia etuja, ei tee tyhjäksi sen uskonnollista sekä homovastaista alkuperää. Minkä hemmetin takia siis homot haluaa avioliittoon? Pelkän glitterin vuoksiko? Onko se niinkuin joulu, että alkuperällä ei ole väliä, kunhan vaan on nättiä ja kimallusta niin vietetään?

Ajattelisi että vapaamielisessä budhalaisuudessa tai new agessa olisi sitten paremminkin homopareille soveltuvia siunausliittoja, mikäli sellaisten perässä ollaan.

Samaa olen itsekin kelaillut: jos olisin homo, mulla ei olisi mitään hinkua kuulua kirkkoon missä minuun suhtauduttaisiin kuten siellä nyt tehdään, saatikka kerjätä hyväksyntää (siunausta) puljulta. (Hää)juhlat nyt voi järjestää helposti ilman uskonnollista hössötystä. Onneksi lakisääteiset asiat saadaan pian kuntoon jonka jälkeen Kirkon rooli tulee toivottavasti olemaan marginaalissa.

 

[Geezer]

Ajattelisi että vapaamielisessä budhalaisuudessa tai new agessa olisi sitten paremminkin homopareille soveltuvia siunausliittoja, mikäli sellaisten perässä ollaan.

Buddhalaisuuden voit unohtaa.

"Tiibetin buddhalaisuuden johtaja, 14. dalai-lama, on taas sanonut homoseksuaalisuuden olevan Buddhan mainitsemaa seksuaalista väärinkäytöstä. Kielto koskee hänen mukaansa vain buddhalaisia"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_uskonnot

 

[Klose16]

Sitäkin täytyy ihmetellä, että eikö jengi jaksa yhtään lukea näitä ketjuja, vai eivätkö vain ymmärrä lukemaansa? Sehän on tässä ja toisessa ketjussa jo aika monta kertaa käyty läpi, ettei avioliiton perusta ole missään uskonnossa. Asiasta voi lukea ihan vaikka wikipediasta.

Kolmen sivun takaa löytyy myös nimimerkki Saskatoonin ansiokas viesti:


Seuraavaa avioliiton syntyperää ihmettelevää odotellessa...

Ei pidä paikkaansa. Kyllä se on meidän kulttuurissa ollut vahvasti uskonnollinen instituutio.

Heh, perinteeseen ei saa vedota mutta mystinen "alkuperä" nostetaan aina uudestaan esiin.

 

[J.J.Jasper]

Onneksi satoja miljoonia pedareiden puolustamiseen käyttänyt katolinen kirkko ei vaikuta täällä. Eikä kukaan vanno sen nimeen.

 

[erku]

Ei pidä paikkaansa. Kyllä se on meidän kulttuurissa ollut vahvasti uskonnollinen instituutio.

Heh, perinteeseen ei saa vedota mutta mystinen "alkuperä" nostetaan aina uudestaan esiin.

Tietysti kaikkien puolesta en voi sanoa, mutta väittäisin, että valtaosalle avioliitto ei ole mikään kovin uskonnollinen asia. Kyse on rakkaudesta, kumppanuudesta ja sitoutumisesta. Uskonnollisuus rajoittuu pitkälti kirkkohäihin, joiden suosio toki myöskin on ollut laskussa. Tosin väittäisin kirkkohäissäkin kyseessä olevan monesti enemmän komeista tiloista kuin siitä, että halutaan juuri kokea juhlahetki uskonnollisessa paikassa.

No minusta tuosta avioiliiton alkuperästä on aika hyvä tasaisin väliajoin muistuttaa, kun sen verran tiuhaan uskikset ja heidän myötäjuoksijat yrittävät omia kyseistä termiä tarkoittamaan juuri sitä, mitä jossain helvetin Raamatussa määåritellään. Vaikka siitäkin toki tuntuu uskovilla olevan kinaa, että mitä se Raamatun tulkinta avioliitosta nyt oikeastaan edes on. Iso osa kristillistä papeistakin tuntuu olevan huomattavasti suvaitsevammalla ja avarakatseisemmalla linjalla kuin esimerkiksi kristillisten tai persujen eduskuntaryhmä.

 

[Klose16]

Kohta 1800 paukkuu rikki, päivän ennuste n. 2300. Onnea ev. lut.

 

[erku]

Kohta 1800 paukkuu rikki, päivän ennuste n. 2300. Onnea ev. lut.

Kun on katsellut tänään esimerkiksi Pentti Oinosen tai erään uskonnollisen kansalaisen kommentteja uutisista, niin en ihmettele yhtään tätä katoa. Harva tervejärkinen ihminen haluaa aidosti kuulua samaan viiteryhmään näiden hörhojen kanssa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kun on katsellut tänään esimerkiksi Pentti Oinosen tai erään uskonnollisen kansalaisen kommentteja uutisista, niin en ihmettele yhtään tätä katoa. Harva tervejärkinen ihminen haluaa aidosti kuulua samaan viiteryhmään näiden hörhojen kanssa.

Laitapa erku rasti seinään, olen tässä asiassa aivan samaa mieltä kanssasi. Kyllä tuon porukan argumentaation ja nyttemmin voivottelun taso on omiaan aiheuttamaan lähinnä myötähäpeää.

Arvelen, että on kaikille osapuolille parempi, jos lut. kirkosta häipyvät sekä nykymenoa liian liberaalina pitävät että muutamien kirkollisten toimitusten takia kirjoilla pysyvä jengi, joka ei edes usko koko tarinaan.

 

[Klose16]

Kun on katsellut tänään esimerkiksi Pentti Oinosen tai erään uskonnollisen kansalaisen kommentteja uutisista, niin en ihmettele yhtään tätä katoa. Harva tervejärkinen ihminen haluaa aidosti kuulua samaan viiteryhmään näiden hörhojen kanssa.

Ei kukaan halua kuulua täysin sekavia oppeja ja käytäntöjä sisältävään laitokseen. Se valkenee yhä useammalle. Minua kyseinen touhu hävettää ihan jo suomalaisena.

 

[vili19]

Kaapissa olleet lähtee (Oinonen), kaapissa olevat tullee (Oinonen)

 

[KwutsNI]

Ei pidä paikkaansa. Kyllä se on meidän kulttuurissa ollut vahvasti uskonnollinen instituutio.

Tämä varmaankin riippuu siitä, miten "uskonnollinen insituutio" määritellään.

Uskonto on kaikkina aikoina ollut vahvasti mukana yhteiskunnassa, ja värittänyt yhteiskunnallista toimintaa. Onko kuitenkaan yhteiskunnallinen instituutio, jossa on uskonnollinen kehys, uskonnollinen insituutio? Mielestäni ei. Mieltäisin uskonnollisen instituution sellaiseksi, jossa myös lähtökohta on uskonnosta. Kristillisen kirkon yhteydessä esimerkiksi kaste tai konfirmaatio olisivat tällaisia. Yhteiskunnallinen toiminto, joka toteutuu osin uskonnollisessa viitekehyksessä, on eri asia, eikä ainakaan "vahvasti" uskonnollinen. Avioliitto on ennen kaikkea yhteiskunnallinen ja yhteisöllinen toiminto, alkujaan sukujen liitto, sittemmin etupäässä kahden ihmisen liitto. Avioliittoja solmittaisiin ja vaikkapa sukulaisia haudattaisiin, vaikka mitään uskontoa ei olisi olemassa, myös meidän kulttuurissa.

 

[Radiopää]

Jos unohdetaan käsitys avioliitosta, ei edes paatunein ateisti voi kieltää, etteikö kristillisillä opetuksilla olisi ollut vaikutusta länsimaalaisen yhteiskunnan perusrakenteisiin. Ei tarvitse katsoa kuin katekismuksen kymmenen käskyä, niin aika tutuilta länsimaalaisen ihmisen elämänohjeilta ne tuntuvat. Ainakin minusta.

Niiden tosiuskovaisten, jotka tänäänkin ovat tuominneet tasa-arvokehityksen jumalan nimeen, pitäisi pohtia, miksi kirkko on aikoinaan hajonnut useampaan suuntaukseen. Päivi Räsänenkin kuuluu sellaiseen kirkkoon, joka pappien menevän naimisiin, mikä ei ole aina ollut sallittua. Miksi siis muutos hyväksyä homoseksuaaliset avioliitot on kaiken pyhän vastaista, mutta pappien lupa avioitua kuitenkin sallitaan. Johtuisikohan siitä, että Räsänenkin osaa ajatella, kuten sivistynyt länsimaalainen ihminen ajattelee, eikä muodosta kokonaista maailmankuvaansa vuosituhansiin vanhoihin teksteihin.

Pahoittelut, jos teksti on itsestäänselvää toistoa, mutta syntinen alkoholi, jota luterilainen kirkko ei kiellä, alkaa tehdä temppujaan.

 

[Vaughan]

Jos unohdetaan käsitys avioliitosta, ei edes paatunein ateisti voi kieltää, etteikö kristillisillä opetuksilla olisi ollut vaikutusta länsimaalaisen yhteiskunnan perusrakenteisiin.

En usko että kristillisyydellä on ollut mitään suoraa vaikutusta.

Parhaan vertauskohdan antaa Japani. Maassa ei kristinuskoa ole juurikaan tunnustettu, ja siitä huolimatta siitä on tullut perusrakenteiltaan varsin länsimainen valtio. Joku saattaisi pitää epäkristillistä Japania jopa meitä edistyneempänä - ajatellaanpa vaikka alhaista rikollisuusastetta...

Todennäköisemmin länsimaisen yhteiskunnan perusrakenteet johtuvat koulutuksesta, liberalismista, markkinataloudesta jne. Jos uskontoa voi jostain kiittää, niin siitä, että se ei ole onnistunut jarruttamaan kehitystä...

 

[Klose16]

-2600. Noin, hyvää edistystä. Olisikohan arkkipiispalla aikaa viikonlopun aikana vielä pariin tv-esiintymiseen, muutamiin radiohaastatteluihin ja ainakin yhteen vaikuttavaan nettikolumniin. Kaivattua vuoropuhelua.

 

[Klose16]

Avioliittoja solmittaisiin ja vaikkapa sukulaisia haudattaisiin, vaikka mitään uskontoa ei olisi olemassa, myös meidän kulttuurissa.

Mistä voit tietää?! Tuossakin on virhe, eli ikäänkuin otetaan yksi juttu pois, ja katotaan mikä mahdollista. Kun ei ymmärretä, että se koko kulttuuri on kehittynyt tietyllä tavalla, johon on esim. uskonnollisuus kuulunut aina.

 

[HekeK]

Kiinnostaa aidosti kuinka moni näistä luulee, että tänään äänestettiin homojen kirkkohäistä...

Varmasti aika moni. Puhutaan kuitenkin uskovaisista.

 

[Fordél]

Varmasti aika moni. Puhutaan kuitenkin uskovaisista.

No, ei se mennyt ihan putkeen niilläkään, jotka kuvittelivat Päivi Räsäsen edustavan kannanotoillaan evankelisluterilaista kirkkoa.

 

[Radiopää]

En usko että kristillisyydellä on ollut mitään suoraa vaikutusta.

Ei suoraa vaikutusta, mutta ehkä tulkinnalla on vaikutusta. Räsäsläiset ovat niitä, jotka eivät pysty tulkitsemaan kauan sitten kirjoitettuja asioita, ja sijoittaa niitä nykyihmisen ympäristöön. En edes haluaisi tietää miten keskeneräinen maailma olisi, jos se olisi Päivi Räsäsen rakentama. Kari Mäkinen ja muut empatiakykyiset kirkkomiehet ovat taas osoittaneet, että kirkon tehtävä on muuttua nyky-yhteiskuntaan sopivaksi. Minä ainakin uskon, että kirkko on ihmisiä varten, eikä ihmiset kirkkoa varten.

No, ei se mennyt ihan putkeen niilläkään, jotka kuvittelivat Päivi Räsäsen edustavan kannanotoillaan evankelisluterilaista kirkkoa.

Jotenkin tuntuu, että tällaiset ihmiset ovat vähemmistössä. Uskon, että Räsäsen puheet ovat aktivoineet pääasiassa niitä, jotka olisivat jättäneet kirkon joka tapauksessa. Mutta onhan tämä silti terävä huomio.

 

[Fordél]

Jotenkin tuntuu, että tällaiset ihmiset ovat vähemmistössä. Uskon, että Räsäsen puheet ovat aktivoineet pääasiassa niitä, jotka olisivat jättäneet kirkon joka tapauksessa. Mutta onhan tämä silti terävä huomio.

Varmasti näinkin, mutta silti kirkosta eroaminen Räsäsen takia on toimena ontuva, jos tarkoituksena on kritisoida kirkkoa. Mutta toki se on täysin ymmärrettävää, koska kyse on kuitenkin hyvin tunnepitoisista asioista. Aika harva näitä kuitenkaan täysin analyyttisesti punnitsee. Ja onhan kirkossakin vallalla Räsäsen suuntainen ajattelu, mutta jos sitä haluaa muuttaa, olisi parasti tehdä se kirkon sisältä käsin eikä ulkoa päin huutamalla. Toki tavallisen seurakuntalaisen vaikuttamiskeinot ovat hyvin rajalliset ja kyllähän kirkosta eroaminen on hyvin konkreettinen ja helpoin tapa vaikuttaa ja protestoida: tätä en hyväksi enkä halua tukea. Tätäkin kautta kirkolle välittyy tärkeä viesti.

 

[Goljat]

Riippumatta siitä, oliko eilinen eduskunnan äänestystulos oikea tai väärä, on kaikista käsittämättömintä Arkkipiispa Mäkisen kannanotto asiaan. Jo papiksi vihittäessä on Mäkinen antanut seuraavanlaisen pappislupauksen:

”Minä N.N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon noudattaa kirkon lakia ja järjestystä sekä palvella alttiisti seurakuntaa ja sanankuulijoita. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon.”

Kuitenkin raamatussa todetaan seuraavasti:

3 Moos 18: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

Suomen ev. lut kirkon tunnustuksen mukaan miehen ja naisen välinen avioliitto on ainoa luomisjärjestyksen mukainen parisuhde.

Että näin. Onhan nuo raamatun kohdat aika kamalan kuuloisia, mutta se että kirkonmies julistaa twitterissä oman pyhän kirjansa vastaisia asioita, on minusta melkoisen omituista.

 

[TosiFani]

...Että näin. Onhan nuo raamatun kohdat aika kamalan kuuloisia, mutta se että kirkonmies julistaa twitterissä oman pyhän kirjansa vastaisia asioita, on minusta melkoisen omituista.

Ehkä Mäkinen tajuaa, että raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, eikä suoraa jumalan sanaa?? Jokainen saa tulla omalla uskollaan autuaaksi, mutta jos uskoo, että raamattu on sanasta sanaan totta, on aikamoisessa pulassa. Mooseksen kirjassa annetaan mm. lupa orjiin ja tyttären myyntiin, sapatin rikkojat pitäisi tappaa jne.

 

[Radiopää]

Varmasti näinkin, mutta silti kirkosta eroaminen Räsäsen takia on toimena ontuva, jos tarkoituksena on kritisoida kirkkoa.

Kyllä. Mutta sitten on niitä, joille kuuluminen kirkkoon ei ole merkittävä asia, mutta eroaminen on näkyvin tapa osoittaa mieltä Räsästä kohtaan. Tätä voidaan pitää typeränä syynä, mutta onko se sitä, jos kirkkoon kuulumiselle ei ole perusteita.

 

[Hartza]

Kyllä. Mutta sitten on niitä, joille kuuluminen kirkkoon ei ole merkittävä asia, mutta eroaminen on näkyvin tapa osoittaa mieltä Räsästä kohtaan. Tätä voidaan pitää typeränä syynä, mutta onko se sitä, jos kirkkoon kuulumiselle ei ole perusteita.

Itsellenikään kirkkoon kuuluminen ei ole merkittävä asia, mutta nykyään tuntuu siltä, että se on suunnilleen ainoa instituutio, missä välitetään lähimmäisestä. Toisin sanoen leipäjonot syrjäytyneille ja mm. avun tarjoaminen perheterapian muodossa ovat asioita, joista kirkko on ottanut vastuun, kun valtio ja kunta pesevät kätensä. Tästä syystä hyvillä mielin maksan kirkollisveron.

 

[Ahar]

Kyllä. Mutta sitten on niitä, joille kuuluminen kirkkoon ei ole merkittävä asia, mutta eroaminen on näkyvin tapa osoittaa mieltä Räsästä kohtaan. Tätä voidaan pitää typeränä syynä, mutta onko se sitä, jos kirkkoon kuulumiselle ei ole perusteita.

Minulle kirkko ei merkitse mitään mutta ihan fundalisti eroa kirkosta -julistajien johdosta en kiusallanikaan eroa siitä.