Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[Radiopää]

Itsellenikään kirkkoon kuuluminen ei ole merkittävä asia, mutta nykyään tuntuu siltä, että se on suunnilleen ainoa instituutio, missä välitetään lähimmäisestä. Toisin sanoen leipäjonot syrjäytyneille ja mm. avun tarjoaminen perheterapian muodossa ovat asioita, joista kirkko on ottanut vastuun, kun valtio ja kunta pesevät kätensä. Tästä syystä hyvillä mielin maksan kirkollisveron.

Olen samaa mieltä. Minä erosin kirkosta siinä vaiheessa, kun muutin pois kotipaikkakunnalta ja lähdin opiskelemaan. Luultavasti palaan vielä joskus kirkon jäseneksi, mutta vasta sitten, kun Räsäseen ja Kari Mäkiseen liittyvät kohut ovat laantuneet, sillä en tahdo kuulua mihinkään piikkilukemaan.

 

[varjo]

Kuitenkin raamatussa todetaan seuraavasti:

3 Moos 18: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

En kyllä ymmärrä, en näe tuossa sanallakaan mainittavan mitään avioliitosta, kenties luen väärin?

Eli siis, tulkitaanko raamattua nyt kirjaimellisesti vai ei, koska jos tulkitaan niin raamattu on yksiselitteisesti sillä kannalla ettei homoliitoissa ole mitään vikaa, kunhan eivät harrasta seksiä. Se on sitten henkilöitten oma valitansa haluavatko rikkoa jumalan käskyä vastaan vai ei, mutta raamatun kannalta itse avioliitolle ei siis ole estettä.

 

[Hartza]

Olen samaa mieltä. Minä erosin kirkosta siinä vaiheessa, kun muutin pois kotipaikkakunnalta ja lähdin opiskelemaan. Luultavasti palaan vielä joskus kirkon jäseneksi, mutta vasta sitten, kun Räsäseen ja Kari Mäkiseen liittyvät kohut ovat laantuneet, sillä en tahdo kuulua mihinkään piikkilukemaan.

Samoin erosin itsekin hetken mielijohteesta, kun alkoi ketuttamaan lähes kahden tonnin kirkollisvero vuositasolla. Lisäksi se oli helppoa netissä. Myöhemmin ajattelin asiaa hieman epäitsekkäämmästä näkökulmasta ja liityin takaisin. Onneksi sekin oli helppoa netissä.

 

[Dee Snider]

Ehkä Mäkinen tajuaa, että raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, eikä suoraa jumalan sanaa?? Jokainen saa tulla omalla uskollaan autuaaksi, mutta jos uskoo, että raamattu on sanasta sanaan totta, on aikamoisessa pulassa. Mooseksen kirjassa annetaan mm. lupa orjiin ja tyttären myyntiin, sapatin rikkojat pitäisi tappaa jne.

No, samanlaisia juttua on mm. Koraanissa, mutta jos joku näitä kyseenalaistaa, niin te suvaitsevaiset olette heti syyttämässä islamofobiasta ja häkki heiluu Illin ja Jorkkelin toimesta.

 

[Goljat]

En kyllä ymmärrä, en näe tuossa sanallakaan mainittavan mitään avioliitosta, kenties luen väärin?

Eli siis, tulkitaanko raamattua nyt kirjaimellisesti vai ei, koska jos tulkitaan niin raamattu on yksiselitteisesti sillä kannalla ettei homoliitoissa ole mitään vikaa, kunhan eivät harrasta seksiä. Se on sitten henkilöitten oma valitansa haluavatko rikkoa jumalan käskyä vastaan vai ei, mutta raamatun kannalta itse avioliitolle ei siis ole estettä.

Nuo kohdat koskee vain homostelua. Avioliittoa käsitteleviä kohtia löytyy kyllä myös, en niitä jaksanut alkaa kaivelemaan, kun kuitenkin kirkon kanta varsin selkeä on, ainakin vielä toistaiseksi.

Pointtini oli Arkkipiispa Mäkisen kirkon oppien vastainen julistus, ei varsinaisesti tämä homous tai avioliitto asia itsessään.

 

[TosiFani]

No, samanlaisia juttua on mm. Koraanissa, mutta jos joku näitä kyseenalaistaa, niin te suvaitsevaiset olette heti syyttämässä islamofobiasta ja häkki heiluu Illin ja Jorkkelin toimesta.

Tuon värssy sä osaat varmaan unissasikin....

Sinä olet kovat poika yleistämään, kaikki jotka ovat sinun kanssasi eri mieltä, ovat suvaitsevaisia. Mahtaa olla raska elämä tuolla tyylillä.

 

[sunnuntai]

Ehkä Mäkinen tajuaa, että raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, eikä suoraa jumalan sanaa?? Jokainen saa tulla omalla uskollaan autuaaksi, mutta jos uskoo, että raamattu on sanasta sanaan totta, on aikamoisessa pulassa. Mooseksen kirjassa annetaan mm. lupa orjiin ja tyttären myyntiin, sapatin rikkojat pitäisi tappaa jne.

Eli poimitaan rusinat pullasta. Jätetään välistä ne asiat jotka ei oo kivoja?

 

[Radiopää]

Eli poimitaan rusinat pullasta. Jätetään välistä ne asiat jotka ei oo kivoja?

Eikö elämänlaatu yleensä parannu sillä, että pyritään ottamaan talteen eri alueiden hyviä asioita? Ts. mitä tuomittavaa siinä on, että ihminen pyrkii välttämään asioita tai opetuksia, jotka ovat ristiriidassa omantunnon tai nyky-yhteiskunnan kanssa?

 

[sunnuntai]

Eikö elämänlaatu yleensä parannu sillä, että pyritään ottamaan talteen eri alueiden hyviä asioita? Ts. mitä tuomittavaa siinä on, että ihminen pyrkii välttämään asioita tai opetuksia, jotka ovat ristiriidassa omantunnon tai nyky-yhteiskunnan kanssa?

Eikö uskovaisten tule siis jumalan sanaa noudattaa?

 

[Lert]

Ehkä Mäkinen tajuaa, että raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, eikä suoraa jumalan sanaa?? Jokainen saa tulla omalla uskollaan autuaaksi, mutta jos uskoo, että raamattu on sanasta sanaan totta, on aikamoisessa pulassa. Mooseksen kirjassa annetaan mm. lupa orjiin ja tyttären myyntiin, sapatin rikkojat pitäisi tappaa jne.

Mooseksen kirja kuvaa aikansa elämää vanhan liiton ajalta. Kerro yksikin kohta raamatusta, jossa mainitsemasi asiat ovat Jumalan puolelta sallittuja uuden liiton ajalta?

Raamattu on ihmisten kirjoittama Jumalan tahdon, pyhän hengen ohjaamana. Tämä on kristittyjen ajatus raamatusta.

 

[oliwa]

Että näin. Onhan nuo raamatun kohdat aika kamalan kuuloisia, mutta se että kirkonmies julistaa twitterissä oman pyhän kirjansa vastaisia asioita, on minusta melkoisen omituista.

Tähän liittyvä kysymys esitettiin eilen eräälle nuorelle papille YLE:n haastattelussa. Vastaus oli, että että evankelis-luterilainen kirkko on moniääninen, eli kirkon sisällä on monia tulkintoja raamatusta ja kristinuskosta. Se, että joku kirkonmies tulkitsee raamattua eri tavalla kuin esim sinä, ei ole mitenkään outoa. Luterilaiselle kirkolle on ollut myös ominaista, että kristillistä oppia päivitetään tiedon lisääntyessä ja yhteiskunnan muuttuessa. Hyvä esimerkki tästä on naispappeus.

Lisäksi olet ilmeisesti ymmärtänyt arkkipiispan kommentit väärin. Mäkinen totesi: "Nämä muutokset ovat johtaneet tilanteeseen, jossa kysytään, voiko avioliitto yhteiskunnallisena juridisesti määriteltynä instituutiona koskea sekä hetero- että homopareja." Ymmärrätö Goljat mitä tarkoittaa termi juridisesti?

Kirkolliskokous, joka päättää kristillisestä opista, tulee varmasti ottamaan uudelleen kantaa tähän avioliittokysymykseen, jos avioliittolakia muutetaan. Kirkon ei kuitenkaan ole pakko ryhtyä vihkimään, tai edes siunaamaan homopareja.

 

[Tuamas]

Riippumatta siitä, oliko eilinen eduskunnan äänestystulos oikea tai väärä, on kaikista käsittämättömintä Arkkipiispa Mäkisen kannanotto asiaan. Jo papiksi vihittäessä on Mäkinen antanut seuraavanlaisen pappislupauksen:

”Minä N.N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon noudattaa kirkon lakia ja järjestystä sekä palvella alttiisti seurakuntaa ja sanankuulijoita. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon.”

Siis mitä vittua?
Mooseksen kirjaa nyt käytetään kun se sopii omiin tarkoitusperiin.

Samassa kirjassa mm. Orjuus on ok, samoin jalkavaimot jne.

Pitäisikö Mäkisen puolustaa myös näitä ja muita Moos. löytyviä peeloilua?

Uskiksethan korostavat korostamasta päästyään kuinka vain ut tulee ottaa huomioon.

Jos vedotaan noihin, niin tämä juttu kannattaa lukea.

 

[TosiFani]

Mooseksen kirja kuvaa aikansa elämää vanhan liiton ajalta. Kerro yksikin kohta raamatusta, jossa mainitsemasi asiat ovat Jumalan puolelta sallittuja uuden liiton ajalta?

Raamattu on ihmisten kirjoittama Jumalan tahdon, pyhän hengen ohjaamana. Tämä on kristittyjen ajatus raamatusta.Raamattu on ihmisten kirjoittama Jumalan tahdon, pyhän hengen ohjaamana.

Nimimerkki Goljat lainasi Mooseksen kirjaa, joissa on monia hyvinkin mielenkiintoisia määräyksiä. Minä uskon, että raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, pyhän hengen tai jumalan vaikutukseen ei usko.

 

[Lert]

Nimimerkki Goljat lainasi Mooseksen kirjaa, joissa on monia hyvinkin mielenkiintoisia määräyksiä. Minä uskon, että raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, pyhän hengen tai jumalan vaikutukseen ei usko.

Edelleen, silloin eletiin vanhan liiton aikaa ja ne määräykset eivät enää sido uuden liiton aikana. Sinun, Goljatin ja Tuamaksen kannattaa vaikka lukea raamattu kannesta kanteen, jos sitä niin mielenkiinnolla rupeatte lainailemaan. Ehkö silloin ymmärtäisittekin vanhan ja uuden liiton merkityksen.

 

[Goljat]

Tähän liittyvä kysymys esitettiin eilen eräälle nuorelle papille YLE:n haastattelussa. Vastaus oli, että että evankelis-luterilainen kirkko on moniääninen, eli kirkon sisällä on monia tulkintoja raamatusta ja kristinuskosta. Se, että joku kirkonmies tulkitsee raamattua eri tavalla kuin esim sinä, ei ole mitenkään outoa. Luterilaiselle kirkolle on ollut myös ominaista, että kristillistä oppia päivitetään tiedon lisääntyessä ja yhteiskunnan muuttuessa. Hyvä esimerkki tästä on naispappeus.

Lisäksi olet ilmeisesti ymmärtänyt arkkipiispan kommentit väärin. Mäkinen totesi: "Nämä muutokset ovat johtaneet tilanteeseen, jossa kysytään, voiko avioliitto yhteiskunnallisena juridisesti määriteltynä instituutiona koskea sekä hetero- että homopareja." Ymmärrätö Goljat mitä tarkoittaa termi juridisesti?

Kirkolliskokous, joka päättää kristillisestä opista, tulee varmasti ottamaan uudelleen kantaa tähän avioliittokysymykseen, jos avioliittolakia muutetaan. Kirkon ei kuitenkaan ole pakko ryhtyä vihkimään, tai edes siunaamaan homopareja.

Joo, varmasti kirkon sisällä on monenlaisia tulkintoja raamatusta ja kristinuskosta yleensä. Mutta en voi ymmärtää, et kirkon ylintä johtoa edustava Mäkinen oikein lietsoo ja julistaa toisin, kuin Raamattu opettaa. Tuota yllä lainaamaasi Mäkisen toteamaa en tällä julistuksella tarkoittanut, vaan eilisiä Twitter ja Facebook päivityksiä. Facebookissa Mäkinen sanoo mm. näin: "avioliittokäsityksemme tarvitsee perusteellista tarkastelua. Omasta puolestani ajattelen, että siinä on uudelleenarvioinnin paikka."

 

[Tuamas]

Edelleen, silloin eletiin vanhan liiton aikaa ja ne määräykset eivät enää sido uuden liiton aikana. Sinun, Goljatin ja Tuamaksen kannattaa vaikka lukea raamattu kannesta kanteen, jos sitä niin mielenkiinnolla rupeatte lainailemaan. Ehkö silloin ymmärtäisittekin vanhan ja uuden liiton merkityksen.

Syvä uuh.
Lue nyt ihan huolella mitä kirjoitin.

 

[TosiFani]

Edelleen, silloin eletiin vanhan liiton aikaa ja ne määräykset eivät enää sido uuden liiton aikana. Sinun, Goljatin ja Tuamaksen kannattaa vaikka lukea raamattu kannesta kanteen, jos sitä niin mielenkiinnolla rupeatte lainailemaan. Ehkö silloin ymmärtäisittekin vanhan ja uuden liiton merkityksen.

Täytyy sanoa, että asia ei niin paljon minua kiinnosta, että viitsisin moiseen urakkaan ryhtyä. Nyt vaan kommentoin nimimerkki Goljatin viestiä, turha sinun minua on asiasta torua.

 

[Lert]

Syvä uuh.
Lue nyt ihan huolella mitä kirjoitin.

Mooseksen kirjoissa olevat määräykset eivät ole enää voimassa uuden liiton ajalla, jote me nyt kristinuskon mukaan elämme. Uusi testamentti on jo uuden liiton aikaa ja sielläkin homous pidetään syntinä.
Kristinuskon mukaan Jumalaa tai uskoa ei voi ymmärtää järjen avulla. Siksi viittaan lähes poikkeuksetta kintaalla noille kirjoituksille, joissa raamattua käsitellään irrallisesti järjen ja tieteen avulla.

 

[Goljat]

Mäkisen kommenteista vielä. Mitä olette mieltä, jos vaikkapa Liigan toimitusjohtaja Rannisto julistaisi twitterissä, että "taklaukset ja tappelut ei kuulu enää jääkiekkoon" Että ne on vanhanaikaisia asioita ja jääkiekon suuntaa tuli tarkastella uudestaan.. Tai jotain tuohon suuntaan. Voi sitä parkumisen määrää, mikä tälläkin palstalla alkaisi. Tuota Mäkisen ulostuloa voi suoraan verrata tällaiseen hypoteettiseen ajatukseen.

 

[Radiopää]

Eikö uskovaisten tule siis jumalan sanaa noudattaa?

Mitä jumalan sanaa? Ei Raamattu ole sanatarkkaan Jumalan sanaa, vaan kokoelma historiallisia tarinoita ja senaikaisten kirjoittajien tulkintaa kristinuskosta.

 

[Goljat]

Mitä jumalan sanaa? Ei Raamattu ole sanatarkkaan Jumalan sanaa, vaan kokoelma historiallisia tarinoita ja senaikaisten kirjoittajien tulkintaa kristinuskosta.

Kyllä uskoville ihmisille Raamattu nimenomaan on Jumalan sanaa. Kysy vaikka Arkkipiispa Mäkiseltä.

 

[Radiopää]

Kyllä uskoville ihmisille Raamattu nimenomaan on Jumalan sanaa. Kysy vaikka Arkkipiispa Mäkiseltä.

Kari Mäkinen tuskin on sitä mieltä, että Raamattu on sanatarkkaan Jumalan sanaa niin kuin minä kirjoitin.

 

[Goljat]

Kari Mäkinen tuskin on sitä mieltä, että Raamattu on sanatarkkaan Jumalan sanaa niin kuin minä kirjoitin.

No olet oikeassa, ei varmaan Kari Mäkinen, näkeehän sen jo noista twiiteistä..

Mut kyllä yleensä kun uskova lukee Raamattua, niin omasta mielestään hän lukee Jumalan sanaa.

Mut olkoon omasta puolestani, eipä tää kovin hedelmällistä keskustelua ole.

 

[Tuamas]

Mut kyllä yleensä kun uskova lukee Raamattua, niin omasta mielestään hän lukee Jumalan sanaa.

Mut olkoon omasta puolestani, eipä tää kovin hedelmällistä keskustelua ole.

Ei varmaan, kun tulkintasi eroaa niin vahvasti siitä mitä mieltä uskovat ja kirkko on.

Alkeet kuntoon ja sitten vasta mussuttamaan.

 

[Fordél]

Kyllä uskoville ihmisille Raamattu nimenomaan on Jumalan sanaa. Kysy vaikka Arkkipiispa Mäkiseltä.

Arkkipiispa Mäkisen mukaan Raamatussa kerrotaan ihmiseksi tulleesta Jumalasta eli Kristuksesta. Se on siis kuvaannoillisesti Jumalan sanaa, mutta ei kirjaimellisesti Jumalan kirjoittamaa vaan ihan ihmisen kirjoittamaa.