Venäjä hyökkää Ukrainaan

[mjr]

Kun on tutustunut historiaan, niin löytää myös oikein hyviä esimerkkejä barbaarisista yhteiskunnista, jotka on saatu pakotettua oikein mallikelpoisiksi valtioiksi. Äkkiseltään tulee mieleen Japani ja Saksa. Sitten taas esimerkiksi Serbia päästettiin kuin koira veräjästä 90-luvun suhteen ja valtio on vieläkin ihan perseestä.

Todella erinomainen pointti. Neuvostoliitto hävisi kylmän sodan 16-0, mutta sen ei tarvinnut todella kohdata häviötään, mistä nyt sitten kärsimme ihan koko maailmassa.

 

[Dino]

Lisää ei tarvitse antaa mutta Venäjän lyömisessä polvilleen on niin valtavia riskejä ettei me nuoret sukupolvet sitä oikein ymmärretä.

Valtavat riskit on siinäkin, jos Venäjä jätetään lyömättä polvilleen. Historia on osoittanut, että Venäjällä on aina tavoitteena laajentuminen ja ovat tehneet sen aika selväksi, että he haluavat sen "venäläisen maailmansa".

Minä tiedostan kyllä riskit, mitkä liittyvät siihen että Venäjä lyötäisiin polvilleen, mutta olisin silti valmis ne riskit ottamaan, koska en näe että se "russki mir" olisi ainakaan parempi vaihtoehto maailmalle.

 

[opelix]

Mutta voi toki hyvin olla puhdas väärinkäsitys ja jaat esim minunkin käsitykseni siitä, että nyky-Venäjä on barbaarinen ja fasistinen gangsterivaltio, jonka ei todellakaan tulisi saada mitään hyödyä brutaalista ja täysin provosoimattomasta hyökkäyksestään paljon pienempää rauhanomaista valtiota vastaan.

Mielipiteemme on sama, ehkä keinoista olemme erimielisiä miten lopputulos olisi paras mahdollinen.

 

[Soutukorva]

Maanpuolustus.netin foorumilla tulee vielä monelle järkytys kun Ukrainassa piiput seuraavan kerran kylmenee. Siellä vallitsee sellainen optimismi ja asioiden hyväksi selittely että ei hyvänen aika sentään. Venäjä pitää nuo alueet itsellään ellei tapahdu jotain todella odottamatonta ihmettä. Se on ollut nähtävissä jo hyvän aikaa. Länsi on tehnyt paljon, mutta ei tarpeeksi. Ukraina on taistellut upeasti ja Zelenskyi on mies vertaa vailla. Torjuntavoitto sarakkeeseen ja etiäpäin. Venäläiset perkeleet pääsevät tästä kuin koira veräjästä.

 

[Alejandro]

Todella erinomainen pointti. Neuvostoliitto hävisi kylmän sodan 16-0, mutta sen ei tarvinnut todella kohdata häviötään, mistä nyt sitten kärsimme ihan koko maailmassa.

Jep. Olen jopa lähiaikoina kuullut perusteluita siitä, että länsi ei auttanut Venäjää tarpeeksi Neuvostoliiton luhistuessa. Olen aistivani jonkinlaista itseruoskintaa lännen puolelta ja että me olisimme osittain syyllisiä Venäjän nykytilaan. Kumma kyllä lähes poikkeuksetta muissa entisissä rautaesiripun maissa kehitys on mennyy kohti demokraattista kansalaisyhteiskuntaa, vaikka ei heitäkään paapottu sen enempää.

 

[opelix]

Valtavat riskit on siinäkin, jos Venäjä jätetään lyömättä polvilleen. Historia on osoittanut, että Venäjällä on aina tavoitteena laajentuminen ja ovat tehneet sen aika selväksi, että he haluavat sen "venäläisen maailmansa".

Minä tiedostan kyllä riskit, mitkä liittyvät siihen että Venäjä lyötäisiin polvilleen, mutta olisin silti valmis ne riskit ottamaan, koska en näe että se "russki mir" olisi ainakaan parempi vaihtoehto maailmalle.

Sen verran vielä täsmennän etten ensisijaisesti pelkää ydinasebluffia(toivottavasti) vaan sellaista 2-3 miljoonaa mahdollista tulijaa rajan yli jos paska lentää kunnolla tuulettimeen. Toki saattaa olla turha pelko tai sitten ei.

 

[mjr]

Länsi on tehnyt paljon, mutta ei tarpeeksi.

Siis pienen murto-osan siitä mihin oikeasti kykenisi.

 

[mjr]

Toki saattaa olla turha pelko tai sitten ei.

Omissa silmissäni olet aika tavalla kekkoslainen eli mielessäsi uhkakuvat ovat täysin suhteettomia ja ne myös lienevät auttavan epäempiirisen maailmankuvasi pönkittämisessä.

 

[opelix]

Omissa silmissäni olet aika tavalla kekkoslainen eli mielessäsi uhkakuvat ovat täysin suhteettomia ja ne myös lienevät auttavan epäempiirisen maailmankuvasi pönkittämisessä.

Kekkoslainen voin hyvinkin hieman olla, Väyrystä inhoan.

Epäempiiriseksi en sentään tunnustaudu. Monissa asioissa omat arvioni ovat lyöneet ruutujen asiantuntijoiden ennustukset tennislukemin. Silti tulevaisuuden ennustaminen on aina hieman hankalampaa kuin jälkiviisastelu. Koskee myös Kekkosta.

 

[mjr]

Kekkoslainen voin hyvinkin hieman olla, Väyrystä inhoan.

Epäempiiriseksi en sentään tunnustaudu. Monissa asioissa omat arvioni ovat lyöneet ruutujen asiantuntijoiden ennustukset tennislukemin. Silti tulevaisuuden ennustaminen on aina hieman hankalampaa kuin jälkiviisastelu. Koskee myös Kekkosta.

No, suomettarelainen ei pidä olla ajattomalla ajalla: useinkin, kuten juuri nyt, tarvitaan perustuslaillisuuden ja aktivismin yhdistelmää.

 

[Sistis]

Suomessakin on tiettyjä jakolinjoja pohjoinen/etelä ja sisällissodan linja itä/länsi. Hyvin tiedän sen Pohjanmaalta kotoisin olevana mutta Jyväskylässä asuvana.

Asut siis kauempana Lännestä kuin moni ulrainalainen:

Jyväskylä - Berliini: 1306 km
Kiova - Berliini: 1205 km

ja:

Jyväskylä - Wien: 1665 km
Harkova - Wien: 1455 km

Katsottu tuolta:

How Far Is It Between

Find the distance between two named points on the earth

www.freemaptools.com

 

[opelix]

Asut siis kauempana Lännestä kuin moni ulrainalainen:

Jyväskylä - Berliini: 1306 km
Kiova - Berliini: 1205 km

ja:

Jyväskylä - Wien: 1665 km
Harkova - Wien: 1455 km

Katsottu tuolta:

How Far Is It Between

Find the distance between two named points on the earth

www.freemaptools.com

Pienenä kevennyksenä eikös sen nyt huomaa jo jutuistakin ettei ihan länsimaalaisuus ole vielä iskostunut.

 

[Sistis]

Pienenä kevennyksenä eikös sen nyt huomaa jo jutuistakin ettei ihan länsimaalaisuus ole vielä iskostunut.

Se voi olla. Voihan se johtua siitä Väyrysen perinteisten kannatusalueiden läheisyydestäkin. :)

Minä olen asunut tämän koko pian 45-vuotiaan elämäni ajan Kanta-Hämeen ja Pirkanmaan alueilla noin fifty-sixty -jaolla, joten ehkä olen siksi enemmän pro-Länsi -henkinen. Ihan rajoilla ollaan kuitenkin.

 

[Baldrick]

Sen verran vielä täsmennän etten ensisijaisesti pelkää ydinasebluffia(toivottavasti) vaan sellaista 2-3 miljoonaa mahdollista tulijaa rajan yli jos paska lentää kunnolla tuulettimeen. Toki saattaa olla turha pelko tai sitten ei.

Niin kuin pelättiin Neuvostoliiton romahtamisestakin. Tulematta jäi venäläisvyöry.

 

[Axbor Nocturne]

Niin kuin pelättiin Neuvostoliiton romahtamisestakin. Tulematta jäi venäläisvyöry.

Mihin ne nyt omista kotoisista paskoistaan lähtisi?

 

[opelix]

Mihin ne nyt omista kotoisista paskoistaan lähtisi?

Jos saisivat edes viikon propagandavapaata elämää niin enpä olisi niinkään varma. Siellä on sellainen sumuverho kansalaisten silmillä jota meidän on vaikea ymmärtää.

 

[avatar]

Lisää ei tarvitse antaa mutta Venäjän lyömisessä polvilleen on niin valtavia riskejä ettei me nuoret sukupolvet sitä oikein ymmärretä.

Juuri tällaista paskaa sitä vaan suolletaan päivästä toiseen.

No kerropa nyt meille tietämättömille että mitä riskejä siinä Venäjän romahduksessa oikein lymyää?

Pääsee taas vetämään viikon naurut.

 

[opelix]

Juuri tällaista paskaa sitä vaan suolletaan päivästä toiseen.

No kerropa nyt meille tietämättömille että mitä riskejä siinä Venäjän romahduksessa oikein lymyää?

Pääsee taas vetämään viikon naurut.

Kannattaa vaivautua lukemaan tätä ketjua. Niinkun jo aiemmin totesin ei kannata ottaa banaaneja mielipide-erojen takia, sinunkaan.

 

[Hagi]

Venäjä kärsii jättitappioita – Asiantuntija kertoo, mitä se tarkoittaa sodalle

Iltalehden sota-asiantuntija Emil Kastehelmen mukaan Venäjän korkeista miehistö- ja kalustotappioista ei ole pääteltävissä etenemisen hidastumista.

www.iltalehti.fi

Tämä Ukrainan olisi pitänyt ratkaista jo ajat sitten. Jos vapaaehtoisia ole, niin sitten minusta miehiä pakolla rintamalle potetoihin. Taistellaan maan olemassaolosta.

Ukrainan tilanne oli kuitenkin vaikea jo ennen Yhdysvaltojen presidentinvaaleja. Ukraina on ollut ongelmissa erityisesti Donetskissa, jossa maan armeijan vetäytyminen on johtunut siitä, ettei Kiova kerta kaikkiaan ole kyennyt ratkaisemaan miehistöpulaansa.

– Systeemiin tulee joukkoja lisää, mutta se, miten sisääntulevaa joukkoa käytetään ei ole optimaalista. Sinne tulee kerta kaikkiaan liian vähän miehiä, että Ukraina pystyisi korvaamaan kaikki tappionsa ja rakentamaan uutta voimaa, Kastehelmi kertoo.

– Tähän ei mikään läntinen tukielementti voi auttaa. Kyseessä on Ukrainan oma, institutionaalinen ongelma, jota ei ole kyetty ratkomaan riittävän tehokkaasti, Kastehelmi toteaa.

 

[avatar]

Kannattaa vaivautua lukemaan tätä ketjua. Niinkun jo aiemmin totesin ei kannata ottaa banaaneja mielipide-erojen takia, sinunkaan.

Joo mä luin kyllä. Pelkkää suomettunutta tyhjänpuhumista. Mielipide-erojen? Otetaanpa seuraava lainaus:

Epäempiiriseksi en sentään tunnustaudu. Monissa asioissa omat arvioni ovat lyöneet ruutujen asiantuntijoiden ennustukset tennislukemin.

Kiitos viikon nauruista.

 

[Sistis]

Iltalehden päivittyvästä seurannasta löytyi kaksi kiintoisaa tietoa:

1. Trumpin avustajan mukaan Trumpin hallinto tulee keskustelemaan Zelenskyin kanssa siitä, minkälaisilla ehdoilla Ukraina voisi suostua rauhaan. Krimin palautumista ei nähdä Trumpin suunnalla realistiseksi. Dombass ja muut "vapaaehtoisesti Venäjään liittyneet alueet" jäävät avoimiksi.

2. Venäläinen kenraali Pavel Klimenko, joka on ollut epäiltynä mm. yhdysvaltalaisen sotabloggarin kidutuksesta ja tappamisesta, on kaatunut Ukrainassa torstaina. Tämän ovat vahvistaneet venäläiset lähteetkin.

Edellisestä kenraalin poistamisesta muonavahvuudesta on muistaakseni melko pitkä aika.

Trump muutti jälleen mieltään: ”Venäjä hyökkäsi” – IL seuraa sotaa

Iltalehti seuraa Ukrainan sotaa ja sen seurauksia hetki hetkeltä.

www.iltalehti.fi

 

[stonec_86]

Venäjä kärsii jättitappioita – Asiantuntija kertoo, mitä se tarkoittaa sodalle

Iltalehden sota-asiantuntija Emil Kastehelmen mukaan Venäjän korkeista miehistö- ja kalustotappioista ei ole pääteltävissä etenemisen hidastumista.

www.iltalehti.fi

Tämä Ukrainan olisi pitänyt ratkaista jo ajat sitten. Jos vapaaehtoisia ole, niin sitten minusta miehiä pakolla rintamalle potetoihin. Taistellaan maan olemassaolosta.

Ukrainan tilanne oli kuitenkin vaikea jo ennen Yhdysvaltojen presidentinvaaleja. Ukraina on ollut ongelmissa erityisesti Donetskissa, jossa maan armeijan vetäytyminen on johtunut siitä, ettei Kiova kerta kaikkiaan ole kyennyt ratkaisemaan miehistöpulaansa.

– Systeemiin tulee joukkoja lisää, mutta se, miten sisääntulevaa joukkoa käytetään ei ole optimaalista. Sinne tulee kerta kaikkiaan liian vähän miehiä, että Ukraina pystyisi korvaamaan kaikki tappionsa ja rakentamaan uutta voimaa, Kastehelmi kertoo.

– Tähän ei mikään läntinen tukielementti voi auttaa. Kyseessä on Ukrainan oma, institutionaalinen ongelma, jota ei ole kyetty ratkomaan riittävän tehokkaasti, Kastehelmi toteaa.

Voihan niitä miehiä pakolla poteroihin viedä joo, mutta ei niistä mitään tehokkaita hyökkäysjoukkoja saa aikaiseksi. Tämä peräänkuuluttamasi sodan ratkaisu käytännössä vaatisi massiivisen suuruisen ja onnistuneen vastahyökkäyksen joka Ukrainalta epäonnistui jo kertaalleen kesällä 2023.

Arvioisin että joku onnistunut vastahyökkäys nyt kun Venäjä on kaivautunut poteroihin vaatisi vähintään noin 300K uutta miestä rintamalle koska muitakin rintamia pitää puolustaa jatkossa. Jos ja kun Ukraina ei ole suostunut mobilisoimaan alle 25-vuotiaita niin tällaista joukkoa ei ole saatavilla.

 

[kiljander]

Ukrainalla on pari kuukautta aikaa lyödä Venäjä mikä ei toki ole mahdollista.

Tuskaisaa ajatella että Ukraina joutuisi suostumaan rauhaan, missä joutuu itsenäisenä maana luovuttamaan alueitaan, mutta minkäs teet kun länsi pelkäsi 2.5 vuotta eskalaatiota.

Venäjä toki tykkää, rakentaa voimiaan jonkun aikaa ja alkaa etenemään muualla.

E: en tiedä mitä tarkalleen haetaan Venäjän lyömisellä polvilleen, mutta tässä tilanteessa olisi riittänyt ratkaisuksi oikea määrä joukkoja ja tulivoimaa jotta heidät saataisiin pois edes Ukrainasta puolustautumisen kautta

 

[C.Orr]

Minä tiedostan kyllä riskit, mitkä liittyvät siihen että Venäjä lyötäisiin polvilleen, mutta olisin silti valmis ne riskit ottamaan, koska en näe että se "russki mir" olisi ainakaan parempi vaihtoehto maailmalle.

Venäjän ja Neuvostoliiton yhteisen n. 500 vuoden historiansa aikana on sillä aina ollut imperialistisia tavoitteita ja se on myös toteuttanut näitä tavoitteitaan väkivallalla. Pelkästään nykyisen Suomen alueelle se on tunkeutunut sotavoimin 19 kertaa historiansa aikana eli keskimäärin n. 3,8 kertaa vuosisadassa.

Jaksaa huvittaa ne "objektiiviset" näkemykset, että Venäjää pitäisi kohdella silkkihansikkain ja sitä ei saa lyödä polvilleen. Venäjä on ja on ollut imperialistinen terroristivaltio siitä syystä, ettei sitä ole lyöty polvilleen. Vaikka Euroopan poliittisen eliitin nykysukupolvi ovatkin jokseenkin lapasia niin nyt kasvavat sukupolvet ovat jo oppineet sen, minkälainen valtio Venäjä todellisuudessa on, sillä he ovat päässeet näkemään Venäjän todelliset kasvot naamion takana. Kärjistäen voisi todeta, että Euroopassa kasvaa nyt ensimmäiset russorealistiiset sukupolvet, joka on positiivinen suuntaus edellisiin Venäjää pelkääviin ja sen balalaikan tahdissa ripaskaa tanssiviin sukupolviin.

Oma lukunsa sitten on nämä avoimesti russofiilit, jotka ihailevat patriarkaalista, fasistista, kleptokraattista ja uuskonservatiivista näennäisdemokratiaa. Näitä löytyy niin äärivasemmalta kuin äärioikealta kaikkialta Euroopasta. Äärivasemmistolla se suurin syy fanittaa nyky-Venäjää lienee siinä, että Venäjä koetaan jonain vastavoimana Jenkeille. Jenkit kun on kaiken pahan alku ja juuri, joka aikoinaan esti proletariaatin vallankumouksen ja edustaa saatanallista pääomaa. Äärioikeistoa taas hivelee nyky-Venäjän fasistinen hallinto ja sen kuviteltu taistelu deep statea, WEF:iä, Vapaamuurareita jne. vastaan. Nämä ovat kuitenkin kokonaisuutena marginaalissa ja pitävät määräänsä enemmän meteliä ilman, että pystyvät saavuttamaan mitään konkreettista tulosta. Siis vähän samaan tapaan kuin se perseensuristin joka vain paukkuu ja rämisee ja kenties hieman savuttaakin. Mutta ei edelleenkään mahdu perseeseen.

 

[opelix]

Joo mä luin kyllä. Pelkkää suomettunutta tyhjänpuhumista. Mielipide-erojen? Otetaanpa seuraava lainaus:

Kiitos viikon nauruista.

Ole hyvä vain. En jaksa provosoitua tyhjänpuhujasta.