Venäjä hyökkää Ukrainaan

[Artyukhin]

Ukraina | Tullin bitcoinit tulivat myyntiin, huumekaupasta takavarikoidut miljoonat lahjoitetaan kokonaisuudessaan Ukrainaan

Tullin takavarikoimien bitcoinien arvo oli keskiviikkona yli 55 miljoonaa euroa. Niiden realisointi alkoi viime viikolla ja jatkui tiistaina.

www.hs.fi

Tulli lahjoittaa Bitcoin-varat Ukrainaan, hyvä.

 

[BitterX]

Suomessa Marinin kanta on selkeä. Kaikki tarvittava aseistus on toimitettava ja energiakauppa kokonaan jäihin Venäjän kanssa. Tämä tarkoittaa kahta asiaa. Suomi on todennäköisesti maksanut Ukrainalle parhaiten saatavilla olevaa ja sopivaa aseistusta USA:sta. Ja sitä, että Marin ymmärtää Venäjän vaatimusten kuuntelemisen olevan uhka paitsi Ukrainalle, myös koko Euroopalle ja erityisesti Suomelle.

Todennäköisesti Suomi on maksanut Ukrainalle amerikkalaista aseistusta, mutta yhtä todennäköisesti myös muut länsimaat Ranska ja Saksa mukaanlukien ovat maksaneet Ukrainalle amerikkalaista aseistusta. Ei ole mitään syitä ajatella, että muut toimisivat tässä jotenkin petollisesti tai - käänteisesti - Suomi jotenkin poikkeuksellisen jalosti.

Mitä tulee Venäjän vaatimusten kuuntelemiseen, niin mikä on Venäjän vaatimusten kuuntelemista? Putinin kanssa ovat keskustelleet esim. Macronin ja Scholzin lisäksi myös mm. Niinistö. Jopa Scholzin sekavasta viestinnästä saa sen verran selvää, että Ukrainan olemassaolo ja alueellinen koskemattomuus eivät ole kompromissiaiheita.

Energiapolitiikassa puolestaan on fakta, että Saksa oli omasta syystään hyvin riippuvainen Venäjästä. Mutta yhtälailla fakta on se, että tässä asiassa mitään kiemurtelua ei Saksan osalta ole tapahtunut, vaan Saksan aikataulu ja strategia Venäjän energiasta eroon pääsemiseksi on hyvin selvä. Se on jopa selvempi kuin Suomella sikäli, että emme esimerkiksi tiedä milloin Gasum lopettaa kaasun tuonnin Venäjältä (tankkereilla, koska putkia pitkin Venäjä ei enää myy).

***

Lainaamaani viestiin mitenkään liittymättä pitänee painottaa, että minulla ei ole mitään erityisiä sympatioita Saksaa kohtaan (muuten, kuin että se on meidän tärkeä EU- ja tuleva Nato-liittolainen sekä tärkein yksittäinen kauppakumppanimme) eikä varsinkaan Scholzia, mutta näen tärkeäksi sen, ettei kritiikki perustu vääriin olettamuksiin.

Tämä siksi, että semmoisesta seuraava kohuilu ja meemeily palvele lainkaan sitä, mikä Ukrainan auttamisessa olisi tärkeää.

 

[Cobol]

Mitä tulee Venäjän vaatimusten kuuntelemiseen, niin mikä on Venäjän vaatimusten kuuntelemista? Putinin kanssa ovat keskustelleet esim. Macronin ja Scholzin lisäksi myös mm. Niinistö. Jopa Scholzin sekavasta viestinnästä saa sen verran selvää, että Ukrainan olemassaolo ja alueellinen koskemattomuus eivät ole kompromissiaiheita.

Kyse ei ole Venäjän kuuntelemisesta. Kyse on Venäjän narratiivin toistamisesta.

Viittasin tällä Scholzin kommenteihin ja kerroin niistä jo aiemmin: "Scholzin mukaan hän kokee velvollisuudekseen estää sodan laajentumisen Venäjän ja NATO:n välille, joka voisi johtaa kolmanteen maailmansotaan. NATO:n joutumisen sotaan estäminen on Scholzin mukaan hänen tärkein prioriteettinsa. Putin käyttää tätä narua koko ajan hyväkseen. Edellisen kerran viime viikolla. Tämä Putinin narratiivi on myös Scholzin ykkösperuste Der Spiegelin haastattelussa".

Kyse on siis Putinin todennäköisen uhkailun ostamisesta tyyliin, "jos laitatte sopivampaa aseistusta, tästä tulee vielä Venäjän ja NATO:n sota ja me vastaamme ydinaseilla".

Todellisuudessa Venäjällä ei ole kykyä hyökätä konventionaalisin asein NATO-maata vastaan. Ydinasepuheet - joita Venäjä on viljellyt - ovat nekin Putinin perusnarratiivin mukaisia painostustoimia, eivät todellisia uhkauksia.

Scholz saa demarien sisältäkin kuraa niskaansa, muista hallitus- ja oppositiopuolueista puhumattakaan. Karmea ero kun vertaa toiseen demarijohtajaan, Mariniin ja menee 6-0 Marinille.

 

[Dino]

En näe Scholzin kytkeytyvän Kremliin, mutta näen hänet sellaisen saksalaisen politiikan tuotteena, jossa Venäjä on eurooppalainen suurvalta, jota tulee edelleen kuunnella ja kunnioittaa. Näin hänen puheenvuoronsa tulee mielestäni tulkita.

Viittaan mm. siihen kun Scholz vastasi kirjallisesti huhtikuun lopulla arvosteluun. Scholzin mukaan hän kokee velvollisuudekseen estää sodan laajentumisen Venäjän ja NATO:n välille, joka voisi johtaa kolmanteen maailmansotaan. NATO:n joutumisen sotaan estäminen on Scholzin mukaan hänen tärkein prioriteettinsa. Putin käyttää tätä narua koko ajan hyväkseen. Edellisen kerran viime viikolla. Tämä Putinin narratiivi on myös Scholzin ykkösperuste Der Spiegelin haastattelussa.

Lännen tulisi aseistaa Ukrainaa raskaammin. Ukrainan aseistamisessa kyse on Ukrainan ja Euroopan tulevaisuudesta ja Ukrainan alueen puolustamisesta, ja tämä on eurooppalaisten velvollisuuskin kun vastassa on örkkiarmeija Venäjä. Tässä Scholzin tulisi todellakin tehdä enemmän, kuten myös Macronin ja Bideninkin.

Minun mielestäni USAvn, Saksan, Ranskan jne. pitäisi lopettaa tämä jatkuva puhe eskalaation pelosta ja siitä että pyritään välttämään viimeiseen asti sodan laajenemista NATO:n ja Venäjän väliseksi, koska Putin käyttää tätä vaan hyväkseen kuten sanoit. Minusta Putinille/Venäjälle tulisi tehdä hyvin selväksi että NATO ei halua sotaa eikä aio lähettää joukkoja Ukrainaan mikäli Venäjä ei itse tee jotain sellaista että ovat pakotettuja siihen. Asettaa siis tietyt rajat ja ilmoittaa että tilanteen mahdollinen eskaloituminen on TÄYSIN Venäjästä kiinni. Eli ilmoitettaisiin että asetoimitukset Ukrainaan jatkuu niin kauan kun Ukrainassa on vihamielisiä vihollisjoukkoja mutta se on täysin kiinni Venäjästä mihin se johtaa. Vetämällä joukkonsa pois tilanne ei eskaloidu mihinkään ja Venäjän ei tarvitse pelätä sotaa NATO:n kanssa.

Tämä Putinin edessä nöyristely pitäisi jo lopettaa ja sanoa selvät rajat mikä on OK ja mikä ei, ja loput on Venäjästä kiinni.

 

[Byvajet]

Minusta Putinille/Venäjälle tulisi tehdä hyvin selväksi että NATO ei halua sotaa eikä aio lähettää joukkoja Ukrainaan mikäli Venäjä ei itse tee jotain sellaista että ovat pakotettuja siihen. Asettaa siis tietyt rajat ja ilmoittaa että tilanteen mahdollinen eskaloituminen on TÄYSIN Venäjästä kiinni. Eli ilmoitettaisiin että asetoimitukset Ukrainaan jatkuu niin kauan kun Ukrainassa on vihamielisiä vihollisjoukkoja mutta se on täysin kiinni Venäjästä mihin se johtaa. Vetämällä joukkonsa pois tilanne ei eskaloidu mihinkään ja Venäjän ei tarvitse pelätä sotaa NATO:n kanssa.

Viihdettä riittäisi, jos jenkit lähtisivät mukaan myllyttämään. Kun Venäjä olisi lyöty, sen uhkailut olisi uhkailtu. Sen jälkeen jäisi ainoastaan ydinasepelote.

Joku uskoo siihen, toinen ei. Aika moni taitaa kuitenkin uskoa sen verran, ettei tahdo mukaan liittyä.

Jos sota lopetettaisiin sotimalla, mitä muita riskejä siihen liittyy kuin ydinaseuhka? Miten tilanne voisi lähteä leviämään laajamittaisemmaksi sodaksi?

 

[BitterX]

Kyse ei ole kuuntelemisesta. Kyse on narratiivin toistamisesta.

Viittasin tällä Scholzin kommenteihin ja kerroin niistä jo aiemmin: "Scholzin mukaan hän kokee velvollisuudekseen estää sodan laajentumisen Venäjän ja NATO:n välille, joka voisi johtaa kolmanteen maailmansotaan. NATO:n joutumisen sotaan estäminen on Scholzin mukaan hänen tärkein prioriteettinsa. Putin käyttää tätä narua koko ajan hyväkseen. Edellisen kerran viime viikolla. Tämä Putinin narratiivi on myös Scholzin ykkösperuste Der Spiegelin haastattelussa".

Kyse on siis Putinin todennäköisen uhkailun ostamisesta tyyliin, "jos laitatte sopivampaa aseistusta, tästä tulee vielä Venäjän ja NATO:n sota ja me vastaamme ydinaseilla".

Todellisuudessa Venäjällä ei ole kykyä hyökätä konventionaalisin asein NATO-maata vastaan. Ydinasepuheet - joita Venäjä on viljellyt - ovat nekin Putinin perusnarratiivin mukaisia painostustoimia, eivät todellisia uhkauksia.

Scholz saa demarien sisältäkin kuraa niskaansa, muista hallitus- ja oppositiopuolueista puhumattakaan. Karmea ero kun vertaa toiseen demarijohtajaan, Mariniin ja menee 6-0 Marinille.

Tätähän se koko ajan toistelee ja se liittyy juuri siihen mitä Scholzin taustasta kirjoittelin. Hän edustaa sitä sukupolvea, johon natsi-Saksan jälkeinen varustelunvastaisuus on eniten vaikuttanut. Ei hän tässä suhteessa karvoistaan pääse, kun ikänsä on tuota ajatusmaailmaa vaalinut. Lisäksi olen samaa mieltä siitä, että Scholzia vaivaa sama ongelma, kuin mikä tuon sukupolven poliitikkoja usein vaivaa: Venäjän yliarvioiminen. Rasittavaa se toki on, kun sen myötä viestintä on aivan katastrofaalista eikä tosiaan palvele tarkoitustamme.

Se mitä tässä olen yrittänyt sanoa on se, että Saksan päätöksiin Ukrainan suhteen tämä ei ole vaikuttanut. Saksa on päättänyt raskaiden aseiden toimittamisesta ja niihin päätöksiin liittyvät ongelmat ovat luonteeltaan käytännöllisiä, ei ideologisia. On myös hyvä muistaa, että Saksa on kaukana mistään sotilasmahdista: sen määrällisetkään mahdollisuudet Ukrainan aseelliseksi auttamiseksi eivät ole mitenkään verrattavissa Britanniaan, Yhdysvalloista nyt puhumattakaan. Tämä huomioiden Saksan aseellinenkin apu Ukrainalle on ollut ihan linjassa muiden kanssa.

Saksan talous- ja energiapolitiikan muutokset eivät myöskään tue näkemystä erityisestä Venäjä-pelosta: Saksan päätös ja strategia venäläisestä energiasta eroon pääsemiseksi on hyvin selvä, samoin sen tavoitteet taloudellisesta avusta Ukrainalle.

Selvästi enemmän pitäisi Saksan toki Ukrainan aseelliseksi auttamiseksi tehdä niinkuin - kuten hyvin sanoitkin - kaikkien muidenkin.

 

[Cobol]

Minun mielestäni USAvn, Saksan, Ranskan jne. pitäisi lopettaa tämä jatkuva puhe eskalaation pelosta ja siitä että pyritään välttämään viimeiseen asti sodan laajenemista NATO:n ja Venäjän väliseksi, koska Putin käyttää tätä vaan hyväkseen kuten sanoit. Minusta Putinille/Venäjälle tulisi tehdä hyvin selväksi että NATO ei halua sotaa eikä aio lähettää joukkoja Ukrainaan mikäli Venäjä ei itse tee jotain sellaista että ovat pakotettuja siihen. Asettaa siis tietyt rajat ja ilmoittaa että tilanteen mahdollinen eskaloituminen on TÄYSIN Venäjästä kiinni. Eli ilmoitettaisiin että asetoimitukset Ukrainaan jatkuu niin kauan kun Ukrainassa on vihamielisiä vihollisjoukkoja mutta se on täysin kiinni Venäjästä mihin se johtaa. Vetämällä joukkonsa pois tilanne ei eskaloidu mihinkään ja Venäjän ei tarvitse pelätä sotaa NATO:n kanssa.

Tämä Putinin edessä nöyristely pitäisi jo lopettaa ja sanoa selvät rajat mikä on OK ja mikä ei, ja loput on Venäjästä kiinni.

Totta, on syytä lopettaa puhuminen, kuinka Venäjä voi hyökätä Suomeen tai muihin EU-maihin, jos emme tee kuten Venäjä käskee/toivoo. Venäjä puhuu näin paitsi saadakseen koukkunsa jonkun nielaisemaksi, myös siksi, että Venäjä on pistänyt myllyn päälle ja kertoo mm. Suomessa asuville ulkomaalaistaustaisille pian tulossa olevasta sodasta. Venäjä on tulossa yli rajan.

Esimerkiksi al-Taee on oikonut väitteitä twitterissä. Ja tietenkään en pysty näyttämään, että kyseessä on Venäjä. Sanotaan siksi näin: kyseessä on toimija, joka toistaa Venäjän narratiivia.

Saksan talous- ja energiapolitiikan muutokset eivät myöskään tue näkemystä erityisestä Venäjä-pelosta: Saksan päätös ja strategia venäläisestä energiasta eroon pääsemiseksi on hyvin selvä, samoin sen tavoitteet taloudellisesta avusta Ukrainalle.

En usko pelkoon enkä ole asiaa niin ymmärtänyt. Vaan olen kirjoittanut Venäjän narratiivin toistamisesta. Scholz tekee sitä ja esimerkkejä riittää. Sanoisin, että taustalla on paitsi sukupolvikysymys, myös hänen aiemmat poliittiset näkemyksensä Saksan ja Venäjän suhteista ja roolista.

 

[lemponen]

En tiedä, että onko jo täällä, mutta IL huhuilee, että huhtikuussa Venäjän Ukraina-toimien veturiksi Putinin nimeämää kenraali Aleksandr Dvornikovia ei ole näkynyt pariin viikkoon "julkisuudessa". Jokohan se kohta Mikhail Mizintsev, lemppariltaan Mariupolin teurastaja, nimetään Dvornikovin seuraajaksi.

Venäjän Ukrainan-komentaja katosi julkisuudesta

Pahamaineista ”Syyrian teurastaja” -lempinimeä kantavaa kenraalia ei ole näkynyt kahteen viikkoon.

www.iltalehti.fi

Puhutaan mitä puhutaan sodan eskaloitumisesta tai muusta, niin eihän tämä sota ole varmasti mennyt Kremlin ja Putinin suunnitelmien mukaan. Suunnitelmissa oli väärä sivu esillä, tai oikeaa sivua ei ole ollenkaan. Mopo on karannut Putinin käsistä, Honda Monkey. Onneksi. Perääntyäkään ei voi enää, tehtyä ei saa tekemättömäksi. Äijä sai hitto maailman sekaisin.

 

[BitterX]

En usko pelkoon enkä ole asiaa niin ymmärtänyt. Vaan olen kirjoittanut Venäjän narratiivin toistamisesta. Scholz tekee sitä ja esimerkkejä riittää. Sanoisin, että taustalla on paitsi sukupolvikysymys, myös hänen aiemmat poliittiset näkemyksensä Saksan ja Venäjän suhteista ja roolista.

Ehkä yksi vähän tosiaan puhui aidasta ja toinen aidan seipäästä.

Ollaan varmaankin aika tarkasti samaa mieltä Scholzin ajatusmaailmasta, retoriikasta ja viestinnästä. Tosiaan, Saksan filosofia Venäjän suhteen on laajemminkin ollut sen sitominen taloudellisesti Eurooppaan, jolloin sillä ei ole intressiä toimia sotilaallisesti Eurooppaa vastaan. Tätä filosofiaa (Ostpolitik) Scholz on edustanut ikänsä. Kuten hyvin tiedetään, tuo strategia meni vihkoon: se shokeerasi Saksan laajemminkin, mutta erityisesti ne poliitikot, jotka sitä strategiaa ovat vaalineet.

Minulla siis pointtina on se, että tuo ei ole vaikuttanut Saksan tekemään politiikkaan Ukrainan osalta. Koska pelkäsin itsekin vahvaa vaikutusta, olen iloisesti yllättynyt, että näin ei lopulta ole käynyt.

Kritiikki Saksaa kohtaan on kuitenkin säilynyt. Suurimmalta osin siihen on syynä Scholzin paska viestintä, mutta osin mukana on myös jämähtänyttä ajattelua: eli ollaan vähän niinkuin jääty kiinni Scholziin eikä ole tarkasteltu sitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut. Koska mm. Twitter on täynnä yksinkertaistuksia, joissa Scholzin puheita pidetään Saksan politiikan premisseinä (tämmöinen ajattelu toimii vain diktatuurien osalta - esim. Putinin ajattelu -> Venäjän toiminta), minun tarkoitus on ollut tuoda esiin sitä, että vaikka paljon enemmän pitäisikin Ukrainan auttamiseksi (aseelliseksi ja taloudelliseksi) tehdä ja Venäjä pitää laittaa pakotteilla polvilleen, ei Saksa ole ollut tässä suhteessa mikään jarru.

 

[Cobol]

Kritiikki Saksaa kohtaan on kuitenkin säilynyt. Suurimmalta osin siihen on syynä Scholzin paska viestintä, mutta osin mukana on myös jämähtänyttä ajattelua: eli ollaan vähän niinkuin jääty kiinni Scholziin eikä ole tarkasteltu sitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut. Koska mm. Twitter on täynnä yksinkertaistuksia, joissa Scholzin puheita pidetään Saksan politiikan premisseinä (tämmöinen ajattelu toimii vain diktatuurien osalta - esim. Putinin ajattelu -> Venäjän toiminta), minun tarkoitus on ollut tuoda esiin sitä, että vaikka paljon enemmän pitäisikin Ukrainan auttamiseksi (aseelliseksi ja taloudelliseksi) tehdä ja Venäjä pitää laittaa pakotteilla polvilleen, ei Saksa ole ollut tässä suhteessa mikään jarru.

Minusta Scholzin paskan viestinnän lisäksi kritiikin syynä on Scholzin paskat puheet. Viikkoa ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan Scholz meni Moskovaan ja sanaili, että Naton itälaajentuminen ei tule kyseeseen niin kauan kuin hän ja Venäjän presidentti Vladimir Putin ovat vallassa. Toki sisältöä korjattiin illalla ja Saksan ulkoministeriön toimesta myöhemmin.

Olemme monesta asiasta samaa mieltä, mutta emme ole samaa mieltä Scholzin vaikutuksesta Saksan politiikkaan. Mielestäni Scholz on poliittinen katastrofi. Tämä ei ole objektiivinen arvio, vaan hyvin subjektiivinen siksi, että Scholz on mm. NS2, Navalnyin, ydinvoiman, panssarien ja raskaiden aseiden viennin Ukrainaan osalta kaikessa eri mieltä kuin olen itse.

Saksan sisäisten asioiden käsittelyyn tämä ketju on kuitenkin väärä, sillä pelkästään CDU/CSU:n virheet, sisäinen taistelu Merkelin perinnöstä mutta myös kaivatut muutokset, olisivat pitkän kirjoituksen väärtejä.

Ydinasia on kuitenkin tämä: Saksan liittokansleri voisi olla Euroopan johtaja, joka rakentaisi turvallisempaa ja parempaa Eurooppaa meille kaikille. Scholz voi toki tähän nousta, mutta tällä hetkellä näkisin sen olevan liian suuri haaste.

 

[El Gordo]

Viihdettä riittäisi, jos jenkit lähtisivät mukaan myllyttämään. Kun Venäjä olisi lyöty, sen uhkailut olisi uhkailtu. Sen jälkeen jäisi ainoastaan ydinasepelote.

Joku uskoo siihen, toinen ei. Aika moni taitaa kuitenkin uskoa sen verran, ettei tahdo mukaan liittyä.

Jos sota lopetettaisiin sotimalla, mitä muita riskejä siihen liittyy kuin ydinaseuhka? Miten tilanne voisi lähteä leviämään laajamittaisemmaksi sodaksi?

USA-Venäjä ottelua tässä on pyritty välttelemään toisesta maailmansodasta lähtien. Seuraukset olisi arvaamattomat, vaikka pysyttäisiin konventionaalisissa aseissa, ja on vaikea uskoa että Venäjän nykyjohto pysyisi, kun väistämättä jäisivät tappiolle.

Joten on varmaan ihan hyvä että Biden on ottanut linjan sodan takaamiseksi Ukrainan ja Venäjän väliseksi.

 

[Byvajet]

USA-Venäjä ottelua tässä on pyritty välttelemään toisesta maailmansodasta lähtien. Seuraukset olisi arvaamattomat, vaikka pysyttäisiin konventionaalisissa aseissa, ja on vaikea uskoa että Venäjän nykyjohto pysyisi, kun väistämättä jäisivät tappiolle.

Joten on varmaan ihan hyvä että Biden on ottanut linjan sodan takaamiseksi Ukrainan ja Venäjän väliseksi.

Keskustelu on ristiriitaista, koska samaan aikaan vähätellään Venäjän sotilaallista voimaa ja pidetään ydinaseuhkailuja pelkkänä teinikorskuntana, mutta kuitenkin varotaan konfliktin laajentamista.

Nato on sekä resurssiensa että taitojensa puolesta ylivoimainen Venäjää vastaan. Tuntuu, että Venäjä olisi helppo lyödä. Kiinnostaa, millaisia pelkoja voiman käytön välttämisen taustalla on.

 

[Tuamas]

Nato on sekä resurssiensa että taitojensa puolesta ylivoimainen Venäjää vastaan. Tuntuu, että Venäjä olisi helppo lyödä. Kiinnostaa, millaisia pelkoja voiman käytön välttämisen taustalla on.

Eihän siinä ole kuin yksi pelko.

Yhdysvalloilla lienee tiedustelutietoa, jonka perusteella Venäjän ydinasepelote nähdään ainakin joltain osin validina ja ydinaseet ainakin joltain osin toimintakuntoisina.

 

[Kilgore Trout]

M270 MLRS raketinheittimiä lähdössä myös Englannista Ukrainaan.

The United Kingdom is asking the U.S. to sign off on a plan to send advanced, medium-range rocket systems to Ukraine within a few weeks, according to a person familiar with the matter and a document outlining the proposal, a move that follows President Joe Biden’s announcement that he’s sending similar weapons.

British Prime Minister Boris Johnson spoke with Biden about the transfer of the U.S.-made M270 Multiple Launch Rocket Systems on Wednesday morning, to be followed by a discussion between U.K. Foreign Secretary Liz Truss and Secretary of State Antony Blinken on Thursday morning, the person familiar with the schedule said. The U.S. must officially approve the move due to export regulations, though the Biden administration is near certain to give the green light.

U.K. seeks U.S. approval to send rocket systems to Ukraine

The proposal to send U.S.-made Multiple Launch Rocket Systems comes after the White House announced it is sending similar weapons.

www.politico.com

 

[tres11]

Vetää täysin sanattomaksi tuo terroristivaltion totaalinen pahuus. Mariupolissa on ilmeisesti kuollut nyt n. 50,000 ihmistä ja YK se vaan todennäköisesti jatkaa käsien levittelyä:

Linkki: https://twitter.com/IKoshiw/status/1531946373859385347

 

[pilkku1]

Twitchistä kattelen just abaftabeam striimiä, Kharkivin kameraa. Sanattomaks vetää kyllä noi räjähdykset..

​

 

[Mojo]

MTV3:lla oli tällainen tieto.

Yhdysvallat lähettää Ukrainalle neljä kappaletta pitkän kantaman HIMARS-raketinheittimiä, kertoo Pentagonia edustava viranomainen Reutersin mukaan.

Samainen viranomainen arvioi, että asejärjestelmän käyttöön ottaminen vaatii noin kolmen viikon koulutuksen.

Ukraina on vakuuttanut, ettei se iske raketinheittimillä Venäjän puolelle, Yhdysvallat painottaa.

 

[L4E]

Kyllähän putte on huomannut, että eräisiin uppoaa tuo ydinasepeloite kuin veitsi voihin. Yllättäen ilmoitettiin juuri, että harjoitukset aloitettiin ydinasejoukoilla. Taas Saksa ja Ranska kohta sukkasillaan ja putte vie noita 100-0.

 

[Pottakameli]

Twitchistä kattelen just abaftabeam striimiä, Kharkivin kameraa. Sanattomaks vetää kyllä noi räjähdykset..

​

Aika paljon näyttää salamaa olevan liikkeellä myös...

 

[Cobol]

Kyllähän putte on huomannut, että eräisiin uppoaa tuo ydinasepeloite kuin veitsi voihin. Yllättäen ilmoitettiin juuri, että harjoitukset aloitettiin ydinasejoukoilla. Taas Saksa ja Ranska kohta sukkasillaan ja putte vie noita 100-0.

Venäjä käyttää pelottelua myös muuten:

1. Saksa kertoi ilmatorjuntajärjestelmän ja USA raketinheitinjärjestelmän viennistä Ukrainaan.
2. Lavrov kertoi, että toimet voivat laajentaa konfliktia ja lisätä Yhdysvaltojen ja Venäjän "suoran selkkauksen" riskiä.

Ukrainan parempi puolustuskyky hyökkääjää vastaan tarkoittaa ruskiksi konfliktin laajentamisuhkaa ja USA:n sekä Venäjän sodan vaaraa...

 

[Mikael Pelzfuss]

Liveuamap ja Iso-Britannian puolustusministeriö antavat vähän erilaisen kuvan Khersonin alueen tilanteesta. Liveuamapin mukaan ukrainalaiset olisivat edenneet vain vähän venäläisten hallitsemille alueille, kun taas brittien kartan mukaan Ukrainan joukot olisivat edenneet Dneprin länsipuolella jo Nova Kakhovkan tasalle.

Näistä kahdesta Britannian puolustusministeriö on tietysti lähtökohtaisesti luotettavampi, mutta en oikein tiedä millaisiin tiedustelutietoihin kartta perustuu. Heidän intresseissään voi myös olla Ukrainan menestyksen paisuttelu. Toivottavasti brittien tiedot osoittautuvat oikeiksi. Nova Kakhovkassa menee silta joen yli ja tuon yhteyden katkaiseminen olisi Ukrainan kannalta erittäin tärkeää. Sen jälkeen Venäjä pystyisi ylittämään Dneprin enää Khersonin rautatie- ja maantiesiltojen kautta.

 

[pilkku1]

Aika paljon näyttää salamaa olevan liikkeellä myös...

Joo ajattelinkin koska niiden puikkojen pitikään örkeiltä loppua, aikasemmin valoisaan aikaan olin näkeväni ilmatorjuntaa..

 

[bebeto]

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=i9i47sgi-V4

Tässä varsin pätevää settiä ryysyjen armeijan nykytilasta ja syistä miksi homma ei oikein ole pelittänyt Ukrainassa. Minä ihmettelin helmi-maaliskuussa miten on mahdollista että tankista loppuu löpö vähän rajanylityksen jälkeen. Koska suurin osa dieselistä oli myyty jo Valko-Venäjän puolella siinä uskossa että ei tässä mihinkään olla menossa. Ryysyjen omien arvioiden mukaan puolustusbudjetista katoaa 20 pinnaa johonkin joka vuosi. Video on melko pitkä mutta erittäin informatiivinen ja viihdyttävä.

 

[Pottakameli]

Joo ajattelinkin koska niiden puikkojen pitikään örkeiltä loppua, aikasemmin valoisaan aikaan olin näkeväni ilmatorjuntaa..

Toivotaan että luonto pommittaa venäläistä, vaikka sitten salaman muodossa takaisin.

 

[Spitfire]

Ryysyjen omien arvioiden mukaan puolustusbudjetista katoaa 20 pinnaa johonkin joka vuosi.

Pitääköhän tämäkin tulkita samoin kuin kaikki muutkin idän suunnasta tulevat tiedot? Eli puolustusbudjetista katoaa tosiasiassa 80 % johonkin joka vuosi?