Ylinopeussakotus

[Sako]

Suomalaisessa liikennesuunnittelussa on jo pitkään ollut vallalla viherpiiperöiden liikenteen vaikeuttamisen linja. Nopeudet alas, parkkipaikkoja vähemmäksi, risteykset vaarallisiksi ja jalankulkijat vaaralle alttiiksi. Jotta auto saadaan näyttämään pahalta.

 

[Cobol]

Oletan että tuossa on typo. Vaikka hiffaan, en jaa näkemystäsi. En tiedä "muusta länsimaailmasta" mutta olen ajanut Ruotsissa, Norjassa ja Yhdysvaltain keskilännessä. Kahdessa edellisessä maantienopeudet ovat tyypillisemmin 90-100 siinä missä ne ovat Suomessa 80. Ruotsissa lisäksi kamerat ilmoitetaan todella tarkasti hyvissä ajoin. Jenkeissä meininki nyt on aivan muuta kuin täällä. Siellä mennään eikä meinata.

Joo, tästä ollaan erimielisiä. Kuten on ihan normaalia, kun puhutaan näistä asioista. Mulla on joku 15 "länsimaata" ajokokemuksena ja sen perusteella näen, että samanlaiset rajoitteet keskimäärin kaikkialla, vaikka niissä onkin paikallisia erikoisuuksia ja poikkeamia. Ja jenkeissä ei todellakaan mennä ja meinata edes moottoriteillä, rajoitukset 75-80 mailia. Taajamat hitaita (=rajoitus + suuri liikennemäärä) kaikkialla ja monissa maissa kaupunkeja, joihin ei autolla ole edes asiaa keskustaan. Suomen päätietkin on kunnoltaan perseestä, jos verrokkina on moni muu maa. Kun heikkokuntoisiin teihin yhdistää jonkun keskimäärin 10 vuotta vanhan auton, en ainakaan minä nostaisi kuin max paikoin motareilla USA:n kanssa samaan eli 130 km ja muut tiet isolla varauksella 80->100, jos tien kunto sen mahdollistaa. Sen sijaan kaupunkiliikenteessä en näe vaihtoehtoa paikasta ja ajankohdasta riippuen 30, 40 ja 50 nopeuksille.

Sakkojakin kannatan ylinopeuksista. Mutta en kannata hallituksen esitystä (vielä pohdinnassa), jossa alle 30/20 km ylityksestä tulee rikesakko. Jos nopeusrajoitus on koulun edessä 30 km, ei 50-60 nopeus ole rikesakon paikka.

e: eipä ollutkaan noin, vaan Bernerin mukaan näin:

Uusi virhemaksu olisi rikesakon kaltainen kiinteä maksu ja se määrättäisiin tienkäyttäjälle. Maksun määrä vaihtelisi teon moitittavuuden mukaan 20–400 euron välillä

Ministeri Berner: "Ylinopeussakon tilalle 20-400 € liikennevirhemaksu" - T&T

Oisko toi 400 euroa sitten, jos vetäisen päiväsaikaan 30 km rajoituksella koulun edessä 120 km? Aikanaan varmaan kertovat, mutta jos tuohon suuntaan menee noin paljon, en tue.

 

[DAF]

Satutko tietämään oliko tuollainen kokeilu voimassa n. vuosi sitten? Tulimme vaimoni kanssa pohjoisesta Gävlen suunnalta Tukholmaan, ja n. kymmenisen kilometriä ennen Uppsalaa 110 vaihtui 130 rajoitukseen.

2016 kesällä oli muutamassa kohtaa, vastaava jossain Vätternin tienoilla lyhyen pätkää. Moottoritien normaali maksimi on koko ajan ollut 110 km/h ja laki antaa tosiaan edellä lainatusti nykyään poikkeuksena 120 km/h, muttei se ole kovin yleisesti käytössä.

 

[V-G-]

Ja jenkeissä ei todellakaan mennä ja meinata edes moottoriteillä, rajoitukset 75-80 mailia

Motarilla ehkä joka kymmenes paineli 80mph. Loput ajoivat aivan selvästi kovempaa, etenkin Kansasin puolella. Nopeutta ei nimittäin valvottu juuri mitenkään. Myös sakot ovat pieniä. Ja pienemmillä teillä ajettiin myös reippaasti.

Kun heikkokuntoisiin teihin yhdistää jonkun keskimäärin 10 vuotta vanhan auton, en ainakaan minä nostaisi kuin max paikoin motareilla USA:n kanssa samaan eli 130 km

Tiet ovat kyllä paskassa kunnossa, mutta kyllä ne yli 120 kunnossa ovat. Eikä autojen ikä tuohon niin paljoa vaikuta kuin kuskien keskittyminen ja havainnointikyky. Mieluummin poistaisin liikenteestä ihmis- kuin autovanhukset, jos kohta kannatankin katsastuslaitoksen toimintaa. Floridassahan vastaavaa ei ole.

Itse ajan 26-vuotiaalla autolla motaria sataaneljääkymppiä.

 

[V-G-]

2016 kesällä oli muutamassa kohtaa, vastaava jossain Vätternin tienoilla lyhyen pätkää. Moottoritien normaali maksimi on koko ajan ollut 110 km/h ja laki antaa tosiaan edellä lainatusti nykyään poikkeuksena 120 km/h, muttei se ole kovin yleisesti käytössä.

Ok. Hö! Vaimo merkitsi oikein päiväkirjaansakin positiivisena yllätyksenä tuon varsin iloisen rajoituksen 3600-kilometrisen roadtrippimme päätteeksi. Ehkä sitten tulevaisuudessa...

 

[Cobol]

Itse ajan 26-vuotiaalla autolla motaria sataaneljääkymppiä.

Jos olette molemmat kunnossa, en ainakaan minä näe estettä ajamiselle. Tuosta ei kuitenkaan ollut kyse. Sen sijaan väitteestäsi, jonka mukaan

"Suomessa varsinkin kaupungeissa nopeusrajoitukset ovat aivan liian alhaisia..."

emme pääse Suomen osalta yksimielisyyteen. Minusta pahinta on juuri se, että onnettomuusalttiilla taajamakohdalla (kuten koulu tms) ei noudateta sen paremmin nopeusrajoituksia kuin aina muitakaan liikennesääntöjen (mm. pysähtyminen suojatien eteen jne).

 

[V-G-]

Sen sijaan väitteestäsi, jonka mukaan

"Suomessa varsinkin kaupungeissa nopeusrajoitukset ovat aivan liian alhaisia..."

emme pääse Suomen osalta koskaan yksimielisyyteen.

Eli mielestäsi Kehä I:n, Vihdintien, Hakamäentien, Mäkelänkadun, Koskelantien ja vaikka Nordenskiöldinkadun nopeusrajoitukset ovat riittäviä? Sitten olemme hyvin erimielisiä.

Keskusta on muuten mulle se ja sama. Sinne on harvoin asiaa autolla muuten kuin öisin.

 

[Cobol]

Keskusta on muuten mulle se ja sama. Sinne on harvoin asiaa autolla muuten kuin öisin.

Mulle ei ole, ajan edelleen aika usein. Mutta eihän sillä tosin ole sopivien nopeuksien suhteen väliä, ajetaanko me keskustassa... En kannata nopeuden nostoa ydinkeskustassa, koulujen ja päiväkotien vieressa tai vastaavissa. Ihan sama pätee paitsi Helsinkiin, myös Tampereeseen, Turkuun, Ouluun jne. Joku 30-40 km/h on ihan riittävä, koska se antaa mahdollisuuden kevyen liikenteen selviytymiseen paremmin kuin 50-80 km/h.

En lähde noita yksityiskohtaisia katuja sen paremmin arvioimaan. Ajoin tiistaina noista muutamaa ja vieläpä Mechelininkatua alusta asti Nordenskiöldinkatua ohi jäähallin ja siitä Länsi-Pasilaan. Oisko ollut 1 km ilman tietyötä - siis oikeasti.

 

[Edustaja]

Motarilla ehkä joka kymmenes paineli 80mph. Loput ajoivat aivan selvästi kovempaa, etenkin Kansasin puolella. Nopeutta ei nimittäin valvottu juuri mitenkään.

Olen tehnyt täsmälleen samat havainnot kaikilla reissuilla sielläpäin, viimeksi alle kuukausi sitten. Kaupunkialueilla on yleisesti 35mph rajoitukset(poislukien koulujen tms. läheisyydessä, jolloin 25mph) ja niin vain sitä porukalla ajellaan pääsääntöisesti 40-45mph nopeuksia, jos ruuhkia ei ole. Eikä minkäänlaista puuttumista ylinopeuksiin, vaikka poliisiautoja lappaa vastaan vähän väliä. Rattijuopot yms. liikenteen vaarantajat sen sijaan poimitaan ankaralla kädellä pois.

 

[OneBigRed]

Nopeusrajoitukset ovat selvästi liian alhaisia, jos ajatellaan liikenteen koostuvan vain autoista ja muista moottorilla kulkevista ajoneuvoista. Jos taas hyväksytään myös jalankulkijat ja muu kevyt liikenne osaksi (kaupunki)liikennettä ja huolehditaan myös kevyen liikenteen vähäisemmistä vammoista mahdollisessa onnettomuustilanteessa, eivät nuo nopeusrajoitukset ole liian alhaisia.

Itse ihmettelin tuossa aiemmin Hakamäentien sakkorysää. Siellähän ei ole jalankulkijoille tai pyöräilijöille suojateitä, vaan tie pitää joko ylittää siltaa pitkin, tai sitten alittaa. Tuonkin puolesta pidän paikkaa vain ja ainoastaan rahan vuoksi kytättävänä pätkänä.

Jos noita rajoituksia ei tuollaisiin paikkoihin (tai esim Vihdintielle) voida asettaa järkeviksi, niin sitten Saksasta voisi ottaa mallia noihin ylinopeussakkoihin; 1-10km/h ylitys maksaa 15€, 11-15km/h 25€ jne. Tuollainen itse saamani 170€ sakko 7km/h ylityksestä vaatisi Saksassa että olisin ajellut 30km/h alueella vajaa 70km/h.

 

[Cobol]

I Saksasta voisi ottaa mallia noihin ylinopeussakkoihin; 1-10km/h ylitys maksaa 15€, 11-15km/h 25€ jne. Tuollainen itse saamani 170€ sakko 7km/h ylityksestä vaatisi Saksassa että olisin ajellut 30km/h alueella vajaa 70km/h.

Tuohon Saksan suuntaan ollaan kaiketi menossakin. Ja hyvä niin.

 

[BaronFIN]

Jos tien liikennevalojen rytmitys on alun alkujaan suunniteltu tietyn nopeuden mukaan (80/70/60/50), niin kenelle voi valittaa kun tien alkuperäistä nopeutta alennetaan "liikenneturvallisuuden" nimissä, mutta valorytmitykseen ei puututa mitenkään.

On todella erikoista lähteä vihreistä liikkeelle jonon ensimmäisenä, mennä seuraavista valoista keltaisilla, perässä tulee kolme autoa ja loppu jono jää kyrpä otsassa puremaan rattia.

Jos nopeuksia lasketaan (ok), niin sen verran voisi nähdä vaivaa, että valorytmityksen suunnittelisi samalla uudelleen.

 

[Sako]

Taajam issa lasketaan nopeuksia ihan vittuilemisen ilosta. Kun sisääntulo tien vieressä menee komee pyörätie, niin 40 ei lisää kenenkään turvallisuutta, mutta luo hyvän sakkorysän. Mikä siis onkin se oikea tarkoitus. Asuintalojen sokkeloissa on 40 ok, mutta ei taas kaupunkien pääväylillä.

Yleisesti ottaen liikennepolitiikka ja -suunnittelu on Suomessa -pitkien etäisyyksien ja huonon joukkoliikenteen maassa - autovihamielistä. Mikä on sekä tyhmää että lyhytnäköistä.

 

[Byvajet]

Mikä siis onkin se oikea tarkoitus.

Arvaan että käytännön havainnot. Nopeusrajoituksista on tullut viitteellisiä. Se ei liene ainoastaan Suomen ongelma.

Jos rajoitusta tuosta nostetaan, niin sen jälkeen nopeudet käytännössä rupeavat olemaan sellaisia, että ne tappavat tai vammauttavat vaikeasti lihasliikkujat. Ja aina kun tien vieressä menee kevyenliikenteenväylä, se lisää poukkoilijoiden ja ylittäjien määrää.

Järkevintä olisi, kun automaattista valvontaa lisättäisiin ja pieniinkin ylityksiin tartuttaisiin. Tällöin ei tarvitsisi käyttää rajoituksia, joihin on rakennettu ylinopeuskulttuurin marginaali.

Tilanne pyöräilijän näkökulmasta näyttää erilaiselta kuin autoilijan. Se, mikä autoilijalle merkitsee kiusaamista, voi pyöräilijälle merkitä liian suuria autoilijan oikeuksia. Ongelma liittyy siihen, että kaikki autoilijat eivät noudata sääntöjä. Esimerkiksi punaisia päin ajetaan ihan surutta. Näen viikoittain useita tapauksia, joissa jäisin auton alle, jos noudattaisin vihreää valoa. Vihreä ei tarkoita piittaamattomien autoilijoiden vuoksi enää vihreää.

Jos joku vihreään luottaa ja jää auton alle, niin sillä on merkitystä, millä nopeudella autoilija ajaa päälle.

 

[Sako]

Kun tien viereen rakennetaan pyörätie, niin järkevintähän on laske rajoitukset 60->40. Ennen oli tosiaan samalla baanalla ja ajettiin kovempaa...pelkkää kiusaamista.

Järkevä liikennesuunnittelu pyrkisi vähentämään kevyttä liikennettä vilkkaasti liikennöidyiltä osuuksilta. Ei Suomessa, koska äly ei riitä.

 

[Cobol]

Mun näkemys autoihmisenä on, että autoja tulisi vähentää kaupunkien ydinkeskustoissa ja luoda tilalle autottomia, tiiviitä alueita samaan tapaan kuin vaikkapa Hannoverissa. Toimi, vaikka itsellä oli alkuun vaikea käsittää syytä. Tykkään ajaa autoa, mutta pidän myös siitä, että kaupunkien ydinkeskustoissa voi liikkua ilman autoa. Pohjoismaissa autoton ydinkeskusta on ollut esille kaikissa pääkaupungeissa, ja muistaakseni Oslo on tehnyt siitä jo päätöksen. Ellei peräti toteuttanutkin.

 

[V-G-]

muistaakseni Oslo on tehnyt siitä jo päätöksen. Ellei peräti toteuttanutkin.

Ei siellä ihan keskustaan tosiaan autolla pääse. Mitä tulee ydinkeskustojen autottomuuteen, se on periaatteessa kannatettava ajatus. Helsingissä täytyy kuitenkin pitää mielessä, että keskusta sijaitsee niemessä, ja sen jokaisella reunalla on runsaasti asutusta. Autottomuus tulisi toteuttaa siten, että se ei vaikeuttaisi keskusta-asukkaiden arkea liikaa. Ts. keskustatunneli olisi oikeasti hyvä satsaus, olkoonkin, että se on varmasti kallis toteuttaa. Samaten on pidettävä kiinni siitä, että Helsingin kaltaista laajaa ja puistomaista kaupunkia ei tiivistetä keskustamaiseksi liian laajalta alueelta.

 

[Cobol]

Keskustatunneli olisi välttämätön, jotta liikenne saataisiin sujumaan ja esimerkiksi uusien satamien raskas liikenne pois asuinkaduilta. Olin aiemmin vuosia töissä Kampissa ja sen jälkeen asuin Kampissa, joten ymmärrän mitä @V-G- tarkoitat keskustan asukkaiden tarpeilla. Ne on kuitenkin ratkaistavissa kaikissa tapauksissa.

 

[MacRef]

Palaan hieman tuohon eiliseen (?) keskusteluun Ruotsin moottoriteistä ja 130 km/h:n nopeusrajoituksista. Siihen liittyen muistui mieleeni erikoinen seikka.

Ruotsissa tosiaan alettiin joitain vuosia sitten kokeilla, josko moottoriteillä voisi pitää 130 km/h:n nopeusrajoitusta. Ja valittujen tieosuuksien reunoille sitten laitettiin ko. ylintä nopeutta osoittavia liikennemerkkejä. No, osa autoilijoista oli sitä mieltä, että voivat ajaa vielä lujempaa kuin tuo ja Ruotsin poliisi sitten antoi sakkoja ylinopeudesta. Vähän myöhemmin sitten joku oikeusoppinut (tai mikä lie olikaan) keksi, että sakkoja ei voi antaa, kun paikallisen tieliikennelain mukaan suurin sallittu nopeus moottoriteillä oli 110 km/h, mutta nyt sitten liikennemerkki osoittikin suurempaa nopeutta. Koska lain mukaan 130 km/h ei voinut olla suurin sallittu nopeus, niin sen ylittämisestä ei voinut myöskään antaa ylinopeussakkoja.

En muista enää ihan tarkasti yksityiskohtia enkä nopealla googlauksella löytänyt tähän mitään tarkennusta, mutta tämmöisen muistan uutisista lukeneeni vähän sen jälkeen, kun kokeilu alkoi. Myöskään siitä ei ole mitään havaintoja, miten ovat tuon "ongelman" sittemmin ratkaisseet.

 

[V-G-]

Kun viime kesänä ajoin Ruotsin halki reittiä Karesuando - Gällivare - Jokkmokk - Arvidsjaur - Storuman - Vilhelmina - Östersund - Sundsvall - Gävle - Uppsala - Tukholma, niin tuli huomattua, että samalla tavalla siellä ihmiset ajoivat kuin Suomessakin. Motareilla mentiin tyypillisesti vasenta kaistaa 130-140 kilsaa tunnissa ja pienemmillä teillä samat 10-25 kilsaa yli rajoitusten (pl. karavaanarit, raskas kalusto ja peräkärryt, sekä satunnaiset hidastelijat). Kameroiden kohdilla jarrutettiin ja sen jälkeen painettiin kaasua. Ruotsissa ja Norjassa karavaanarit eivät ole samanlaista pohjasakkaa kuin Suomessa, vaan antoivat tilaa siirtyen tien sivuun heti kun mahdollista. Etenkin pohjoisen nautinnollisilla teillä tämä koodi toimi mainiosti. Suomessa en ole vastaavaa kohtelua saanut karavaanareilta koskaan.

 

[Sako]

Kun on saanut irti kalliin vaunun, niin sitä on mukava antaa ihailla parhaasta kulmasta eli takaa.

 

[Tadu]

Heh. Monestihan Koskelantiellä on tainnut jalankulkija jäädä auton alle vaikka nytkin se nopeusrajoitus on tosiaan 40 km/h. Kumma juttu? Voisiko liittyä siihen, että reagointiaika ja pysähtymisaika kasvaa huomattavasti kun nopeus nousee 40 km/h 60 kilometriin tunnissa. Mielestäni rajoitus on siis ihan hyvä. Tosiaan kyseisen tien yli menee monta valotonta suojatietä ja tien reunoilla on parkkipaikkoja eikä se näkyvyys tosiaan näidenkään takia mikään erinomainen ole. Kehä 1:sen osalta rajoitusten nostaminen korkeammaksi vain hidastaisi liikennettä ruuhka-aikana luoden sinne haitariliikettä.

Moottoriteillä nopeusrajoituksia voisi nostaa. Nopeusvalvontaa pitäisi lisätä juurikin taajamissa, joissa nopeusrajoituksetkin ovat ihan hyvät.

 

[Sako]

Olisko järkevää rakentaa muutama yli/alikulku koskelantielle ja antaa liikenteen virrata?

 

[MacRef]

Olisko järkevää rakentaa muutama yli/alikulku koskelantielle ja antaa liikenteen virrata?

Mitä ne jalankulkijat, pyöräilijät, pyörätuolilla liikkujat ym. ovat, jos eivät ole osa liikennettä? Miksi aina kevyen liikenteen liikkumista pitäisi hankaloittaa, jotta autot pääsevät ajamaan sujuvammin? Esim. ali- tai ylikulussa pyörätuolin käyttäjän liikkuminen tai lastenvaunujen työntäminen on paljon raskaampaa kuin tasamaalla kadun tai tien ylittäminen.

 

[Sako]

Yli/alikulkuja pitkin pääsisivät kulkemaan ilman odotuksia liikennevaloissa. Miten tuosta saa hankaloittavaa? Eikä ramppien tarvitse olla jyrkkiä.