Ylinopeussakotus

[Sanainen arkku]

Heitetään tänne tyhmä tai vähintään naiivi kysymys, kun oma kokemus on tosi vähäistä (yksi ylinopeussakko todella matalan nopeusrajoitusalueen pienestä ylinopeudesta viitisen vuotta sitten, yksi huomautus ajat sitten, kummatkin sellaisilla "ei muita tienkäyttäjiä mailla halmeilla"-alueilla). Eli vaimo ajoi mun autolla kameraan, hänen elämänsä ensimmäinen pikku ylinopeus mutta sen verran että liikennerikkomus rapsahtaa. Onko mulla näillä spekseillä - eli näillä ajotavoilla todennäköisyys on ihan olematon sille, että kumpikaan ottaa jatkossa yhtään sakkoa vuosiin jos ikinä - mitään syytä tehdä tuosta oikaisuvaatimusta että hän ajoi enkä minä, vai voinko vain maksaa rapsut pois iha ite ja unohtaa koko jutun?

Tuohan on tilanne, jossa lain mukaan voit vain kiistää. Lähiomaista vastaan ei tietääkseni tarvitse lausua.
Se ei tietenkään ole moraalisesti oikein, mutta onko tuollainen lakikaan sitä?

Jos ylinopeus on ollut alke 10 km/h, et tule postia saamaan.

 

[Sanainen arkku]

Kyllä Suomessa on pari kertaa vuodessa keli, kun ikkunat huurtuu sisältä, teki mitä teki. Auton tyhjäkäyttö lämpimäksi on aavistuksen laittoman puolella. Eikös?

Paskat ole. Jos kastelee vaatteensa siinä tiskirättisateessa loskaa auton päältä puhdistaessaan, niin vaatteet erilliseen tiiviiseen säiliöön ja nakuna liikenteeseen. Heleppo homma.

 

[heavy]

Jos ylinopeus on ollut alke 10 km/h, et tule postia saamaan.

Riippuu kyllä nopeusrajoituksesta... Esim. neljänkympin alueella voi saada sakon vaikka ylinopeus olisi ollut alle 10 km/h

 

[jussi_j]

Mitenkäs poliisi kirjoittaa näin "Pienimmistä ylinopeuksista määrättyjä liikennevirhemaksuja ei lasketa toistuviin liikennerikkomuksiin, eli ne eivät vaikuta ajo-oikeuteen tai aiheuta muita seuraamuksia."
Koko teksti löytyy poliisin sivuilta luotan tässä enemmän tähän ja poliisilta suullisesti saatuun tietoon kun sinuun.

Linkkasit sivulle, missä nimenomaan lukee, että osa liikennevirhemaksuista vaikuttaa toistuviin rikkomuksiin, mutta et lukenut sitä? Sietäisit saada automaattisen kirjeen kotiisi.

Joku muutama vuosi sitten oli poliisilla joku printteri rikki ja sain kotiini huomautuksen, kun ajoin jotain 45 40 alueella käpylässä. Tosin sain saman huomautuksen jotain 25 kertaa.

 

[Jani82]

Linkkasit sivulle, missä nimenomaan lukee, että osa liikennevirhemaksuista vaikuttaa toistuviin rikkomuksiin, mutta et lukenut sitä? Sietäisit saada automaattisen kirjeen kotiisi.

Joku muutama vuosi sitten oli poliisilla joku printteri rikki ja sain kotiini huomautuksen, kun ajoin jotain 45 40 alueella käpylässä. Tosin sain saman huomautuksen jotain 25 kertaa.

Niin tuo alle 10km/h ei käytännössä johda mihinkään muuhun kuin viestiin, että ajoit ylinopeutta kuten ennenkin siitä kun tehdään se varmuus vähennys 3km/h ja silloin ollaan alle sakotus "toleranssin".
Yli 10km/h ylinopeuksista on tullut ennenkin sakko kun niistä jää sen 3km/h varmuus vähennyksen jälkeen se vähintään 7km/h ylinopeus.

7-10 km/h todetun ylinopeuden muutos oli ison juttu ja sitä nimenomaan kysyjä kysyi, niitä ei enää lasketa sakko kiintiöön.

 

[Bat79]

mitään syytä tehdä tuosta oikaisuvaatimusta että hän ajoi enkä minä, vai voinko vain maksaa rapsut pois iha ite ja unohtaa koko jutun?

Suosittelen oikaisemaan, itse olin samassa tilanteessa joku viis vuotta sitten -> Jätin oikaisematta ja maksoin kun samasta konkurssista noi maksut menee meidän perheessä eikä mulla ole ollut tapana noita sakkoja kerätä.

Ite sit hölmöilin muutaman pienen ylinopeuden joiden seurauksena oli kortti menossa hyllylle 4-6 viikoksi, onneksi sain perusteltua niin että kortti pysyi taskussa, napsahti kuitenkin vuoden "ehdollinen" eli koeaika jonka aikana ei ollut varaa ottaa yhtään lappua, oli muuten todella vittumaista ajaa se vuosi kun kokoajan oli persiissä pelko että mokaa ja saa sakon jolloin se kortti olis lähtenyt about kuudeksi viikoksi. Sori kaikille jotka silloin menettivät hermonsa mun takana kun köröttelin varmuuden vuoksi "alinopeutta".

 

[penalalli]

Ai sinäkö se perkeleen köröttelijä olitkin.
Sulla on kyllä useita autoja. :)

 

[V-G-]

Liikennelääketieteen emeritusprofessori Timo Tervolla on monia varsin perusteltuja ja hyödyllisiä näkökulmia liikenteen nopeusvalvontaan ja liikenneturvallisuuteen. Ei ihme, sillä hän on kiistatta rautainen asiantuntija, varmasti yksi Suomen kovimmista koskaan. Ideologinen hapatus loistaa poissaolollaan ja argumentointi tapahtuu faktoilla. Ihan kaikesta en ole samaa mieltä, mainitaan nyt vaikka keskinopeusvalvonta, mutta rattijuopumus-, kaahailu- huumeidenkäyttö- ja polkupyöräasioissa hän on niin ytimessä kuin olla ja saattaa.

Liikenne | Lieviä ylinopeuksia kytätään turhaan, sanoo liikennelääketieteen professori – Timo Tervon mukaan Suomen liikenteessä on paljon tuhoisampi ongelma

Suomessa keskitytään vähäisten ylinopeuksien vahtimiseen ja riskikuljettajat unohdetaan. Siksi liikenteen turvallisuus ei kehity muiden Pohjoismaiden tapaan, väittää liikennelääketieteen emeritusprofessori Timo Tervo.

www.hs.fi

 

[Cobol]

Tervo puhuu asiaa ja nostaa syystä esille Norjan ja Britannian tavan valvoa liikennettä. Lieviä ylinopeuksia ei kytätä, mutta vaarallisia kuljettajia monitoroidaan ja tarvittaessa automaattikameran ja poliisin välisellä yhteistyöllä. Kaipaan liikkuvaa takaisin ja oli mukava huomata, että samoin tekee Tervo.

Enkä välttämättä laittaisi vastaan max nopeutta 160 km, vaikka olenkin sairastapauksen vuoksi ajanut muutaman kerran yli 200 km. Ehkä tätä voisi valvoa riskikuljettajilla myös esimerkiksi elektronisesti auton nopeutta laskemalla?

Ylinopeussakotus tulisi uudistaa vastaamaan nykyisiä turvallisempia autoja ja maantiedein todellisia tapahtumia. Turha kameran kytätä 120 alueella 133 nopeutta, jos ajo-olosuhteet ovat normaalit ja turvalliset. Toinen asia on, jos mennään metrin välillä oikealla kaistalla samaa vauhtia eli ajo-olosuhteet eivät ole turvalliset.

Huumeiden osalta Tervo ei mielestäni osu. Hänen mukaansa tarvitaan tehokkaampaa huumepolitiikkaa, ei lievempää. Oletan, että kyse on lisärangaistuksista huumeiden käytöstä ja hallussapidosta. Ei ole järkevää, jos tästä on kyse. Kannabiksen mahdollinen dekriminalisointi tai laillistaminen ei mahdollisesti sellaisenaan lisäisi kokonaispäihdeajoa (ehkä plussat tulisivat alkoholin miinuksesta), mutta autoihin voisi kehitellä lisää valvontamekanismeja, joka estäisi päihtyneen ajoa.

 

[Ulos T.]

Jotenkin itselle tullut fiilis että suomalaisessa liikenteenvalvonnassa on pari aspektia:
-kerätään rahaa sakoilla (esim. tutka-autot ohituskaistojen päättyessä, kameratolpat pienillä toleransseilla paikoissa joissa nopeus tippuu tai nopeusmerkkiä ei ole lähellä)
-näkyvyys (massojen aamupuhallutukset)
noihin kohtiin voisi olla fiksumpiakin lähestymiskulmia. Tuota HS juttua en näe mutta oletan että ainakin joiltain osin ollaan omalla linjallani.

Se on vaan niin helppoa kun halutaan parantaa liikenteenvalvontaa niin anotaan lisää rahaa ja laitetaan lisää kameratolppia. Tai laitetaan enemmän aamupuhalluksia...noista saa kuitenkin rahaa (töissä käyvät ihmiset maksaa hyvin sakkonsa) ja näkyvyyttä. Muuhun ei ole sit resursseja. Oikeasti pitäisi katsoa ehkä pari pykälää kauemmas ja miettiä vaikkapa nuorison ajokulttuuria ja tapa-kaahailijoita, toistuvasti pysäytettäviä ajokortitta ajajia, huumekuskeja jne.