Ylinopeussakotus

[Tadu]

Olisko järkevää rakentaa muutama yli/alikulku koskelantielle ja antaa liikenteen virrata?

Olisi. Tosin eiköhän museovirasto kieltäisi historialliseen Olympiakylään rakentamisen.

Koskelantien keskelle on myös rakennettu kävely- ja pyöräilytiet, eikä näitäkään varmaan pureta.

 

[MacRef]

Yli/alikulkuja pitkin pääsisivät kulkemaan ilman odotuksia liikennevaloissa. Miten tuosta saa hankaloittavaa? Eikä ramppien tarvitse olla jyrkkiä.

Näppärästi jätit vastaamatta, että mitä ne jalankulkijat ovat, jos eivät liikennettä.

Pidetään yhä esimerkkinä tuota Helsingin Koskelantietä. Jos nyt oikein google mapsistä laskin, niin lahden motarin ja Mäkelänkadun välissä on Koskelantiellä 11 suojatietä vajaan kahden kilometrin matkalla. En mitenkään jaksa uskoa, että tuolle matkalle tehtäisiin kustannussyistä kovin montaa yli- tai alikulkua, jos moisia päätettäisiin rakentaa. Niitä tulisi korkeintaan muutama. Tästä seuraisi se, että kevyen liikenteen matka pitenisi huomattavasti, kun joutuisi kiertämään sieltä turvallisemman yli- tai alikulun kautta. Jo se itsessään hankaloittaisi tuon liikenteen osan kulkemista. Toki se saisi aikaan myös sen, että autoileva liikenteen osa voisi kulkea sujuvammin.

Väärä ketju ja erilaisia valintoja. Itse näen järkevämmäksi kaikissa olosuhteissa sen vaihtoehdon, että kaikkien liikenteen osapuolien tasapuolinen kohtelu on järkevää. Ja sen osapuolen, joka on suojavarusteiltaan turvattomampaa, puolia pitää myös pitää.

 

[dana77]

Pohjoismaissa autoton ydinkeskusta on ollut esille kaikissa pääkaupungeissa, ja muistaakseni Oslo on tehnyt siitä jo päätöksen. Ellei peräti toteuttanutkin.

Muutama viikko sitten ajoin autolla Norjan ydinkeskustaan, mutta eipä siellä sillä mitään järkevää pystynyt tekemään. Tunnelia pitkin sinne tultiin ja tunnelia pitkin lähdettiin pois.

Jos tässä ketjussa halutaan muutakin kun kiukutella kun ei ole osattu ajaa rajoitusten mukaan tai kiukuttaa kun jossain ei saa ajaa niin kovaa kun tekisi mieli, niin ohessa on kerrottu syistä ja tavoitteita. Toki alkoholi on liikenteessä iso tekijä, jonka takia sen saatavuutta samat ihmiset haluavatkin rajoittaa, eiku.

Tieliikenteessä kuolleet ja loukkaantuneet | Liikennejärjestelmä.fi

 

[Sako]

Näppärästi jätit vastaamatta, että mitä ne jalankulkijat ovat, jos eivät liikennettä.

No eikö se vastaus sisälly siihen, että kuvaillaan miten ne liikkuu kätevästi? Yritän vastailla enemmän rautalangalla jatkossa. (Jos muistan.)

 

[V-G-]

Toki alkoholi on liikenteessä iso tekijä, jonka takia sen saatavuutta samat ihmiset haluavatkin rajoittaa, eiku.

Onko alkoholin saatavuuden rajoittaminen mielestäsi ainoa hyvä keino hillitä rattijuopumusta ja kännissä pelleilyä yleisemminkin?

Mä olen ainakin hyvin useasti korostanut, että kaikkein tärkeintä liikenteessä on se, että ihmiset keskittyvät todenteolla ajamiseen. Nykyisin näkee vaikka minkälaista koheltamista ratin takana. Eilenkin farmarimersu pysähtyi Lassilan Teboilin kohdalla Vihdintiellä vihreisiin valoihin meikkaamaan. Kännittely menee samaan kategoriaan: humalatila vie kuskilta täysin mahdollisuuden keskittymiseen. Mielestäni rattijuopumusrajoja voisi aivan hyvin laskea nykyisestä, sillä auton ajaminen ja alkoholin nauttiminen eivät sovi yhteen missään määrin. En silti näe yhteyttä siinä, että alkoholin saatavuutta pitäisi rajoittaa, jotta teillä voitaisiin ajaa reippaammin tms.

Sitä paitsi suuri osa ärsyyntymisistä tässäkin ketjussa on tullut siitä, kun nykyään sakotetaan täysin mitättömistä ylinopeuksista (n. 10 km/h) aivan mielettömiä summia (170e). Rahastaminen on mennyt liiallisuuksiin. Itse olen saanut kerran ylinopeussakon. Se oli suuruudeltaan 85 euroa ja tuli kun ajoin neljänkympin alueella 54 km/h. Luulin viidenkympin alueeksi, mittasivat 57. Nykyään tuosta tulisi varmasti joku jalkapuutuomio ja päälle vuoden palkat valtiolle ja ajokieltoa.

 

[dana77]

Onko alkoholin saatavuuden rajoittaminen mielestäsi ainoa hyvä keino hillitä rattijuopumusta ja kännissä pelleilyä yleisemminkin?

Minun mielestäni tällaisia asioita on fiksumpaa tutkia ja tehdä muutoksia siltä pohjalta, kuin miettiä mutuja ja petuja keskustelupalstoilla.
Sama pätee nopeuksien rajoittamisiin-

 

[Cobol]

Jos tässä ketjussa halutaan muutakin kun kiukutella kun ei ole osattu ajaa rajoitusten mukaan tai kiukuttaa kun jossain ei saa ajaa niin kovaa kun tekisi mieli, niin ohessa on kerrottu syistä ja tavoitteita.

Kiitos ja sama kiitos Oslo-infosta! Löytyy linkistäsi näköjään välilehdeltä sekä tarkemmin netistä myös tilastoa mm. kaupunkialueilla suojatiellä kuolleista ja loukkaantuneista. Todennäköisesti yksi syy näiden onnettomuuksien vähenemiseen on alennetut nopeusrajoitukset keskustoissa.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Sitä paitsi suuri osa ärsyyntymisistä tässäkin ketjussa on tullut siitä, kun nykyään sakotetaan täysin mitättömistä ylinopeuksista (n. 10 km/h) aivan mielettömiä summia (170e). Rahastaminen on mennyt liiallisuuksiin. Itse olen saanut kerran ylinopeussakon. Se oli suuruudeltaan 85 euroa ja tuli kun ajoin neljänkympin alueella 54 km/h. Luulin viidenkympin alueeksi, mittasivat 57. Nykyään tuosta tulisi varmasti joku jalkapuutuomio ja päälle vuoden palkat valtiolle ja ajokieltoa.

Johonkinhan se raja on asetettava kuitenkin. Jos neljänkympin alueella saisi ajaa sakotta viittäkymppiä, ihmiset ajaisivat viittäkymppiä ja kun sakon saisi ajettuaan 51km/h, purnattaisiin silloin mitättömästä kilometrin ylityksestä.

Jos 10km/h ylitys on "täysin mitätön ylinopeus", mikä olisi sopiva sakkoraja vaikka just neljänkympin alueella?

Nykyäänkään tuosta sinun ylinoupeudestasi ei tule jalkapuutuomiota eikä ajokieltoa. Vuoden palkkasi toki menee valtiolle, jos vuositulosi on 170€.

 

[V-G-]

Jos 10km/h ylitys on "täysin mitätön ylinopeus", mikä olisi sopiva sakkoraja vaikka just neljänkympin alueella?

Tarkoitin että pienestä ylinopeudesta tulee valtava sakko. Jos neljänkympin alueella ajaa 50kmh, olisi sakon sopiva suuruus minun oikeustajuni mukaan 20-30 euroa. Siis niin, että olisi varaa tehdä vahinko tms.

 

[mesag]

Tarkoitin että pienestä ylinopeudesta tulee valtava sakko. Jos neljänkympin alueella ajaa 50kmh, olisi sakon sopiva suuruus minun oikeustajuni mukaan 20-30 euroa. Siis niin, että olisi varaa tehdä vahinko tms.

Jos neljäkympin alueella ajaa 50km/h, on tuo 170e sakko omasta mielestä hyvä. Ylitys on 25% nopeusrajoituksesta, sama kuin ajaisi 120 alueella 150km/h. Se taas onko fiksua, että 80 alueella ajaessasi 90km/h saat 140e sakot, on eri juttu. Tuossa ylitys on prosentuaalisesti vain vajaa 9%, eli vähän reilu kolmasosa aiemmasta esimerkistä.

Itse olen saanut yhdet sakot, tilanteessa ajoin tietoisesti ylinopeutta, koska oli kesäinen lauantaiyö, hyvä sää, moottorietie ja liikennettä tuskin nimeksikään. Huonoa tuuria kävi, kun moottoripyöräpoliisi pysäytti. Kuitenkin turha tuosta on ketään muuta syyttää kuin itseäni, ajoin ylinopeutta, vaikka en todellisuudessa kenenkään turvallisuutta vaarantanut (15km matkalla taisin ohittaa kolme autoa).

 

[V-G-]

Jos neljäkympin alueella ajaa 50km/h, on tuo 170e sakko omasta mielestä hyvä. Ylitys on 25% nopeusrajoituksesta, sama kuin ajaisi 120 alueella 150km/h. Se taas onko fiksua, että 80 alueella ajaessasi 90km/h saat 140e sakot, on eri juttu. Tuossa ylitys on prosentuaalisesti vain vajaa 9%, eli vähän reilu kolmasosa aiemmasta esimerkistä.

En tiedä onko prosentteina ajatteleminen kaikkein paras tapa. Neljästäkympistä viiteenkymppiin menee todella nopeasti, siis hyvin lyhyessä ajassa. Jos keskittyminen on täysin liikenteessä, eikä niinkään nopeusmittarissa, sekuntin kestävä kiihdytys toisella kaistalla olevaan vapaaseen väliin voisi tuoda 170 euroa sakkoa. Ei sellaisessa ole mitään järkeä, ja tilanne on tismalleen sama 80 rajoitusalueella.

 

[MacRef]

Jollain tapaa olen samaa mieltä @V-G- :n kanssa tuosta ajattelusta, että moisesta vahinkoylinopeudesta ei pitäisi sakottaa. Tai ainakin ymmärrän ajatuksen hyvin.

Tiedostan sen itsekin, että neljästäkympistä viitenkymppiin voi vauhti hetkellisesti nousta aikalailla vahingossakin ja siitä 170 euroa on aika kova maksu. Mutta, entäpä sitten se, kun sen saman ylinopeuden ajaa tietoisesti ja tarkoituksella toivoen, että jospa nyt ei osuisikaan poliisia tutkan kanssa kohdalle. Siitä kyllä pitäisi mielestäni sakkoa saadakin ja siinä kohtaa ei taas tuo 170 euroa ole mielestäni yhtään liikaa, jos tarkoituksella ja tietoisesti ajaa 10 km/h ylinopeudella. Oli se nopeusrajoitus sitten kuinka väärä tahansa. Siitäpä sitten pohtimaankin ratkaisua, että milläs kummalla se poliisi erottaa toisistaan sen tarkoituksellisen ylinopeuden ja vahinkoylinopeuden.

 

[Knox]

En tiedä onko prosentteina ajatteleminen kaikkein paras tapa. Neljästäkympistä viiteenkymppiin menee todella nopeasti, siis hyvin lyhyessä ajassa. Jos keskittyminen on täysin liikenteessä, eikä niinkään nopeusmittarissa, sekuntin kestävä kiihdytys toisella kaistalla olevaan vapaaseen väliin voisi tuoda 170 euroa sakkoa. Ei sellaisessa ole mitään järkeä, ja tilanne on tismalleen sama 80 rajoitusalueella.

Minusta taas 40 alueella tapahtuvista ylityksistä saa sakottaa huoleti kunnolla. Pienemmät rajoitukset ovat siellä syystä, päiväkoteja, kouluja yms. Vaikka se kympin ylitys ei autossa tunnu missään, niin äkkijarrutuksessa se pysähtymismatka kasvaa yllättävän paljon.

 

[DAF]

Siis niin, että olisi varaa tehdä vahinko tms.

Millä perusteella pitäisi olla "varaa tehdä vahinko"? Lisäksi onnettomuuden tuhoriski kasvaa eniten juuri näissä nopeuksissa. Maantienopeuksissa kun ajetaan mälli sillä, onko vauhti 110 vai 130 on aika marginaalinen merkitys. Kaupunkinopeuksissa se "rajavahinkoaste" on aivan eri tasoa.

 

[kyykäärme]

Minun kotini ikkunasta näkee tienpätkän, jossa nopeusrajoitus on 10 km/h, koulun ja päiväkodin takia. Molemmissa päissä on kolmio. Tuossa ajellaan ihan normaalia taajamanopeutta, ylikin. Taksit vielä aamuisin kurvaavat tuomaan kouluun oppilaita pyörätien kautta päiväkodin portin edestä hidastamatta yhtään.

Kolmioiden takaa lisäksi pusketaan tuolta tieltä suoraan eteen, kun risteävällä tiellä on etuajo-oikeus. Pari viikkoa sitten joku ukko vanhalla mersulla oli ajaa yli, kun olimme 6-vuotiaan kanssa risteyksessä ja suojatiellä kävelemässä, kääntyi tuonne 10 km/h alueelle. Viime hetkellä koukkasi toiselle kaistalle, ettei osunut minuun. Lapsi oli taaempana onneksi. Mopot vetävät tuosta urku auki.

Ikinä en ole nähnyt poliiseja tuolla vahtimassa nopeuksia tai liikenteen sujuvuutta. Mahtaisivatko tulla edes koulujen aloituspäivänä, jos pyytäisi.

 

[V-G-]

Millä perusteella pitäisi olla "varaa tehdä vahinko"? Lisäksi onnettomuuden tuhoriski kasvaa eniten juuri näissä nopeuksissa.

Samalla tavalla se kortti lähtisi parista peräkkäisestä rikkeestä kuin nykyisinkin, eli tarkkana saisi olla, mutta tuntuu aivan naurettavalta, että ns. lipsahduksesta rapsuu melkein parisataa euroa sakkoa. Se hankaloittaa helvetisti köyhemmän ihmisen taloutta, jos tulee ylimääräinen 170e menoerä. Erityisen typerältä sellainen tuntuu, jos sakon saa tilanteessa jossa ei todellisuudessa ole syntynyt mitään vaaraa kenellekään.

Riskeistä puhuttaessa pohtisin ennemmin keskittymiskyvyn ja -taipumuksen merkitystä kuin sitä, onko piirun verran yli rajoituksen ajaminen kaikista pahin asia missään ikinä. Mun mielikuvani alhaisista nopeusrajoituksista on, että niitä perustellaan liikenteessä pööpöilevien mummojen ja pappojen reaktionopeuksilla ja keskittymis- ja huomioimiskyvyillä. Ymmärrän että liikennesääntöjen pitää olla tasapäistäviä, eli että minulla (nuorella miehellä jolla jokainen aisti toimii tarkasti) on samat säännöt kuin vanhuksella, mutta jos ajo-oikeus loppuisi aina viimeistään 70-75 vuoden iässä, joitain nopeusrajoituksia voitaisiin hyvin miettiä uudestaan.

Itse en ole koskaan kolaria ajanut, joten en ole tullut tutustuneeksi niistä jaettaviin sakkoihin, mutta mielestäni rikkeestä voisi saada isomman rangaistuksen jos se aiheuttaa tuhoa jos se tehtäisiin tuhoa aiheuttamattoman rikkeen rangaistusmäärän kustannuksella. Siis pienten ylitysten suhteen, kaahailulle mulla ei riitä sympatiaa.

 

[Sistis]

Minusta taas 40 alueella tapahtuvista ylityksistä saa sakottaa huoleti kunnolla. Pienemmät rajoitukset ovat siellä syystä, päiväkoteja, kouluja yms. Vaikka se kympin ylitys ei autossa tunnu missään, niin äkkijarrutuksessa se pysähtymismatka kasvaa yllättävän paljon.

Juuri näin. Muistan autokoulusta videon, jossa demonstroitiin eroa suojatieonnettomuuksissa 40 km/h ja 50 km/h vauhdeissa. Se oli merkittävä. Muistelen tuolla videolla väitetyn, että jos havainnot tehdään samalla hetkellä, 50 km/h kulkevalla autolla olisi vielä 40 km/h vauhtia siinä pisteessä, jossa alunperin 40 km/h kulkenut auto olisi pysähtynyt - edellyttäen reaktioaikojen olevan samoja. Toki tässä on monta muuttujaa mukana, mutta suuntaa tuosta varmasti saa.

Noh, itse en omista autoa kun pärjään hyvin ilmankin. Silloin harvoin kun ajelen, kunnioitan nopeusrajoituksia - vaikuttivat ne järkeviltä tai eivät. Uskon edelleen, että niitä ei ole määrätty turhan takia.

 

[Undrafted]

Liikenneturvan sivuilla voi kokeilla eri nopeuksia ja tienpintoja jarrutuksessa.

40 km/h reaktiomatka 11m ja jarrutusmatka 7m eli yhteensä 18m.
50 km/h reaktiomatka 14m ja jarrutusmatka 11m eli yhteensä 25m.
60 km/h reaktiomatka 17m ja jarrutusmatka 15m eli yhteensä 32m.

Nämä siis kuivalla tiellä.

Pysähtymismatka

 

[heavy]

Minun kotini ikkunasta näkee tienpätkän, jossa nopeusrajoitus on 10 km/h,

Tuo ei ole mikään lakiin perustuva nopeusrajoitus, sen ylittämisestä ei voi saada sakkoa.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Erityisen typerältä sellainen tuntuu, jos sakon saa tilanteessa jossa ei todellisuudessa ole syntynyt mitään vaaraa kenellekään.

Ymmärrän fiiliksen, mutta vielä typerämmältä sellainen laki tuntuisi, jossa sakotetaan vasta kun joku ihminen kaavitaan asfaltista vetoketjusäkkiin.

Tilanteen todellisen vaaran arvioiminen onnistuu vain jälkikäteen. Neljänkympin alue on neljänkympin aluetta juurikin noista täällä jo aiemmin mainituista syistä, kuten asuinalue, koulujen ja päiväkotien läheisyys yms. Jos näennäisesti tyhjällä ja vaarattomalla tiellä huruttelee huolettomasti meneen ja jostain aivan yllättäen auton eteen säntääkin lapsi vaikka pallon perässä tai hippaa karkuun, on hiukan myöhäistä miettiä olisiko ehtinyt reagoimaan, jos olisi sittenkin ajanut rajoitusten mukaan. Sakonuhka joka tilanteessa hillitsee edes vähän tällaisia tilanteita. VTT:n tutkimuksen mukaan nopeuksien alenenminen viidestäkympistä neljäänkymppiin vähentää henkilöuhreja vaativia onnettomuuksia 8,9%.

Sellaista sakkoa ei vielä ole keksittykään, mikä ei saajansa vituttaisi. Mutta siltikin ylinopeussakon saa vain ajettuaan ylinopeutta. Jos kokee että jollain tiepätkällä on liian matala nopeusrajoitus, siihen vaikuttamiseen on ihan omat kanavansa.

 

[heavy]

Neljästäkympistä viiteenkymppiin menee todella nopeasti, siis hyvin lyhyessä ajassa. Jos keskittyminen on täysin liikenteessä, eikä niinkään nopeusmittarissa,

Osaava autoilija pystyy ilman mittariakin tuijottamatta ajamaan oikeaa nopeutta.

 

[kyykäärme]

Tuo ei ole mikään lakiin perustuva nopeusrajoitus, sen ylittämisestä ei voi saada sakkoa.

Mikä se sitten on? Ihan oikea tie ja virallinen nopeusrajoitusliikennemerkki kummassakin päässä. Mikä tuolla tiellä sitten on nopeusrajoitus? Toisesta suunnasta kääntyvällä tiellä on 30 km/h, toisesta 50 km/h.

Google mapsin mukaan tuossa rajoitus on 30 km/h. Aika erikoista.

 

[heavy]

Mikä se sitten on?

Sitä pitäisi kysyä merkin asentajalta... Ehkäpä suositus? Tuon tien lain mukainen nopeusrajoitus lienee 50 km/h.

 

[kyykäärme]

Sitä pitäisi kysyä merkin asentajalta... Ehkäpä suositus? Tuon tien lain mukainen nopeusrajoitus lienee 50 km/h.

Ei kai se nyt voi olla, kun toisesta suunnasta tullaan kolmenkympin alueelta, jopa suoraan ajettaessa. Eivät nuo väärät liikennemerkit kai nyt sentään voi nostaa voimassa olevaa rajoitusta.

Ennen kuin tuli10 km/h merkit rajoitus oli 30 km/h tuollakin pätkällä, mutta ongelma tulee siitä, että toisesta päästä käännytään viidenkympin alueelta. Pitäisikö kysyä Tekniikan Maailmasta, siellä tällaisia on välillä puitu.

 

[kyykäärme]

Kyllähän tuo niin taitaa lain mukaan mennä, että jos 30 km/h merkki risteyksestä puuttuu, aluerajoitusta ei ole ja tuo 10 km/h on laiton, niin silloin rajoitus on 50 km/h. Tuo ei voi olla kyllä tarkoitus pikkutielle, jossa on koulu, päiväkoti ja niiden parkkipaikat.