Yleistä keskustelua Liigasta

[nipsu11]

"Seitsemän pelin sarjassa parempi menee jatkoon."

Keväinen Pelicans-Hifk -sarja sai minut kyseenalaistamaan kaikkien todeksi tietämän uskomuksen. Turkoosien lasien läpi katsottuna Hifk oli sarjassa todella paljon huonompi ja silti todella lähellä jatkoon menoa.

Tästä kauhistuneena lähdin laskemaan todennäköisyyksiä erilaisissa skenaarioissa. Havaitsin yllätyksekseni, että todennäköisyyksien valossa "paras seitsemästä"-sarja lisää paremman joukkueen jatkoon menemisen mahdollisuuksia yllättävän vähän verrattuna vaikka yksittäiseen otteluun.

Laskin kolme skenaarioita. Käytän selvyyden vuoksi esimerkkijoukkueina Pelicansin ja Hifkiä

Skenaario 1: 55% VS 45%
Pelicans on keskimäärin parempi niin, että se voittaa yksittäisen ottelun 55% todennäköisyydellä.
Hifk voittaa 45% todennäköisyydellä.
Veikkauksen pitkävetokertoimina tämä tarkoittaisi Pelicansille noin kerrointa 1,67 ja Hifkille 2,04.
Skaalattuna yksittäisestä ottelusta "paras seitsemästä" -sarjaan, nousee Pelicansin todennäköisyys voittaa VAIN 61 prosenttiin, Hifkin voiton todennäköisyyden ollessa yhä 39%. Huonompi joukkue menee siis jatkoon neljä kertaa kymmenestä!

Yksittäinen ottelu: 55% VS 45%
Paras seitsemästä: 61% VS 39%


Skenaario 2: 60% VS 40%
Pelicans on keskimäärin parempi niin, että se voittaa yksittäisen ottelun 60% todennäköisyydellä.
Hifk voittaa 40% todennäköisyydellä.
Veikkauksen pitkävetokertoimina tämä tarkoittaisi Pelicansille noin kerrointa 1,54 ja Hifkille 2,31.

Yksittäinen ottelu: 60% VS 40%
Paras seitsemästä: 71% VS 29%

Näinkin suurella erolla edelleen huonompi joukkue menee jatkoon kolme kertaa kymmenestä!

Skenaario 3: 70% VS 30%
Pelicans on keskimäärin parempi niin, että se voittaa yksittäisen ottelun 70% todennäköisyydellä.
Hifk voittaa 30% todennäköisyydellä.
Veikkauksen pitkävetokertoimina tämä tarkoittaisi Pelicansille noin kerrointa 1,31 ja Hifkille 3,07.

Yksittäinen ottelu: 70% VS 30%
Paras seitsemästä: 87% VS 13%

Räikeästi parempi joukkuekin häviää siis paras seitsemästä sarjan yli joka kymmenes kerta!

 

[nipsu11]

Pointit vielä tiivistettynä

1) ”Seitsemän pelin sarjassa parempi menee aina jatkoon” on paskapuhetta.

2) Tasaisten joukkueiden välillä (55% vs 45%) paras seitsemästä -sarjan pelaaminen nostaa paremman joukkueen jatkoonpääsyn todennäköisyyttä vaivaiset 6% verrattuna jatkopaikan ratkaisemiseen yksittäisessä ottelussa.

3) Rakastan playoffeja, mutta arvostukseni runkosarjamenestystä kohtaan nousi tämän laskuharjoituksen seurauksena. Plaoffeissa sattumalla voi olla yllättävän suuri vaikutus.

 

[UJ42]

Pointit vielä tiivistettynä

1) ”Seitsemän pelin sarjassa parempi menee aina jatkoon” on paskapuhetta.

2) Tasaisten joukkueiden välillä (55% vs 45%) paras seitsemästä -sarjan pelaaminen nostaa paremman joukkueen jatkoonpääsyn todennäköisyyttä vaivaiset 6% verrattuna jatkopaikan ratkaisemiseen yksittäisessä ottelussa.

3) Rakastan playoffeja, mutta arvostukseni runkosarjamenestystä kohtaan nousi tämän laskuharjoituksen seurauksena. Plaoffeissa sattumalla voi olla yllättävän suuri vaikutus.

Mukavaa pohdintaa mutta pari huomiota/kysymystä.

Huomioitko kotiedun kyseisissä laskelmissa? Saitko niistä keskiarvon 55-45?
Eli jakaumat otteluita kohden olisi tyyliin
57-43
50-50
jne...
Näkisin kotiedun omaavan joukkueen saavan sarjaan hieman enemmän painoarvoa verrattuna normaaliin yksittäiseen runkosarjaotteluun.

Sitten tuota 6% nousua en nyt vähättelisi liikaa. Varsinkin yksittäisissä otteluissa jos mietit esimerkiksi oman arviosi olevan 6% erossa markkinan arviosta, niin usein saadaan lyödä jo melko mukavalla panoksella kohteita pelille. Jos esimerkiksi käännetään prosentit kertoimiksi ilman marginaaleja niin näkeehän niistäkin jo ison muutoksen:
55%->1,81
61%->1,64

Itse en ole koskaan suoraan laskenut playoff-sarjoihin todennäköisyyksiä, enkä niitä ole pelannut. Itse pidättäydyn vain yksittäisten otteluiden arvioissa, niin en suoraan osaa ottaa kantaa tuleeko playoff-sarja arvioissa huomioida vielä muutakin muuttujia kuin pelkästään puhtaat voimaluvut joukkueiden otteluihin, kun taas yksittäisen ottelun arvioon voi merkittävästi vaikuttaa kokoonpanot yms.

Yksittäinen ottelu on kyllä täynnä varianssia ja sattuma voi vaikuttaa merkittävästi yhden ottelun lopputulokseen ja aina puhutaan, että pitkässä juoksussa varianssi korjaantuu, mutta siinä olet oikeassa ettei 7-ottelun sarja ole välttämättä tarpeeksi pitkä tuon varianssin korjaamiseen. Kuitenkin usein siinä tietyssä paras 7 sarjassa se parempi joukkue menee jatkoon. Esimerkiksi tällä kaudella jokaisesta playoff sarjasta jatkoon meni sen sarjan parempi joukkue.

 

[nipsu11]

Huomioitko kotiedun kyseisissä laskelmissa?


Sitten tuota 6% nousua en nyt vähättelisi liikaa.

En huomioinut kotietua, vaan vedin yksinkertaisesti jokaisen matsin todennäköisyyden ilmoittamallani yksittäisen matsin todennäköisyydellä (55/45; 60/40; 70/30).

Mun mielestä 6% on todella vähän. Tai ainakin itselle yllättävän vähän. Voimasuhteet 55/45 on hyvin tyypillinen tilanne playoffeissa. Kuitenkin paras seitsemästä sarjaa nostaa 55% joukkueen jatkoonmenon todennäköisyyden vain 61 prosenttiin. Olin aiemmin urheiluromanttisesti uskonut hokemaan, että paras seitsemästä sarjassa parempi menee aina jatkoon. Näillä voimasuhteilla parempi ei mene jatkoon 4 kertaa kymmenestä.
Toisin sanoen, jos pelataan 55/45 voimasuhteilla 100 playoff-sarjaa, menee parempi joukkue paras seitsemästä sarjasta jatkoon vain 6 kertaa enemmän kuin jos pelattaisiin kerrasta poikki sarja. Mun mielestä se on tosi vähän. Mutta erinomainen hahmotus kertoimien kautta. 1,81 vs 1,64 tuntuu paljon isommalta erolta kuin 6%

Oon toki samaa mieltä siitä, että tällä kaudella huonompi ei näkemykseni mukaan voittanut yhtään sarjaa.

 

[Mane]

Ja mikä sitten on parempi joukkue ja mikä huonompi joukkue. Maalit näissä peleissä ratkaisevat kuitenkin paremmuuden, eivät pelinhallinta, maalipaikat tai prosentit.

Ilves-KalPa-sarjassa tolppakudit olivat Ilveksen eduksi 7-0, mutta tolppia ei tunnetusti lasketa ja KalPa meni täysin ansaitusti jatkoon viidessä pelissä. Edellisen kauden Pelicans-sarjassa Ilves taas voitti maaliodottaman 5/6 ottelussa, mutta putosi ansaitusti.

Sinänsä ihan hyvää pohdintaa, että paras seitsemästä -sarjakaan ei periaatteessa ole riittävän pitkä sarja. Kyllähän paras seitsemästä sarjan VOI voittaa nopanheitossakin, vaikka itsellä olisi pelkkä viitonen ja kuutonen käytössä ja kaverilla numerot 1-4, jossa siis tietää varmuudella, että "parempi joukkue" on se jolla on käytössä numerot 1-4.

Urheilussa mieluummin en puhuisi paremmuudesta ja huonommuudesta abstrakteilla arvoilla, vaan sääntöjen mukainen tulos ratkaisee, on se sitten yhdestä poikki, kuten MM-kisoissa tai pidempi sarja.

Paras seitsemästä nyt on aika lailla pisin sarja mitä on mahdollista pelata pudotuspeleissä, vaikka varmemmin toki "oikea" voittaja saataisiin selville esim. paras seitsemästätoista -sarjassa. Paras seitsemästä -sarjan hävinneen on kuitenkin aika turha selitellä mitään, varsinkin kun mitään todisteita ei ole, että oma joukkue olisi sen enempää sen paremman joukkueen varmemmin esiin tuovan "paras viidestäkymmenestäyhdeksästä" -sarjan voittanut.

Eli paras seitsemästä sarjaa ei parempi joukkue välttämättä voita aina, mutta sen parempaa keinoa ei paremmuuden ratkaisemiseksi ei kuitenkaan ole ja sen voittaja kuitenkin selvästi todennäköisemmin olisi se parempi joukkue ollut pidemmässä sarjassakin, niin aika turha spekuloida.


PS. Siitäkin on paljon tutkimuksia, että prosenteilla pelaten ei jotain jalkapallon 40 ottelun sarjaakaan voita eri simuloinneissa samoilla prosenteilla läheskään aina sama joukkue. Aika kovia ballseja siinäkin silti vaaditaan, että rupeaa selittämään, että ei oltu riittävän onnekkaita mestariksi. Vähän sama homma mielestäni, kun puhutaan paras seitsemästä -pudotuspelisarjoista.

 

[UJ42]

Ja mikä sitten on parempi joukkue ja mikä huonompi joukkue. Maalit näissä peleissä ratkaisevat kuitenkin paremmuuden, eivät pelinhallinta, maalipaikat tai prosentit.

Ilves-KalPa-sarjassa tolppakudit olivat Ilveksen eduksi 7-0, mutta tolppia ei tunnetusti lasketa ja KalPa meni täysin ansaitusti jatkoon viidessä pelissä. Edellisen kauden Pelicans-sarjassa Ilves taas voitti maaliodottaman 5/6 ottelussa, mutta putosi ansaitusti.

Sinänsä ihan hyvää pohdintaa, että paras seitsemästä -sarjakaan ei periaatteessa ole riittävän pitkä sarja. Kyllähän paras seitsemästä sarjan VOI voittaa nopanheitossakin, vaikka itsellä olisi pelkkä viitonen ja kuutonen käytössä ja kaverilla numerot 1-4, jossa siis tietää varmuudella, että "parempi joukkue" on se jolla on käytössä numerot 1-4.

Urheilussa mieluummin en puhuisi paremmuudesta ja huonommuudesta abstrakteilla arvoilla, vaan sääntöjen mukainen tulos ratkaisee, on se sitten yhdestä poikki, kuten MM-kisoissa tai pidempi sarja.

Paras seitsemästä nyt on aika lailla pisin sarja mitä on mahdollista pelata pudotuspeleissä, vaikka varmemmin toki "oikea" voittaja saataisiin selville esim. paras seitsemästätoista -sarjassa. Paras seitsemästä -sarjan hävinneen on kuitenkin aika turha selitellä mitään, varsinkin kun mitään todisteita ei ole, että oma joukkue olisi sen enempää sen paremman joukkueen varmemmin esiin tuovan "paras viidestäkymmenestäyhdeksästä" -sarjan voittanut.

Eli paras seitsemästä sarjaa ei parempi joukkue välttämättä voita aina, mutta sen parempaa keinoa ei paremmuuden ratkaisemiseksi ei kuitenkaan ole ja sen voittaja kuitenkin selvästi todennäköisemmin olisi se parempi joukkue ollut pidemmässä sarjassakin, niin aika turha spekuloida.


PS. Siitäkin on paljon tutkimuksia, että prosenteilla pelaten ei jotain jalkapallon 40 ottelun sarjaakaan voita eri simuloinneissa samoilla prosenteilla läheskään aina sama joukkue.

Tässä olen pitkälti samaa mieltä. Mestaruuden voittanut joukkue on paras ja sarjoista jatkoon menee se parempi joukkue. Aika harvassa on mielestäni sarjat joissa selkeästi voitaisiin sanoa toisen joukkueen olleen niin paljon onnekkaampi, että "ei ansaitse" mennä jatkoon.

Jos toinen joukkue luo huomattavasti enemmän odottamaa yhdessä pelissä kuin vastustaja, mutta häviää niin voidaan argumentoida, että voittaja joukkue oli parempi viimeistelyssä ja puolustus/maalivahtipelissä. Yksittäisen ottelun tulokseen sattuma saattaa vaikuttaa paljon, jolloin nähdään tilanteita joissa niin sanotusti "huonompi joukkue voittaa". Paras 7systeemi on ehdottomasti paras millä voidaan mitata pidemmässä sarjassa joukkueiden paremmuutta ilman että sarjat venyy liian pitkiksi.

Maaliodottamat, maalipaikat yms eivät oikeuta yhteenkään pisteeseen tai otteluvoittoon ja nämä ovatkin asioita joita pitää käyttää hyödyksi kun tarkastellaan joukkueiden ja pelaajien kokonaisuuksia pidemmällä aikavälillä. Näiden perusteellahan luodaan arvioit yksittäisille otteluille ja sarjoille.

 

[nipsu11]

Hyväksyn sinänsä ajatuksen, että parempi joukkue voittaa AINA. Maalit lasketaan, eikä pelinhallinta, maalipaikat tai prosentit.

Jos parempi joukkue ei voita AINA, ei parempi joukkue voita myöskään paras seitsemästä sarjaa aina. Eikä tosiaan edes 40 ottelun runkosarjaa.

En argumentoi paras seitsemästä sarjaa vastaan. Se toimii Liigassa erinomaisesti.

Hifk-sarjaa ennen uskoin, että parempi joukkue menee aina näistä jatkoon. Hifk oli kuitenkin mun mielestä niin paljon huonompi ja silti niin lähellä mennä jatkoon, että ekaa kertaa havahduin mahdollisuuteen, että paras seitsemästä sarjassakin huonompi voi voittaa.

 

[nipsu11]

Vaihtoehtoinen esimerkki; MM-lätkän välierät 2019. Kuka uskoo, että Suomi olisi voittanut Venäjän paras seitsemästä sarjassa?

Minä en pidä sitä todennäköisenä.

Pidin todennäköisyyttä sille aiemmin olemattomana, mutta näiden laskuharjoitusten jälkeen pidän Suomen jatkoa mahdollisena. Ehkä 4 kertaa kymmenestä?

 

[UJ42]

Hifk-sarjaa ennen uskoin, että parempi joukkue menee aina näistä jatkoon. Hifk oli kuitenkin mun mielestä niin paljon huonompi ja silti niin lähellä mennä jatkoon, että ekaa kertaa havahduin mahdollisuuteen, että paras seitsemästä sarjassakin huonompi voi voittaa.

Riippuu miten paremmuutta mitataan, Pelicans meni mielestäni ansaitusti jatkoon, mutta HIFK muistaakseni voitti xG useammassa ottelussa kuin Pelicans. Ennen sarjaa Pelicans oli itselläni parempi joukkue ja näin ansaitusti mielestäni lähti hyvänä suosikkina sarjaan, mutta pelit itsessään tasoittivat tuota tasoeroa voimasuhteissa.

 

[nipsu11]

Juu, ja vielä vasta-argumenttina itselleni: Taponen lahjoitti Pelicansille yhden voiton lahjamaalilla. Toisen voiton lahjoitti lähes yhtä räikesti Hifk-puolustus Lahdessa.

En väitä kykeneväni tuota sarjaa arvioimaan mitenkään objektiivisesti :D

 

[Vlade]

Riippuu miten paremmuutta mitataan, Pelicans meni mielestäni ansaitusti jatkoon, mutta HIFK muistaakseni voitti xG useammassa ottelussa kuin Pelicans.

Itseasiassa maaliodottama meni juuri niin kuin sarjakin, 4-3 Pelicansille. Joskin useammassa ottelussa maaliodottaman voittanut joukkue ei voittanut ottelua. Kokonaisuudessaan maaliodottama meni myös todella niukasti Pelicansille 18,04 - 17,70.

 

[UJ42]

Itseasiassa maaliodottama meni juuri niin kuin sarjakin, 4-3 Pelicansille. Joskin useammassa ottelussa maaliodottaman voittanut joukkue ei voittanut ottelua. Kokonaisuudessaan maaliodottama meni myös todella niukasti Pelicansille 18,04 - 17,70.

Nämä Wisen tuottamat? Toisesta lähteestä kun nopeasti kaivelin niin sain 18,85-20,03, mutta joka tapauksessa siis tasaista tuollakin saralla. Eli ehkä ei pelillisesti Pelicans ollut niin iso suosikki millä lähti sarjaan.

 

[Vlade]

Nämä Wisen tuottamat? Toisesta lähteestä kun nopeasti kaivelin niin sain 18,85-20,03, mutta joka tapauksessa siis tasaista tuollakin saralla. Eli ehkä ei pelillisesti Pelicans ollut niin iso suosikki millä lähti sarjaan.

Kyllä. Tasainen sarja joka olisi voinut kääntyä myös toiseen suuntaan. Eikä missään nimessä olisi tällöin huonompi mennyt jatkoon.

 

[Gagarin]

Minäkin olen joskus näitä prosentteja pyöritellyt… Mekaanisesti laskien noinhan se menee, vaikka tietenkään se yhden matsin voittamisen todennäköisyys sarjan sisällä ei ikinä ole vakio, vaan voi heilahdella paljonkin sen mukaan, mitä sarjassa tapahtuu.

Mutta mielestäni pitää erottaa kaksi käsitettä: i) ennakolta ajateltu / olemassaoleva todennäköisyys sille, että joukkue voittaa yksittäisen pelin tai koko sarjan vs. Ii) todellinen urheilullinen paremmuus.

Siis kärjistäen, tuo ajatusmallisihan - että jos vaikka 60/40 joukkueilla on mahdollista päätyä siihen, että 40-joukkue voittaa, niin tämä tarkoittaa, että huonompi voi voittaa. Tarkoittaisi sitä, ettei altavastaaja voi koskaan olla parempi. (Koska jos altavastaaja voittaa, niin toteat että nyt sitten huonompi voitti).

Se, mitä tällä hokemalla (”aina parempi voittaa”) tarkoitetaan. On se, että näin pitkässä sarjassa molemmilla joukkueilla on aito ja todellinen mahdollisuus reagoida, jos kohtalo tai rouva fortuna näyttää persettä joissain tilanteissa / peleissä. Tulee riittävä määrä uusia tilanteita, jotka paremmin hoitamalla on mahdollista sarja kääntää, vaikka olisi käynyt huono tuuri.

 

[mesag]

Minäkin olen joskus näitä prosentteja pyöritellyt… Mekaanisesti laskien noinhan se menee, vaikka tietenkään se yhden matsin voittamisen todennäköisyys sarjan sisällä ei ikinä ole vakio, vaan voi heilahdella paljonkin sen mukaan, mitä sarjassa tapahtuu.

Mutta mielestäni pitää erottaa kaksi käsitettä: i) ennakolta ajateltu / olemassaoleva todennäköisyys sille, että joukkue voittaa yksittäisen pelin tai koko sarjan vs. Ii) todellinen urheilullinen paremmuus.

Siis kärjistäen, tuo ajatusmallisihan - että jos vaikka 60/40 joukkueilla on mahdollista päätyä siihen, että 40-joukkue voittaa, niin tämä tarkoittaa, että huonompi voi voittaa. Tarkoittaisi sitä, ettei altavastaaja voi koskaan olla parempi. (Koska jos altavastaaja voittaa, niin toteat että nyt sitten huonompi voitti).

Se, mitä tällä hokemalla (”aina parempi voittaa”) tarkoitetaan. On se, että näin pitkässä sarjassa molemmilla joukkueilla on aito ja todellinen mahdollisuus reagoida, jos kohtalo tai rouva fortuna näyttää persettä joissain tilanteissa / peleissä. Tulee riittävä määrä uusia tilanteita, jotka paremmin hoitamalla on mahdollista sarja kääntää, vaikka olisi käynyt huono tuuri.

Tästä olen eri mieltä, jääkiekossa huonompi voi voittaa, koska maaleja tulee niin vähän, että tuurilla on todella suuri merkitys. Esimerkiksi NBA:ssa voi sanoa käytännössä sen, että paremmin pelannut joukkue menee jatkoon. Jos teet pari tuurikolmosta vastustajan käsien kautta, on se ehkä 6% joukkueen kokonaispisteistä pelissä. Lätkässä jos teet pari tuurimaalia vastustajan mailan tai jalan tai muun kautta, voi se helposti olla 50-100% joukkueen kokonaispisteistä.

Lisäksi maalivahdilla on jääkiekossa tilastollisesti ”kohtuuttoman” suuri vaikutus, jos maalivahdille tulee ns. pöljäpäivä, voi tämä tuurillakin torjua kaiken, esimerkkinä vaikkapa Binnington, joka on keskitason molari, mutta veti elämänsä kevään Bluesissa. Kukaan tuskin sanoisi tätä silti paremmaksi maalivahdiksi kuin vaikkapa Raskia tai Hellebuyckia, jotka kaatuivat playoffeissa. Varsinkin maalivahtipelin osalta tilastollisesti voi tulla vääristymiä noin pienellä otannalla, kun kyse on ihmisistä. Sairastuminen ennen sarjaa, hieman puolikuntoinen jne.

Alla video, jossa käydään läpi tuurin merkitystä eri lajeissa.

Linkki: https://m.youtube.com/watch?v=HNlgISa9Giw&embeds_referring_euri=https%3A%2F%2Fkeskustelu.jatkoaika.com%2F&source_ve_path=MjM4NTE&feature=emb_title

 

[Gagarin]

Niin, en missään tapauksessa väitä, etteikö myös paras seitsemästä -sarjaa voi voittaa esim. vähemmän taitava joukkue. Yhdellä tai edes usealla tuuripompulla sitä ei kuitenkaan voita. Siinä mielessä ”huonompi voitti” on useimmiten selittelyä, ja tarkoittaa jotain muuta. Esim. se joukkue jonka pelityylistä pidin vähemmän, voitti.

Totta kai tässä tullaan myös filosofiseen kysymykseen siitä, mitä paremmuus on. Siitä voidaan olla montaa mieltä, mutta omasta mielestäni paras seitsemästä -sarja on kyllä aika hyvä väline asian ratkaisemiseen.

 

[Temetsu]

Niin, en missään tapauksessa väitä, etteikö myös paras seitsemästä -sarjaa voi voittaa esim. vähemmän taitava joukkue.

Niinhän siinä kävi TPS - Tappara sarjassa

 

[Hollanti]

Liiga juhlii 50-vuotista taivaltaan – tällainen on juhlakauden 2024–25 logo

Jääkiekon SM-liigan perustamisesta tulee keväällä 2025 kuluneeksi 50 vuotta. Kausi 2024–25 on siten Liigan 50:s toimintavuosi. Juhlakauden ajaksi Liiga ottaa käyttöön uuden, perinteitä kunnioittavan logon.

liiga.fi

Uutta logoo juhlakaudelle

 

[Beukeboom]

Eli Liiga, joka ei ole enää SM-liiga, kertoo että SM-liigan perustamisesta tulee 50 vuotta, ja tuleva kausi on Liigan 50. toimintavuosi. Tämän vuoksi ensi kaudella on käytössä SM-liigan juhlalogo, terveisin Liiga.

Olenko ainoa, kenen mielestä tämä brändi on hiukan sekava?

 

[iLUZ]

Eli Liiga, joka ei ole enää SM-liiga, kertoo että SM-liigan perustamisesta tulee 50 vuotta, ja tuleva kausi on Liigan 50. toimintavuosi. Tämän vuoksi ensi kaudella on käytössä SM-liigan juhlalogo, terveisin Liiga.

Olenko ainoa, kenen mielestä tämä brändi on hiukan sekava?

Mun mielestä tämä on ihan linjassa Liigan muun toiminnan kanssa.

Se linja on vaan tosiaan vähän mitä sattuu.

 

[Trick9]

Ilves ja Tappara pelaavat CHL:ää 12.9 ja 14.9. Ilves Sveitsissä ja Tappara kotona.

Pelicans on 13.9 Ruotsissa ja 15.9.2024 Tanskassa.

Alkaako Liiga myöhemmin vai eikö nämä joukkueet vaan pelaa ensimmäisellä viikolla ollenkaan?

 

[mesag]

Eli Liiga, joka ei ole enää SM-liiga, kertoo että SM-liigan perustamisesta tulee 50 vuotta, ja tuleva kausi on Liigan 50. toimintavuosi. Tämän vuoksi ensi kaudella on käytössä SM-liigan juhlalogo, terveisin Liiga.

Olenko ainoa, kenen mielestä tämä brändi on hiukan sekava?

"Jääkiekon SM-liiga (markkinoinnissa myös pelkkä Liiga[3]) on Suomen jääkiekon miesten pääsarja. "
Lainaus Wikipediasta. Eli Ilmeisesti SM-liiga on virallinen nimitys, mutta markkinoinnissa käytössä on vain pelkkä Liiga (onhan se helpompi sanoa Liiga kuin SM-liiga").

"Liigan visuaalinen ja graafinen ilme uudistuivat vuonna 2013. Samalla otettiin käyttöön logo, jossa lukee mustan kiekon päällä pelkkä "Liiga". Tämä on Liigan nykyinen tunnus."

 

[Beukeboom]

"Jääkiekon SM-liiga (markkinoinnissa myös pelkkä Liiga[3]) on Suomen jääkiekon miesten pääsarja. "
Lainaus Wikipediasta. Eli Ilmeisesti SM-liiga on virallinen nimitys, mutta markkinoinnissa käytössä on vain pelkkä Liiga (onhan se helpompi sanoa Liiga kuin SM-liiga").

"Liigan visuaalinen ja graafinen ilme uudistuivat vuonna 2013. Samalla otettiin käyttöön logo, jossa lukee mustan kiekon päällä pelkkä "Liiga". Tämä on Liigan nykyinen tunnus."

Eikös tuo SM-osuuden pudottaminen alunperin tähdännyt siihen, että liigalle olisi ollut hakusessa nimisponssi? Saattaa olla, että muistan omiani mutta aikoinaan liigan/Liigan myynnistä Joni Vesalainen mielestäni asiaa tuohon suuntaan vei.

Ps. Liiga on tyhmä nimi. Miettikää nyt, jos NHL:n nimi oli League.

 

[Temetsu]

Ps. Liiga on tyhmä nimi. Miettikää nyt, jos NHL:n nimi oli League.

Olisiko se sitten SJL (Suomen jääkiekko liiga) vai FHL (finnish hockey league).
Kyllä Liiga on mukavampi kun joku lyhenne

 

[Beukeboom]

Olisiko se sitten SJL (Suomen jääkiekko liiga) vai FHL (finnish hockey league).
Kyllä Liiga on mukavampi kun joku lyhenne

Lähinnä tarkoitin sitä, että SM-liiga oli minun mielestäni hyvä nimi, alkuperäinenkin vielä. Liiga on jotenkin kulmikas.