Tämähän tapahtui, kun Mikko Niemelä teki ensimmäisen liigamaalinsa jonkun 150 pelin jälkeen Lukkoa vastaan Raumalla pari kautta takaperin. Taidettiin hävitä nimenomaan niukasti 5-1 se peli.
Tämähän tapahtui, kun Mikko Niemelä teki ensimmäisen liigamaalinsa jonkun 150 pelin jälkeen Lukkoa vastaan Raumalla pari kautta takaperin. Taidettiin hävitä nimenomaan niukasti 5-1 se peli.Eli IIHF:n sääntöjen mukaan ei saisi tulla, mutta Liigassapa saa. Odotan nyt, että kun joku tekee pari minuuttia ennen loppua jonkun turhan 5-1-kavennuksen, koko jengi ryntää jäille.
Niin siis tuo on IIHF:n sääntö? Liigan sivuilla tuo juhlintakohta on niissä, joissa Liigan säännöt eroaa IIHF:n säännöissä.Tarkennusta löytyi asiaan sääntökirjasta seuraavalla tavalla:
Se oli siis 1-2 kavennus toisen erän lopussa, peli tosiaan päättyi 5-1. 116 peliä oli takana. Ja tuliko sieltä ketään kuitenkaan kentälle.Tämähän tapahtui, kun Mikko Niemelä teki ensimmäisen liigamaalinsa jonkun 150 pelin jälkeen Lukkoa vastaan Raumalla pari kautta takaperin. Taidettiin hävitä nimenomaan niukasti 5-1 se peli.
Se IIHF:n sääntö 133 menee näin: "Pelaajat saavat tulla jäälle maalin jälkeen vain vaihtotarkoituksessa ja silloinkin ainoastaan vaihtavat pelaajat voivat tulla jäälle juhlimaan maalia. Tämän säännön ensimmäisestä rikkomisesta varoitetaan molempia joukkueita ja seuraavasta rikkomista tuomitaan joukkuerangaistus."Niin siis tuo on IIHF:n sääntö? Liigan sivuilla tuo juhlintakohta on niissä, joissa Liigan säännöt eroaa IIHF:n säännöissä.
Jostain muistin että tuonne vasempaan kulmaan olisi porukka rynninyt, mistähän lie tuollanen mielikuva tullut? :DSe oli siis 1-2 kavennus toisen erän lopussa, peli tosiaan päättyi 5-1. 116 peliä oli takana. Ja tuliko sieltä ketään kuitenkaan kentälle.
Mikko Niemelän uran ensimmäinen maali | Lukko - Kärpät 3.10.2014 - YouTube
Selostaja ei ihan tilanteen tasalla.
Voitaisiinko vihdoin olla edelläkävijä ja lopettaa rankkarikisat Liigan puolella. Nämä eivät palvele millään tavoin peliä eivätkä sarjaa ja kun nyt meillä on superviihdyttävä 3vs3 jatkoaika, jolla ratkaisu tulee hyvin usein 5 minuutissa ja suurella todennäköisyydellä viimeistään 10 minuuttiin.
Voitaisiinko runkosarjassa siis pelata tasurin tullessa 3vs3 jatkoaika maaliin asti? Olen syvästi järkyttynyt ettei tätä tehty jo tälle kaudelle.
Miksi ylipäätänsä ottelulle pitää aina löytää voittaja, miksei tasapeliä? aika useasti se sitten varsinkin ottelun lopussa näkyy jos ottelu tasan niin lähdetään peruttelemaan ja ottelun taso vain heikkenee. Pelien loput voisi olla hyvinkin mielenkiintoisia jos niissä olisi isompi panos.
5min 3vs3 jatkoaika on hyvä, mutta jos peli olisi tuon jälkeen tasan, niin homman voisi jättää siihen.
3vs3 jatkoaika on kyllä jatkoajoista tehnyt kiinnostavampia ja ne ei mene niin usein rankkarikisoihin kuin ennen.
Kun siirryttiin siihen, että voitosta saa 3 pistettä, niin se johti taas siihen, että voittaja on löydyttävä, jotta kaikki pelit olisivat saman arvoisia eli aina on jaossa se kolme pistettä. Minusta tuo on hyvä systeemi: 3vs3 ja jos ei voittajaa löydy, niin rankuille. Tietenkin sitäkin voisi pohtia, että kaikissa tapauksissa voittaja saa 3 pistettä ja sitä yhtä ei jaettaisi. Minusta se olisi ehkä liian raaka tapa hävinnyttä kohtaan jatkoaikaotteluissa.Tähän kyllä sama. 3vs3 jatkoaika on kyllä jatkoajoista tehnyt kiinnostavampia ja ne ei mene niin usein rankkarikisoihin kuin ennen. Välillä pelin lopussa tosiaan näytti, että peruutellaan jatkoajalle tai rankkareihin.
Ennen kun jatkoajalta oli tarjolla lisäpiste ja jos maalia ei tullut niin pistettä ei tullut nähtiin hyökkäävämpää peliä jatkoajalla. Ei ollut myöskään tavatonta ottaa maalivahtia pois jatkoajalla. Voi vaan kuvitella kuinka paljon tuolla saisi etua nyt kun maalivahti pois ja toisaalta kaveri voi tehdä tyhjiin.
5min 3vs3 jatkoaika on hyvä, mutta jos peli olisi tuon jälkeen tasan, niin homman voisi jättää siihen.
Eihän tuo ihan noin mennyt. Aiemminkin peleistä jaettiin eri määrä pisteitä, riippuen ratkaistiinko varsinaisella vai jatkoajalla. Suorasta voitosta kaksi pinnaa, jatkoaikavoitosta myös kaksi pinnaa, mutta häviäjälle yksi. Tästähän muistaakseni väännettiin, kun ottelut ovat eriarvoisia keskenään pisteiden valossa.Kun siirryttiin siihen, että voitosta saa 3 pistettä, niin se johti taas siihen, että voittaja on löydyttävä, jotta kaikki pelit olisivat saman arvoisia eli aina on jaossa se kolme pistettä. Minusta tuo on hyvä systeemi: 3vs3 ja jos ei voittajaa löydy, niin rankuille. Tietenkin sitäkin voisi pohtia, että kaikissa tapauksissa voittaja saa 3 pistettä ja sitä yhtä ei jaettaisi. Minusta se olisi ehkä liian raaka tapa hävinnyttä kohtaan jatkoaikaotteluissa.
3 pistettä voitosta. Jos pelin 60 minuutin jälkeen tasan, 5 minuutin jatkoaika (ihan sama onko 5vs5, 4vs4 vai 3vs3). Jos senkin jälkeen tasan, 1 pojo kummallekin. Ei tää voi olla niin vaikeeta, Jortikan sanoin.
3vs3-jatkoaika lanseerattiin jotta rankkareille meno vähenisi, en löytänyt äkkiseltään dataa näistä, vähenikö nuo rankkareiden määrät viime vuonna eli tuliko ratkaisu enemmän 3vs3-jatkoajalla kuin 4vs4:ssä oli totuttu? Varmaan väheni, mutta kuinkahan paljon.
Rankkarikisa kokonaan pois. Jatkoaika 3v3 ratkaisuun saakka pelaamalla. 3v3 on niin avointa ja virheistä rankaistaan armottomasti, joten ei nuo ikuisuuksia kestä missään tapauksessa.
Jos noita maaleja hiukan isontaisi pari senttiä suuntaan jos toiseen, niin tolppalaukauksetkin vähenisivät ja maalimäärät kasvaisivat ja molareiden patjojen kokoa voisi myös hiukan rajoittaa. Eivät ne maalivahdit oikeasti niin tasokkaita ole. Varusteet vaan pakkaavat 'kehittymään'.Mistä näkee, jostain varmaan näkee Liigan tehdyt maalit/ottelu ja sen kehityksen. Eilen oli taas sellainen potkupallokierros että huh heijjaa. Minä, joka olen ollut vuosia erittäin kiinnostunut lätkästä, huomaan että kiinnostus Liigaa kohtaan murenee tasaisesti. Toki nyt samaan hengenvetoon voin sanoa katsovani Liigaakin enemmän kuin randomina kansan keskuudesta valittu taunotasalakki.
EI jumaleissöni eilen ottelukohtainen maalimäärä 2,6 eli minun laskemana se on vähän vähemmän kuin 2-1. Sarjassa on aivan vitusti liikaa joukkueita koska niihin ei riitä laadukkaita pelaajia ja rahaa ei ole rajojen ulkoa hommata. Ja kun joukkueissa on noita aivan liian huonoja pelaajia niin onko ullatus, että ei verkot heilu.
Jos noita maaleja hiukan isontaisi pari senttiä suuntaan jos toiseen, niin tolppalaukauksetkin vähenisivät ja maalimäärät kasvaisivat ja molareiden patjojen kokoa voisi myös hiukan rajoittaa. Eivät ne maalivahdit oikeasti niin tasokkaita ole. Varusteet vaan pakkaavat 'kehittymään'.
Hyökkämällä voitetaan ja puolustamalla kärsitään vaan siedettävä tappio. Onhan se nähty useissa arvokisoissa - varsinkin nuorten ja aikuisten, missä oikeasti maailman parhaat pelaavat. Tarkoitan WorldCuppia.Tottahan se on tuokin, mutta paljon muutakin pitäisi muuttaa. Esimerkiksi edellisellä NHL kierroksella lyötiin keskimäärin 5,83 maalia/ottelu ihan saman kokoisiin maaleihin ja suojineen saman kokoisten/isompien maalivahtien taakse. Siis kaksinkertainen määrä. Peli ei ole laadultaan ollut ainakaan huonompaa. Pelaajat ovat laadukkaampia ja pelataan ihan erilaista lätkää. Ei pelata tuollaista perkeleen kilpikonna suojautumista jossa pelin alla on aina 5 miestä. Kun sieltä puolustetaan kiekko niin toiseen suuntaan on jo valmiiksi 5 miestä pelin alla. Ihan koiran paskaa sanon minä.
Samaa mieltä, mutta kun osa ihmisistä tuntuu kuitenkin olevan sitä mieltä että voittajaa olisi kiva edes yrittää saada selville jatkoajalla. Omasta mielestäni futiksessa toimiva systeemi on paras.Muuten hyvä, mutta jatkoaika olisi tässä tapauksessa täysin tarpeeton. Tasapeli 60min jälkeen.
Tästä tulee mieleen, että kuinka moni valmentaja pukeutuu ns. rennommin peleihin? Futiksessahan nämä tyylit vaihtelevat laidasta laitaan: joku vetää hienossa puvussa, toisella on suorat housut ja neule, kolmannella kaverilla on seuran verkkarit päällä. Eipä tule äkkiseltään mieleen lähivuosilta yhtään valmentajaa tuulitakissa penkin takana.Montako kertaa ootte nähnyt koutsin lehdistötilaisuudessa t-paidassa? Petu oli ainakin nyt.