Yleisradio Oy – YLE

[Cobol]

Yritys on sellainen millaiseksi johto sen antaa tulla. Sanonta sellainen yritys kuin johto on tässäkin tapauksessa varsin osuva.

Juuri siksi on mielenkiintoista nähdä mitä tapahtuu. YLE ei suostu avaamaan rahoituksesta päättäville riittäviä yksityiskohtia rahan käytöstään. Nyt rahankäyttöä aiotaan avata uudella lailla. Kokoomus ja PS ja oletan, että RKP ja muut hallituspuolueet ovat samassa linjassa avaamisen suhteen. Avaaminen on silti rajattua.

Onko YLE:llä jokin syy piilotella mm. yksikkö- ja henkilöstökuluja? En tiedä, mutta kuten valtaosa ymmärtää, rahoituksesta päättävien tulee saada käsitys miten veronmaksajien rahoja käytetään. Kyse ei ole mistään yrityssopimusten tai lähdesuojan paljastamisesta vaan hallituspuolueita edustavien mukaan rahan käytöstä eri yksikköjen välillä.

Orpon hallitus ja YLE:n hallintoneuvosto tai ainakin sen johto ja todennäköisesti eduskunnassa enemmän tai vähemmän suurempi enemmistö haluaa ottaa isännän otetta YLE:n rahan käyttöön aiempaa enemmän. Omistuista on, että tätä joouduttaisiin viemään läpi lakiuudistuksen kautta YLE:n pistäessä vastaan minkä kerkeää.

 

[Erkka Lapanen]

Omistuista on, että tätä joouduttaisiin viemään läpi lakiuudistuksen kautta YLE:n pistäessä vastaan minkä kerkeää.

YLE yrittää suojella riippumatonta tiedonvälitystä Suomessa mutta paine asian muuttamiseen on kova.

 

[Cobol]

YLE yrittää suojella riippumatonta tiedonvälitystä Suomessa mutta paine asian muuttamiseen on kova.

Jännää miten YLE:n rahankäytön mainittujen osien avaamattomuutta siitä päättäjille kyetäänkin perustelemaan. Sinäkin olet tainnut kehua Liskiä kun hän on vaatinut avoimuutta useisiin asioihin. Analyysi: Yle ei kerro mihin käyttää veronmaksajien rahoja – salailu tekee keskustelusta mahdotonta

YLE:n rahankäytössä on todellakin parannettavaa ja Liskin nostamat esimerkit kertovat sen vääjäämättä. Lisää avoimuutta ja ellei YLE suostu, lakimuutoksella.

 

[Kaskelotti]

Huvitteli myös "– Loppupeleissä on hurjaa olla töissä semmoisessa paikassa, jonka seinillä on kaiken maailman tarroja: että nämä ovat meidän arvot!"

Tästä koko kaverista jotenkin henkii, että työhistoria yhtään missään taitaa olla aika ohut, kun hyvin tavalliset asiat tuntuvat tulevan yllätyksenä. Aivan vasemman jalan saapas näiden juttujen perusteella.

Pitaa pahaa vasemman jalan saapas on sulle tehnyt, että pitää tällaisia vertauksia esittää?

 

[Erkka Lapanen]

Sinäkin olet tainnut kehua Liskiä kun hän on vaatinut avoimuutta useisiin asioihin.

Pari asiaa tuosta Liskin kirjoituksesta osuvat heti silmään. Toinen on luetellut ongelmat, jotka ovat valtakunnallisia, koskevat kaikkia valtion yhtiöitä, ei vain YLEä ja toinen on liikesalaisuuksien ohittaminen. YLE ei voi julkistaa sitä kaikkea mitä vaaditaan. YLE on jo nyt avoimempi kuin kaupalliset kilpailijansa ja noudattaa samoja käytäntöjä kuin muutkin yleisradioyhtiöt Pohjoismaissa. YLEn aseman heikentäminen ei ole Suomen eikä suomalaisten etu. YLE noudattaa niitä reunaehtoja jotka parlamentaarisesti, (ainakin tähän asti), heille on määrätty. Jos ne ei miellytä, voi syyttää väärin äänestäneitä kansalaisia tai vääriä päätöksiä tekeviä kansanedustajia. Valtion yhtiöiden tehoton toiminta on sitten eri lukunsa.

 

[Ötökkä]

Tämä uutistoimituksessa työskentelevä esimies ei ainakaan ole joutunut noihin koulutuksiin pakolla osallistumaan, ja pari muutakin aika helvetin hyvää pointtia tuossa ketjussa on. Näitä ulostuloja on myös ollut useampia, mutta tuo löytyi nyt äkkiseltään ekana.

Linkki: https://x.com/HelmiinaS/status/1809512681218375985

Tunnen itse aika hyvin pari yleläistä toimittajaa, ja molemmat olivat pari viikkoa sitten oluttuopin äärellä ihan samoilla linjoilla kuin Suhonen. Kumpikaan ei myöskään useamman vuoden työuran aikana ollut käynyt tuollaisessa koulutuksessa, eikä sellaista oltu missään vaiheessa vaadittu.

Voi hyvin olla, että joillain osastoilla näitä koulutuksia on järjestetty pakollisina, mutta se ei selvästi koske koko taloa.

Niin, itsekin uskon että osassa toimituksista johtajat voivat toimia enemmän sen oman "agendan" (en nyt keksi parempaa sanaa) mukaan. Ymmärrän, että pienet asiat voivat alkaa vaikuttaa isommilta kuin ovatkaan jos et koe olevasi osa porukkaa.

Hypoteettinen tilanne. Joka päivä ruokatauolla työkaverit syövät sitä kasvisruokaa ja kysyvät ohimennen sinulta että miten voit laittaa maitoa kahviisi. Hetken päästä on tehty päätös, että kahvimaito vaihtuukin teidän yksikössä kauramaitoon, minkä mausta et pidä.

Pikkujouluissa on päätetty että no, tuo on ainoa joka ei ole kasvissyöjä, voi seki. Syödä tätä kesäkurpitsapiirakkaa. Ei se tykkää, mutta voi se silti.

Pienet asiat voi muuttua isoiksi jos niitä on paljon ja koet että tulet tuomituksi ihan ns normaaleista asioista. Jossain vaiheessa sitten saattaa alkaa ärsyttää moni muukin pieni asia.

 

[Cobol]

Pari asiaa tuosta Liskin kirjoituksesta osuvat heti silmään. Toinen on luetellut ongelmat, jotka ovat valtakunnallisia, koskevat kaikkia valtion yhtiöitä, ei vain YLEä ja toinen on liikesalaisuuksien ohittaminen. YLE ei voi julkistaa sitä kaikkea mitä vaaditaan.

Oho!

1. Kukaan ei ole vaatinut YLE:ä paljastamaan liikesalaisuuksia.
2. Keksimilläsi "valtakunnallisilla ongelmilla" ei voi perustella YLE:n menojen avaamattomuutta esitetyn kulurakenteen osalta. Tämä on aivan huuhaa tason perustelu.
3. Liskin juttu kannattaa lukea pariin kertaan. Ehkä silloin ymmärrät sen avainasiat.

Enpä jatka kanssasi aiheesta kun keskusteluun ei ole edellytyksiä. Olemme sen verran eri mieltä ja silloin menee helposti jankkaukseksi.

e: Tässä mielestäni yksi avainkohta Liskin kirjoituksesta ja kuten Liski kirjoittaa, avoimempi julkisuus on nimenomaan meidän YLE:n puolustajien etu:

"Keskustelimme aiheesta Jyri Hännisen, yhden Ylen kansainvälisestikin arvostetuimman tutkivan journalistin, kanssa Journalistiliiton 100-vuotisseminaarissa viime vuonna. Hänniseltäkään ei juuri kiitosta kerännyt työnantajansa pyrkimys ratsastaa lähdesuojalla rahankäyttönsä salaamiseksi. Aika näyttää, laajeneeko julkisuuslain soveltamisala Yleen. Sitä kannattaa Ylen puolustajien toivoa.

Tarkemmilla tiedoilla voitaisiin käydä myös järkevämpää keskustelua siitä, mistä ja kuinka paljon Ylellä pitäisi leikata. Saatavilla olevat luvut eivät viittaa siihen, että säästötoimiin vuosina 2015–2018 pakotettu ylin johto olisi ainakaan itseltään leikannut."

Yksikään Suomen johtavista liberaali- tai liberaalikonservatiivisista toimittajista ei ole asettunut YLE:n nykyisen kulusalailun puolustajaksi. Sen sijaan useampi heistä YLE:n puolustajina haluaa enemmän avoimuutta jo siksi, että keskustelu YLE:n tehtävästä ja tarvittavasta budjetista kunnolla mahdollistuu.

 

[Jymäkkä]

Huvitteli myös "– Loppupeleissä on hurjaa olla töissä semmoisessa paikassa, jonka seinillä on kaiken maailman tarroja: että nämä ovat meidän arvot!"

Tästä koko kaverista jotenkin henkii, että työhistoria yhtään missään taitaa olla aika ohut, kun hyvin tavalliset asiat tuntuvat tulevan yllätyksenä. Aivan vasemman jalan saapas näiden juttujen perusteella.

Huvittavaa, että tämmöinen jätkä on tehnyt elämäkerran. Vaikka onhan han Yle- sodan veteraani toisaalta.

 

[Patarouva]

Niin, itsekin uskon että osassa toimituksista johtajat voivat toimia enemmän sen oman "agendan" (en nyt keksi parempaa sanaa) mukaan. Ymmärrän, että pienet asiat voivat alkaa vaikuttaa isommilta kuin ovatkaan jos et koe olevasi osa porukkaa.

Hypoteettinen tilanne. Joka päivä ruokatauolla työkaverit syövät sitä kasvisruokaa ja kysyvät ohimennen sinulta että miten voit laittaa maitoa kahviisi. Hetken päästä on tehty päätös, että kahvimaito vaihtuukin teidän yksikössä kauramaitoon, minkä mausta et pidä.

Pikkujouluissa on päätetty että no, tuo on ainoa joka ei ole kasvissyöjä, voi seki. Syödä tätä kesäkurpitsapiirakkaa. Ei se tykkää, mutta voi se silti.

Pienet asiat voi muuttua isoiksi jos niitä on paljon ja koet että tulet tuomituksi ihan ns normaaleista asioista. Jossain vaiheessa sitten saattaa alkaa ärsyttää moni muukin pieni asia.

Niinpä. Toisaalta jos joku kieltää tuomasta omin rahoin ostamaasi maitoa työpaikalle niin silloin ymmärrän, että kahvimaitoa käyttävää ottaisi päähän.

Työpaikalla ihminen joutuu taipumaan työnantajan ja enemmistön päätöksiin ja on turhaa rutinaa, jos kaikki ei mene oman mielen mukaan. Jossakin työpaikassa työnantaja maksaa kahvin ja jossakin maksat kahvisi itse.

 

[Tuamas]

Työpaikalla ihminen joutuu taipumaan työnantajan ja enemmistön päätöksiin ja on turhaa rutinaa, jos kaikki ei mene oman mielen mukaan. Jossakin työpaikassa työnantaja maksaa kahvin ja jossakin maksat kahvisi itse.

Sinänsä kuvaavaa on se, että nämä iät ja ajat vähemmistöille (ne jotka ei juo maitoa tai Juhla Mokkaa tai syö lihaa) tutut jutut nousevat keskusteluun nyt, kun aiemmin/muualla enemmistöön kuulunut joutuu joustamaan.

 

[Dynamo]

Puolueettomuudesta on YLE:ä koskien tullut taikasana.
1. Ketä tai mitä kohtaan YLE on puolueeton?
1a) Onko YLE puolueeton Venäjän ja Ukrainan välisessä sodassa?
1c) Entäpä valitessaan haastateltavia kadulta? (Oikeammin: julkaistessaan näitä haastatteluja, emmehän tiedä mitä kaikkea on jätetty julkaisematta.)
1b) Ääriesimerkkinä Valavuori, onko YLE häntäkin kohtaan puolueeton?

2. Jos YLE on puolueeton, mikä estää YLE:ä avaamasta kirjanpitoaan yksityiskohtaisemmin (poislukien liikesalaisuuksien piiriin kuuluvat asiat, kuten vaikka lisenssimaksut).

3. Miten puolueettomuuteen sopii se, että YLE:n toimintaa arvostelevat luokitellaan helposti (valitse sopiva) persuiksi/äärioikeistolaisiksi/laitaoikeistolaisiksi/ konservatiiveiksi, mutta ei juuri koskaan (valitse sopiva): vihreiksi/demareiksi/laitavasemmistolaisiksi?

4. Ylipäätään toimittajat harvoin kertovat poliittisesta statuksestaan (en tarkoita puolueen jäsenkirjaa). Kun omaa positiota ei kerrota, voidaan esiintyä puolueettomina? Sekö, siis toimittajien oman poliittisen aseman salaaminen, siis tekee toimittajasta puolueettoman?

5. Jos tarkkaan mietin, itse olen harvassa asiassa puolueeton, kun kyse on yhteiskunnallisista asioista. Jos sanon, että puolueeton mielipiteeni on se, että libertaristinen politiikka on parempaa kuin holhousvaltiopolitiikka, niin aika moni on varmaan eri mieltä puolueettomuudestani.

 

[Satunnainen]

On yleensä, kuten totesin.

Hallituksen pitää toki salata paljonkin ulkopuolisilta, mutta eihän hallintoneuvosto tietenkään ole ulkopuolinen. Osakeyhtiölain mukaan: "Hallituksen, hallituksen jäsenen ja toimitusjohtajan on annettava hallintoneuvostolle ja sen jäsenelle tiedot, jotka ovat tarpeen hallintoneuvoston tehtävien hoitamiseksi." On totta kai tulkintakysymys, mitä ovat nuo tarpeelliset tiedot, mutta Ylen kaltaisessa yhtiössä olisi loogista, että hallintoneuvoston tiedonsaanti olisi laajaa.

 

[Cobol]

Hallituksen pitää toki salata paljonkin ulkopuolisilta, mutta eihän hallintoneuvosto tietenkään ole ulkopuolinen. Osakeyhtiölain mukaan: "Hallituksen, hallituksen jäsenen ja toimitusjohtajan on annettava hallintoneuvostolle ja sen jäsenelle tiedot, jotka ovat tarpeen hallintoneuvoston tehtävien hoitamiseksi." On totta kai tulkintakysymys, mitä ovat nuo tarpeelliset tiedot, mutta Ylen kaltaisessa yhtiössä olisi loogista, että hallintoneuvoston tiedonsaanti olisi laajaa.

Totta. Olisi välttämätöntä, että rahasta päättävät tietävät miten rahaa kohdistetaan. Julkisuuslaki ei koske Yleä, koska se on osakeyhtiö ja tulkitsee asian niin, että tietoa ei tarvitse antaa hallintoneuvostolle yhtiön henkilökustannuksista ja yksikkökustannuksista nykyistä laajemmin. Kun Ylen tulkinta on tämä, eiköhän se ole sulkenut tiedon tältä osin hallituksesta hallintoneuvostolle.

Muutos on tulossa.

 

[Satunnainen]

Kun Ylen tulkinta on tämä, eiköhän se ole sulkenut tiedon tältä osin hallituksesta hallintoneuvostolle.

Tuo tulkinta voi nähdäkseni olla vain hallituksen tekemä. Siten ollaan siinä hassussa tilanteessa, että hallitus kieltäytyy antamasta tietoa taholle, joka sen hallituksen on tehtäväänsä valinnut. Jos hallintoneuvosto haluaisi, se voisi tietysti panna hallituksen vaihtoon, ja nimetä uuden, jonka suhtautuminen tietojen jakamiseen olisi avoimempi.

 

[Cobol]

Tuo tulkinta voi nähdäkseni olla vain hallituksen tekemä. Siten ollaan siinä hassussa tilanteessa, että hallitus kieltäytyy antamasta tietoa taholle, joka sen hallituksen on tehtäväänsä valinnut. Jos hallintoneuvosto haluaisi, se voisi tietysti panna hallituksen vaihtoon, ja nimetä uuden, jonka suhtautuminen tietojen jakamiseen olisi avoimempi.

Jos näin, mielenkiintoista. Kansanedustajat, toimittajat, hallintoneuvoston johto ovat maininneet avoimuuden esteenä olevan YLE:n yksilöimättä asiaa sen tarkemmin. Esimerkiksi Wallinheimo haastatteluissaan. Kokoomuksen Sinuhe Wallinheimo vaatii Yleltä nöyryyttä – ”Pitää ymmärtää, että tyytymättömyyttä on”

 

[Stonewall]

Juuri äsken klo 17 Ylen TV1 uutisissa YLE päästi Gazan terveysministeriön, eli Hamasin edustajan kertomaan, miten Israel oli iskenyt kouluun. Pitäisin kohtuullisena riman alituksena jopa YLEltä. Jos pitävät Hamasia luotettavana lähteenä, niin aika surullinen on tilanne. Tokihan tapahtumasta olisi voitu uutisoida päästämättä Hamasia ääneen propagoimaan. Hyvässä journalismissa olisi todettu, että Hamas surutta piilottaa johtamiskeskuksiaan kouluihin ym. siviilikohteisiin ja Israel surutta niihin iskee. Se olisi tasapuolista. Toki YLE ei ole tasapuolinen.

 

[Jymäkkä]

Juuri äsken klo 17 Ylen TV1 uutisissa YLE päästi Gazan terveysministeriön, eli Hamasin edustajan kertomaan, miten Israel oli iskenyt kouluun. Pitäisin kohtuullisena riman alituksena jopa YLEltä. Jos pitävät Hamasia luotettavana lähteenä, niin aika surullinen on tilanne. Tokihan tapahtumasta olisi voitu uutisoida päästämättä Hamasia ääneen propagoimaan. Hyvässä journalismissa olisi todettu, että Hamas surutta piilottaa johtamiskeskuksiaan kouluihin ym. siviilikohteisiin ja Israel surutta niihin iskee. Se olisi tasapuolista. Toki YLE ei ole tasapuolinen.

Olen itsekin ihmetellyt tuon Hamasin terveysjärjestön käyttämistä lähteenä, koska ei ole millään lailla luotettava lähde, mutta on tuolta toisaalta vaikea tietoja muutenkaan saada. Toisaalta julkaistaanhan Ukrainastakin molempien osapuolien ilmoituksia. Yle kyllä usein mainitsee, että "Israel on syyttänyt Hamasia siviilikohteiden käyttämisestä kilpenä" tjsp.

 

[Yläpesä]

Olisikohan Libiso-gatessa käynyt perinteiset "tilaaja ei oikein tiennyt mitä tuli tilattua"- prosessi. Eli YLE on tilannut Libiso Oy:ltä sujuvakielisen sanavalmiin positiivisen vähemmistöesimerkin nuorille suunnattuun ohjelmistoon seisomaan huutomerkkinä monikulttuurisuudesta ja tasapuolisuusperiaatteista joita YLEllä edistyksellisenä laitoksena noudatetaan. Mutta sitten kun tämän Oy:n edustaja alkaakin toimia ja puhua toisin kuin hänen odotettiin asemassaan ja hänelle annetun roolin mukaisesti, hän ei sovikaan enää hyväksi esimerkiksi monikulttuurisuudesta ja tasapuolisuusperiaatteista, joita pitäisi noudattaa. Joten luiskaan. TV:n puolella tunnistan ainakin yhden miespuolisen vähemmistökollegahaastattelijan, jonka sanallisen ilmaisun taidot jäävät jonnekin yläasteen tasolle. Kuulijana pitää ponnistella joidenkin kysymysten kohdalla että mitähän hän mahtoi tarkoittaa. Mutta on selvästi saatu juuri sitä mitä on tilattu. Vaikutelmaa.

 

[Wiljami]

Olen itsekin ihmetellyt tuon Hamasin terveysjärjestön käyttämistä lähteenä, koska ei ole millään lailla luotettava lähde, mutta on tuolta toisaalta vaikea tietoja muutenkaan saada. Toisaalta julkaistaanhan Ukrainastakin molempien osapuolien ilmoituksia. Yle kyllä usein mainitsee, että "Israel on syyttänyt Hamasia siviilikohteiden käyttämisestä kilpenä" tjsp.

Noita on muistaakseni yllättävänkin hyvällä prosentilla vahvistettu länsimaisten tiedusteluviranomaisten toimesta, mutta vahvistukseen kuluu toki useampi päivä ja joku isompi isku(ilmoitus) on tuoreeltaan uutisoitavia asioita, vaikka ainoa paikan päältä virallisemmin raportoiva taho onkin tosiaan Hamas -terroristijärjestöön elimellisesti sidoksissa. Vaihtoehtoista neutraalia nopeasti raportoivaa lähdettä ei yksinkertaisesti ole saatavilla, niin sitten on kerrottava että näin on tapahtunut "Hamasin terveysjärjestön mukaan" ja myöhemmin kerrotaan sitten, mitä USA:n ja/tai UK:n tiedustelu aiheesta kommentoi.

 

[Slalomlalom]

Juuri äsken klo 17 Ylen TV1 uutisissa YLE päästi Gazan terveysministeriön, eli Hamasin edustajan kertomaan, miten Israel oli iskenyt kouluun. Pitäisin kohtuullisena riman alituksena jopa YLEltä. Jos pitävät Hamasia luotettavana lähteenä, niin aika surullinen on tilanne. Tokihan tapahtumasta olisi voitu uutisoida päästämättä Hamasia ääneen propagoimaan. Hyvässä journalismissa olisi todettu, että Hamas surutta piilottaa johtamiskeskuksiaan kouluihin ym. siviilikohteisiin ja Israel surutta niihin iskee. Se olisi tasapuolista. Toki YLE ei ole tasapuolinen.

Mutta tuossa uutisjutussahan kerrottiin Israelin näkemys iskuun, että siellä oli Hamasin johtokeskus. Jutun lähteet Reuters, AFP, AO ja muutenkin linjassa isojen kansainvälisten uutistoimiston kanssa joille myös haastatellaan paikallisia terveysviranomaisia.

 

[Jymäkkä]

Noita on muistaakseni yllättävänkin hyvällä prosentilla vahvistettu länsimaisten tiedusteluviranomaisten toimesta, mutta vahvistukseen kuluu toki useampi päivä ja joku isompi isku(ilmoitus) on tuoreeltaan uutisoitavia asioita, vaikka ainoa paikan päältä virallisemmin raportoiva taho onkin tosiaan Hamas -terroristijärjestöön elimellisesti sidoksissa. Vaihtoehtoista neutraalia nopeasti raportoivaa lähdettä ei yksinkertaisesti ole saatavilla, niin sitten on kerrottava että näin on tapahtunut "Hamasin terveysjärjestön mukaan" ja myöhemmin kerrotaan sitten, mitä USA:n ja/tai UK:n tiedustelu aiheesta kommentoi.

Ja onhan se selvää, että siviiliuhreja tuolla paljon tulee, kun Gazaa pistetään matalaksi. Mä olen keskimäärin enemmän Israelin puolella sitä paitsi, mutta on tuo meneillään oleva operaatio täysin järjetön. Hamasia tuolla ei tuhota, mitkä ne hyödyt oikein on?

 

[Ötökkä]

Ja onhan se selvää, että siviiliuhreja tuolla paljon tulee, kun Gazaa pistetään matalaksi. Mä olen keskimäärin enemmän Israelin puolella sitä paitsi, mutta on tuo meneillään oleva operaatio täysin järjetön. Hamasia tuolla ei tuhota, mitkä ne hyödyt oikein on?

Itse olen tullut lopputulokseen, että en ymmärrä tarpeeksi että ottaisin isommin kantaa. Sotapropaganda lienee molempiin suuntiin kovaa ja molemmilla on kaikki keinot käytössä.

Yle sinänsä tätä kai ihan ok uutisoinut voimassa olevilla tiedoilla ja lähteillä. Aiemminkin sanoin että Ylen uutistoimituksiin minulla on edelleen suuri luotto ja nuo ongelmat luultavimmin keskittyneet esim juuri noihin nuorisomedioihin.

 

[Lystikäs]

Olen valmis lyömään vetoa että tämän persujen masinoiman kampanjan ansiosta Suomen sijoitus puolueettomien medioiden mallimaana, tulee romahtamaan.

Kuka sinulle on sanonut, että Suomi on puolueettoman median mallimaa? Itse argumentoisin ihan päinvastaista, mutta et juuri perustele väitettäsi, joten yritän hieman kartoittaa mitä haet takaa.

Jos tarkoitat journalistista puolueettomuutta, niin se mitattaisiin varmasti sen mukaan miten journalistit uskaltavat eri maissa tuoda julki omia näkökulmiaan ja tehdä juttuja siitä mitä haluavat. Länsimaissa journalistista sanavapautta suojellaan aika hyvin - niin myös Suomessa. Mutta jos on olemassa maita, joissa omien näkökulmien esille tuonti (puolueettomuus) olisi journalistille haastavampaa, niin eivätkö ne olisivat niitä maita, joissa on yhden tai kahden tahon dominoiva mediakenttä? Kuten Suomi? Toisin sanoen, jos on olemassa yksi todella iso valtion media-talo, joka työllistää esimerkiksi 80% alan työpaikoista, eikö journalistilla ole silloin melkoinen kynnys suututtaa tätä kyseistä tahoa - mikäli siis aikoo vielä työllistää itsensä alalla, kun taas verrattaisiin maihin, joissa media-ala olisi ripoteltu tasaisemmin useamman eri tahon välille, jolloin yhden tahon suututettuasi, voit löytää vielä hyvän työpaikan toisaalta?

Jos taas tarkoitat sitä, että tämä meidän kahden monopolimedian malli (jossa YLE dominoi Broadcast-kenttää ja Sanoma printtimediaa), olisi jotenkin tiedonvälityksellisesti puolueettomampi kuin useimmista muista demokraattisista maista löytyvät markkinamediamallit, joista löytyy sekä oikeisto-, että vasemmistomediaa (ja siten lukijalla on mahdollisuus tutustua asioiden molempiin puoliin), niin selitä tämä toki auki paremmin. Ja miksi esimerkiksi valtion omistama media olisi jotenkin puolueettomampi kuin kaupallinen media? On olemassa lukuisia esimerkkejä siitä, että YLE jättäytyy uutisoimasta jotain asiaa, joka ei välttämättä palvele sen tai valtion yleistä etua.

Puolueettomuuteen viitaten toisin esille myös sen YLE:n 2014 tekemän linjauksen, jolloin siirryttiin informaatiojournalismista ratkaisukeskeiseen journalismiin (konstruktiivinen journalismi), jolla pyritään vaimentamaan perinteisen uutisoinnin negatiivista valenssia ja lisäämään positiivista näkökulmaa. Tällä ainakin omasta mielestäni yritetään vaikuttaa siihen miten journalistit työtään harjoittavat. Se ei ole kovin hyvä esimerkki puolueettomasta mediasta. Jos on olemassa moniäänisempi mediakenttä, ei yhden tai kahden mediatalon linjaukset pysty vaikuttamaan niin selkeästi siihen mitä ja miten asioita kansalle kerrotaan.

 

[Erkka Lapanen]

Kuka sinulle on sanonut, että Suomi on puolueettoman median mallimaa?

Löysin tähän hätään tilaston vuodelta 2016. Suomi oli silloin ykkönen. Päivitelläänkö näitä vuosittain, en tiedä. Puolueettomuudella ajattelen ensimmäisenä riippumattomuutta. Ja siihen kuuluu olennaisena osa se, etteivät poliittiset tahot painosta mediaa sisällöstä. Ja sitä persut nyt haluavat. Kaikki ymmärtävät Suomen Uutisia tai Kansan Uutisia lukiessaan kenen ääntä lukevat. Toimiakseen demokratiassa pitää olla tarjolla myös riippumaton uutiskanava. Yksi riittää:). Jo vaikutusyritykset ovat arveluttavia.

The ranking

rsf.org

 

[Jerry100]

Puolueettomuudella ajattelen ensimmäisenä riippumattomuutta. Ja siihen kuuluu olennaisena osa se, etteivät poliittiset tahot painosta mediaa sisällöstä. Ja sitä persut nyt haluavat.

Mielestäsi Yle saisi jatkossakin tehdä mitä ja miten parhaaksi katsoo ilman että siihen tulisi kenenkään puuttua vai ymmärsinkö väärin? Sama kusetus ja suhmurointi jatkukoot koska muuten se on poliittista painostusta?


Jälleen uusi nimi listattomaan listaan, oli oikein pakko Googlata nimi kun ei sanonut mitään itselle: Asseri Kinnunen, entinen Persujen nuorten puheenjohtaja, ja nimenomaan kielletty ottamasta haastatteuun koska hän kuuluu / kuului persuihin.

Ja edelleen, tämän kaltaiseen toimintaan puuttuminen ja vaatiminen avoimuutta ja edes yritystä olla puolueeton ei saisi puuttua koska silloin persut painostaa?